colombia-veraz

"Perdió donde le duele" fue uno de los titulares con que los medios de comunicación registraron los resultados del proceso electoral en Venezuela. En este sentido, para varios analistas la victoria de la oposición en 5 de los 22 es una señal inequívoca de cómo el proyecto bolivariano ha perdido vigencia en las áreas de mayor concentración demográfica y desarrollo económico del país.

Desde esta perspectiva, el avance político de la oposición demostraría un saludable equilibrio que, en el mediano plazo, tendría que redundar en la moderación de la revolución bolivariana. No obstante, y a partir del mismo panorama, el oficialismo venezolano se atribuyó de igual manera la victoria de los comicios, de manera que el Presidente Hugo Chávez Frías no dudo en interpretar el mensaje enviado por el electorado como una señal inequívoca del deseo de la mayoría de venezolanos para dar continuidad a las medidas de la "revolución bolivariana".

Podría decirse que cuando en una democracia liberal todas las corrientes políticas se sienten a gusto con los resultados, la estabilidad del sistema está garantizada. No obstante, tal como lo han señalado varias organizaciones a nivel mundial, es difícil caracterizar a la República Bolivariana de Venezuela como un sistema democrático liberal. De hecho, el escenario proselitista previo estuvo caracterizado por una campaña sistemática de persecución política tanto a los disidentes del chavismo como a los opositores históricos. En tal campaña, el mismo presidente Chávez llegó a insinuar la utilización de Fuerza Militar contra aquellos Estados dirigidos por la "oligarquía" que "pudiesen conspirar" contra el desarrollo de la revolución

Bajo las circunstancias señaladas, difícilmente el gobierno nacional venezolano va poder avanzar en su revolución sin llegar a confrontarse directamente con los gobiernos regionales. Bajo esta premisa fundamental, el trámite de los conflictos nación-región pueden desembocar en varios escenarios, dentro de los cuales está la polarización entre una "nación pobre revolucionaria" contra unas "regiones privilegiadas contrarrevolucionarias" (en los términos del Presidente Chávez). En el peor de los casos, la tensión puede emular la delicada situación de orden público registrado en Bolivia que, en el caso de Venezuela, podría tener repercusiones mucho más graves por cuanto Chávez ha estado construyendo poco a poco toda una infraestructura de guerra irregular para "sostener la revolución".

Sin embargo, la hipótesis de una guerra civil, aún cuando teóricamente posible, no alcanza a ser en la práctica del todo clara, por lo menos en el corto plazo. Esto, en primera instancia, por cuanto el escenario de confrontación va ser canalizado a través de la disputa de las próximas elecciones de la Asamblea Nacional, escenario donde Chávez tendría una nueva oportunidad para captar la simpatía del electorado y legitimar la posibilidad de perpetuarse en el poder de manera plebiscitaria. Pero, más allá de los incentivos que puede generar las elecciones en el mandatario de turno, lo cierto es que la oposición ha encontrado que el proselitismo electoral puede ser el mecanismo más efectivo para deslegitimar la revolución bolivariana y desmontar el esquema autoritario chavista. En este sentido, es estratégico para la oposición evitar niveles de polarización que den algún pretexto al gobierno para sostener una hipótesis de conspiración.

Una primera consecuencia de este escenario para la región se traduce en términos de reorientación de prioridades de la "revolución bolivariana" hacia adentro y de cara a las próximas elecciones de la Asamblea Nacional. Así como sucedió con Cuba, cuando Fidel Castro se vio obligado a claudicar en el intento de exportar la revolución debido a las dificultades políticas al interior de la isla, en el caso de Venezuela se presentaría una situación parecida. Además, no hay que pasar por descontado el hecho que el principal aliado de Venezuela en la región, Ecuador, ha venido señalando la posibilidad de moratoria en sus compromisos de deuda. Así, en el eje Caracas-Quito poco interés se tendrá de discutir la proyección internacional de un modelo político de alianza que, en la práctica, pone a los presidentes a competir por recursos escasos. Lo anterior, sin contar la caída del precio del petróleo.

Habría que decir que el escenario que ahora sufre el chavismo no es muy lejano al acontecido tras la derrota del referendo de reelección indefinida. Si se ve con detenimiento, desde ese momento el gobierno venezolano adoptó una posición mucho más prudente frente a temas fronterizos con Colombia en particular y una actitud menos interesada en hacer valer su peso en la región. Por supuesto, en el repertorio de acciones estratégicas de un proyecto político como el chavista siempre está la opción de fabricar un supuesto escenario de persecución por parte de "fuerzas oscuras internas e internacionales", con el fin de lograr mediante el miedo en la población lo que no puede lograr mediante las políticas públicas en el país con mayor inflación de América Latina.

luisaperzbar@yahoo.es

Una antigua frase popular dice que “solo al árbol que da mejores frutos le tiran piedras” y eso parece confirmarse en todo caso frente al estado colombiano y al gobierno, no solo al actual sino históricamente a todos; solo que contra el actual, precisamente el que mayor aceptación popular y el que mejores resultados muestra frente a la violencia y la economía, es el objetivo de una gran andanada de piedras, y desde muchos sectores. Y al parecer la motivación se justifica en otro texto clásico infantil según el cual cuando la zorra no pudo alcanzar la uvas las despreció porque estaban verdes.

No es posible dar satisfacción a todos; ni siquiera en las mejores y más solidas familias puede el jefe del hogar complacer los diversos antojos de todos sus hijos. En el país, pasa igual, solo que aquí es premeditado y no para satisfacer antojos sino para desprestigiar a quien lo represente, y no por ilegitimo sino porque su permanencia en el poder impide la legada de quienes lo atacan.

Cuando cotidianamente los grupos paramilitares masacraban a los colombianos todos lamentaban lo hechos y exigían del estado acciones contundentes que protegieran a los colombianos; luego, cuando esos crímenes bajaron a cero porque sus perpetradores fueron apresados, exigieron la extradición por creer que la justicia en Colombia era frágil para tan graves crímenes, y cuando fueron extraditados reclamaron porque esto impedía los procesos en el país.

Cuando las farc, el eln y los demás grupos guerrilleros secuestraban, extorsionaban y asesinaban a todo aquel que osara no simpatizar con sus causas o transitar por las carreteras y los campos colombianos, o cuando volaban oleoductos, puentes, edificios, vías, etc., en pleno derecho reclamaban acciones del gobierno que los protegiera de esos actos, pero cuando esas ellas llegaron gracias a las políticas gubernamentales, las exigencias no pararon sino que mutaron a otros campos, ya no directos por no existir argumentos validos, y en el propósito inicial y perpetuo de “poner en aprietos” al presidente, optaron por los ataques mediáticos y jurídicos, también utilizando las acciones que buscando la satisfacción popular había tomado el gobierno.

El arma de lucha, ahora, es la llamada ley de victimas. No vale que para redactarla se hayan acatado recomendaciones de organismos internacionales gubernamentales y no gubernamentales, y de las propias victimas consultadas en audiencias públicas en diez regiones distintas del país y que ella contemple la reparación desde varios mecanismos como indemnización, restitución, rehabilitación, reparación simbólica, medidas de satisfacción y de no-repetición. Además, para nada niega la reparación de las victimas cuando los responsables sean agentes del estado, solo que para estos casos debe ser por la vía judicial. Mientras para las victimas de los grupos armados no.

Dicha ley, fue exigida como único mecanismo de protección, justicia y resarcimiento de todos los colombiano frente a las agresiones violentas de que estaban siendo victimas, sin que hubiera distinciones en cuanto al agredido ni al agresor, pero como la intención, otra vez, no es proteger derechos humanos, que son solo el pretexto, sino el desprestigio institucional, pretenden que esa ley sea aplicada no tanto contra los delincuentes como contra quienes los enfrentan.

Por eso exigen que baste el solo señalamiento contra un miembro del estado para que siendo considerado culpable de antemano, sin juicio previo, sin debido proceso, reciba el castigo y el estado indemnice solo por el hecho de haber sido acusado; entonces, donde esta el verdadero sentido de lo justo? Esta bien que cuando la persona sea victima, acreditada judicialmente, de un determinado grupo armado sea indemnizada solidariamente por el estado porque el agresor no este presente para que en juicio sea demostrada su responsabilidad y porque de haberlo sido, no tenga recursos para reparar los daños causados, pero en cuanto a los miembros de las fuerzas armadas, por estar presentes es indispensable que su responsabilidad este determinada como resultado de un proceso judicial, no por la mera acusación que corre el enorme riesgo de ser mal intencionada o injusta.

luisaperzbar@yahoo.es

Aunque mucho se ha hablado de la “operación jaque”, y no es para menos por tratarse de una acción además de “perfecta” en lo operacional, lo táctico y lo estratégico; altruista en lo filosófico; ejecutada por militares colombianos basados en una inteligencia perfecta; hay aspectos de ella que no han sido percibidos aún y que merecen comentario propio.

En cuanto a dicha operación es claro y son varios los frentes que han tratado de desacreditarla y de quitarle honor tratando muchas veces de imponer tesis sórdidas en clara intención de evitar cualquier concepto de aprobación al gobierno o al ejército que la hizo, lo intentaron denunciado el uso del emblema de la Cruz Roja Internacional, CICR, como si el hecho no hubiera sido un acto exclusivamente humanitario cual es la razón de ser de ese organismo, también asegurando que existió participación directa o indirecta de tropas y tecnología de Estados Unidos, que fueron utilizados logotipos de alguno medios de comunicación, que se pagaron 20 millones de dólares, etc., todo tratando de que alguien con la suficiente autoridad pusiera en aprietos jurídicos, económicos o políticos al gobierno colombiano. La mezquindad sobre la libertad.

Todo en sospechosa coincidencia con la posición de las farc que aseguraron se trató de un acto de traición por parte de los comandante –alias Cesar y alias Gafas- que custodiaba a los secuestrados.

Hasta la ridiculez con tal de negarse a reconocer que fue un ingenioso rescate, que el Ejército Nacional es capaz de hacer esa clase de actos, que puede enfrentar y causar duros golpes contra las FARC sin hacer un solo disparo, a base de astucia, de tomar riesgos, como saber que un solo error por mínimo que fuera causaría no solo la muerte de todos los militares que ejecutaban la operación sino la muerte de todos los secuestrados sabiendo que ese hubiera sido un golpe mortal a la política de seguridad democrática del gobierno y por lo cual hubiera sido ya sancionado en lo económico y en lo político. “Primó la inteligencia militar y la infiltración, no registró pérdidas humanas, ni siquiera hubo disparos, por lo que el Gobierno y el ejército colombiano recibieron la gratitud de los rescatados, sus familiares y el pueblo colombiano, a la vez que el reconocimiento y el elogio unánime de la comunidad internacional”.

Pero falta ver mas allá del simple episodio que es la libertad de Ingrid junto a tres ciudadanos estadounidenses y 11 colombianos, hay algo si no más valioso por lo menos digno de ser reconocido y es la solidez moral de los soldados y policías rescatados, porque a pesar del tiempo, la distancia, las penurias y el abandono social mantuvieron firme su integridad ideológica, su patriotismo y su vocación militar siempre manifestada en todos sus comentarios aún cuando ignoraban que estaban siendo rescatados y se referían a su “glorioso ejército nacional de Colombia” y ya enterados declaraban “siempre los esperamos, siempre, diez años esperando al ejercito”, que allí estaba su ejército, que no los había abandonado como quisieron hacerle creer por muchos años los propios secuestradores.

Una buena señal de la verdadera formación y fortaleza moral de los miembros de las Fuerzas Militares que debiera servir a los acérrimos críticos que solo ven las cosas malas para que no midan por estas el comportamiento de todos, porque se requiere una fortaleza de hierro para no sucumbir ante las tenebrosas circunstancias y caer como ocurre con naturalezas menos consistentes en desviaciones ideológicas que al final terminan en contra de sus propios orígenes uniéndose al bando agresor como ocurre en el llamado síndrome de Estocolmo que es muy común en estos casos.
Esos soldados merecen un homenaje al valor y a su fortaleza moral, fueron derrotados en lo físico cuando fueron secuestrados pero nunca siquiera mermados en sus principios institucionales que guardaron todo el tiempo y que hicieron manifiesto en cada oportunidad que tuvieron a mano.

Este debe ser también un mensaje para quienes repudian actos como el secuestro, el asesinato y el narcotráfico, para que respalden las instituciones democráticas, sin permitir impunidades por casos deshonrosos como los de Soacha, pero más allá de ellos, si no desean o no pueden apoyar el esfuerzo de las Fuerzas Militares, por lo menos no obstruirlo con injustas generalizaciones.

luisaperzbar@yahoo.es