colombia-veraz

Reconocidos analistas de los conflictos armados coinciden en que solo es posible negociar la paz con un grupo enemigo por la vía política cuando se le ha derrotado militarmente, cuando se le extinguen las opciones de victoria. Nadie por muy obtuso que sea querrá mantenerse en guerra cuando todo le indica derrota.

Era insólito que las FARC mantuvieran incólumes y manifiestas sus pretensiones de alcanzar el poder por las armas cuando era claro que los golpes que le propinaba el Estado eran cada vez mas constantes y contundentes, hasta el punto llegar al propio corazón del secretariado: Simón Trinidad, Sonia, Negro Acacio, Martín Caballero, JJ, Pablito, Garrita, Iván Ríos y Raúl Reyes, sin contar a Karina y otros de gran importancia; además sabiéndose repudiadas de forma abierta por cerca de 12 millones de colombianos y extranjeros que marcharon el 4 de febrero para decirles que no las querían y del 98% que las rechaza en las encuestas; de estar incluidas en las listas de bandas terroristas de Europa, Canadá y Estados Unidos; de ser reconocidas como el mayor cartel de narcotráfico de Colombia; de tener secuestrados a miles de colombianos y de haber asesinado a muchos de ellos en cautiverio, como los 11 diputados del Valle, por citar un solo caso y de que su argumento de presión que es el intercambio humanitario tampoco es viable porque sus guerrilleros en las cárceles, están en franca rebelión contra el secretariado y renuncian al grupo armado para acogerse a la justicia colombiana.

Lo que no se sabía, y es precisamente allí donde se explica todo, era que las FARC contaban con una formidable y poderosa red de apoyo, no solo en el plano armado, con el suministro de armas sino económico con el aporte de dineros y político para el reconocimiento de beligerancia. Un apoyo capaz de decidir en favor del grupo guerrillero el equilibrio del conflicto, sobre todo porque aportaría el acceso requerido a armamento de alto poder. Así las cosas nunca habría algo que pudiera ofrecer o ceder el gobierno colombiano que fuera aceptado por los guerrilleros, no les importaba ni les servía, todo lo que necesitaban provenía de otras latitudes y lo tenían garantizado y en abundancia. El tema del despeje y del intercambio era solo para “poner en dificultades a Uribe”, eso queda claro en uno de los correos electrónicos del computador en cuestión.

Y es allí precisamente donde radica la importancia del contenido del computador de Reyes, en que pone al descubierto aspectos estratégicos que tienen mayor significado que el simple hecho de abatir al jefe guerrillero, reemplazado de inmediato y continuadas las cosas sin novedad mayor; el golpe verdaderamente importante no es exclusivo contra las FARC sino contra Chávez, Correa, Noriega, Piedad Córdova, la Coordinadora Continental Bolivariana, CCB, con sus delegaciones en 17 países, etc., es decir contra el ‘socialismo del siglo XXI, porque fueron descubiertos y ahora están en la mira de la comunidad mundial y deberán dar explicaciones de muchos de sus actos. Que Ecuador y Venezuela no son como pretenden mostrarse, victimas del conflicto en Colombia sino aliados de las FARC contra el Estado y la democracia colombiana.

Por lo tanto, el contenido del PC de ‘Reyes’ no debe ser tomado como el final o el resultado de una operación sino como un indicador de algo mucho mayor que apenas estaría iniciando y dejar en manos de la comunidad mundial, de Organizaciones como el Concejo de Seguridad de la ONU, el Concejo permanente de la OEA, la Corte Penal Internacional o la Corte Internacional de Justicia de la Haya; las acciones contra Chávez, Correa y compañía y concentrarse en el manejo interno para desmantelar los nexos de sectores de la sociedad, organizaciones no gubernamentales, organismos políticos, instituciones de la justicia, empresarios nacionales y extranjeros, medios de comunicación, etc.

Son muchos los epítetos usados para referirse al presidente de Venezuela, Hugo Rafael Chávez Frías, muchos de ellos bien merecidos por su manera excéntrica de manifestar sus creencias. Y son muchos a quienes incomoda el solo hecho de tener que escuchar sus declaraciones porque en ellas solo destila broncas contra todos aquellos que no consientan incondicionalmente todos sus planteamientos. El revira canturreando que “no es monedita de oro”, es decir le importa muy poco.

Pero más allá de cualquier calificativo, a Chávez se le puede describir en el significado de dos términos muy claros, uno: es un fanático; y dos: es un soldado.

Es un fanático cuando se apasiona irracionalmente por algo en lo que cree, “el socialismo del siglo XXI, la revolución Bolivariana, el antiimperialismo, etc.”, defendiendo con intemperancia desmedida sus puntos de vista: “patria, socialismo o muerte”; sin tolerar cuestionamiento alguno; se cree dueño absoluto de la verdad y además poseedor de todas las respuestas, por lo que no requiere ni acepta ideas ajenas y muchos menos criticas de nadie como tampoco le importa el precio que deba pagar por todo eso. Es tal su fanatismo que desconoce como en la historia el fanatismo extremo ha conducido a las peores guerras y desastres de la historia humana.

Y es por ese fanatismo descontrolado que muchos lo comparan con el peor ejemplo de fanatismo exagerado, el “Tercer Reich” de Adolfo Hitler en Alemania que además de provocar la gran tragedia mundial que fue la segunda guerra mundial, costó la vida de millones de personas por el solo hecho de pensar o actuar distinto. Y encuentran profundas coincidencias entre ambos. Los dos fueron militares, intentaron tomarse el poder mediante un golpe de estado y ambos fracasaron, por ese motivo fueron a la cárcel y al salir desarrollaron un proceso legal que los llevo al poder, una vez allí ambos gestionaron para perpetuarse en el y luego fueron invadiendo paulatinamente los derechos y libertades del pueblo, los dos promulgaron “leyes habilitantes” que les otorgó plenos poderes soslayando las atribuciones al legislativo y encarcelaron o destituyeron a los militares que consideraban desafectos, los dos crearon un partido de corte socialista, ‘Partido Nacional Socialista Alemán de los Trabajadores, NSDAP’ y ‘Partido Socialista Unido de Venezuela, PSUV’ respectivamente, ambos aplicaron como dogma despotricar de todo el mundo mientras no estuviera de su lado, y ambos tenían como premisa principal expandir no solo su ideología en todos sus alrededores y el continente sino la creación de una gran nación capturando y arrogándose otros estados, Hitler quería dominar toda Europa y Chávez toda América.

Los dos coinciden en que para aplicar esa doctrina, crearon sus propios grupos de milicias, Hitler los “SS” y Chávez los “círculos bolivarianos”, (Hitler conformó 600.00 milicianos y Chávez habla de un millón), ambos aborrecen y repudian el capitalismo y lo culpan de todas las desgracias humanas. Los dos buscaron aliados extranjeros que compartieran sus creencias, Hitler se unió con Mussolini, dictador de Italia y con el príncipe Chichibu, hermano del emperador Hirohito de Japón y Chávez lo hace con Cuba, Ecuador, Nicaragua como estados y con las FARC, como grupo, por su afinidad ideológica.

Y es ante todo un soldado, en lo que también coincide con Hitler, o sea que en su esencia no se concibe sin una guerra, Hitler causo la segunda guerra mundial y Chávez habla de “la guerra de los cien años”, de “un Vietnam, dos Vietnam, tres Vietnam…” No es otra la razón de existencia de un soldado, y Chávez lo es, durante más de veinte años portó un fusil y ostentó un rango militar y aunque ahora no ejerce como soldado si lo hace como comandante en jefe de un ejército, y en su naturaleza básica de soldado no quiere pasar a la historia sin haber tenido su propia guerra. Para él vale más ser recordado como un guerrero que como un presidente, por eso tantos ataques, agresiones e insultos contra Colombia, contra Estados Unidos y contra todo aquel que ose contrariarlo, solo que no quiere ser el quien la inicie y por eso busca camorras, lanza insultos a diestra y siniestra y dice estar amenazado por todos, Colombia, Estados Unidos, España, los paramilitares colombianos, la oposición venezolana, etc., en todos ellos ve intentos y complots para asesinarlo; la idea es clara, quiere vivir su guerra pero no como victimario sino como victima y es ahí donde estaría la única diferencia con el Führer del Tercer Reich, que se diga que no fue culpa o iniciativa suya sino que fue forzado a ella y el solo quiso defenderse.