ContARTE

Si nada más comenzar esta reseña, acerca de The Social Network (La red social), os cuento que los gemelos que aparecen en la película (los hermanos Winklevoss) están interpretados por un uníco actor (Armie Hammer) lo que, evidentemente, supone una actuación compleja y que obligó a realizar unos efectos especiales notables, quizás sirva para recordar que se está viendo una película y no un documento historico sobre Facebook.

No se puede hacer historia con algo que tiene menos edad que un niño de la ESO, pero se puede hacer una pelicula de cualquier cosa (ahí radica la grandeza y la miseria del cine) y encima hacernos creer que se está contando la verdad.ç

The Social Network es una película que utliza como gancho a la web del momento, de la misma manera que en las producciones de Hollywood se utilizan los labios carnosos de turno para lanzar una superproducción.

La pregunta del millón podría ser si la película tendrá 500 millones de espectadores (y no porque Facebook no tenga ni de lejos los 500 millones de usuarios que asegura tener) si nos fiamos de las cifras de la industria podemos ver que Titanic, la película más taquillera de la industria, fue vista por 122 millones de personas. ¿Llegará hasta los 500 millones?

Argumiento

La película narra como en el año 2003, un estudiante de Harvard, Mark Zuckerberg (Jesse Eisenberg), tuvo la idea de, robando de los servidores de la universidad las fotos y datros de las chicas, crear un sitio web para calificar el atractivo de sus compañeras de universidad.

Para crear la página, Zuckerberg utiliza un algoritmo suministrado por su mejor amigo, Eduardo Saverin, la página recibe el nombre de FaceMash.

A través de una serie de flashbaks y de Flashforward (tanto adelante y atrás puede acabar mareando un poco) se muestra la supuesta historía del nacimiento de Facebook y una serie de luchas, traiciones,litigios y egos maltratados que se dan entre los diferentes miembros fundadores de la página, toda vez que se ha visto el exito enorme del invento.

Jesse Eisenberg contra Mark Zuckerberg

Dado que los norteamericanos saben de cine -comercial- y poco de historia, no tienen problema en transgirversar cosas y hacerlas pasar por buenas. Así, quieren retratar a un joven de 19 años (la edad de Zockeberg cuando creó Facebook) con un actor de casi 30 años de edad que por momentos parece querer retratar a un chiflado medio autista. La verdad es que Zuckerberg era un chico de 19 añitos cuando puso en marcha Facebook, que fuera tímido o retraído no es muy significativo, era un chico, y no un adulto, que se estaba formando como persona. Ahora le sumas el topicazo de joven genio de la informática multimillonario y tienes...lo de siempre: Umm, son genios, jóvenes y con dinero pero no están bien de la cabeza>> Crear un falso mito para luego vilependiarlo.

Desde finales del siglo pasado, el hombre más rico del mundo también era un joven genio de la informática y nadie pensó en hacer una película sobre él. ¿O si?

The Social NetWork es una película cargada de topicazos pero también de la realidad social que nos ha tocado vivir.

Ya en 1999, la película Mumford retrata a uno de los protagonistas, Jason Lee, que encarna a los nuevos y jovenes millonarios informáticos de los 90, aunque en este caso no tan ambiciosos como Zuckerberg. Iniciado el siglo XXI la casi olvidada, con razón. Conspiración en la red (AntiTrust) nos muestra las peripecias de un joven genio informático que cae en las manos de una multinacional (¿Microsoft?) que pretende monopolizar, bajo cualquier precio, el mercado informático.

The Social Network despierta más pasiones, dado que habla descaradamente de Facebook. Ahora el cine se aprovecha del tirón de Internet , de lo que ocurre en Internet. La Red, Internet y sus redes sociales y lo que queda por venir, forma parte de nuestra vida...¿Digital?

-Sistema de Blogs de tipo WordPress (mucho mejor que los blogs de La Comunidad) para cada usuario.

!Sorpresa! El País quiere mis datos, incluso el teléfono, esto es, en caso de no tener teléfono no puedes tener un blog en "La Comunidad".

Cara y Cruz de la España post franquista.

Jordi Solé Tura ha muerto a los 78 años de edad, tuvo algo más de prisa que su coétaneo, Manuel Prado y Colón de Carvajal y condenado a un año de prisión en 2004 que falleció un día después. Desconozco a quien tuvo más apego nuestro monarca, sí al guardián de sus finanzas o a uno de los padres de la actual constitución. Pero espero y deseo que sea Jordi quien se quede con todo el cariño del país, unos se quedan con todo el dinero y otros se quedan con todo el cariño y respeto del pueblo. Cosas de la vida.

La misma edad, la misma epoca vivida, incluso en Internet se reparten ciento y pico mil entradas para cada uno de ellos. Pero ahí terminan los parecidos. Uno es la cara y el otro la cruz de este país.

El cara se llevó, tal y como demostrado en el 'caso Wardbase', y en el caso Pincinco también inserto en el proceso KIO, 8.000 millones de pesetas (más otros 5.000 millones en concepto de intereses). La suma de ambos casos, Pincinco y Wardbase, cifra el dinero obtenido ilegalmente por Prado de la agencia kuwaití: 18.000 millones de pesetas -unos 108 millones de euros.

La cruz, o mejor dicho, la hoz y el martillo, no se llevó nada, excepto el respeto y cariño de millones de personas. Mientras él tradujo en el año 1996, Història social de la filosofía Edicions 62 , al catalán los tres volúmenes de A History of Western Philoshophy de Bertrand Russell, el cara estaba amasando fortuna de dudosa legalidad.

Uno, el cara, vino de Ameria a España, se hizo amigo del Rey y secretario del mismo, el otro, la hoz y el martillo, tuvo que marcharse de España como tantos y tantos españoles antifranquistas.

Y lo que es la vida, ambos pudieron coincidir en Rumanía, el cara estuvo allí en 1975, unos meses antes de la muerte de Franco, el principe Juan Carlos le envió a una misión secreta a Rumanía para entregar un mensaje a Carrillo por medio de Ceaucescu. Pero no coincidieron. Jordi Solé también estuvo en Rumanía, pero unos años antes del 75, desde dónde hablaba a España a través de la emisora Radio España Independiente, La Pirenaica (la radio opuesta al franquismo que operaba desde la URSS o desde puntos clandestinos de los países del Este).

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

Es de perogrullo y sobra, además no se discute únicamente sobre los derechos de autor, existe la propiedad privada, el derecho mercantil, la sociedad actual está montada sobre una sociedad capitalista. Se quiere capitalismo pero sólo en algunos casos (mi casa, mi móvil, mi windows pirata, mi play crakeada, mi sueldo en negro, mi conexión a internet pero que nadie se conecte con ella, etc....)

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

Ojalá hubiera existido el mismo revuelo con la LSI, ahora es tarde señora.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

Hace falta ser mentiroso y faláz, la pirateria ha deteriorado mucho más el bajo (muy bajo) nivel técnologico del país. España es un país lleno de descargas con derechos de autor y con ausencia de software libre (la gente prefiere un windows pirata última versión que un linux totalmente gratuito). El software libre es una industria con potencial que en España es arrinconada por culpa de millones de patanatas (no piratas, patanatas) que desconocen los principios elementales de la sociedad de la información.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

Otra cosa de perogrullo, la pregunta es ¿qué tiene que ver con la propiedad intelectual? ¿Tan dificil es darse cuenta que lo que los patanatas están pidiendo es la ausencia de derechos? No quieren, no ya pagar, no se quiere algo tan simple como respetar unas reglas determinadas. Millones de personas consumen por la cara, por la patilla, por el gusto y el deseo de presumir, de poder decir "ya la he visto o ya lo he escuchado".

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

¿Copias? ¿o millones y millones de copias? ¿Dónde está el sentido común? Insisto, la cuestión es: Dado que lo puedo copiar ya no te pago. Así de simple, el exceso brutal de descargas lo único que hace es embrutecer al usuario ¿Millones de discos duros consumiendo energia, banda ancha saturada de descargas? ¿Ahora no importa el despilfarro? Y por otra parte, dónde está el arte, la crítica musical, cinematográfica, etc..Es ocio avaricioso. Es consumir por consumir, mejor dicho, consumir por presumir.....

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

Las industrias culturales están basadas en las "reglas del juego", un juego muchas veces sucio y muy hipocrita. Existen cosas, derechos autenticamente fundamentales (vivienda digna, trabajo, educación, etc..) muy por encima de una panda de pijos occidentales que no quieren pagar dado que lo pueden descargar.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

Internet ya no es libre ESTUPIDOS, (no es un insulto, es otro llamamiento :)) Internet es una herramienta, el mensaje que subyace bajo Internet es: La unión hace la fuerza. El conocimiento compartido crea mayor riqueza, pero el CONOCIMIENTO y no la misma canción o pelicula comercial REPETIDA en millones de ordenadores. I

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

Hace falta ser hipocrita redomado para mantener semejante argumento ¿NEUTRALIDAD EN LA RED? La RED NO ESTÁ EN ESPAÑA, la red es internacional y nos expulsarán de decenas de organos internacionales de seguir así.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

¿El conociqué? Será más bien, el derecho del pirata patanata ¿Qué tiene que ver la sociedad del conocimiento con la descarga masiva de 2012?

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

¿Derecho fundamental es peli veo peli quiero? Un derecho fundamental puede ser INTERNET GRATIS y no la patraña de (insisto) miles de millones de descargas sobre productos comerciales.

Creo que, lamentablemente, este manifiesto pone de relive el inmenso grado de incultura digital que existe en este país. Que la SGAE sea un organo represor que vive del cuento no significa que se deba seguir aplauidiendo el "que inventen ellos" que tanto daño nos hizo.Lo peor de todo, es que manifiestos así conseguirán, que TODOS, debamos pagar por los patanatas y nos cobrarán un canon (como ocurre ahora con los dvds, etc). A quien me lea y parafraseando a Sancho, me gustaria terminar diciendo aquello de "Ojo, señor que aquello que usted ve, no son derechos (por gigantes) son la incultura y la avaricia.

La lucha contra la autentica pirateria cominenza con:

- La honestidad de un gobierno y resto de clase política: Zapá tero, Rajo hoy y CIA son unos mentirosos. No tienen dignidad ni valor (ni conocimientos, ni capacidad, ni ná de ná) para acabar con:

LOS PIRATAS FISCALES.
-Paraisos fiscales (ya el nombre produce asco) dónde entre otras muchas cosas se alojan empresas que generan spam (el 70% del tráfico de internet es spam y viene de "paraisos" fecales.

PIRATAS MONOPOLISTAS
-Leyes y entes monopolistas (TVE, TV3 y TROBO lo que sea) que nos limpian los bolsillos y llenan de basura a millones y millones de mentes.

PIRATAS AL ABORDAJE DE LA CULTURA Y LA EDUCACIÓN
-Una falta de inversión en asuntos realmente importantes (educación, investigación, etc...) y no las patrañás de construir y destruir aceras en las ciudades (luego siguen existiendo miles de pueblos con paso a nivel, pero las aceras son nuevas.....).

LOS AUTENTICOS PIRATAS
-La dichosa y asquerosa corrupción POLITICA. Es sencillo, Zapá Tero, Rajo Hoy, sacad una ley que regule de VERDAD a la cosa política. Una leye que entregue un dinero a cada partido y que el partido (como todo españolito) responda, al final del año, del dinero recibido. Los grandes partidos son los primeros en PIRATEAR los deseos del pueblo. NADIE quiere que los partidos puedan recibir fondos "ocultos", deben tener su partida presupuestaria y nada más.

Zapá, no me regules tanto, al final me marcharé de casa y no te vendré a ver los findes. Zapá no pagues con tus hijos lo que eres incapaz de solucionar con tu jefe.

Se ha muerto, Fritz Darges, un ex-oficial de las ex- SS fallecido a los 96 añazos (ya se sabe, en este mundo portarse mal tiene premio). Ahora dicen que dejó un manuscrito sobre su trabajo en el círculo íntimo del 'Führer'.

Los mass media, incluido el Pais, se están afanando en darle pávulo a estas memorias, es importante -para ellos- seguir hablando del siglo XX, de esta manera seguiremos en el siglo XX, con negocios del siglo XX y con los miedos del siglo XX. Se trata de hablar del siglo XX en clave siglo XX, lo importante es no evolucionar, hablar siempre de lo mismo.

"Era defectuoso", aseguró Darges, que también era defectuoso, Hitler era un robot, quizás no cinemático pero no era más que un robot asesino y el tal Darges era otro robot al decir "tenía una apariencia simpática y era calmado". ¿Lo ven? decir que el bastardo tenía una apariencia simpática es pretender tacharnos de faltos de entendederas. Causa pánico ver documentales del pájaro asesino, un bicho colérico y acomplejado que con otros bichos acomplejados sacó a su país del tratado de Versalles (un error monumental que hundió en la miseria al pueblo alemán) para meterlo en una guerra que estuvo perdida desde el primer momento.

El robot asesino ni corto ni perezoso, suelta las siguientes prendas "Debo decir que di con un genio. Todos nosotros soñábamos con un Imperio alemán más grande. Es por eso por lo que yo serví para él y lo volvería a hacer ahora". Horrible y uno se pregunta ¿Nadie juzgó a Dargess en Núremberg?

La Audiencia pajillera de Barcelona ha rebajajajajaado a una multa de 200 euros a Alenjandro I el violador y II del eixample, por dos intentos de violación a dos mujeres.

La audiencia pajillera estima que masturbarse ante las dos mujeres supone sólo una falta de vejaciones, el miembro fimosiano de la audiencia no pronunció correctamente y no se entendió bien. Quizás dijo vergaciones (machistas) y no vejaciones (machistas) se está intentando aclarar.

La audiencia parece pensar lo siguiente "Que te persigan por la calle durante cientos de metros, que debas refujiarte en un portal y que tengas que estar, con el MIEDO y el ASCO, recorriendo tu cuerpo, pensando que la bestia que tienes en frente, te hará trizas en cuanto tenga oportunidad de ello y un largo y repugnante etc...." no es pá tanto.

Es una sentencia machista y repugnante, la sección quinta del segundo pelotón faccista de la Audiencia pajillera de Barcelona se ha lucido.