COSAS QUE PASAN

Bueno, empecemos diciendo que no me he equivocado, pero es que soy de aquellos que me enseñaron que el país situado entre Indochina y la India se denominaba Birmania, con capital en Rangoon, luego llamarla Myanmar, aunque este sea su nombre oficial, me cuesta mucho.

Vuelve a ser noticia este desgraciado país, por un huracan que ha dejado más de un millón de afectados, que estan sufriendo calamidad y enfermedades, un desastre humanitario en toda regla.

Se dice por parte de los expertos que la tragedia se podria haber evitado, puesto que las autoridades dictatoriales militares que rigen este país, pasaron olimpicamente de las advertencias, no tomaron medidas, y lo que es peor, en un gesto de absoluta prepotencia y desprecio hacia la población, no permiten que llega la ayuda internacional para los damnificados.

Estoy de acuerdo. Esta tragedia podria haberse evitado, pero no hace unos dias, sino hace unos meses cuando parte de la sociedad civil se echo a la calle contra el gobierno militar, hace unos años cuando hubo unas elecciones que venció la oposición democrática y los militares impideron tomar el poder. Hace mucho tiempo que se podría haber evitado esta tragedia.

Dentro de unos dias, se borrará de nuestra memoria el desastre del huracán en Birmania, hasta que ocurrá otra desgracia. ¿O debemos ser optimistas, y pensar, qué esta vez pasará algo? Yo, personalmente, no lo creo, pero por eso no voy a dejar de exigirlo.

Bueno, empecemos diciendo que no me he equivocado, pero es que soy de aquellos que me enseñaron que el país situado entre Indochina y la India se denominaba Birmania, con capital en Rangoon, luego llamarla Myanmar, aunque este sea su nombre oficial, me cuesta mucho.

Vuelve a ser noticia este desgraciado país, por un huracan que ha dejado más de un millón de afectados, que estan sufriendo calamidad y enfermedades, un desastre humanitario en toda regla.

Se dice por parte de los expertos que la tragedia se podria haber evitado, puesto que las autoridades dictatoriales militares que rigen este país, pasaron olimpicamente de las advertencias, no tomaron medidas, y lo que es peor, en un gesto de absoluta prepotencia y desprecio hacia la población, no permiten que llega la ayuda internacional para los damnificados.

Estoy de acuerdo. Esta tragedia podria haberse evitado, pero no hace unos dias, sino hace unos meses cuando parte de la sociedad civil se echo a la calle contra el gobierno militar, hace unos años cuando hubo unas elecciones que venció la oposición democrática y los militares impideron tomar el poder. Hace mucho tiempo que se podría haber evitado esta tragedia.

Dentro de unos dias, se borrará de nuestra memoria el desastre del huracán en Birmania, hasta que ocurrá otra desgracia. ¿O debemos ser optimistas, y pensar, qué esta vez pasará algo? Yo, personalmente, no lo creo, pero por eso no voy a dejar de exigirlo.

Bueno, empecemos diciendo que no me he equivocado, pero es que soy de aquellos que me enseñaron que el país situado entre Indochina y la India se denominaba Birmania, con capital en Rangoon, luego llamarla Myanmar, aunque este sea su nombre oficial, me cuesta mucho.

Vuelve a ser noticia este desgraciado país, por un huracan que ha dejado más de un millón de afectados, que estan sufriendo calamidad y enfermedades, un desastre humanitario en toda regla.

Se dice por parte de los expertos que la tragedia se podria haber evitado, puesto que las autoridades dictatoriales militares que rigen este país, pasaron olimpicamente de las advertencias, no tomaron medidas, y lo que es peor, en un gesto de absoluta prepotencia y desprecio hacia la población, no permiten que llega la ayuda internacional para los damnificados.

Estoy de acuerdo. Esta tragedia podria haberse evitado, pero no hace unos dias, sino hace unos meses cuando parte de la sociedad civil se echo a la calle contra el gobierno militar, hace unos años cuando hubo unas elecciones que venció la oposición democrática y los militares impideron tomar el poder. Hace mucho tiempo que se podría haber evitado esta tragedia.

Dentro de unos dias, se borrará de nuestra memoria el desastre del huracán en Birmania, hasta que ocurrá otra desgracia. ¿O debemos ser optimistas, y pensar, qué esta vez pasará algo? Yo, personalmente, no lo creo, pero por eso no voy a dejar de exigirlo.

Estamos en tiempos electorales; en marzo, se celebran elecciones generales y al Parlamento de Andalucia, y para finales de año, como muy tarde, se esperan elecciones en mi querida tierra de Euskadi. A nivel internacional, se celebrarán elecciones en Italia y en EE.UU., tras las más reñidas primarias que se recuerdan del Partido Democráta estadounidense.

El objetivo de los candidatos que se presetan a las elecciones es intentar ganarlas. Cualquier partido o representante de Partido que sale a perderlas, posiblemente obtenga un peor resultado del que espera.

Pero, desgraciadamente, parece que en los ultimos tiempos el objetivo primaria prima sobre la base secundaria. Esto es, lo importante es ganar, pero que se quiere hacer con la victoria.

Uno es hijo de una generación donde la televisión manda, que ha consumido y consume bastante de lo que algunos llaman caja tonta, hasta el punto que la las 625 lineas le han acompañado en silencio como un cuadro móvil mientras leia el periodico o un libro (si, es un ejercicio un poco extraño, pero lo he hecho). Fruto de ese consumo, recuerdo una pelicula de Robert Redford, "El candidato", de 1972, dirigida por Michael Ritchie, que obtuvo un oscar al mejor guión original. Al final de la pelicula, el candidato a Senador por el Estado de California, encarnado por Robert Redford, gana las elecciones. Y la pelicula acaba con un escena, donde, tras llamar a su jefe de campaña, le pregunta: "Lucas, ¿y ahora qué?".

Parafraseo a Robert Redford. ¿Para qué quieren ser candidatos al Congreso, Senado y demás cámaras muchos de los que se presentan? ¿Cuales son sus objetivos para representar a los ciudadanos que les votan? Los representantes deben tener más de un objetivo: no es ganar por ganar, ostentar el poder como si fuera una herencia por la que luchar. Hay que replantearse un modelo de política donde prima la imagen sobre la idea, el vacio sobre la propuesta, y el mero tramite sobre la actuación política que provoca el cambio social.

Si poco respeto y apoyo puede tener un candidato que apueste por buscar problemas para cada solución, tampoco debe ser fiable nadie que no ofrezca sino una retahila de palabras huecas u ocurrencias como propuesta programatica, o una puesta en escena magnifica que no hace sino ocultar su incapacidad y pequeñez, al más puro estilo del Mago de Oz en la Ciudad Esmeralda.

Ganar por ganar no puede ser un objetivo, ni el poder por el poder. Y a quien así piensa, habria que echarle de la vida pública a base de urnazos.

Estaba viendo las noticias y en EEUU, donde los principales partidos, el Democrata y Republicano, se encuentran actualmente en un proceso de primarias para elegir sus candidatos a presidente de los Estados Unidos de America, ha saltado una noticia: Michael Bloomberg, famoso por varias cosas, a saber, su fortuna, su cadena de TV de noticias económicas, por ser alcalde de Nueva York después de Giuliani y por ser un tipo veleta (primero democrata, luego republicano y ahora independiente), bien, pues este señor esta estudiando las posibilidades que tiene de presentarse como candidato a la presidencia (independiente, claro).

Algunos analistas hablan de que este señor tendria muchas posibilidades, dado que objetivamente su fortuna es mucho mayor que la de cualquiera de sus contrincantes de los grandes partidos. Y añadiria yo, además tiene un medio de comunicación para su propia propaganda personal...

Algunos diran que esto en Europa no pasaria. Yo les diria que estan equivocados, que no es muy diferente de lo que ha pasado, o esta pasando en Italia, con Berlusconi, con sus euros y sus medios de comunicación afines.

La pregunta a realizar no es si los millonarios tienen derecho o no a hacer política (o por lo menos, para mi no es la pregunta, porque yo tengo claro que cualquier ciudadano, independientemente de su capacidad de gasto, debe poder participar en la vida pública como estime conveniente), sino ¿cual es el objetivo por el cual esta gente se dedica a la política?

Porque si evidentemente, en la busqueda del bienestar de las gentes y ciudadanos de EE.UU., Michael Bloomberg se lanzara a la presidencia, con un programa de reformas, cambios y propuestas políticas, nadie debería decir nada. Pero, sin embargo, si su objetivo fuera lograr el poder, para incrementar su ya considerable fortuna, deberia ser expulsado automaticamente de la carrera presidencial.

¿Como lograr esto y permitir que la democracia no pase a convertirse en una plutocracia? En primer lugar, automaticamente a presentarse a candidato, renunciar a la gestión e influencia sobre las empresas que son de su propiedad, pasando a ser gestionadas por un fondo ciego, donde el candidato y futuro gobernante (o no), no tuviera capacidad de gestión sobre sus ingentes bienes. Y que a partir de ese momento, se lanzase, como el resto de competidores, a buscar los apoyos (financieros o no), de la ciudadania, para que finalmente se elegiera al mejor.

Esto puede ser calificado de ocurrencia, pero si en España es lo que ocurre con los altos cargos cuando son nombrados, ¿por qué no debería ocurrir con los candidatos?

A James Dewey Watson, nacido en 1928 en la ciudad del viento, en EEUU, le concedieron el premio Nobel de Medicina en 1962 por sus descubrimientos, junto a Crick y Wilkins, de la estructura molecular de los acidos núcleicos. Más vulgarmente, podemos decir que es el padre de la estructura helicoidal del ADN. Es decir, es uno de los más famosos cientificos vivos que existen, popularizado por su descubrimiento y lógicamente, por su premio.

Este "caballero" ha escrito un libro que, traducido al castellano, seria algo así como "Evita aburrir a la gente: lecciones para una vida en la ciencia". En sus escritos sostiene que que las políticas occidentales hacia los países africanos están basadas en la asunción errónea de que las personas negras son tan listas como las blancas, a pesar de que las "pruebas" sugieren lo contrario.

Si nos lo tomamos a broma, creo que este descubrimiento le hace acreedor del Ig-Nobel, el contrapremio Nobel que se suele dar a experimentos estupidos o a teorias demostradas como completamente erroneas. Me da la impresión de que sería el primer cientifico que lograría el premio en dos opciones tan extremas.

Pero el racismo no es una cosa a tomarse a broma, sobre todo si viene de voces tan reconocidas. Esto es algo que debe denunciarse, y lo que es más, castigarse de alguna manera.

Es por esa razón que me pregunto si no sería conveniente que se replantease el premio que se dió a este señor, especialmente cuando en ocasiones hay gente que demuestra tan poco rigor cientifico en sus opiniones, aunque hayan sido premiados por una especial demostración de sabiduria, o por un acto heroíco.

¿No sería acaso justo que si a un Nobel de la Paz se le descubre actuaciones genocidas se le retirase dicho Nobel? ¿No sería, acaso, de justicia social retirarle el Nobel de Literatura a un plagiario?

A mi entender, Watson pierde toda la categoría como sabio que obtuvo cuando le dieron el Nobel. Y para mantener la categoría de los premios, quizá deberian retirarselo por mantener una actitud indigna.

Quiza tendria que haber lanzado al cyberespacio este post antes, pero lo cierto es que hasta hace poco no habia pensado profundamente en ello.

Seguro que mucha gente ha leido como, ante los acontecimientos que han ocurrido en Birmania en los ultimos tiempos, con una brutal represión por parte del Gobierno Militar sobre la población civil (representada por manifestantes de diversos tipos, entre ellos, los monjes budistas), un montón de comentaristas políticos ha afirmado que ningún pueblo puede salvarse de sus dictadores si no se salvan ellos mismos.

Esto me recuerda a un profesor de Economía que tenía en la Universidad. Nos explicaba para que el crecimiento fuera sano y fuerte por parte de un país, en primera instancia, dicho crecimiento se debería a su propia capacidad para crear riqueza. Es decir, el primer factor para lograr la riqueza de una nación es su propia capacidad de oferta y demanda interna.

Después de esto, nos glosaba las bondades de una economía abierta de mercado, con su transparencia y su apertura a los mercados internacionales.

Dicho esto, dada la mercantilización de la política internacional y que los birmanos han dado su primer paso (quieren democracia!!!), porque no les ayudamos a que se abran a las ideas transparentes y de apertura. O simplemente, ¿nos conformaremos con la mitad de la lección?

Tengo que reconocer que los fines de semana me suelo evadir de las noticias oidas y vistas por ondas hertzianas, refugiandome en el periodico o echando un vistazo de vez en cuando en internet. Por tanto, he de reconocer que me ha pillado de sorpresa el ardor guerrero que le ha entrado al anteriormente pacifista y socialista (o quiza no lo fue nunca) Ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Robert Kouchner.

Es cierto que a nadie le hace gracia que pueda haber otro país que se una al club nuclear, sea este Iran o la muy pacifica Republica de Namibia. Pero eso de que o me obedeces o te bombardeo, recuerda otras frases de populistas que tienen su residencia de fin de semana en ranchos tejanos.

Pero supongamos por un momento que no ha sido una caida de caballo estilo Saulo antes de transformarse en Pablo. Supongamos por un momento que el bueno del ex-medico sin fronteras ha actuado como lo que es y define la constitución de la V Republica, el senescal de los mandatos del Presidente de la Republica Francesa, Nicolas Sarkozy. Supongamos que es un buen empleado cumpliendo los mandatos de su jefe.

No cabe duda que el Sr. Sarkozy le quiere dar una vuelta a Francia. Pero tampoco cabe duda que para llegar al Palacio del Eliseo, ha tenido un buen apoyo, tanto mediatico (las anecdotas del michelin de este verano u ocultar que su mujer no voto en la segunda vuelta digamos, que, como mucho pueden significar la punta del iceberg), asi como economicos. Y en estos ultimos me gustaria poner el punto.

La mayor petrolera francesa, Elf, anda ultimamente cortejando al Sr. Obiang Ngema, presidente-dictador de Guinea Ecuatorial y que recientemente ha descubierto, que su pais se encuentra sentado sobre un pozo negro.... de petroleo. Una circunstancia de inestabilidad en Oriente Medio, tiene dos virtualidades: la primera, parar o hacer más dificil la extracción de crudo en toda esa zona, actual primera región productora mundial, con la consecuente restricción de oferta y elevación de los precios. La segunda, derivada de esta, hace más rentable los yacimientos de Guinea Ecuatorial y mejora la posición de Elf en el mundo, como concesionaria de estos pozos petroliferos africanos.

Sarkozy no le hace un guiño a Bush, cuando este es un pato cojo y tuerto. El Eliseo, una vez más, cuida de los intereses de su Elf, pegando una patada a Ahmanideyad, en vez de ayudar a los defensores de la democracia de Iran.
Hay que reconocer que sigue siendo sutil la diplomacia francesa...