elgatopardo

Creo que la correcta solución hubiera sido acudir un proceso de resolución de conflictos: a un negociador, a un agente externo que tratara de llegar a cierto punto de empatía para las dos partes. Pero no ocurrió así.

En la vida real, esa que a veces no es bonita, en la que todo no es buen rollo y solidaridad, sino más bien algo diferente, pues bien, en la vida real (de los grises y colores difusos) pocas veces se llega a procesos de resolución de conflictos (a tiempo). A tiempo quiero decir cuando todavía se pueden buscar alternativas, soluciones válidas, factibles, pertinentes para ambas partes.

Para que se dé un proceso de resolución de conflictos ambas partes deben tener una capacidad (un poder) equilibrado. Lo suficientemente equilibrado como para que ambas consideren que hay que llegar a un acuerdo (aunque sea de mínimos, aunque no guste a ambas).

En la vida real lo normal es que una parte tenga más poder, más capacidad para ejercer (ejecutar) sus decisiones, aunque sea injusto (¿y qué?, ¿nada nuevo?). Un ejemplo evidente son las guerras, en las que el desequilibrio es tal, que una de las partes considera oportuno el ataque. Sólo esa parte accederá a un proceso de resolución de conflictos cuando crea que su poder no es tan grande como estimaba, o que el poder del otro lo es más de lo que consideraba, porque ese otro empezó una defensa no esperada (¿guerra de guerrillas?) o, incluso, se mezclen aliados nuevos que (erróneamente) al principio no entraban en sus cálculos. Aunque en muchos casos, paradójicamente, los aliados le surgen al que tiene el poder (aunque no tenga la razón).

La parte con más poder tiene más margen para la comprensión de sus errores, para la empatía con su carácter, para la autojustificación y, a su vez, menos margen para la comprensión de los errores, el carácter y la justificación de lo ajeno. Tan viejo como el mundo: master and slave.

En mi trabajo no hubo proceso de resolución de conflictos. Una de las partes tenía el poder...

Mi perspectiva me sirvió para no mezclarme, para no tomar partido, aunque quizás tendría que haber dicho algo, algo sobre lo que mi perspectiva me sugería, algo a la parte que tenía el poder, aunque me dijeran que "¿por qué me metía donde nadie me llamaba?", "que nadie me había dado vela en ese entierro" y, en el peor de los casos, me acusaran de tomar posición por la otra parte, por no tener la perspectiva “correcta”.

Pensaréis (y quizás pienso) que mi posición fue un poco cobarde, un poco egoísta y cómoda. Quizás sí. Pero, cómo decirlo, yo ya he sentido en carnes propias la arbitrariedad del poder...eran otros tiempos, en otro trabajo, y yo era una de las partes del conflicto, la de menos poder...Desde entonces me he interesado mucho por el tema de los conflcitos, la participación y el poder, que no es sólo un tema central de mi sector de trabajo, sino de la cotidianeidad. Al menos me ha dado perspectiva, egoístamente sé los partidos que no merece la pena jugar.

En fin, la vida está llena de conflictos...y siguen ganando los que tienen más poder (tengan o no razón). Y el que vence, con el tiempo...convence.