0.0.0.0 24558 15578 Este post pretende hacer llegar a La Comunidad la actitud de la Consejería de Educación atraves de la Dirección del Area Territorial de Madrid Capital que pretende expulsar a la FAPA "Giner de los Rios" de su local en Madrid. Quiero aclarar antes que nada que no tengo ningún cargo de representación en la FAPA, para que no se entienda esto como un mensaje oficial. Creo que el ataque se debe a la actitud crítica ante los desastres de la gestión del PP en Educación y, por supuesto, por la defensa de los valores láicos en la escuela. La FAPA, a traves de las AMPAS federadas, actua como defensora de los derechos de miles de padres que queremos una educación de nuestros hijos conforme a nuestras descreencias y que no son respetados por el gobierno de la Comunidad de Madrid. Y pese a las grandes palabras para que si se respeten los derechos de quienes pretenden que a nuestros hijos les adoctrinen a pesar nuestro. Emprender una guerra a estas alturas (final de verano, inicio de curso, etc.) pienso que busca provocar una crisis en la FAPA con la que esperan debilitarla y, si pueden, llevarla a la desaparición. Os paso el enlace donde se recogen las cartas enviadas por la Comunidad de Madrid y las respuestas de la FAPA. <A href="http://www.fapaginerdelosrios.org/docs/marco.htm"><FONT color=#247cd4>http://www.fapaginerdelosrios.org/docs/marco.htm</FONT></A> Solo os pido que contrasteis esta información y actueís como os dicte vuestro saber y entender. Salud. 1 2008-09-01T20:53:38Z 2008-09-01T20:46:00Z 194365 2008-09-01T21:42:44Z el-respeto-la-constitucion-del-equipo-la-sra-aguirre 2008-09-01T20:53:38Z 1 1 2008-09-01T21:42:44Z 0.0.0.0 24558 15578 En estos momentos, tristes para un buen número de personas que conocian, amaban y disfrutaban de las víctimas de SPANAIR, es cuando crecen los "portavoces mediáticos". Investidos de la tremenda solemnidad de los "fedatarios de la verdad", de los "guardianes de lo verdadero" reclaman, en nombre de las victimas y de sus familias, información, información, información, inform... Pero en realidad creo que lo que piden son datos, para ordenarlos, vestirlos, adaptarlos,... de modo que cuadren en su teoría. Y mi reflexión es la siguiente: Tenemos toda la información que se nos puede dar. Y repito, <STRONG>se nos puede </STRONG>dar. ¿Alguien duda que nunca tenemos toda la información de todo? Siempre ignoramos. Solo que unas veces es mucho y otras es muchisimo. Ante cualquier acontencimiento solo podemos exigir la cuota de verdad que somos capaces de asimilar, de comprender, de tolerar. Nunca, jamas, una mentira; pero, en ocasiones, silencio. Hay cosas que debemos ignorar, que no tenemos porqué saber. Lo dificil es decidir que si y que no. Pero todo derecho comporta obligaciones: El derecho a saber comporta la obligación de asumir la ignorancia de una parte. Una sociedad libre es la que está segura que lo que no se le cuenta es porque no le hacía falta saberlo. Pero eso requiere de confianza en las fuentes. En este caso me parece que las fuentes están siendo de toda confianza. Mi reflexión me lleva a que, puede llegar otro momento, más adelante, en el que seamos capaces de entender, de asimilar los hechos. Entonces habrá que pedir un poco más de verdad. Salud. 1 2008-08-25T15:05:48Z 2008-08-25T14:50:00Z 191271 2008-08-25T15:20:52Z obligacion-ignorar 2008-08-25T15:05:48Z 1 1 2008-08-25T15:20:52Z 0.0.0.0 24558 15578 Estimado Sr. Lissavetzky: La sensibilidad del COI brilla por su ausencia. No se como expresarle la sensación, cada vez mayor, de que las olimpiadas ya no son el escaparate de un Ser Humano en desarrollo físico, sino el de un Ser Económico en desarrollo mercantil. Allí Todo debe ser alegre, para animar a beber esto, calzar aquello, vestir lo otro,... no tristeza, no mal rollo. Pues estamos tristes, mire usted. Y si al COI lo le gustan los lazos negros en el uniforme de una selección ¿Por qué se soportan los logos y marcas? Aunque... ¿Por qué no se ha expulsado a Georgia y a Rusia por emprender una guerra durante la tregua olimpica...? ¿Porqué los miembros del COI se callan cuando detienen a personas que solo expresan su opinión sobre la situación política en China? Citius, Altius, Carius (más rápido, más alto, más caro...) Salud y Republica, pero que sea pronto... LuisC Postdata: Al COI le vendría bien leer a Bretch: "y entonces vinieron a por mí y no había nadie..." 0 2008-08-21T22:27:56Z 2008-08-21T22:23:00Z 190002 notas-una-decision-incomprensible 2008-08-21T22:27:56Z 1 1 2008-08-21T22:27:56Z 0.0.0.0 24558 15578 Transcribo un artículo de opinión que suscribo completamente. <EM>El País, 15 de agosto de 2008 [ver en <A id=link_0 title=http://www.elpais.com/articulo/opinion/Version/laica/non/possumus/elpepiopi/20080815elpepiopi_4/Tes href="http://www.elpais.com/articulo/opinion/Version/laica/non/possumus/elpepiopi/20080815elpepiopi_4/Tes"><A href="http://www.elpais.com/">www.elpais.com</A></A>] <H3>TRIBUNA: </H3>GREGORIO PECES-BARBA Con la solemne afirmación del rechazo total formulada en latín non possumus, (no podemos), la Iglesia católica ha expresado en muchas ocasiones su distancia y su rechazo de situaciones civiles radicalmente innegociables. Es el no de Clemente VII a Enrique VIII para divorciarse de Catalina de Aragón, el de Pío IX que se opuso a devolver a un niño judío a su familia en el terrible caso Mortara, o todos los non possumus del siglo XIX frente a la modernidad. No podemos aceptar la postura de la Iglesia respecto a la democracia Esta tajante negativa ante situaciones sociales y humanas supone desde el punto de vista de la Iglesia la existencia de unos espacios exentos, de unas zonas inmunes, de unos cotos vedados reservados a su decisión, donde el poder soberano no puede entrar ni resolver. Para la Iglesia es el límite de la democracia que choca con su ética de la verdad. Es también intelectualmente el límite para el siglo de las luces y de su idea del hombre centro del mundo y centrado en el mundo. La Iglesia reclama un derecho de veto frente al contrato social, a los acuerdos de las mayorías, y la idea de soberanía popular. Son los signos más evidentes del carácter antimoderno de la Iglesia católica que quisiera para sí lo que está institucionalizado en países como Irán, donde un poder religioso está por encima del poder de un presidente de la República elegido por sufragio. ¡Quién iba a decir a la Iglesia de Lepanto que envidiaría con el paso del tiempo a las estructuras jurídicas de sus enemigos ancestrales! No sólo el Vaticano ni el Papa, también la Iglesia institucional española ha repetido en innumerables ocasiones que es depositaria de verdades que están por encima de las coyunturales mayorías y de la soberanía popular. También algún arzobispo ha recordado no hace mucho a un congreso de laicos que no son de este mundo, resucitando la vieja idea de san Agustín de las dos ciudades, la de los justos y la de los pecadores. Desde esas coordenadas intelectuales antimodernas que desconfían del impulso social y político desde la idea un hombre un voto, se puede afirmar la difícil coexistencia y la más difícil lealtad de la Iglesia con la democracia, que no actúa desde la ética de la verdad sino desde la difícil ética que se mueve entre la dialéctica de dudar y decidir. Por eso está justificado desde el lado de la democracia, en la cultura jurídica y política moderna, poner límites a la soberbia pretensión de la Iglesia de tener la última palabra en el ámbito público y señalar las incompatibilidades radicales de su visión premoderna del mundo y de la vida, desde un <I>non possumus</I> laico y secularizado frente a los abusos eclesiásticos. También frente a esa laicidad "descafeinada" que pretende la convivencia del pluralismo y de la neutralidad del Estado con privilegios y con una situación de diferencia con las demás religiones, en base a una "realidad social" mayoritaria, de su función nacional y de su influencia sobre la cohesión de España. El principio de la Paz de Augsburgo <I>-cuis regio euis relegius</I>- como forma transitoria para que el poder político, en cada caso, decida sobre la religión de su pueblo, hasta la proclamación de la paz religiosa y de la tolerancia del Tratado de Westfalia se transformaría hoy para estos eclesiásticos resistentes en <I>cuius religio ius et regio</I>. Frente a toda esa cultura institucional católica que niega la modernidad, es necesario ese <I>non possumus,</I> para señalar lo que desde la cultura democrática no se puede aceptar de las posturas de la Iglesia. Son todos aquellos comportamientos que llevan a la conclusión de la incompatibilidad de la Iglesia con la democracia, pese a la solemne declaración de la Constitución <I>Gaudium et Spes</I> del Concilio Vaticano II, hoy abandonada en la práctica. No podemos olvidar las bases de nuestra convivencia, la tolerancia, la libertad, la igualdad, el respeto a la conciencia individual, el pacto social, el constitucionalismo, la separación de poderes o los derechos humanos rechazados reiteradamente por la doctrina de la Iglesia en el siglo XIX y también después, casi hasta nuestros días. La Iglesia católica se siente incómoda en un escenario que contempla desde su verdad y desde una idea del bien incompatible con cualquier punto de vista que no lo acepte. Ante ese panorama no podemos asumir la idea de que la Iglesia es el puntal ético para fundamentar a "estas sociedades desmoralizadas y desorientadas", ni que es poseedora de un patrimonio de verdades últimas sobre el ser humano que condicionan la democracia. No podemos tampoco aceptar el rechazo de la laicidad que es la esencia de la democracia moderna, con igual trato a todos los ciudadanos. No podemos facilitar la presencia de símbolos religiosos que discriminen a las demás religiones, ni tampoco equiparar a las autoridades eclesiásticas con las civiles ni podemos escenificar alianzas excluyentes y discriminatorias en la necesaria cooperación con las iglesias, ni basar el orden público en la moralidad de una sola religión ni aceptar un vínculo sustancial previo de una concepción del bien que limite la soberanía del Estado. Tampoco podemos aceptar que problemas éticos sean decididos por la Iglesia, sin perjuicio de regular en su caso la objeción de conciencia y siempre respetando su libertad de expresión, en temas como el matrimonio, las relaciones familiares, la investigación científica, sobre la forma de acabar las vidas indignas y de imposible recuperación. No podemos aceptar límites a la libertad y al pluralismo desde una verdad que se esgrime dogmáticamente, ni acusaciones de relativismo a una realidad que tiene sólidas raíces históricas desde la recuperación de la luz por los seres humanos en la Ilustración, fuente última de la autodeterminación individual y de la democracia. No podemos aceptar la tesis de la esencia católica de la identidad nacional ni confundir ciudadanos con creyentes. Es el rechazo de los reduccionismos simplificadores de la identidad como hecho histórico incontrovertible, de la historia de Europa con el cristianismo y del cristianismo con la Iglesia católica. No podemos tampoco aceptar su acrítica inocencia histórica con la que afronta sus errores, sus desviaciones o sus graves ataques a la dignidad humana, ni tampoco la consideración como inferiores de todos sus interlocutores en los planos moral y racional, incluyendo a las máximas autoridades civiles representantes de la soberanía popular. Finalmente, no podemos aceptar la postura de la Iglesia respecto a la democracia ni que nunca la haya reconocido como el único régimen legítimo, ni la consideración del relativismo como un mal puesto que es expresión de la libertad de conciencia y del respeto a la autodeterminación, expresión de la dignidad humana. <I>¡Non possumus! </I>No podemos si queremos ser dignos de respeto. <DIV class=limpiar></DIV><!-- ************* Tabla **************** --><!-- ************* Fin Tabla **************** --><!-- ************* Despiece **************** --><!-- ************* Fin Despiece **************** --><!-- TITLE --><!-- /TITLE --><!-- ROWS --><!-- /ROWS --><!-- ROW --><!-- /ROW --><!-- google_ad_section_end() --><!-- ***** Fin Cuerpo ***** --><!-- ***** Pie de página ***** --> <DIV class=presentacion> <B>Gregorio Peces-Barba Martínez</B> es catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Carlos III de Madrid. </DIV></EM> 1 2008-08-16T16:41:07Z 2008-08-16T16:41:00Z 187900 2008-08-16T17:52:49Z version-laica-del-non-possumus- 2008-08-16T16:41:07Z 1 1 2008-08-16T17:52:49Z