Viaje de ida y vuelta

Transcribo aquí la entrevista que le hicieron a Ricardo Alarcón (Presidente del Parlamento de Cuba) con motivo del 40º Aniversario del Mayo del 68. No voya a añadir nada más a sus palabras, salvo que estoy de acuerdo con el título de este artículo y que son parte del pensamiento en Ámerica del Sur.

" Por estos días se conmemoran 40 años de los sucesos de Mayo del 68 en Francia. Muchos recuerdan hoy aquellas jornadas en las cuales estudiantes y obreros se unieron en París y otras ciudades para protagonizar una cadena de protestas contra el sistema, que conmocionó los cimientos de la sociedad francesa e hizo tambalearse al gobierno del presidente Charles de Gaulle. Aquellas revueltas —que comenzaron en las universidades, pero que rápidamente fueron extendiendo su impulso revolucionario hasta paralizar grandes fábricas, vías de comunicación, astilleros, aeropuertos, comercios, e impregnaron con su espíritu agitador las calles de los principales centros urbanos de Francia—, alcanzaron entonces una gran repercusión en Europa y el resto del mundo. En esos momentos parecía que todo podía realmente cambiar para dar paso a los nuevos sueños. A cuatro décadas de aquella rebelión, ocurrida en el mismo año de la llamada Primavera de Praga y la matanza de Tlatelolco, conversamos con Ricardo Alarcón, presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular, quien, apasionado con el tema y con la misma campechana jovialidad del antiguo dirigente estudiantil, fue directo a la médula con razonamientos que asumen una abarcadora perspectiva sobre la historia de aquellos acontecimientos y arrojan luz sobre pasadas y presentes manipulaciones.

Ni solo Mayo, ni solo París, ni solo 1968

Esta sería mi primera afirmación sobre esos sucesos: ni solo Mayo, ni solo París, ni solo 1968. Si nos situamos en los acontecimientos de ese año que tuvieron un gran impacto en la sociedad, no solo está el Mayo francés, también ese año ocurrieron en los EE.UU. los asesinatos de Martin Luther King y Robert Kennedy y la revuelta en Chicago y otros sucesos que conmovieron el país. Sin embargo, solo se habla de los acontecimientos franceses, pues algunos en EE.UU. han tratado de borrar, de silenciar, el significado de las protestas juveniles que abarcaron más de una década y en las que estuvieron involucrados fundamentalmente los universitarios. En EE.UU. hubo muchas más protestas que en Francia, pero nunca lograron llegar a la clase obrera y creo que ahí radica la importancia del acontecimiento francés. Pero es riesgoso explicar la historia a partir de un lugar, de un momento, sin elementos que lo contextualicen.

¿Por qué en Francia pasa eso?, porque hubo antecedentes como la derrota del colonialismo en Indochina, la Guerra de Argelia en los 60 y el país, beneficiado por el Plan Marshall, había recuperado su industria que ya competía con la estadounidense y se había alejado del “peligro” del avance hacia el poder de los comunistas y la izquierda, algo que pareció posible al concluir la Segunda Guerra Mundial.

EE.UU. estaba viviendo en los 60 el último período de liberalismo norteamericano, los que estaban en el gobierno eran los demócratas liberales, algo que, prácticamente, ya no existe, en términos norteamericanos era un gobierno “liberal”. En Francia era la derecha, pero una derecha nacionalista, que quería separarse de los EE.UU.

En esa etapa había más bien un bienestar generalizado en el mundo capitalista, es una generación que no padece ninguna crisis económica, tiene cierto bienestar material, pero tiene insatisfacciones espirituales como se aprecia en la declaración de Port Huron, con la que surge públicamente el SDS (Students for a Democratic Society) en 1962, una organización que llegó a agrupar a más de cien mil universitarios norteamericanos, que dice: somos una generación acomodada, con ventajas materiales, pero inconforme ante el mundo que heredamos. Ellos hablan en el documento de la apatía reinante en la sociedad norteamericana de entonces y se rebelan contra ella. Esta era la organización que agrupaba a los estudiantes universitarios blancos, porque los negros se habían organizado antes en el SNCC (Student Nonviolent Coordinating Committee) que libró batallas memorables contra el racismo. Esto es un reflejo del racismo en la sociedad norteamericana, aunque es cierto que ahora esa segregación se ve un poco menos, gracias precisamente a las luchas de los 60 en las que se unirían estudiantes negros y blancos. Pero aún hoy blancos y negros continúan asistiendo los domingos cada uno a sus respectivas iglesias.

Francia, donde se llega a la huelga obrera, era un país donde había una izquierda con una cierta fuerza; en EE.UU. no, allá la izquierda estaba en crisis, pues prácticamente acababa de terminar el período de McCarthy, que casi destruyó a los Partidos marxistas o socialistas y al movimiento sindical, por eso es que la izquierda surge sobre todo desde los sectores estudiantiles. En Francia el presidente Sarkozy está atacando a los 60, los está culpando de la falta de moral, pero él mismo es una creación de los 60, porque jamás hubiera llegado a ser Presidente de Francia un judío divorciado y de origen extranjero, de no haber sido por los cambios que estos sucesos trajeron consigo.

Le hice una entrevista a Tom Hayden, dirigente del SDS, aparecida en el libro Por la izquierda, en la que él dice que los 60 no han terminado todavía, están lejos de haber terminado, siguen siendo un tema de discusión, de debate, los 60 todavía es un tema presente en las escuelas, en los medios, en la política, precisamente porque la recuperación de su significado es muy importante para los movimientos sociales del futuro y porque la supresión y la distorsión de la memoria es vital para la agenda conservadora. El propio Bill Clinton ha dicho que en EE.UU. se está a favor o en contra de los 60.

Más que hablar de un año, habría que hablar entonces de los 60 como de un proceso que aún vive. En EE.UU. se habla hoy del New SDS, que agrupa a hijos de aquellos que en los 60 organizaron las protestas estudiantiles y tiene capítulos en más de 100 universidades y docenas de preuniversitarios. Sin embargo, esto no se conoce, y los norteamericanos prefieren que la prensa mundial hable del aniversario del Mayo francés. De cualquier modo uno no puede intentar repetir las épocas, la situación mundial hoy no es la misma que en los 60, hoy las mayores protestas en el Primer Mundo las protagonizan los inmigrantes. Por ejemplo, en los últimos años ha vuelto a celebrarse en los EE.UU. el 1º de Mayo, con manifestaciones masivas de los inmigrantes, porque esa fecha, que conmemora un suceso norteamericano, durante mucho tiempo era recordada apenas por la izquierda. Allá inventaron los capitalistas una fecha en septiembre para conmemorar el día del trabajo, y separar a sus trabajadores del resto del mundo.

Cuba, el Che y los 60

En los 60 uno de los factores que más inciden, sobre todo en los EE.UU., es el triunfo de la Revolución Cubana, para los franceses fueron las derrotas en Indochina, en Argelia, pero para los norteamericanos era sobre todo Cuba. Por ejemplo, Charles Wright Mills, el gran sociólogo norteamericano, escribió en 1960 un libro muy valiente sobre la Isla, Listen Yankee: the Revolution in Cuba; él veía la revolución que venía desde Cuba, de Vietnam, de África, o sea, de la periferia del mundo hacia el centro. Mills, al igual que el Che, era un crítico del modelo soviético, pues decía que en algún momento este iba a converger hacia el capitalismo, que los EE.UU. por su parte iban a entrar en una crisis insalvable y había que buscar una teoría para una sociedad “otra”, superadora de los modelos de la “guerra fría”, un socialismo diferente, que vendría de afuera, del Tercer Mundo. Es necesario apuntar que estas discusiones sobre la crisis del socialismo donde más se habían producido eran en Cuba, a partir de los señalamientos del Che y de su debate con otros compañeros, hay toda una literatura publicada de ese gran debate de los 60. Desgraciadamente Mills murió muy joven, y en parte murió por Cuba. Fue atacado por tirios y troyanos, cayó en una polémica con los liberales que lo acorralaron por su defensa a la Revolución Cubana. Se vio envuelto además en una demanda judicial interpuesta por los batistianos quienes además lo amenazaron de muerte. En sus meses finales dormía con un revólver junto a la almohada. Afectado desde temprano por una dolencia cardíaca, no resistió la tensión, sufrió varios infartos y murió a los 45 años en 1962. Era a este hombre a quien el SDS reconocía como padre intelectual. Tom Hayden apunta en un bello texto que tituló “The way we were”, que él vio en los obituarios del New York Times la noticia de la muerte de Mills justo al día siguiente de haber terminado el borrador de la declaración de Port Huron.

Cuando mataron a Martin Luther King en abril hubo decenas de miles de manifestaciones como las del Mayo francés en los EE.UU., llegaron prácticamente frente a la Casa Blanca, pero casi nadie habla de eso. Cuando llega Mayo del 68 en EE.UU. está la conmoción por la muerte de Martin Luther King y la ilusión de que el sector liberal, progresista, pacifista, pueda ganar la Convención Demócrata con Robert Kennedy de candidato. Él tenía el estado de New York y acababa de ganar California cuando lo mataron en la madrugada del 6 de junio, en vivo y en directo frente a las cámaras de la televisión. La Convención Demócrata escogió entonces como candidato a Hubert Humphrey, el vicepresidente de Johnson, un senador liberal en términos norteamericanos, muy vinculado a los sindicatos, que en aquella época eran mucho más fuertes que ahora. Johnson se había ido enredando con la guerra de Vietnam y ahí radicaba su gran contradicción, una política hacia fuera muy reaccionara, muy agresiva, pero a los internos de los EE.UU. seguía siendo del ala liberal, o sea, que creía en el papel regulador del Estado en la economía, en la seguridad social, los derechos civiles, etc. Entonces los jóvenes protestaron en Chicago, fuera de la Convención que elige a Humphrey, quien en noviembre fue derrotado por Richard Nixon, representante de la derecha gangsteril. Eso condujo a que ese año 68 y el siguiente el SDS llegara a la cúspide de su influencia. Pero Nixon intensificó y extendió la guerra en Indochina e impuso políticas conservadoras en el plano interno. Entre los jóvenes creció la frustración y se desarrollaron tendencias radicales como los Black Panthers y entre los puertorriqueños los Young Lords. El SDS sufrió una crisis existencial, se dividió y surgió un grupo, el Weathermen, que durante varios años desarrolló la lucha armada, pusieron bombas en instalaciones públicas, lugares militares, pero nunca causaron bajas porque siempre avisaban sus acciones públicamente. Las únicas bajas fueron tres muchachos miembros de la organización que estaban preparando unas bombas en New York y una explotó por accidente. La policía encontró allí pistas para desatar la persecución de otros miembros del grupo y tuvieron que pasar entonces a la clandestinidad. Como no pudieron detener la guerra imperialista decidieron traer la guerra a casa —“Bring the war home”— fue una consigna de la época que se hacía eco del llamado del Che a crear muchos Vietnam.

Huellas 40 años después

Todas las preguntas que estos jóvenes se hacían, hoy mantienen vigencia; pero existen diferencias en las cosas que no se planteaban, digamos por ejemplo los problemas del medio ambiente, el tema de la mujer, el enorme crecimiento de la población del planeta. En el New SDS ya están incluidas algunas muchachas latinoamericanas, hace 40 años no había ninguno que hablara español; en Francia, en Europa, el tema de la inmigración es mucho más complejo. En los años 60, incluso los comunistas soviéticos tenían la misma idea del progreso que en Occidente, basada en un desarrollo indetenible. La idea de que hay un límite para el desarrollo de las fuerzas materiales es mucho más reciente. Hoy la política de racionamiento está llegando incluso a los centros tradicionales de comercio en los EE.UU., donde ya en los Wall-Mart y en CareFood hay límites para la compra de arroz. Otra de las diferencias principales es que cuando hace poco se produjeron las manifestaciones en Seattle, estaban juntos obreros y estudiantes; cuando Nixon, la tropa de choque que él usaba contra las protestas juveniles eran precisamente los constructores, y hoy los hijos de esos mismos constructores protegen a los hijos de aquellos estudiantes, porque, a diferencia de hace 40 años, la globalización neoliberal no solo perjudica al Tercer Mundo, también perjudica a los trabajadores del Primer Mundo. El movimiento sindical norteamericano ha tenido hoy posiciones en general mejores que las de aquella época, contra el neoliberalismo, en defensa de los inmigrantes, etcétera.

Ahora por primera vez hay condiciones para crear un amplísimo frente anticapitalista; ya no es solo que la gente de afuera viene al asalto, viene a un lugar donde los de adentro están profundamente insatisfechos. Sería entonces el momento de crear la alianza más amplia contra el capitalismo real, tal y como es ahora, lo cual no excluye darles espacio a los que buscan otro capitalismo, que también es posible, y no tiene por qué ser neoliberal. Eso como objetivo inmediato no es malo, porque son respuestas a la urgencia de impedir la destrucción de la Tierra, dadas por un sujeto múltiple o muchos sujetos. Ahora lo que habría que hacer es cambiar los modelos de producción y consumo como pidió la Cumbre de Río. Diría que el problema fundamental del mundo moderno es la comunicación, la necesidad de crear medios alternativos donde se le dé voz a todos estos movimientos que están produciéndose en la actualidad y conectarlos y promover la convergencia entre ellos.

Los intelectuales: ayer y hoy

Jean Paul Sartre era el símbolo del intelectual comprometido, engagé, de aquella época. Aquí en Cuba por suerte se podían conseguir ya en los 50 algunas traducciones de sus obras y recuerdo haber leído una obra suya, Materialismo y revolución, una crítica a las concepciones marxistas leninistas, pero desde un punto de vista muy de izquierda, pues él era un pensador revolucionario independiente, parecido a Mills. Ambos tienen que ver muchísimo con esa generación, la van a influir, van a ser un poco sus mentores, por la actitud revolucionaria, de compromiso y la independencia de pensamiento, que es otra arista del problema bastante complicada. En aquellos años era difícil ambas cosas. En Francia, donde siempre ha habido una tradición intelectual y de lucha social revolucionaria, hay más espacio, pero aún allí era difícil porque el contexto era muy manipulado por la Guerra Fría y había una contraparte de pensadores pagados por la CIA encargados de dar unas versiones muy de derechas de la historia. No olvidemos que en 1960 Daniel Bell publicó El Fin de la Ideología que generó una moda tan exitosa como la que tendría en los 90 su clon del “fin de la historia”. Se nos decía entonces que habíamos alcanzado un estadio superior —la “sociedad posindustrial”— en la que no habría ya espacio para la lucha social. Recordemos, sobre todo, los reveladores textos de Brzezinski, hacia fines de los 60 donde se entusiasmaba ante el papel que desempeñaría la televisión para “manipular las emociones y controlar la razón”.

Si Sartre se convierte en un intelectual de fuste en Francia y Mills en EE.UU., es porque entonces quedaban más espacios de independencia, ahora la influencia social de un Sartre, un Mills, o un Noam Chomsky, se restringe a determinados circuitos, porque una gran masa vive sentada frente al televisor y no lee. ¿Por qué los grandes medios se convierten en conglomerados que incluyen la industria de la distracción y el divertimiento?, porque dominan un mercado que busca domesticar y embrutecer, hacer que cada vez se piense menos, se lea menos y por otro lado a cualquiera bien conectado con este aparato del entretenimiento se le fabrica una imagen de “intelectual”. Por suerte sigue habiendo gente que piensa y trata de buscar caminos en medio del caos, pero están aislados los unos de los otros, por eso insisto en que el elemento indispensable, urgente, es el de la comunicación.

¿Utopía?

Por primera vez la utopía es una necesidad. La idea de la utopía ha estado asociada a una quimera, entendida la utopía como la búsqueda de un mundo racional, ideal, regido por la solidaridad entre los hombres y con la naturaleza. Podrá ser un sueño, pero en esta etapa de la evolución de la humanidad, o alcanzas una sociedad utópica, o unas sociedades utópicas, o se acaba todo. La utopía era entendida como algo que estaba fuera, pero o la encontramos ahora, o dentro de poco tendremos que irnos para otro planeta. Es la primera vez en la historia de la humanidad que adquiere la condición de lo necesario, si no se derroca el capitalismo existente y no se sustituye por sociedades que debemos explorar, hasta alcanzar una nueva civilización o la actual está condenada a desaparecer. La expresión “socialismo o muerte”, en rigor, no es una consigna sino un diagnóstico exacto de la realidad. Pero un socialismo como el que reclamaba Mariátegui, que habrá de ser “creación heroica”. Y como toda creación, diverso, multicolor, irrepetible."

Allá por los años 90, el pueblo cubano hizo gala de su capacidad para “inventar”, y salir adelante a pesar de las dificultades económicas que la desaparición de la URSS y el endurecimiento de las medidas de bloqueo norteamericanas, supusieron.

Para el transporte grupal de las personas nacieron los famosos “camellos”, grandes camiones transformados en enormes “güagas” que posibilitan aún hoy en día la movilidad del pueblo cubano principalmente en Ciudad de La Habana.

También se adaptaron estructuras metálicas tiradas por animales y se universalizó la utilización de las bicicletas. La Revolución debía seguir su camino y ante las dificultades que se avecinaban, el pueblo cubano dio al mundo un ejemplo de sacrificio por los ideales de la misma.

Con el pasar de aquél llamado “periodo especial”, el ingenio de un pueblo fue puesto a prueba muchas veces y se crearon artilugios que hoy en día siguen utilizando los cubanos.

Uno de estos aparatos fue el que popularmente se conocía como “riquinbili” y que no era otra cosa que la adaptación de pequeños motores (principalmente de neveras) a las bicicletas. Hoy es el día en que circulan algunos de estos artefactos a lo largo (sobre todo) y a lo ancho (escasamente) del país.

La noticia de la renuncia del Comandante Fidel Castro Ruz a asumir los cargos de Presidente del Consejo de Estado y Comandante en Jefe ha provocado en la comunidad internacional muy diversas reacciones. En nuestro país una gran parte de los medios de comunicación televisivos comenzaban la mañana comentando esta noticia, acompañada del vídeo donde se veía como Fidel Castro se precipitaba al suelo después de haber realizado un discurso el 21 de Octubre de 2004 en La Habana.

Ocultar la intencionalidad del vídeo para acompañar la noticia, es imposible. Pero la verdad es que a lo largo del día las intervenciones de distintos representantes del ámbito político, cultural y social han dejado bien a las claras los deseos de unos y otros.

El pueblo cubano, que es el principal receptor de este anuncio aún no se ha pronunciado y por lo tanto debemos esperar al próximo domingo, cuando se celebrará la elección por parte de los 614 Diputados electos de la Asamblea Nacional del Poder Popular, de los representantes políticos más importantes del país como son el Consejo de Estado (Presidente, Vicepresidente primero, 5 Vicepresidentes, Secretario y demás miembros hasta un total de 31), además del Presidente, Vicepresidente y Secretario del Parlamento.

Quizás algunos se preguntarán como viviendo con tantas carencias materiales y una libertad secuestrada no se han producido durante estos últimos casi 50 años, ningún levantamiento popular hacia los “revolucionarios barbudos” que entraron en La Habana allá por los primeros días de 1959.

Ahora seguramente los que confunden realidad con deseos y acogiéndose a la defensa de un pueblo que no ha pedido que le defiendan, anhelan que la decisión respetable del Presidente de un país, les permita arañar como buitres carroñeros un pedazo de esa jugosa tarta que se llama Cuba.

Por eso, y para finalizar, sólo pido respeto para un pueblo, respeto para que sean ellos quienes decidan su futuro.

Inmersos, como estamos en la precampaña electoral, a veces pasan desapercibidos algunos hechos de la vida cotidiana de nuestro país y por su puesto de otros muchos paises del mundo.

Algunos medios de comunicación de España, recogieron una parte del debate que el Presidente del Parlamento Cubano Ricardo Alarcón con estudiantes de la Universidad de las Ciencias de la Información de La Habana (UCI). Hacíendose eco de algunas preguntas que los asistentes formularon al Sr. Alarcón.

Como la comunidad internacional está atenta a todo lo que sucede en Cuba en estos momentos, sobre todo por la evolución médica de Fidel Castro y el desarrollo político que este asunto está causando, algunos medios de comunicación mundiales buscan en cualquier situación una ventana que les asome a una realidad cubana que avale sus deseos, sin preocuparse verdaderamente de la realidad de ese soberano país y por su puesto de los que en el residen.

Verán en los vídeos que a continuación les enlazaré como los cubanos, no solo los que vivieron la Revolución Cubana del 59, sino las nuevas generaciones aprecian los logros alcanzados con el sistema socialista de gobierno. También oiran como defienden y trabajan por avanzar y progresar dentro de un sistema político distinto al que en otros muchas latitudes de nuestro mundo capitalista se impone.

Y por ellos y por esa generación incipiente llamada "Generación Y", pido que escuchen no sólo a los de fuera, sino sobre todo a los de dentro. Quiénes en definitiva deben decidir su futuro.

También les facilito el vídeo generador de esta polémica.

Muchos creeran que las últimas elecciones al Parlamento Cubano, son uno más de los procesos electorales que se han producido en Cuba.

Los resultados de esta elección, demostrarán que no es así. Quizás los representantes elegidos queden oscurecidos por el hecho de saber si Fidel Castro es nuevamente apoyado para alcanzar la condición de Diputado, y de esto modo optar a ser nombrado Presidente de la República de Cuba.

Pero hay muchos datos que hacen de estos resultados, un proceso esperanzador para el pueblo cubano.

La edad de los elegidos, su condición racial o su sexo, hacen que el pueblo cubano exprese sus deseos de avanzar dentro del régimen comunista frente a las presiones exteriores para abrazar el sistema capitalista.

Las cubanas y cubanos que viven en su país, y seguramente muchos de los que por distintas razones están fuera de él, anhelan un cambio para Cuba. Los dirigentes más ortodoxos deben asumir las necesidades de trabajar para que Cuba tenga un futuro esperanzador. Y es imprescindible que entiendan la imperiosa necesidad de dar su relevo a una nueva generación. Aquellos que representa ese blog tan de moda, como es "Generación Y", son el futuro que deben guiar y gobernar a Cuba en este siglo XXI.

No han sido los dirigentes revolucionarios, con Fidel Castro a la cabeza, quienes han demostrado al mundo que se puede vivir fuera del capitalismo. Ha sido el pueblo cubano con su confianza en los que gobernaban, con su solidaridad hacia el resto de seres humanos, sus sacrificios personales y su clara determinación por trabajar dentro de los parámetros de un sistema social y económico que no se ajustaban a los deseos de su vecino país, EEUU.

He seguido con interés el conflicto originado por la publicación de un periodísta español de un artículo en el que se hacía referencia a otro, publicado por el novelista Mario Vargas Llosa sobre el incidente ocurrido en la última Cumbre Iberoamericana en Chile entre el Rey y Hugo Chavez.

Como persona que de vez en cuando tiene la suerte de que algunos medios periodísticos escritos, le publiquen sus artículos, me pregunto donde acaba o terminan los derechos o deberes de aquellos que nos permitimos opinar sobre distintos temas.

Según el artículo 32 de la Ley 23/2006, de 7 de julio, por la que se modifica el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, en el que establece, en su párrafo segundo, que: ‘Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revista de prensa tendrán la consideración de citas. No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor que no se haya opuesto expresamente tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa'.”

No obstante, entiendo que si se hacen meras reproducciones de textos creados por otras personas y con fines comerciales, los creadores deberían recibir alguna compensación económica. Al menos desde el punto de vista comercial en el que se entiende la cultura hoy en día.

Pero más allá de esta disputa, lo que verdaderamente me preocupa es el por qué cuando, hoy en día, ponemos en valor la solidaridad entre los pueblos, la ayuda para luchar contra el hambre o la consecución de valores como la libertad de los individuos para decidir su futuro y alcanzar cotas de dignidad personal, también nos empeñamos en convertir en producto mercantil el pensamiento humano.

Si valoramos sobremanera un acuerdo sobre la disminución de emisiones de CO2 como el alcanzado en Bali (insuficiente a mi modo ver), para intentar alargar la vida de nuestro planeta y de los seres vivos que en el habitamos y habitarán, por qué tratamos algo como la cultura, que nos hace seres civilizados, como un bien comercial y no como un elemento unificador.

A lo largo de nuestra Historia, han sido los intereses económicos y territoriales de algunos dirigentes los que han provocado no sólo la muerte de muchos seres humanos, sino también la desaparición de muchas civilizaciones y de sus creaciones artísticas.

En definitiva, mi propuesta es la de permitir el pensamiento diverso en aras de conseguir avanzar juntos en la resolución de los verdaderos problemas comunes y facilitar a los creadores los medios necesarios para su satisfacción personal, tanto artística como material.

He seguido con interés el conflicto originado por la publicación de un periodísta español de un artículo en el que se hacía referencia a otro, publicado por el novelista Mario Vargas Llosa sobre el incidente ocurrido en la última Cumbre Iberoamericana en Chile entre el Rey y Hugo Chavez.

Como persona que de vez en cuando tiene la suerte de que algunos medios periodísticos escritos, le publiquen sus artículos, me pregunto donde acaba o terminan los derechos o deberes de aquellos que nos permitimos opinar sobre distintos temas.

Según el artículo 32 de la Ley 23/2006, de 7 de julio, por la que se modifica el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, en el que establece, en su párrafo segundo, que: ‘Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revista de prensa tendrán la consideración de citas. No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor que no se haya opuesto expresamente tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa'.”

No obstante, entiendo que si se hacen meras reproducciones de textos creados por otras personas y con fines comerciales, los creadores deberían recibir alguna compensación económica. Al menos desde el punto de vista comercial en el que se entiende la cultura hoy en día.

Pero más allá de esta disputa, lo que verdaderamente me preocupa es el por qué cuando, hoy en día, ponemos en valor la solidaridad entre los pueblos, la ayuda para luchar contra el hambre o la consecución de valores como la libertad de los individuos para decidir su futuro y alcanzar cotas de dignidad personal, también nos empeñamos en convertir en producto mercantil el pensamiento humano.

Si valoramos sobremanera un acuerdo sobre la disminución de emisiones de CO2 como el alcanzado en Bali (insuficiente a mi modo ver), para intentar alargar la vida de nuestro planeta y de los seres vivos que en el habitamos y habitarán, por qué tratamos algo como la cultura, que nos hace seres civilizados, como un bien comercial y no como un elemento unificador.

A lo largo de nuestra Historia, han sido los intereses económicos y territoriales de algunos dirigentes los que han provocado no sólo la muerte de muchos seres humanos, sino también la desaparición de muchas civilizaciones y de sus creaciones artísticas.

En definitiva, mi propuesta es la de permitir el pensamiento diverso en aras de conseguir avanzar juntos en la resolución de los verdaderos problemas comunes y facilitar a los creadores los medios necesarios para su satisfacción personal, tanto artística como material.

Ocurre que año tras año y allá para primeros del mes de Diciembre, se celebra en La Habana, uno de los festivales de cine con más calidad cinematrográfica a nivel mundial.

Cierto es que por él no pasarán glamurosas las estrellas del cine comercial (básicamente norteamericano), aunque por supuesto acuden grandes directores y artistas de Estados Unidos (siempre que consigan burlar las restricciones de visado que su país les pone para asistir).

Este año están figuras como Brian De Palma, Fito Paez. Además confirmaron su asistencia Javier Bardem, Gael García Bernal, Diego Luna entre otros.

Os dejo el enlace con la página web del Festival y una muy interesante sobre algunos problemillas con el Departamento de Estado de EU.

http://www.habanafilmfestival.com/

http://www.milenio.com/index.php/2007/12/05/158265/

Han pasado ya unos días del incidente que se produjo durante la celebración de la Cumbre Iberoamericana en Chile. He intentado hacer un ejercicio de reflexión sobre la actuación de unos y de otros. Y ahora quiero expresar mi parecer sobre el mismo.

Más allá de lo acertado o no de las palabras y el comportamiento del Presidente Chávez, o de nuestro Rey o del Presidente Zapatero, he de decir que a mi modo de entender la repercusión mediática del asunto, tiene tintes interesados.

Esa cordialidad que existe entre España y el resto de países de Ámerica del Sur no debe ni puede ser enturviada. Los pueblos más allá de su Historia común, están condenados a entenderse. Y aunque, ahora quiera resaltarse las influencias económicas como pilar de esas relaciones, no es menos cierto que unos y otros deben recordar que el respeto por las decisiones que cada país toma son soberanas y sólo los habitantes de dichos países tienen la potestad de cambiarlas.

Les invito a que vean estos vídeos que a continuación les propongo, recordándoles que episodios como éste se han dado en muchas Cumbres de Presidentes y Jefes de Gobierno no sólo en el ámbito latinoamericano, sino de otros ámbitos geográficos mundiales. Pero de no existir, consenso entre los asistentes, estos no se divulgan mediáticamente.

http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=2625&Itemid=86

http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=2626&Itemid=86

http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=2623&Itemid=86

Muchas gracias por su atención y opinen que hace falta.

Este vídeo es la mejor explicación que he oído sobre la figura de Ernesto Guevara y su aportación al movimiento revolucionario de Ámerica del Sur.
Le acompaña en esta conferencia otra de las personalidades culturales y conocedor de la cultura cubana y su historia, como es Andrés Sorel.
http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=2424&Itemid=86
http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=2425&Itemid=86

Tenemos, todas y todos los que de alguna manera entendemos que la cultura es el verdadero lazo de unión que existe entre los pueblos del mundo, que ayudar a introducir este concepto en todos aquellos foros donde participamos.
La política en necesaria como elemento organizador de los pueblos, pero muchas veces ésta, y basicamente por quien es el representate que la ejerce, se distorsiona y emborrona ese digno arte.
Me permito trasladar a este blog unas reflexiones que la primera dama de la danza cubana, y me atrevería a decir de los últimos 50 años a nivel mundial, ha hecho en referencia al discurso que el Presidente Bush dio sobre su política hacia Cuba.