10.216.39.74 24150 15308 ¿Cómo queréis que no hable? Si es que me calientan. Ahora va y resulta que para algo bueno (y medianamente de izquierdas, ya sabéis, socialista, obrero, y todo eso) que hace el gobierno, y todo el mundo se le sube a la chepa, incluyendo la Liga de Fútbol Profesional (que es ni más ni menos que una empresa, por cierto). Todo viene a que, como habréis imaginado, el gobierno ha acordado una norma injusta e insoliadaria de cojones: los estranjeros que vengan a España a trabajar y cobren más de 600.000 euros al año (casi na') dejarán de pagar un 24% d IRPF para pasar a pagar el máximo del 43%, es decir, lo mismo que un Español. Qué injusticia, ¿verdad? Como era de esperar, ese partido que ama tanto a España y que ahora lidera la oposición ha salido rápidamente a la palestra: Cristóbal Montoro (ya saben el responsable de economía del PP y autor de la frase "Gobierno, pandilla de inútiles") dice que al gobierno le da rabia que la gente gane dinero y por eso tiene que aoger al primero que pille y machacarle, diciendo además que era "fundamental" que los jugadores extranjeros cobrasen el 24% de IRPF. Vamos, que lo que necesita España para salir de la crisis son buenos futbolistas... extranjeros. La LFP amenaza con la huelga (inaudito: la patronal diciendo a los trabajadores, los futbolistas, que vayan a la huelga), diciendo que de esta manera los jugadores extranjeros no querrán venir a España (lo de ganar copas de Europa y eso pasa a un segundo plano), y el PP, que debería estar a favor de la promoción de los futbolistas españoles también se queja, porque la normativa viene del PSOE y para eso está la oposición, para oponerse. Lo peor del caso es que la medida no será retroactiva, sino que sólo afectará a los futbolistas fichados a partir de 2010, y que cuando negocian sus contratos lo hacen libres de impuestos, o sea que quien pagará realmente el alza serán los clubes, unos clubes que acumulan deudas con hacienda por valor de casi 4.000 millones de euros (Real Madrid, Barcelona, Atlético de Madrid y Valencia pasan de los 400 millones de deuda cada uno, y no hay escándalos ni nadie va a la cárcel por eso, y encima los bancos les siguen avalando). Genial. Vamos, que si no fuera por la burrada de millones de euros que se está jugando el estado, y la seriedad que eso implica, sería para descojonarse. El mundo al revés. Y entonces, si esto es el mundo al revés, lo que yo aconsejaría es que los pobrecitos Messi, Cristiano Ronaldo, Kaká, Ibrahimovic... con sueldos de seis, nueve o doce millones de euros libres de impuestos (¡Y nosotros lamentándonos por la gente que muere queriendo llegar a nuestro país en patera!) que monten una ONG llamada "Futbolistas sin fronteras", que seguro que encuentran algún mileurista que renuncie al bocadillo de la merienda de su hijo para que poco a poco recuperen lo que van a perder. Ya me he quedado a gusto. 9 2009-11-06T08:58:31Z 2009-11-06T08:30:00Z 402346 2009-11-26T11:00:06Z futbolistas-sin-fronteras 2009-11-06T08:58:31Z 1 1 2009-11-26T11:00:07Z 0.0.0.0 24150 15308 I Oigo que la Doctora Jiménez (ya saben, la Ministra de Sanidad y Política Social) dice que quiere endurecer la Ley Antitabaco. Debo decir que al principio era bastante reacio a esta Ley, aunque con el tiempo he visto sus efectos positivos, que incluyen el mejor ambiente que se respira en la mayoría de bares y restaurantes a los que voy. Sin embargo, debo hacer un par de observaciones. La primera es: si el tabaco es tan malo, ¿por qué no lo prohíben directamente? ¿Por qué seguir vendiéndolo a cambio de poner fotografías de bocas y pulmones destrozados? Y la segunda es: ¿Cuándo se darán cuenta de una puñetera vez de que el tabaco no es el problema, sino todo lo que puede llevar un cogarrillo pero que no es tabaco? Mi conclusión es que deberían ser más flexibles con la gente que fuma puros o pipa, o tabaco de liar, que no son tan perjudiciales y no hacen daño a nadie más que a ellos mismos, y prohibir substancias como el CO, el alquitrán, y otras (hasta 400, creo) que son las perjudiciales y adictivas de verdad, y que van a parar a los pulmones de los fumadores, muchas veces sin saberlo. II Resulta que para ser Senadora hay que hacer un examen, o por lo menos si eres socialista y la comunidad autónoma por la que has de ser senadora está gobernada por el PP. El otro día escuchaba en la COPE las preguntas que se le debían hacer a Leire Pajín para nombrarla senadora, unas preguntas que demostrasen su valencianidad, como por ejemplo: ¿Es la lengua valenciana lo mismo que la catalana? ¿Está a favor del Trasvase del Ebro? Y algunas por el estilo. Cuando lo escuchaba, pensaba que era broma, pero resulta que este señor de la COPE que hablaba, lo decía en serio. A mí me parece bien que se haga un examen, pero creo que el examen se debería hacer a todos y cada uno de los senadores y a todos y cada unos de los diputados (del Congreso y de los Parlamentos autonómicos, así como para ostentar cualquier cargo público que conlleve un salario). De paso, se les podría exigir una licenciatura (ya que seguramente va a haber técnicos superiores a su cargo y haciendo lo que ellos digan), en Cataluña y Baleares el nivel C, etc. etc., vamos, lo mismo que se exija para ser funcionario, más o menos. Lo que me parece indecente es que se retrase el nombramiento de Pajín por un examen que sólo ella deberá realizar; es una borma de mal gusto y de muy baja cultura democrática. III El PP se defiende de todos los casos de corrupción que le afectan arguyendo que se trata de una estrategia conspirativa por parte del gobierno y del PSOE para desprestigiar a los conservadores. Cospedal dice que vivimos en un estado policial (vamos, que tenemos que sentir envidia de países como Corea del Norte o Arabia Saudita) y Rajoy, lejos de rectificarla, apoya su discurso. Luego, se ponen todos a llorar al unísono porque los afectado por el Caso Espada acuden a comisaria esposados y duermen en calabozos. Y yo me pregunto: si quieren evitar tales bochornos, ¿no sería mejor que dejaran de delinquir? 8 2009-08-13T06:51:42Z 2009-08-13T13:30:00Z 362073 2009-08-17T23:36:26Z politiqueces 2009-08-13T13:30:08Z 1 1 2009-08-17T23:36:26Z 0.0.0.0 24150 15308 Han detenido a las tres personas más importantes, en lo que a política deportiva se refiere, del último gobierno de Jaume Matas (2003-2007), junto con un par de empresarios. Os sitúo: El PP ganó las elecciones con mayoría absoluta en 2003, con el ex Presidente y es Ministro de Medio Ambiente (manda huevos) Jaume Matas como cabeza de cartel. Así, entre 2003 y 2007 el gobierno Matas hizo de las Islas su feudo, haciendo y deshaciendo a su antojo. Ya antes de terminar la legislatura, salieron a la luz un par de escándalos: la compra de la casa de Matas en el centro histórico de Palma (una casa de unos 5 millones de euros, aunque declarada en una tercera parte, y comprada no se sabe muy bien con qué dinero, teniendo en cuenta que el sueldo del presidente era de 70.000 al año), y el caso Andratx (de especulación urbanística), con varios detenidos, dos de ellos altos cargos del PP: el Director General de Terriotorio y el propio alcalde de Andratx. Pese a este par de sustos, el gobierno Matas siguió a lo suyo, porque todas las encuestas seguían vaticinando una mayoría absoluta del PP en las autonómicas de 2007, y así sucedió, en efecto en Andratx. Pero, ¡ay!, el destino quiso que unos cuantos votos hicieran que el PP, pese a conseguir un porcentaje de votos mayor que nunca, no lograse la mayoría necesaria, por lo cual un conglomerado de partidos que iba desde los nacionalistas hasta el PSOE les arrebataran el gobierno de la comnidad autónoma, así como de todos los consejos insulares. El nuevo presidente, Francesc Antich (PSOE), firmó su cargo, y empezó el baile: caso Scala, caso Turisme Jove, caso Bitel... y ahora el caso Espada. El caso Espada trata de lo siguiente: se concedió la construcción del Velódromo Palma Arena por un coste de unos 45 millones de euros; la obra se culminó, pero la constructora dijo que la obra costaba unos 100 millones de euros, es decir, más de 50 millones gastados por la cara. Se cree que parte de estos 50 millones de euros fueron al PP, en parte precisamente para pagar la campaña de las elecciones municipales y autonómicas de 2007 (que, todo sea dicho, fue espectacular). Encima, la UCI ha dicho que el complejo no sirve para albergar competiciones de ciclismo en pista (debe ser el primer velódromo del mundo en el que no se pueden hacer competiciones ciclistas), con lo cual el edificio ha pasado a ser prácticamente una sala de conciertos. En la investigación han caído los principales responsables deportivos del PP: el Director General de Deportes y medallista olímpico en Atlanta, "Pepote" Ballester, el Director Insular de Deportes del Consejo Insular de Mallorca, Antoni Palerm, y el Concejal de Deportes del Ayuntamiento de Palma y actual portavoz del PP en el consistorio, Rafel Durán (todos ellos con mandato entre 2003 y 2007 y todos ellos del PP). <img src="../blogfiles/desde-algun-lugar-del-mediterraneo/PalmaArena.jpeg" id="img_0" class="imgcen"> <small>Fuente de la fotografía: www.interempresas.net</small> En definitiva, que es el quinto o el sexto caso de corrupción que salpica al último gobierno Matas, y el segundo que salpica a la que era la Consejería de Presidencia y Deportes, cuya responsable, Rosa Puig, al igual que el propio Matas, aún no ha dicho nada. Lo más increíble de todo es que en las elecciones europeas de este año el PP fue la fuerza más votada en las Baleares, así como en cada una de las islas. Y estoy absolutamente seguro de que también lo será en las eleecciones municipales y autonómicas de 2011. Vamos, que a los baleares (y a los españoles en general) nos la suda que los políticos nos estén robando sistemáticamente para enriquecerse a ellos mismos o a sus amigotes, pero a mí no. A mí sí me importa, y por eso le pido a Matas que me devuelva mis cincuenta euros, es decir, los cincuenta euros por ciudadano de media (cincuenta millones para un millón de habitantes) que costó de más la mierda de velódromo que no sirve ni como tal. Claro, que puede que todo lo que he escrito sea mentira y Cospedal tenga razón en eso de que los fiscales, jueces, policías, etc. están poseídos por una especie de manía persecutoria contra el PP... 8 2009-08-07T08:09:44Z 2009-08-07T15:10:00Z 360029 2009-08-14T22:25:49Z nuevo-caso-corrupcion-el-pp-balear 2009-08-07T15:10:06Z 1 1 2009-08-14T22:25:50Z 0.0.0.0 24150 15308 Os escribo esta carta porque estoy harto: harto de oir hablar del estado de derecho, de la Constitución y del Estatuto de Gernika, harto de decir que no podrán con nosotros, harto de condenas, harto de oir que ETA ha sido decapitada para que luego resurja de sus supuestas cenizas, pero sobre todo estoy harto de vosotros, porque sin vosotros ETA no sería nada. Los tiempos que corren han hecho que nos hayamos acostumbrado a las peores masacres. Podría entender, entonces que a un enfermo mental se le ocurra colocar dos bombas lapa en sendos automóviles de la Guardia Civil, o que un psicópata ponga un coche bomba en una casa cuartel donde viven familias enteras, con sus niños incluidos. Al fin y al cabo son cosas que se ven a diario en los telediarios, hoy en Estados Unidos, mañana en Israel, pasado en Indonesia... Pero lo que no puedo entender, lo que no puedo tolerar, es que detrás de estos actos miserables haya decenas de miles de personas detrás, es decir, vosotros. Quisiera creer que no, que no hay persona sensata en este mundo a quien le parezca bien que se asesine a dos personas y se intente matar a cuarenta y un niños inocentes, pero la verdad es que no es así. La verdad es que si en Burgos hubiera muerto algún niño, como ya pasó en Zaragoza, en Vallecas, en el Hipercor de Barcelona... vuestra postura no hubiera cambiado: seguiríais yendo a las Herrikotabernas a depositar dinero en los botes “para los presos”; a las manifestaciones exigiendo la liberación, o como mínimo, el acercamiento de los presos etarras; y, los más jóvenes de vosotros, seguiríais incendiando cajeros, autobuses y contenedores. Lo justificaréis hablando de vuestros muertos y desaparecidos, el último el 28 de abril, y muchos de ellos asesinados por la propia banda, como Yoyes. ¿Es acaso esta una buena razón para seguir matando, amenazando, raptando y extorsionando? Pero, ¿qué os creéis? ¿Qué fuisteis los únicos damnificados por la Dictadura? A mi abuelo por poco lo fusilan por pasarse al bando republicano en Marruecos, al bisabuelo de mi mujer se lo llevaron de casa para que nunca más volviera (la familia está ahora pendiente de que se ordene la apertura de la fosa común de una puñetera vez), mis abuelos y los abuelos de mis amigos recuerdan a decenas de familiares amigos que murieron, desaparecieron o se exiliaron... y todo para que al morir el dictador, la Transición diese carpetazo y autorizase de facto el Golpe del 36 y la dictadura. No sois, pues, los únicos que habéis sufrido, y no por eso los herederos de las víctimas nos hemos vuelto terroristas ni hemos apoyado al GRAPO o al FRAP. Pero vosotros seguís erre que erre, haciendoos las víctimas, hablando de lo complicado del problema vasco (cuando de complicado no tiene nada), etcétera. Para que no me vengáis con demagogias baratas, vaya por delante que condeno y siempre condenaré el GAL, así como cualquier tipo de abuso por parte de la autoridad hacia cualquier persona, forme parte o no de ETA, y si de verdad desapareció Jon Anza el 28 de abril y la Policía tiene algo que ver (aunque insisto en que tiene toda la pinta de ser la propia ETA la que está detrás), se debería investigar y llevar ante los tribunales al responsable. Pero aún en el caso de que fuera cierto, seguiría sin estar justificada la muerte de los dos Guardias Civiles y la bomba de Zaragoza. También os diré que no tengo ningún problema en que Euskadi sea independiente, siempre y cuando lo decidan la mayoría de los (y las) euskeras, incluidos aquellos que han tenido que exiliarse a causa de las amenazas de los violentos. Por eso, os pido por favor que cambiéis vuestra postura: en una ocasión dije que ETA no quería la independencia, y lo vuelvo a decir. No os dejéis engañar: la cúpula de ETA (la de verdad, no la que dicen que decapitan cada tres meses) tiene el asesinato, el chantaje y la extorsión como modus vivendi. Se forran con el impuesto revolucionario y si hacen matar de vez en cuando no es por la independencia de Euskadi, sino para recordar a los empresarios que siguen ahí, que o pagan o ya saben lo que les toca (a ellos, a sus maridos y mujeres, a sus hijos...). Es por ello imprescindible que ETA se ahogue económicamente, pero para eso también es imprescindible que esta mafia a la española (perdón, a la euskera) que tenemos pierda el (gran) apoyo social que tiene. Y ahí entráis vosotros. Si no, se os seguirá considerando, como dijo el sábado el hijo de Eduardo Puelles, unos hijos de puta. Con todas las letras. 5 2009-08-03T09:58:07Z 2009-08-03T13:56:00Z 358343 2009-09-04T16:29:06Z con-todas-letras-carta-abierta-los-seguidores-eta- 2009-08-03T13:56:07Z 1 1 2009-09-04T16:29:06Z 0.0.0.0 24150 15308 De alta traición ha sido calificada la visita del Ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, a Gibraltar, por parte de los medios más conservadores. Yo, cuando leo alta traición pienso en Moratinos pasándole un papel a Ben Laden con los planos de la T4, o algo así, pero pasar la valla (¿no la piensan tirar nunca?) entre La Línea y Gibraltar... qué queréis que os diga. Lo que no entiendo muy bien es a qué vienen tantos tabúes y tantas chorradas: que si se va a llegar a un entendimiento, que si se tendrá en cuenta a los gibraltareños... ¿Que se tendra en cuenta a los gibraltareños? ¡Faltaría más!, aunque yo lo haría por el siguiente orden: 1. Gibraltar deja de ser un paraíso fiscal donde hay cinco veces más sociedades que personas; 2. Sus aguas pasan a ser de jurisdicción compartida, para que así Gran Bretaña no lo use para reparar buques nucleares o realizar vertidos que se puedan considerar como mínimo sospechosos; 3. Si con eso los gibraltareños quieren seguir siendo británicos, por mí perfecto. Lo que no tiene mucho sentido es pasarse por el forro lo que los habitantes de Gibraltar desean (que hasta donde yo sé es quedarse como están) y justificar la vuelta a España del Peñón a la vez que se justifica que Ceuta y Melilla sigan siendo españolas. O todos moros o todos cristianos, y nunca mejor dicho, ¿no? ¿Que se va a llegar a un entendimiento? Eso espero, porque si en su día Blair y Aznar tenían tan claro lo que convenía a los iraquíes, también deberían haber tenido claro lo que convenía al Peñón, ¿no? Además, sería de agradecer que para que haya entendimiento hubiera antes un claro posicionamiento, es decir, que Moratinos fuera a Gibraltar y dijera tranquilamente que cree que lo mejor es que el Peñón pase a España, que es lo que me imagino que cree. Aunque yo lo que propondría es la tercera vía: a la mierda con las vallas de Gibraltar, de Ceuta y de Melilla, que nos llenamos la boca hablando del muro de Palestina y otros cuando en nuestro país sigue habiendo estos tres muros que deberían avergonzarnos a todos; nos llenamos de orgullo diciendo que en Europa no hay fronteras, que un lisboeta puede viajar libremente hasta Helsinki sin pasar ni un solo control fornterizo, cuando siguen muriendo personas (personas, señores, hombres, mujeres, niños, ya saben) intentando llegar a nuestras costas desde un país que está a catorce kilómetros de distancia. Pero me estoy encendiendo, y estoy hablando de temas que no guardan ninguna relación con el tema de Gibraltar. ¿Que no guardan ninguna relación? ¿Seguro? 5 2009-07-23T10:12:48Z 2009-07-23T14:28:00Z 353931 2009-07-24T06:29:05Z a-vueltas-con-gibraltar-y-otras-cosillas 2009-07-23T14:28:06Z 1 1 2009-07-24T06:29:05Z 0.0.0.0 24150 15308 Chaves acusa a Aguirre de catalanofóbica y andalucifóbica. Y todo por criticar los presupuestos. Hombre, no es que la “Espe” me caiga especialmente bien (más bien me cae especialmente mal), pero decir que odia a todos los catalanes y andaluces por no gustarle el nuevo modelo de financiación es, como mínimo, poco riguroso.Y es que me parece una salida muy fácil el defenderse de toda crítica arguyendo que “tú dices eso porque en realidad nos odias a mí y a todos los míos”. No es el único caso, por supuesto: por todos es sabido que criticar las masacres a las que el gobierno israelí somete al pueblo palestino es una nueva forma de antisemitismo que te pone al nivel del mismísimo Hitler; manifestarse contra la guerra de Irak era ser antiamericano y estar en contra de toda la civilización occidental; llevar los papeles de la Guerra Civil de Salamanca a Barcelona era odiar a España, y, por supuesto, si eres vasco y no independentista corres el riesgo de que se te tache de enemigo de la totalidad de Euskadi. Podría alargarme, pero creo que se me ha entendido. Lo escrito más arriba no es más que otro ejemplo de la bajeza intelectual y moral a la que se dirige la sociedad en su conjunto. Intelectual porque a falta de argumentos propios, lo fácil para justificarse a uno mismo es declarando al otro nuestro enemigo; moral, porque no se puede mentir a sabiendas, y menos si tienes una horda de hooligans a tu alrededor dispuesta a hacerte caso: no creo que Chaves crea que Esperanza Aguirre odia a los catalanes ni a los andaluces, pero mucha gente puede creer que lo cree, y actuar en consecuencia, igual que tampoco creo que Losantos crea que Zapatero odia la libertad, a España, a Estados Unidos y a un montón más de países occidentales, pero... ¿y los oyentes de la COPE (perdón, a partir de ahora de EsRadio)? El resultado de todo esto puede ser una oleada de crispación que podría llegar a tener consecuencias funestas. Es de cajón que a toda persona de bien debería pedírsele que no cayera en el juego fácil de la demagogia destructiva, pero en el caso de las personas en cuyas manos está puesto nuestro futuro, la decencia y la rigurosidad retóricas deberían ser requisitos sine qua non. 6 2009-07-16T10:37:08Z 2009-07-17T15:34:00Z 350880 2009-07-23T21:19:09Z en-ocasiones-veo-fobias 2009-07-17T15:34:06Z 1 1 2009-07-23T21:19:09Z 0.0.0.0 24150 15308 Hace no mucho tiempo, se le hizo a Soraya Sáez de Santamaría una pregunta a la cual contestó lo siguiente: “Creo que la entidad X tiene todo el derecho a dar su opinión públicamente sobre aquello que considere conveniente”. La respuesta en si no hubiera estado mal, si no fuera porque no contestaba a aquello sobre lo que se le estaba preguntando: la entidad X es la Iglesia y la pregunta era qué opinaba la diputada sobre la campaña que esta entidad estaba realizando contra la ley del aborto, esa campaña en la que se comparaba a un lince protegido con un niño (no un feto ni nada, un pedazo niño de varios meses que ya gateaba), insinuando que los animales gozan de más protección que las personas. Aquí, hago un paréntesis: voy a intentar no ceder a la tentación, a no entrar en el tema del aborto y a no ser tan absurdamente demagógico como la propia Iglesia, y comparar cómo defiende a los nonatos en comparación con otros seres desprotegidos, como por ejemplo los niños que han sido (y son, supongo) violados por curas en todo el mundo o los palestinos que son masacrados por el ejército israelí. Cierro paréntesis. La cuestión es que Soraya no contestó a lo que se le estaba preguntando: ella contestó no si le parecía bien o no la campaña, sino que le parecía bien que la Iglesia gozara de libertad de expresión. ¡Faltaría más! Pero lo realmente peligroso es lo que la respuesta nos deja entrever en el inconsciente de la clase política española: lo que creo que es obvio que está queriendo decir Soraya Sáez de Santamaría es que la campaña de la Iglesia le parece bien, o sea, que está de acuerdo. Por lo tanto, la pregunta es: si no estuviera de acuerdo, ¿defendería la portavoz del PP el derecho a la libertad de expresión de la Iglesia? Me temo que no, y si no no tenemos más que mirarlo desde el otro lado, desde donde no para de comentarse que la Iglesia debería reservarse su opinión para sus fieles, lo cual es absurdo (sería como decir que los partidos políticos deberían guardarse su opinión para sus afiliados, lo cual, por cierto, sería un verdadero descanso para el resto). En definitiva, tenemos una sociedad tan podrida que lo más fácil es, en vez de entrar a debatir educadamente, nos creemos con el derecho a autorizar o no al adversario a ejercer su derecho a opinar. Y esto es sólo un ejemplo, porque el mismo caso lo podemos ver en multitud de campos: si un juez decide abrir investigaciones en contra de la dictadura que enterró a nuestro país en el más hondo de los agujeros, o contra una corruptela organizada entorno a un partido político, es un inquisidor del siglo XXI que somete a dicho partido a una persecución injustificada e indiscriminada, mientras que si un tribunal abre una querella contra dicho juez por prevaricación, dicho tribunal es “valiente”. Del mismo modo, si se juzga a un dirigente político por convocar un referéndum ilegal, por ejemplo, no tardarán sus correligioonarios en clamar la persecución injusta a la que se ve sometido dicho dirigente, mientras que sus adversarios defenderán a capa y espada la independencia del poder judicial; pero, ¿qué pasará si un tribunal decide que una lista que parecía sospechosa de colaborar con ETA en realidad cumple con la normativa y, por lo tanto, puede presentarse a las elecciones europeas? Ya sabemos la respuesta. Y un último ejemplo: cualquier periodista que se considerase a si mismo profesional y respetuoso con el prójimo diría que el acoso al que se ven sometidos los famosos a las puertas de sus casas por parte de los mal llamados periodistas es un insulto a la profesión y algo a lo que se debería poner fin, pero... ¿qué pasa cuando el famoso en cuestión es el primer ministro de Italia, por muy repugnante que sea el tipejo? Que automáticamente la prensa afín al bando contrario felicita al fotógrafo en cuestión y clama a favor de la libertad informativa, por mucho que las fotos sean del interior de la vivienda del dignatario. Por eso, creo que mucho ganaríamos si aprendiésemos a discernir entre una opinión contraria a la nuestra, pero tan válida (y legal) como la nuestra, y el derecho a opinar que tiene o no la persona con la que estamos discutiendo; mucho ganaríamos si aprendiéramos a ver la viga en nuestro propio ojo antes que la paja en el ajeno; y muchísimo más sana sería nuestra sociedad si de vez en cuando defendiéramos los derechos (a expresarse libremente, a la presunción de inocencia, a la intimidad...) de nuestros enemigos, además de los de nuestros amigos. El día que todo esto pase, seré un poco más optimista con respecto al futuro de la raza humana en general, y de la raza político-sindical en particular. Respecto a la Iglesia, qué decir: aún recuerdo aquellos días en que, pese a las condenas del Papa Juan Pablo II, se negaba a ir a las manifestaciones en contra de la Guerra de Iraq con la excusa de que “la Iglesia no se metía en política”... 8 2009-06-29T10:00:38Z 2009-06-29T17:54:00Z 342997 2009-07-03T09:28:49Z una-pregunta-soraya 2009-06-29T17:54:06Z 1 1 2009-07-03T09:28:50Z 0.0.0.0 24150 15308 Me encanta la Pajín, lo juro. Pero como humorista. Cada vez que la veo me muero de la risa, aunque luego pienso que al ritmo que vamos lo más probable es que dentro de poco sea ministra de algo que se le ocurra a Zapatero (ahora que el sector automovilístico está mal, igual la nombra Ministra de Coches, o algo así), y me da el canguelo. Pero es que esta vez, en una semana ha estado que lo ha bordado. Primero, con lo de la conjunción interplanetaria de Obama y Zapatero, que el 1 de enero brillará tanto como la Luna y no se apagará hasta el 30 de junio del año que viene. Y luego, con su curiosa interpretación de las elecciones, camuflando la clara derrota de su partido bajo los efectos de la crisis. Lo dicho, Leire, que como broma la cosa está bien, pero estaría aún mejor que tú y tu partido dejarais de tomarnos por gilipollas de forma sistemática. Me explico: 1. ¿Que la crisis ha castigado a todos los gobiernos de Europa? Hombre, eso es muy relativo. A Brown sus votantes le han castigado bastante, pero no solo por la crisis, sino porque tras el destape de los gastos particulares de los parlamentarios a cargo de los impuestos del ciudadano y la estampida de la mitad de su gobierno, lo normal es que la gente no sepa a quien votar. Además, tanto la UMP en Francia como los Conservadores en Alemania como Berlusconi en Italia siguen ahí, con crisis y todo, y en algún caso superando algunos escándalos. Además, en estos últimos casos de países gobernados por conservadores donde los partidos del gobierno han bajado en votos y escaños, en la mayoría de casos ha sido para beneficiar a la Ultraderecha, exceptuando el caso de Francia, donde los beneficiados han sido los Verdes, o Alemania, donde la Ultraderecha está prohibida. En definitiva, que en prácticamente todos los países de la Unión, los Socialdemócratas han ido a por lana pero han salido más que trasquilados. 2. Otra forma de camuflar la derrota es decir que se ha demostrado que los que auguraban una clara victoria del PP estaban equivocados. ¿Eso que quiere decir? ¿Que la victoria no ha sido clara? ¿Que para el PSOE es un buen resultado? ¿Que hace una semana el PSOE hubiera firmado por este resultado? Que nos lo explique, porque tanto si se comparan los resultados con los de las Generales de 2008 como de las Europeas de 2004, lo que se ve es un claro retroceso del PSOE y un progreso considerable del PP. Y encima, ni siquiera se tiene la excusa (una excusa más que gastada, por cierto) de la baja participación, una participación idéntica a las de las Europeas de hace cinco años. Muy al contrario, va y nos suelta precisamente que si España quisiera un cambio hubiera votado más gente: o sea, que lo que siempre era una excusa para justificar las derrotas, ahora les sirve para administrarla, es decir, lo considera un mini-triunfo. ¿A quién quieres tomar el pelo, Pajín? Porque lo cierto es que el PP sí ganó las elecciones y el PSOE sí las perdió; que el PP sí hubiera firmado por este resultado hace una semana (sobre todo con lo que se les está viniendo encima), y el PSOE no. Es tan cierto esto como que Europa se escora a la derecha de forma alarmante, y poco importa que Camps, Berlusconi o quien sea estén de mierda hasta las trancas. Porque la política ha convertido a los ciudadanos en hooligans, algunos de los cuales prefieren estar en manos de delincuentes que destrocen su costa o sus bosques cambio de cuatro duros o que se vayan de putas a cargo del contribuyente con tal de que no gane el partido contrario. Y es que, tenemos los políticos que nos merecemos: en Italia sigue gobernando un tipo repugnante que monta fiestas con menores de edad que paga el contribuyente y modifica leyes para no ir a parar a la cárcel, un tipo que pese a ser Primer Ministro sigue siendo Presidente de un emporio de la comunicación y un equipo de fútbol sin que haya problemas de incompatibilidad; en Baleares se sigue votando mayoritariamente a un partido político que en la actualidad tiene medio exgobierno (el de la legislatura 2003-2007) imputado por malversación y un expresidentes en el exilio americano (porque como Matas vuelva, lo empapelan, eso fijo); en Marbella probablemente seguiría ganando con diferencia el GIL si no hubiera cerrado por derribo, y en Valencia sobran las palabras. Ante todo esto, la inevitable pregunta es: ¿Por qué? ¿Por qué pese a sus amiguismos, sus corruptelas y sus dobles morales la derecha se sigue abriendo paso? Pues para mí la respuesta está clara: porque por lo menos cumple su programa. Si la derecha dice que va a cerrar las fronteras y a putear a los inmigrantes, lo cumple, pero lo que no hace es llenarse la boca en favor de los derechos humanos y de las minorías para luego nombrar a ministros impresentables que pasan el derecho de reunificación familiar de un año a cinco (es decir, que la familia de un inmigrante no pueda venir a España hasta que no hayan pasado cinco años desde la obtención de la residencia). Si la derecha dice que va a bajar los impuestos, lo hace, pero no dice que va a apoyar a las familias humildes para luego bajar los impuestos de los más ricos (la última bajada fue del 45 al 43 por ciento, y encima van y nos sueltan que bajar los impuestos es de izquierdas), comprar nuestro voto por 400 euros sin tener en cuenta la renta o 2500 por hijo, también sin tener en cuenta la renta. Si la derecha nombra a sus amiguetes o familiares como altos cargos, a sus votantes no les importa porque ya se lo esperan (e incluso lo apoyan porque creen que se lo merecen), pero no van de limpios, de honrados y de austeros para luego crear gobiernos de diecisiete (¡diecisiete!) ministerios (algunos de ellos inútiles y prácticamente sin competencias), nombrar para ellos a ahijadas de presidentes de comunidades autónomas sin más experiencia laboral que… ser políticas, o a esos propios presidentes, que dejan a sus comunidades autónomas tan pobres como las recibieron, eso sí, acabando de entregar a la empresa de su hija una subvención de diez millones de euros. Si la derecha dice que va a apoyar a los empresarios, lo hace, pero no va de obrera para luego entregar el dinero del contribuyente a la banca, los emporios automovilísticos y aprobar EREs (que no sé si la mayoría lo sabéis, pero los EREs tienen que estar aprobados por los gobiernos para salir adelante) a diestro y siniestro. Si la derecha dice que se va a cargar una playa para construir un hotel o una montaña para hacer un campo de golf, lo hace, pero no va de ecologista y de desarrollo sostenible para luego tardar una eternidad (Chaves, aún estamos esperando) en derribar hoteles como el Algarrobico o se dedica a destrozar bosques y montañas a mansalva para poner en su lugar autovías y vías de tren, mientras subvenciona la compra de automóviles que siguen funcionando con energías tradicionales. Todos los periódicos dicen estos días que la derecha ha ganado, y es cierto: porque entre Conservadores, Liberales, Nacionalistas moderados y Ultraderechistas (Dios, qué miedo), suman más Europarlamentarios que el resto. Pero es que, si encima les sumamos a los Socialdemócratas, la derecha está que se sale. Porque lo que me parece muy generoso es seguir llamando “izquierda” a ciertos partidos que se dedican a llenarse la boca con palabras de igualdad, solidaridad y servicio social cuando a los únicos a los que están sirviendo es a ellos mimos. En definitiva, que la Europa surgida de las urnas el domingo es ni más ni menos que la Europa que nos merecemos. Y eso es más decepcionante, y mucho más peligroso, que unos meros resultados electorales, lo interprete Leire Pajín como lo interprete. Menos mal que nos quedan los Verdes... 8 2009-06-09T06:30:15Z 2009-06-10T14:01:00Z 334373 2009-06-22T11:27:08Z la-europa-merecemos-o-leire-el-pais-las-maravillas 2009-06-10T14:01:06Z 1 1 2009-06-22T11:27:08Z 0.0.0.0 24150 15308 Uno de los periodistas actuales que me despierta más respeto es un tal Fernando Berlín. Empecé a seguirle al verlo por casualidad una noche que intervino en el programa de TVE "59 Segundos". En dicho programa puso a caldo al Ministro de Trabajo e Inmigración, Celestino Corbacho: tras decirle que no le gustó para nada su nombramiento, se puso a destripar a su cara el proyecto de reforma de la Ley de Extranjería que preparaba el gobierno, y que incluía barbaridades como que las reagrupaciones familiares (no sé si se les llama exactamente así, pero consiste en que los padres, hermanos y/o hijos de inmigrantes legales puedan también venir a España a vivir con sus familiares más cercanos) pasasen de uno a cinco años, o sea que un inmigrante legal no podría reunir a su familia aquí hasta cinco años después de haber obtenido el permiso. Opino que un gobierno medianamente decente que se considerase de izquierdas debería cesar de inmediato a ministros que opinasen de esta manera, pero entiendo que el bochornoso episodio de los agujeros del AVE a su paso por Hospitalet obligase a Zapatero a hacer ministro de lo que fuera al alcalde de esa localidad. A partir de ese día empecé a seguir la trayectoria de Berlín, hasta que di con su blog "Nuestra revolución", el cual está puesto como enlace de mi blog. Pero no es de Corbacho de quien quiero hablar, sino de algo que ha pasado muy de puntillas por casi toda la prensa nacional, que es lo que suele pasar cuando PSOE y PP votan lo mismo, y que me parece una aberración y una traición hacia todo aquel que sufre abusos en cualquier país del mundo. Resulta que el otro día PP y PSOE votaron a favor de una propuesta del PP de desautorizar a la Audiencia Nacional para juzgar crímenes contra la humanidad "a no ser que la persona susceptible de ser juzgada se encuentre en España o que las víctimas de la violación de derechos humanos sean españolas". Cabe decir que sobre las mesas de los jueces de la Audiencia hay casos abiertos contra China (por su actuación en el Tíbet), contra Israel (por sus acciones contra los palestinos) y contra EE.UU. (por Guantánamo), y que sin esa atribución Garzón no podría haber abierto una causa contra Pinochet. Lo que más pena me da de todo esto es que me veo obligado a admitir que Zapatero mintió cuando el 14 de marzo de 2004 aseguró a los españoles que "el poder no le iba a cambiar", porque lo cierto es que el poder sí cambia a las personas, y para muestra un botón. Porque no es lo mismo clamar en favor de los derechos humanos contra un gobierno que no es el tuyo que aplicar la defensa de estso derechos y tener que dar explicaciones por ello a Estados Unidos e Israel por tener a sus responsables militares en busca y captura, ¿verdad, ZP? Seguiría hablando del tema, pero Fernando Berlín ya lo ha hecho, y mucho mejor que yo, así que todo lo que pudiera añadir sería un plagio. Mejor os dejo el enlace de un post que puso hace unos días al respecto: http://www.radiocable.com/zapatero-quiere-menos-poder-para-los-jueces-en-el-exterior.html Hace tiempo que Fernando Berlín no aparece por 59 Segundos, no sé si porque no le invitan o porque se fue él mismo, asqueado... 7 2009-05-25T08:01:02Z 2009-05-25T17:38:00Z 327362 2009-07-16T14:01:55Z un-gran-paso-atras 2009-05-25T17:38:06Z 1 1 2009-07-16T14:01:56Z 0.0.0.0 24150 15308 Ya hace tiempo que tengo la sensación de que el gobierno va a salto de mata, y de que Zapatero no hace más que improvisar ante el riesgo de la pérdida de votos, como si se acostara pensando: "a ver qué se me ocurre mañana para llenar las portadas de los periódicos". Lo hizo con el cheque-bebé, que pilló por sorpresa entre otros al mismísmo Pedro Solbes; lo volvió a hacer con la compra de votos de los cuatrocientos euros que nos dio Hacienda, eso sí, sólo a aquellos que pagan de IRPF más de cuatrocientos euros; y ahora lo ha vuelto a hacer con otras medidas con las que algunos de sus compañeros de partido se llevan las manos a la cabeza, como los ordenadores gratis a los alumnos de quinto de primaria o las ayudas a la compra de coches. Pero más que la improvisación de medidas que pillan por sorpresa a los propios miembros del PSOE, desde ministros hasta presidentes de comunidades autónomas, con medidas sacadas de la chistera y que no aparecen por ningún lado en el programa electoral del PSOE (como la reforma del aborto, que es otro tema que tela marinera), lo que más me fastidia es el todismo del que está haciendo gala el gobierno últimamente. Porque, vamos a ver: si Raúl o Eto'o tienen un hijo, ¿es justo que les den 2.500 €? ¿Es justo que, por ejemplo, a Emilio Botín, Hacienda le devolviera 400 € el año pasado, mientras que a aquel que no cobra absolutamente nada porque no tiene ni paro no le haya tocado nada? ¿Todos los alumnos de quinto de primaria necesitan un portátil y merecen que el gobierno se lo regale? Y el tema de los coches todavía me quema más, y nunca mejor dicho: no sólo ha pillado por sorpresa a las comunidades autónomas, a las cuales pasa parte del muerto (¿para qué coño hacen reuniones con los presidentes de las comunidades?), un muerto con el que Cataluña y Madrid ya han dicho que no piensan cargar, sino que, por otro lado vuelve a hacer gala del todismo al que hacía referencia antes. ¿Si van Rafa Nadal o Amancio Ortega a comprarse un coche también tendrán subvención? ¿No va a haber límite de precio? ¿Ni de cilindrada? ¿Ni de caballos? ¿Ni de gramos de CO2 vertidos a la atmósfera? Me parece que a estas alturas polutivas a lo que debería dedicarse e gobierno, en vez de a salvarle el culo a los concesionarios de vehículos tradicionales que no se sabe qué hicieron con los beneficios obtenidos durante los años de bonanza, es a subvencionar, por ejemplo, a las fábricas que se dediquen a la producción de vehículos que se muevan mediante enerías renovables (¡con biodiésel no, por Dios!). Así, se evitarían unos cuantos EREs y de paso España pasaría a ser puntera en producción de coches que respetan el medio ambiente, que buena falta le hace a este país ser puntero en algo positivo que no sea el deporte. Así que, señores del P(SO)E, hagan algo por merecer las siglas que lleva su partido y dedíquense a ayudar un poco más a los que más lo necesitan, en lugar de comprar votos por cuatro duros. Y si de paso, en vez de fomentar el consumismo enfermizo y el desgaste medioambiental, fomentan el respeto por el medio ambiente, mucho mejor. Y si encima antes de anunciar medidad a bombo y platillo antes se ponen entre ustedes de acuerdo, ya ni te cuento. 6 2009-05-19T08:05:17Z 2009-05-19T17:49:00Z 324568 2009-05-22T15:20:04Z el-todismo-bandera 2009-05-19T17:49:06Z 1 1 2009-05-22T15:20:05Z