Volver

Psé, poco que decir ..

Falta de tensión, el frío, una temporada muy larga, estar pensando más en Brasil que contra EEUU ("ganamos sin despeinarnos") y un buen equipo enfrente. No hay más. Ah, sí, un Ramos frívolo en el área pequeña ...

Un Chelsea fuerte, musculoso, implacable, impidió a un Barcelona perseverante pero esencialmente impotente toda maniobra ofensiva, ni Iniesta ni Messi aparecieron, y todo queda a la espera de que en Londres el Chelsea deje más espacios y permita un mayor despliegue del juego culé.

Uaaaauuuh ... vaya partidazo. Los machacamos a los del TAU ... Navarro, Vazquez y por fin Lakovic sumando para llegar a la Final Four ... Jugando así podemos ganar en Vitoria ...

¡Hay equipo para ganar en Berlín, ya lo creo ... !

Hoy he escuchado por primera vez a la nueva vocalista de la Oreja, y la verdad es que me ha impresionado. La había visto antes, esbozada, en alguna entrevista, y me pareció que se trataba esencialmente de una operación de marketing, es decir, llenar el vacío de .. (leyre?) con una chica guapa y sexy.

Pero la verdad, es mucho más que eso. No creo equivocarme si digo que su voz es absolutamente impresionante, y tal vez se me tildará de atrevido, pero diría que a la altura de las mejores voces del momento a nivel mundial (Alicia Keys, ..)

Tal vez no tenga la personalidad especial y la calidez de (leyre?), pero es espectacular.

Me ha conmovido especialmente su interpretación de "Jueves".

... un punto perverso ...

En una lista de las películas más espléndidas para mi una de ellas sería "El piano", espléndida historia, amor, sensualidad, ternura. Fotografía sublime. Y la música ... "Billy Elliot", "El hijo de la novia", película de emociones y risas, sería otra de las 10.

"Cold mountain", la estoy viendo ahora y me está pareciendo estupenda.
Guerra y amor. Una Nicole Kidman estelar, bellísima y magnética. Renée Zellweger, secundaria magnífica. Natalie Portman bella por fin. Jude Law convincente. He léido la crítica, extraño que no se llevara ninguna estatuilla, porque reúne todos los ingredientes para ello ... casi hecha a medida, superproducción, muerte del protagonista, una Titanic del oeste ...... ah, vaya, Anthony Minguella, ahora entiendo algunas cosas ...

"Bailando con lobos", "Open Range".

"Un mundo perfecto" (que no lo es tanto ..)

"Tres reyes", "Black Hawk derribado".

"Juana de Arco", de Luc Besson. "La venganza del conde de Montecristo" (últ.versión").

En otro nivel,
"Plan oculto", una de las películas más ingeniosas que he visto en los últimos años. Reparto de lujo, Spike Lee a la dirección.

Tampoco formaría parte de las 10, pero nombrar "La novena puerta", adaptación extremadamente pulcra de la novela de Arturo Pérez Reverte, extraordinario, repito, extraordinario novelista de intriga y suspense. Quién se habría imaginado que detrás de ese tipo informando desde los Balcanes con una chaqueta anti-balas y gafas de cristal grueso se escondía el que en mi opinión es el mejor autor en castellano de entretenimiento de la actualidad.

El director, Roman Polanski, si no voy errado. Se nota ...

Tras un tiempo bastante largo en el que Zapatero no gozaba precisamente de especial predicamento internacional, (¿o tal vez no lo había disfrutado nunca .. ?) se ha anotado en poco tiempo dos victorias de resonancia para rebote, especialmente, de sus enemigos "peperos". (Y más después del "el coñazo del desfile" de Rajoy.) Me refiero, claro, a la llamada de Obama a poco de su victoria, y a la final acogida de España en la reunión del G-20 en Washington.

¿Por qué ha ganado tanto peso económico España en los últimos años?

Lo cierto es que ha pasado de nación casi "subdesarrollada", a la altura de Portugal, Grecia, Irlanda, una nación "del sur", a codearse, aún no con la todopoderosa Alemania, pero sí con Italia, y buscarle las cosquillas económicamente a Francia y el Reino Unido.

Para mi, sin entrar en demasiados detalles, además del evidente esfuerzo diario de la gente de a pie, se debe a las prácticas liberales puestas en marcha sobre todo por el primer gobierno Aznar, sin despreciar el impulso González y de sus ministros de Economía, (Solchaga), para nada socialistas, (je ..) sino casi tan liberales como luego el ministro Rato. Y luego, el maná continuado de las ayudas europeas (hasta ahora, que ya se acaba y nos tenemos que espabilar solitos, que los hay más necesitados que nosotros ..).

Cuando empecé a estudiar mi programa multinacional, hace 15 años, España era la hermanita pobre. Francia tenía "la grandeur", Inglaterra, su "estilo", y Alemania, su eficacia. España tenía ..... el sol ...

España está en Washington especialmente por la solidez de su sistema financiero.
Una solidez esencialmente debida, y sin entrar en demasiados detalles, a los controles y garantías a los que está sometido.

Como intentaré explicar más abajo, el bancario o financiero no es un sector más, es el aceite indispensable que mantiene en marcha la economía.

A mi entender, el liberalismo o laissez faire total solo lo defienden los estúpidos, los ignorantes o los interesados.

Es evidente que en el capitalismo moderno, entendiendo modernidad como progreso, y a este como un bienestar que incluye no solo a unos cuantos, sino que se extienda lo más posible, el Estado no debe dirigir, esto lo harán miles de voluntades individuales, pero sí moderar. O modular.

(Y, en realidad, el capitalismo europeo siempre ha tenido esa clara connotación en contraposición al americano ...)

Y la moderación se debe extender especialmente al sistema financiero/bancario, por la sencilla razón que éste es no el agente principal (eso lo son o serían los empresarios/las empresas), pero sí esencial de la actividad económica.

A saber, las empresas para su funcionamiento precisan de liquidez, de dinero, para sus actividades económicas, para sus proyectos, que no siempre tienen, es más, casi nunca tienen, al menos en su totalidad, de modo que el endeudamiento forma parte de la naturaleza intrínseca del sistema capitalista, de su funcionamiento natural, de modo que cuando este no llega, como ahora, todo el sistema se resiente, se paran las inversiones, los clientes no pagan, lo que hace que naturalmente haya aún menos dinero en la tesorería, y, en último término, el paro se dispara, empresas que cierran (sobre todo pymes), y las que pueden, "adelgazan".

Hay quien se especializado en eso, en prestar ese preciado material, el dinero, son los bancos.

Se supone que los bancos estudian la viabilidad de los proyectos y la "salud" de las empresas que les solicitan dinero y se lo conceden cuando consideran que estas serán capaces de devolverles ese dinero, el capital, más un importe añadido, el precio (interés) por el servicio prestado y el riesgo corrido.

En el momento en el que los bancos entran en crisis (la crisis financiera) y se restringe la liquidez, es decir, la capacidad/disposición de estos para prestar, es fácil de entender por lo anterior que la sociedad en su conjunto, tanto los agentes contratantes como la gran masa asalariada pierde, se empobrece, va a menos, CRISIS.

Si además los particulares se ponen nerviosos y empiezan a pensar si su dinero está a salvo en los bancos estamos perdidos, y llegamos a un escenario como en la Gran Crisis del 29, que duró una década...

[Aprox. se presta 10 (!) veces más el dinero que real, físicamente, el banco tiene en su poder, en el bienentendido de que los depositantes no vendrán todos a la vez a retirarlo .. en circunstancias normales ..]

Y de ahí los gigantescos rescates en EEUU y Europa. Para impedir esa crisis de confianza/restricción precisamente. Para evitar una crisis de confianza como la que desembocó en la crisis más importante conocida por el capitalismo hasta ahora, la del 29. Ahí su similitud con ella. No se quiere repetir eso.

Y es en este sentido que el sistema financiero español y sus sistemas reguladores y de control parecen ser un indicador del camino a seguir.

Nota: este post debería haberse publicado en realidad el 20 de noviembre, pocos días antes del G-20.

De Sampedro. Economista, 80 y tantos ya.

Es la segunda vez que lo leo.

Me está impresionando tanto como la primera.

¡Qué narrativa, qué poesía en la prosa ... qué habilidad en el uso del lenguaje ...

Novela histórica, fechada en el siglo III d.C., pero desde luego NO es una novela histórica al uso!

Es literatura. Por el dominio del lenguaje, por la historia, los caracteres ...

Habla de supervivencia, amor, sensualidad ... y sí, también de intrigas, poder ...

Deslumbrante.

Dice la contraportada de Sampedro: "Uno de los escritores en lengua castellana más importantes del siglo XX."

Suscribo.

Confieso que estoy hecho un lío ...

Parece evidente que se está produciendo un calentamiento global.

¿Pero realmente por la acción humana? ¿Realmente por la emisión de Co2 y otros gases afines a la atmósfera?

Los cambios climáticos han sido una constante a lo largo de la historia de este planeta, enfriamientos, calentamientos ...

Sí, la ONU parece estar de acuerdo, se dice que está demostrado, que hay consenso científico ...

Pero el otro día leí una entrevista a un meteorólogo que cuando menos me inquietó.
Venía a decir que todos los cálculos que se han hecho están basados sobre modelos matemáticos erróneos y que sencillamente es imposible predecir el clima ni saber si el calentamiento que se está produciendo es solo pasajero o progresivo, ni si es debido al Co2 ... venía a decir que estamos ante un fenómeno de histeria colectiva, en parte inducida por ex-políticos y científicos con afán de protagonismo y con los medios financieros suficientes para darse a conocer ... las ONG's por su parte, han visto ahí otra "causa" en la que embarcarse ...

Se está hablando estos días muchísimo de la falta de ética como la responsable de la crisis financiera ... como todos sabemos, uno de los orígenes de la crisis ha sido la concesión de hipotecas de alto riesgo por parte de los bancos.

Pero no me parece adecuado, conceptualmente, hablar de falta de ética como desencadenante del problema.

Al menos que los bancos supieran, en el momento de la concesión de esos préstamos, que no iban a poder ser devueltos.

Casos habrá, pero en principio la idea de la concesión de los préstamos se basaba en la idea, bastante peregrina, de la revalorización constante hasta el infinito de los inmuebles que financiaban, además de un crecimiento constante e indefinido de la economía en su conjunto.

De modo que más que de falta de ética habría que hablar de falta de raciocinio.

Falta de raciocinio por parte de los agentes prestamistas y falta de visión y de cultura económica-financiera por parte de los prestatarios. Además de obviamente, codicia azuzada por los ingentes bonus bancarios.

De modo que hablaríamos de eso por parte de los agentes económicos particulares, pero mucho más importante, de negligencia e irresponsabilidad por parte de los agentes económicos paraguas pertinentes, en este caso muy especialmente de la FED americana.

Porque es que aunque suene feo, el pilar conceptual, fundamental, de la economía de mercado es la persecución del bien propio, concepto defendible y legitimable, pero que fácilmente deriva en codicia. De modo que si queremos

Y, de todos modos cabría señalar que la economía de mercado nunca se ha basado en la ética, sino más bien en la codicia, o dicho de modo menos sangrante, en la persecución del bien propio, y que precisamente para frenar los efectos nocivos de un despliegue total de estos impulsos es por lo que existen agentes reguladores.

La ética puede entrar, debería entrar, sin duda, en la actividad económica, y desde luego es parte de muchos de los proyectos empresariales, pero, desgraciadamente, nunca ha sido un pilar filosófico del sistema económico de mercado, tal y como lo argumentó su mayor padre fundador, Adam Smith, y tal como funciona hoy día.

Además, la ética forma parte de la actitud individual de cada uno, una esfera difícilmente colectivizable ni controlable, pero no forma parte de un sistema. Ningún sistema social, concepto colectivo per se, puede construirse sobre la presunción ética de sus componentes, ya que esta actitud es íntima, individual.

En fin, sí vivimos en una economía de libre mercado, pero no totalmente libre, ya que se supone que la regula el Estado, más que nada por aquello que dejado a su total libre albedrío, el hombre acaba siendo un lobo para el hombre ...

De modo que está el Estado, figura que debe velar por el bien de la mayoría, o dicho de forma provocativa, que debe velar porque los lobos no se lo lleven todo, todo ..

En forma de normas reguladoras para la Banca, con un órgano supervisor, en nuestro caso el Banco de España, el Tribunal de la Competencia y, en general, las normas de Derecho, especialmente el Mercantil en el ámbito que nos ocupa.

La argumentación, más o menos explícita, de la economía de libre mercado viene a ser: sí, unos pocos se harán asquerosamente ricos, pero a cambio, un bienestar aceptable se extenderá para la mayoría (silenciosa) y en cualquier caso siempre estaremos mejor que en los totalitarismos de izquierdas ...