El método de las ciencias naturales y sus limitaciones

Dubian Eugenio Duque Aristizabal

2008-07-13T02:07:03+02:00

El escrito del señor J. Enrique C´ceres-Arrieta está en lo cierto, analiza con mucha profundidad su escrito ayudado por el Espiritu de Dios y nota uno que está edificado en la roca, y el arenero del cientificismo no lo hace tambalear con raciocinios carnales que no disiernen lo Espiritual, siga profundizando en estos temas que tanto bien hacen a la humanidad, usted tiene un talento que debe seguir cultivando, perseverando hasta el fin, el escrito suyo me impacto mucho de inmediato lo baje del computador lo imprimí para regalarle a muchos amigos que caminan en la ignorancia y se creen los sabios por que se leen unos libros de evolución.

J. Enrique Cáceres-Arrieta

2008-07-13T02:48:28+02:00

Gracias, Dubian, por tus comentarios. Amigo, la gloria y la honra son de mi Señor Jesús. Dios me libre de quitárselas y de que mi ego se ensoberbezca. El cristiano es solo un instrumento. El Señor Jesús merece todo. Sin Él, no soy nadie. Un abrazo y mis mejores deseos para ti y tu familia.

unadaga

2008-07-13T04:52:11+02:00

Lo cierto es que te concederé la obviedad. Es cierto que las ciencias naturales no pueden probar la historia, porque básicamente ese no es su campo. Para eso existen las ciencias sociales.

Segunda obviedad a conceder, es que lo sobrenatural no se puede conocer con las ciencias. Obvio, porque por definición es sobre-natural, osea, por encima de la naturaleza del mundo.

Aparte de eso me temo que el resto no es más que palabras. Dices que existen pruebas, pero no las expones. Sin pruebas ni nadas, no estás más cerca de la verdad que los demás. Y obviamente, la Biblia no es una prueba. Porque sino deberíamos conceder por la misma regla que los dioses griegos existieron porque salen en la Ilíada y sabemos a ciencia cierta que la guerra de Troya existió. Y que Rómulo y Remo fueron alimentados por una loba porque existió Roma.

Costán Sequeiros Bruna

J. Enrique Cáceres-Arrieta

2008-07-13T05:34:30+02:00

Gracias, Costán, por tus comentarios. Gracias por las concesiones. Amigo, son tantas las pruebas a favor del cristianismo, que me tomarían mucho tiempo y espacio. Un día de estos publico algunas. Además, el que ha decidio no creer no lo hará aunque Jesús se levante de los muertos (nuevamente) ante sus ojos y yo o cualquier apologista ofrezca las más fehacientes evidencias. El humano cree lo que quiere y lo que le conviene. En Resurrección: ¿historia o fraude? he expresado que la mayor y mejor prueba de que Jesús ha resucitado y de que el cristianismo es veraz es la transformación de mi vida y de la de millones de seres humanos que se han atrevido a venir a Jesús a fin de saber si Él es lo que decía ser o era un charlatán. Algo más, comparar la Biblia con la mitología griega es un desconocimiento de la singularidad única de las escrituras judeo-cristianas. Te invito a leer mis escritos aquí publicados que tocan ese tema. Los he titulado La Biblia: ¿palabra de Dios o un libro más? Por último, no sé si te has dado cuenta de que muchos científicos naturalistas se meten en el campo teológico y empiezan a decir sandeces, intentando aplicar ciencias naturales a los hechos que narra la Biblia. De ahí mi interés en ofrecer al lector las limitaciones de tales ciencias. ¡Zapatero, a tus zapatos! Un cordial abrazo.

julio

2008-08-15T20:32:33+02:00

necesito informacion de verdad

julio

2008-08-15T20:34:34+02:00

[¬¬] necesito seber como se puede comparar metodo entre ciencias sociales y ciencias naturales

J. Enrique Cáceres-Arrieta

2008-08-15T23:27:18+02:00

En el ensayo La filosofía, las ciencias naturales y la fe en la consecución de la verdad aquí publicado, toco más a fondo las herramientas utilizadas por las ciencias naturales a fin de hallar la verdad de la materia o lo que tiene que ver con ella. Respeto a las personas que tienen dudas honestas; esto es, aquelas que no surgen de prejuicios, ideas preconcebidas ni resentimientos. También tengo en gran estima a la gente que sabe (no solo cree) porqué no cree. Es decir, a la persona que ha estudiado e investigado con honestidad intelectual y no es eco ni papagayo de los paradigmas, resentimientos y presupuestos de otros. Las dudas no son malas, malo es quedarse con ellas y utilizarlas como tapadera para una mala conducta, una falsa ciencia o una razón fanática. Un abrazo.

Alejandro

2008-08-26T20:43:21+02:00

Saludos de nuevo!
Primero, gracias por tu comentario en mi blog!
Intentaré leer más de tus artículos, que son muy interesantes. Leer todos en los que hables de los límites de la ciencia se tragaría mi tiempo, pero tomo éste, que por el título parece resumir muchas de tus ideas al respecto y porque tiene muchas ideas debatibles, para en un futuro cercano escribir una respuesta larga en mi blog. El próximo mes y medio estoy bastante ocupado, pero espero tener tiempo para responder.
Hasta entonces y un abrazo.
PS: Publicarías mi comentario anterior? Gracias

J. Enrique Cáceres-Arrieta

2008-08-26T23:31:32+02:00

Gracias por lo de "interesantes". Creo que todas las ideas de cualesquiera de las corrientes del conocimiento humano son debatibles. Lo que debe buscar el pensador es que sus declaraciones o verdades sean irrefutables. Espero esa contestación y tu visita en este blog. De sus visitantes aspiro aportaciones que pongan a pensar, no insultos ni prejuicios antirreligiosos. Un cordial abrazo.

J. Enrique Cáceres-Arrieta

2008-08-27T18:11:15+02:00

Saludos, Alejandro. Preguntó ¿cómo puedo estar seguro que la teoría de la evolución es cierta si no he tomado el tiempo para estudiarla e investigar al respecto? ¿Será que me estoy dejando llevar por el paradigma y el supuesto de que la evolución es un hecho "probado"? Citaré tus palabras para que veamos tu presunción y vanagloria. "Pero… -pero!- tan pronto se meta un creacionista en el terreno de la física no tiene oportunidad contra mí". ¿Cómo puedes estar tan seguro de ello? Una de las ventajas del periodista investigador es que le toca escudriñar cualesquiera de los temas en boga. Por el contrario, un investigador de una sola rama solo domina (se supone que domina) una sola corriente. De modo que no estés tan seguro de lo que crees y afirmas con tanta presunción. Fíjate que la física actual apunta más al creacionismo que al naturalismo darvinista y al materialismo ateo. Me explico: antes del siglo pasado los científicos naturalistas creían (ojo con el término: no todo lo que postulan las ciencias naturales son hechos, mi amigo) que la materia no podía ser creada ni tampoco destruida mediante procedimientos naturales. Se pensaba que la materia era susceptible de cambiar o de pasar de un estado a otro, pero nunca desaparecer o aparecer súbitamente. De manera que se creía (de nuevo el término) que el cosmos debía ser eterno. Sin principio ni fin. Esa creencia contradecía a la Biblia que habla de un Dios que creó el universo y la vida. Pero el postulado de la física se vino a bajo en los años 30 del siglo pasado cuando se consiguió crear materia artificial en el laboratorio. Y la teoría de la relatividad de Einstein (que no era ateo) cuestionó la creencia "la energía ni se crea ni...". Pues bien, Paul Dirac y Carl Anderson ganaron el Nobel por demostrar y echar por tierra una creencia en cuanto a la materia. Basados en la teoría del Big Bang, las ciencias naturales aceptan que tanto la energía como la materia que constituyen el universo tuvieron su origen a partir de la nada absoluta (ex nihilo) en el acto creacional. Como ves, la cosmología, la astronomía, la astrofísica y la física (que presumes conocer más que yo) apuntan al Creador del universo y la vida que tanto se empeñan los ateos en negar por no sé qué movimientos oscuros del alma. Desde luego, cada uno es libre de pensar y creer (de nuevo la palabrita) lo que desee creer y pensar. Es curioso que haya crédulos cuando les conviene creer, pero son incrédulos cuando no les conviene creer. Y las objeciones las colocan los cientificistas a las cuestiones religiosas, porque, según ellos, “la ciencia que no se ve no existe”. Eso se llama, Alejandro, fisicalismo. Amigo, los científicos e investigadores naturalistas sí abrigan creencias y esperanzas cuando siguen paradigmas (leer a Thomas Kuhn, a Feyerabend a Popper...) y supuestos. No olvidemos que no son máquinas (aunque tipos como el ateo proselitista Richard Dawkins digan que lo es o que somos computadores portátiles creados por los genes) y tienen creencias, ideologías e intereses. Te citaré: "un físico teórico que está diciendo “hay que poner los pies en la tierra"! Que nos recuerda que la física teórica es hermosa, pero que todas son conjeturas hasta que no se hayan comprobado experimentalmente. Y esto aplica también para cualquier deidad”. Bueno, en algo estoy de acuerdo contigo, debemos vivir con los pies sobre la Tierra. Pero debo aclararte que el Dios de la Biblia, creador del universo y la vida, no solo existe fuera de la experiencia humana, sino que además es confirmado por la experiencia humana. Tener un encuentro con el resucitado Cristo histórico es un hecho que transforma y revoluciona la vida de quien la tenga. Y no creas que se trata de engaños del cerebro, como los llama Dawkins. No, mi amigo, son vivencias reales experimentadas por millones de seres a lo largo de la historia de la humanidad (ver mi ensayo sobre ¿Quién es Jesús y por qué solo Él es el camino, la verdad y la vida?) Si lo que señalo sobre la física no es un límite, ¿qué es? Me explico: el principio de incertidumbre enunciado por Heisenberg puede definirse como que no es posible conocer con exactitud el estado actual de ningún corpúsculo material. Este principio físico es una ley de la naturaleza que limita notablemente la capacidad humana para medir con precisión lo que observamos. Ciertas magnitudes materiales complementarias, como la posición de un electrón y su velocidad, no pueden ser medidas a la vez. O sea, cuando mejor se mide una, más imprecisa resulta la otra y viceversa. En verdad, lo que ocurre es que al determinar la posición exacta de una partícula, esta se comporta como si no se moviera, y, al revés, cuando se mide su velocidad, de hecho, la particula en cuestión carece de posición exacta. La pregunta es: ¿Cómo es posible entonces tener la certeza de que existe una partícula cuando no es posible determinar su posición en el espacio, al mismo tiempo, la velocidad a que se mueve? ¿Son reales los corpúsculos materiales? Algunos físicos han sugeridos que los átomos son fantasmas cuando no se les estudia, y solo se vuelven materiales en el momento en que se habla de ellos con una sola pregunta. Si se les pide dónde se encuentran responden; si se les pregunta cuál es la velocidad a la que se desplazan también responden. Pero hay total mutismo cuando estas dos preguntas se les hace al tiempo. Y por ahí nos vamos. En fin, a esa incertidumbre y al teorema de Gôdel me refiero en mi escrito que mal citas para según tú señalar que escribo "falacias" (¡qué descalificación tan grosera, subjetiva e incorrecta!) Gracias por el aplauso y reconocer que por lo menos "en algo" tengo sentido. (No entiendo cómo es posible que digas que debes actualizarte en cuanto a la teoría de la evolución y ahora digas que en el teorema de Gödel sí tengo sentido. ¿Incongruencia? Temo que sí) Te cito: "Que Enrique no respondió: Si la física no puede responder a todas las preguntas del universo y en específico a preguntas sobre una dimensión sobre-natural, una verdad metafísica, un creador del universo, llena la teología ese hueco?” Sí te respondí en mi blog. Debes visitarlo a fin de leer lo que contesté. Decir y creer, te escribí allí, que si las ciencias naturales no tienen respuesta en cuanto al alma y Dios menos lo tendrá la teología se llama cientificismo o creer que tales ciencias inventadas por el hombre son omnímodas. La ciencia teológica sí tiene contestación para asuntos acerca del Creador del universo y la vida y también sobre cuestiones espirituales. El gran inconveniente es que los cientificistas y fanáticos de la razón han descartado a la Biblia antes de estudiarla con seriedad. ¿Es científica esa actitud? Por su puesto que no. Ello se llama prejuicios, ideas preconcebidas, supuestos. Y algunos como Dawkins destilan resentimiento, odio y amargura contra todo lo que les huela a religión o a Dios. Solo Dios sabe que trauma tuvieron en su niñez para ser tan obcecados e irracionales. Bien, lo que sigue de tu escrito denota prejuicios antirreligiosos, burla e irrespeto. Pues descalificar un libro como El colapso de la evolución de Scott Huse porque el nombre de la editora se te parece (otra creencia) a una productora de cómicas para niños dista de ser serio. Bien, antes de conjeturar y mofarte de un libro te sugiero que lo leas. El colapso de la evolución y La evolución: teoría en crisis del genetista molecular Michael Denton, entre otros, te ayudarán a actualizarte en cuanto al mito evolutivo y te sacará del paradigma darviniano. Eres bienvenido a mi blog en El País de España, y tus comentarios serán publicados siempre y cuando sean respetuosos. Un cordial abrazo.
(Nota: Este comentario lo copio de un comentario mío escrito -espero lo publiquen- en el blog de un joven que comenta este artículo mío en su blog)

zule

2008-09-03T16:10:11+02:00

holaaaaa!!!! en verdad necesito saber el metodo de la ciencias naturales

J. Enrique Cáceres-Arrieta

2008-09-03T17:38:30+02:00

Hola, Zule. Gracias por visitar el blog. Aquí tengo publicados varios escritos sobre el método de las ciencias naturales y sus limitaciones. De modo que puedes consultarlos. Un abrazo.