82.45.204.105 13506 2008-08-19T23:05:33Z 688290 La verdad es que es todo muy complicado,y ademas que lo mismo que tienes dudas acerca de la evolucion,tampoco demuestra(es imposible)que fuera todo creado por un supueto dios.El Darwinismo segun como se interprete puede ser de lo mas feroz,no hay mas que ver el nuevo orden mundial que nos acecha,y que esta a la vuelta de la esquina.Probablemente para el 2012 algo gordo se prepara,y llevan inculcandonoslo por mucho mucho tiempo.No me he leido tu post entero,lo tendre que leer mas despacio yaq que me parece interesante aunque no pensemos de la misma manera. Saludos Anónimo 187243 1 0 1 3319 190.33.90.17 13506 2008-08-20T01:09:55Z 688370 Gracias, gilermez04, por tus comentarios. Si lees los otros escritos en cuanto a la teoría darvinista y las limitaciones de las ciencias naturales aquí publicados, podrás notar que la posición creacionista es en realidad más apegada a los más recientes descubrimientos naturalistas y a los hechos, no así la teoría de Darwin. Lo que sucede es que nos han estado repitiendo el paradigma por 150 años y este ha sido creído. En efecto, se da como un hecho en lugar de demostrarse en el laboratorio. Y, lo he señalado, la teoría darvinista no puede ser negada ni confirmada por ser metafísica como señalara Popper. Es decir, no podemos repetir hechos irrepetibles del pasado como de dónde surgió la vida. Eso está fuera del alcance de la teoría de Darwin y de las ciencias naturales. Te animo a seguir leyendo el blog de este seguro servidor y amigo. Un abrazo. Anónimo 187243 1 0 1 21173 190.95.81.86 13506 2008-08-21T16:20:03Z 690632 Con todo el respeto que tengo te puedo decir, que realmente eres uno de esos individuos cegado por las creencias y religiones. Y es que ya me harté de como nos han manipulado desde que el hombre tiene inteligencia, en lo personal creo en un Creador más que Universal y Dimensional, pero el nada tiene que ver con religiones y lavados de cerebros, he visto a tantas personas buenas arrastradas por líderes religiosos. Por lo que veo haz leído bastante, pero no haz sido capaz de dar una sola opinión certera de tus convicciones. Me gustaría saber a quien se le ocurrió hacer esta disputa de Creacionismo versus Darwinismo, es algo tonto, los religiosos deberían mantenerse en sus templos y hacer obras de caridad antes que andar tratando de desprestigiar a la ciencia, y más si no son capaces de atacarla con fundamentos claros. Yo fui por muchos años muy religioso y mucho más que religioso, pero me he dado cuenta que todo rota en el poder de someter a un individuo, juegan con la fé de las personas, en eso son iguales que los sucios políticos. Creo que deberías estudiar con otro punto de vista o más bien meditar y darte cuenta de lo insignificante que somos en este Universo, y pensar si no existe la posibilidad de que realmente seamos una manipulación genética de seres tecnológicamente más evolucionadas, como quién cultiva bacterias y las modifica a conveniencia. Nos enseñaron a creer y así nos han controlado. Para mi es lamentable, porque después de muchos años de creer ciegamente en la religión, me he dado cuenta del muro de ignorancia que tenemos los humanos, aún así debo ser claro que todavía no entiendo hacia donde vamos. Gendi7 187243 1 0 1 190.95.81.86 13506 2008-08-21T16:50:05Z 690681 Una cosa que no me gustó de tus comentarios, en cuanto a "¿Será verdad que el hallazgo de unos cráneos, huesos y dientes pueden revelar que venimos de un mal oliente y piojoso simio?", creo que no deberías de hablar así de los simios, son animales extraordinarios, deberías tener respeto, te deja mal como periodísta, deberías aprovechar tu inteligencia y no desperdiciarla con comentarios, (que se notan) contra la ciencia. La ciencia y la religión son contrapuestos, y si ves la historia, la religión siempre ha impedido los avances. Gendi7 187243 1 0 1 190.33.90.17 13506 2008-08-21T19:54:38Z 691067 Gendi7, gracias por tus comentarios. Créeme que siento gran cariño y respeto por la vida de los animales. Tanto que no comparto el encierro ni mucho menos el exterminio de animales por parte del ser humano. Lo dicho (y que tú comentas) fue solo un decir; no un desdén hacia el mico o cualquier otro tipo de simio. De lo que se trata es que no tenemos ancestros simiescos como creen muchos sin haberlo demostrado. Todo es pura creencia. Dios me libre de intentar de desmeritar a las ciencias naturales, pues creo en ellas, mas no creo todo lo que dicen lo que aseguran tener el monopolio de la verdad de las ciencias naturales. Al contrario, amo tales ciencias. Pero, como he escrito en otras oportunidades, que por lo visto no has leído en este blog, soy enemigo del cientificismo o de esa corriente que cree que toda verdad para ser verdad debe pasar por el filtro de las ciencias naturales. Eso no es ciencia, sino fanatismo con etiqueta de ciencia. En una palabra, cientificismo. Eso de que la fe y las ciencias naturales son enemigas es una mentira que nos han vendido los cientificistas y fanáticos racionalistas para hacernos creer que Dios es anticientífico. Bien lo decía Einstein, "La ciencia sin religión se encuentra tullida, y la religión sin ciencia es ciega". Ojo, el cristianismo genuino (bíblico) no ha perseguido a las ciencias naturales; por el contrario, muchos científicos cristianos y el mismo cristianismo han contribuido (y siguen aportando) al avance de tales ciencias. Más, muchos de los grandes científicos naturalistas han sido o son cristianos comprometidos con el Señor Jesús y su fe. Los opositories de las ciencias en cuestión han sido los fanáticos relligiosos o relgiones institucionalizadas que han controlado el pensamiento y el conocimiento humanos. ¿Ves cómo se nos engaña haciéndones creer mentiras como si fueran verdades? Un abrazo. Anónimo 187243 1 0 1 21173 190.33.90.17 13506 2008-08-21T20:31:52Z 691136 También yo estoy harto de los fanáticos sean religiosos, cienticistas o racionalistas. Amigo, la manipulación no solo se da en las religiones; también en las ciencias naturales. Sería bueno que leyeras obras como La estructura de las revoluciones científicas de Thomas Khun; Contra el mètodo, de Paul Feyerabend; ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?, de Aln Chalmers; las obras de Popper sobre el método de investigación de las ciencias naturales y otras más, a fin de que te des cuenta de que las cosas no son tan científicas y objetivas como se pintan. Sobre fe y las ciencias naturales, ya he dicho que desde los inicios del desarrollo de las ciencias naturales el cristianismo y los cristianos han hecho valiosísimos aportaciones. Los enemigos han sido los fanáticos religiosos que han malinterpretado la Biblia. Insisto, el lavado de cerebro y manipulación se da también en las ciencias naturales. Ello digo sin intentar de justificar el lavado de cerebro religioso. Ambos extremos son perversos. Por desgracia, no pocas religiones y religiosos han sido piedra de tropiezo para muchos que hoy son escépticos, agnósticos y ateos. Pero la parcialidad y medias verdades no se justifican con el resentimiento y la amargura surgidos de malas experiencias religiosas. Gente falsa y vividora no solo hay en las religiones; también hay muchos en las ciencias naturales y en cualquier ámbito del conocimiento humano. Créeme que para escribir el tema que sea antes leo e investigo las corrientes existentes. La teoría de la evolución no ha sido la excepción. Te sugiero que sigas leyendo el blog a fin de que estés más claro en cuanto a mi posición sobre las ciencias naturales y la falsa ciencia llamada cientificismo. En los próximos días, Dios mediante, hablaremos sobre el creacionismo y otras creencias darvinistas. Un cordial abrazo. Anónimo 187243 1 0 1 21173 190.95.81.86 13506 2008-08-21T22:07:51Z 691248 Bueno, entonces solo confusión, de todas formas me gusta la gente que expresa libremente su convicción, estos temas se deben hablar con altura de mira, estamos quizas del lado opuesto, pero eso no impide que no se pueda conversar. Cualquier aspereza me disculpas, me parece interesante tu publicación. Saludos cordiales Gendi7 187243 1 0 1 190.33.90.17 13506 2008-08-21T23:59:53Z 691401 Gendi7, estás disculpado. Reitero mi agradecimiento a tus comentarios. Estoy abierto a la crítica constructiva y nutritiva. Rechazo cualquier tipo de insulto que suele darse en lugar de ofrecer hechos. Con tu respeto y argumentos sólidos serás siempre bienvenido a este blog. Un cordial abrazo y mis mejores deseos para ti y los tuyos. Anónimo 187243 1 0 1 21173 190.135.10.124 13506 2008-08-22T19:21:01Z 692687 Cuanto esfuerzo para desacreditar la evolución, malinterpretar a Darwin, tratar de confundir. Tu esfuerzo merecería una mejor causa. Quieres negar lo obvio con la esperanza de que tu superstición mantenga cierta vigencia. Y todavía hablas de parcialidad y medias verdades, qué descaro. No te puedo desear suerte. Eres intelectualmente muy deshonesto. Un inquisidor más. Me sorprende que un diario serio te de espacio. Eduardo Blasina 187243 1 0 1 190.33.90.17 13506 2008-08-22T22:00:22Z 692850 Saludos, Eduardo. En realidad, estoy firmemente convencido de que han sido los ateos materialistas y cientificistas los que han malinterpretado a Darwin, pues él nunca fue ateo ni aseguró lo que muchos hoy le atribuyen. Baste recordar las palabras con las cuales Darwin cerró El origen de las especias, que aquí cito. Ya he señalado que para los furibundos creyentes de la teoría darvinistas la teoría ya es algo "obvio"; cuando lo que deberían hacer es demostrarlo en el laboratorio. Mas ello no ha podido ser ni podrá ser posible porque la tan "obvia" teoría no es científica, como declaran sus creyentes; pues es metafísica. El tema de la evolución no lo he cerrado, dado que lo continuaré cuando veamos el creacionismo. Eduardo, descalificar a quienes no piensan igual que uno es confundir a las personas con sus argumentos y/o creencias. Ese es el proceder de los que no tienen argumentos sólidos y válidos, sino solo insultos y descalificaciones. La seriedad de un diario o de cualquier medio se mide precisamente por dar cabida a cualquier corriente de pensamiento que no choque contra las leyes, la moral ni las buenas costumbres. Un abrazo. Anónimo 187243 1 0 1 21173 84.120.16.171 13506 2008-10-19T01:27:06Z 803816 Leo su comentario y me preocupa el daño que la religión está haciendo al ser humano. Daño metiendole en la cabeza ideas absurdas; porque aun teniendo huecos el conocimiento científico, muchísimos más huecos tiene la Biblia. Para patrañas, las que se dicen en la Biblia. De hecho la Iglesia enseña catecismo porque no puede enseñar lo que dice la Biblia sin que se le caiga la cara de vergüenza. Es cierto que a la ciencia le quedan muchas cosas que descubrir; que aún no lo sabe todo; pero, ¿prueba eso la existencia de Dios?. Si el hombre no es el resultado de la evolución ¿es la obra de la creación de Dios?, ¿donde está la prueba que dice que todo está hecho por Dios?, ¿porqué no por Júpiter, Amnón Ra, Odin o Buda?. Lamento no poder extenderme mucho; por eso me voy a limitar a poner un ejemplo a favor de la evolución y otra en contra del Diseño Inteligente. Esfectívamente hay huecos (incluso fraudes) en los registros fósiles; pero es que, en pleno siglo XXI, ya no se necesitan los registros fósiles para probar la evolución. Lo prueba la genética. Y es fácil de entender. Si cada uno de nosotros heredamos de nuestros padres y nuestros padre los genes de los suyos y los suyos de los suyos, etc, etc. En nuestro interior hay copia del los genes de todos nuestros antepasados; desde el primero aparecido hace más de 4 millones de haños hasta nuestros días sin faltar ni uno porque si esa linea se interrumpe, no hubiésemos nacido. Y además no hace falta saber mucho de genética para ver, en nosotros mismos, la evolución de nuestros antepasados; puesto que los genes son el código que define nuestro aspecto y parte de nuestro comportamiento, si los genes son los que definen el color de mis ojos, en mi aspecto se ve el resultado de los genes y si estos lo he heredado de mis antepasados, puedo ver en mi mismo el resultado de la evolución. Me explico: Mis ojos azules los he heredado de mi padre y la abundante mata de pelo de micabeza, de mi madre (o más bien de mi abuelo materno). Mis genes son prácticamente identicos a los de mi hermano porque ambos hemos eredados nuestros genes de los mismos padres y por eso mi hermano y yo nos parecemos. Pero es que además, mi piel es blanca, la he heredado, junto a todos los hombres blancos de nuestros antepasados comunes. Camino erguido como todos los humanos, blancos o negros, porque ambas razas hemos heredado esta característica de antepasados comunes. Mis homoplatos están en mi espalda y mis clavículas son largas dando a mi torso un aspecto aplanado dorsiventralmente, al igual que lo tienen todos los simios (y a diferencia de los demás mamíferos que tienen los homoplatos a cada lado del cuerpo) y eso todos los simios los hemos heredado de antepasados comunes. Esa estructura es la precisa para desplazarse braceando de rama en rama y aunque el hombre ya no se desplaza así, esa estructura de su espalda a quedado así como vestigio de su pasado (como los demás simios tambien tenemos muñecas giratórias, para adaptar la mano a la rama a la que hay que asiste en el desplazamiento, ojos en el frente para hacer punteria y ver la próxima rama a la que hay que agarrarse y pene no "cosido" al vientre). Tenemos dedos con uñas en los extremos (no con garras) como todos los primates (sean simios o monos) porque hemos heredado esa característica de antepasados comunes. Tenemos pelo, sangre caliente y las hembras de nuestra especie dan de mamar a sus cachorros como todos los mamíferos, porque hemos heredado esa característica de antepasados comunes. Tenemos cuatro estremidades como todos los mamíferos, aves, reptiles y anfíbios, porque hemos heredado esa caracteristica de un antepasado común llamado tetrápodo. Etc, etc. ¿A que no encuentra una explicación, de nuestro aspecto, más detallada en la Biblia?. Ahora, algunos ejemplos de "Diseño inteligente". ¿Para qué ponerle anillos a Saturno si no se ven? (bueno lo vemos a través de fotos gracias a la ciencia, pero el pueblo elegido de Dios nunca supo ni que existía ese planeta, ni ese planeta, ni los satélites de Júpiter, ni la inmensa mayoria de las galaxias, ni los pulsars, etc, etc). ¿A quien se le ocurre ponerle pezones a los machos?, ¿cuando un macho va a dar de mamamr a sus crias?. Otra: Si pones un conducto desde la nariz a los pulmones para llevar aire y si pones un conducto desde la boca hasta el estómago para llevar sólidos y líquidos, ¿a qué diseñador inteligente se le ocurre cruzar ambos conductos a la altura de la garganta?, ¿no ves que de esta forma te pueden entrar solidos o líquidos en los pulmones y atraganatarte o entrar aire en el estomago y tener que tierarte ventosidades para evacuarlos?. ¿Y los agujeros de salida?. Uno para evacuar sólidos y el otro para evacuar líquidos Y SEMEN. Pero ¿a qué cerebro privilegiado se le ocurre sacar semen, tan importante para la vida de sus decendientes, por el mismo conducto por donde sala el agua sucia?. ¿No hubiese sido mejor que tanto el agua sucia como los desechos sólidos salgan por el mismo conducto (como hacemos los humanos cuando evacuamos desperdicios de nuestras casas) y dejar que el semen salga por un conducto limpio y exclusivo?. ¡Que bonitos son los pájaros que sabe volar!, ¡pero cuando no vuelan estan mancos. Tienen que coger la comida del suelo dando cabezazos. Si quieres que un animal vuele, dejale las cuatro patas y añadele alas. Cuando el hombre "inventa" a Pegaso le pone 6 extremidades: sus cuatro patas de caballo más dos alas y cuando "inventa" a los ángeles, también le pone 6 extremidades: dos piernas, dos manos y dos alas. Los pájaros tiene 4 estremidades porque evolucionan a partir de tetrápodos y no se pueden sacar dos extremidades más de la nada. Sin Dios hubiese creado a las aves, ¿porque le cambió las patas delanteras por alas en vez de añadirle las alas y ya está. ¿Te imaginas que cuando el hombre inventa el avión huviese cogido un coche lo hubiese puesto de pié sobre sus ruedas traseras y sus ruedas delanteras las huviese alargado hasta convertirlas en alas y volasen agitando las ruedas delanteras?. Bueno, y al fin y al cabo, los pájaros vuelan pero, ¿y los avestruces?. Le quita las patas delanteras para ponerle alas... para no volar. ¿Donde está la inteligencia del diseño?. ¿Y los pingüinos?. Le pone alas, le cubre de plumas ¿para que?. ¿para volar?, ¡NO, para que nade vajo el agua!. ¿Te imaginas un ingeniero que construye un avión con alas y de aluminio para que no pese y en vez de lanzarlo a volar, ¡lo mete baja el agua!. ¿Donde está la inteligencia?. ¡Ah, ya, Dios escribe recto con renglones torcidos!, será eso. ¿Y tu te atreves a cuestionar descubirmientos científicos?. Y podría escribirte un libro con ejemplo realmente ridículos. Si despues de esto, sigues creyendo en un diseñador inteligente... tio, come mucho pescado que tiene mucho fósforo y esto es bueno para la cabeza. Paco Cuéllar 187243 1 0 1 www.proyectogransimio.org 190.33.90.17 13506 2008-10-19T22:19:23Z 805127 Mis respuestas a las dudas y opiniones del lector están entre corchetes, y sus comentarios, entre comillas: "Leo su comentario y me preocupa el daño que la religión está haciendo al ser humano. Daño metiendole en la cabeza ideas absurdas; porque aun teniendo huecos el conocimiento científico, muchísimos más huecos tiene la Biblia. Para patrañas, las que se dicen en la Biblia. De hecho la Iglesia enseña catecismo porque no puede enseñar lo que dice la Biblia sin que se le caiga la cara de vergüenza". [Cualquier fanatismo es dañino, Paco; por tanto, el cientificismo y el racionalismo son perversos como el peor fundamentalismo religioso. No he escrito de “huecos” de las ciencias naturales, sino de fraudes, que es muy distinto. Si la Biblia tiene “patrañas”, me hubiese gustado que las señalaras. He recibido opiniones de gentes que hablan de supuestas contradicciones en la Biblia. De algo debemos estar claros: lo inspirado en la Biblia es el pensamiento de Dios, no las creencias disparatadas que a veces allí aparecen y algunas palabras que por mala interpretación del lector o inexacta traducción se ha perdido el verdadero sentido. Dicho de otro modo, la Biblia es inspirada por Dios y de eso hay suficientes pruebas; pero algunas creencias de los personajes bíblicos, por ejemplo, cuando Job habla que Dios le quitó todo... los hijos, las propiedades... Te sugiero leer mi ensayo sobre Biblia: ¿Palabra de Dios o un libro más? Una cosa es cuestionar –eso hacen muchos, y otra muy distinta es rebatir la Biblia, y créeme que hasta el Sol de hoy nadie ha podido hacerlo] "Es cierto que a la ciencia le quedan muchas cosas que descubrir; que aún no lo sabe todo; pero, ¿prueba eso la existencia de Dios?". [Nunca lo sabrá todo ni es infalible. Una creencia muy arraigada en el cientificista es que toda verdad para ser verdad debe pasar por el filtro de las ciencias naturales. Otra es que las naturales son omínmodas e infalibles. Claro que no; los límites de las c. Naturales no prueban las existencia de Dios como tampoco la teoría de la evolución ha podido demostrar que Dios no exista.] "Si el hombre no es el resultado de la evolución ¿es la obra de la creación de Dios?, ¿donde está la prueba que dice que todo está hecho por Dios?, ¿porqué no por Júpiter, Amnón Ra, Odin o Buda?". [La mejor y más razonable, lógica y científica prueba es que tú y yo podemos disentir usando nuestras capacidades espirituales, emocionales, sicológicas y corporales. Si creemos que el humano siendo tan complejo es producto del azar, la casualidad y una ciega selección natural, ¿qué hay de raro creer que un reloj Omega sea fruto de la explosión de un taller de relojería? ¿Suena absurdo? Pues los creyentes de la evolución pretenden que creamos que el humano tan complejo espiritual, emocional, sicológica y corporalmente es producto de la transformación casual, fortuita y ciega de una ameba. A propósito, ¿de dónde salió la ameba? ¿Y de dónde surgieron los genes? ¿De la nada? La materia inerte no produce vida, ¡¿acaso no enseña eso las ciencias naturales?] "Lamento no poder extenderme mucho; por eso me voy a limitar a poner un ejemplo a favor de la evolución y otra en contra del Diseño Inteligente. Esfectívamente hay huecos (incluso fraudes) en los registros fósiles; pero es que, en pleno siglo XXI, ya no se necesitan los registros fósiles para probar la evolución. Lo prueba la genética. Y es fácil de entender. Si cada uno de nosotros heredamos de nuestros padres y nuestros padre los genes de los suyos y los suyos de los suyos, etc, etc. En nuestro interior hay copia del los genes de todos nuestros antepasados; desde el primero aparecido hace más de 4 millones de haños hasta nuestros días sin faltar ni uno porque si esa linea se interrumpe, no hubiésemos nacido". [O sea, antes sí se creía que los restos fósiles probaban la evolución. Pero como no los hay, ahora no debemos creer que no la prueban. Eso suena como a una creencia muy acomodaticia. Paco, nada de eso prueba la macroevolución de la que habla la teoría de la evolución. Si me hablas de la microevolución hereditaria por razón de los genes, estamos hablando el mismo idioma. Por ende, no confundamos macroecolución con microevolución dada aún entre los animales al cruzarlos] "Y además no hace falta saber mucho de genética para ver, en nosotros mismos, la evolución de nuestros antepasados; puesto que los genes son el código que define nuestro aspecto y parte de nuestro comportamiento, si los genes son los que definen el color de mis ojos, en mi aspecto se ve el resultado de los genes y si estos lo he heredado de mis antepasados, puedo ver en mi mismo el resultado de la evolución". [De acuerdo, los genes transmiten la información que heredaremos, pero estamos hablando de microevolución genética, no de macroevolución que pretende que creamos que todas las especies salieron de un mismo ser vivo que a su vez surgió de la materia inerte]. "Me explico: Mis ojos azules los he heredado de mi padre y la abundante mata de pelo de micabeza, de mi madre (o más bien de mi abuelo materno). Mis genes son prácticamente identicos a los de mi hermano porque ambos hemos heredados nuestros genes de los mismos padres y por eso mi hermano y yo nos parecemos". [Volvemos a lo mismo; hablamos de microevolución. Dicho sea de paso, ¿de dónde salieron los genes? Los fanáticos de los genes como Richard Dawkins nunca lo revelan científicamente, pero hacen uso de argumentos filosóficos para según ellos responder. Creen que al mezclar ciencias naturales con ficción la ficción se convierte en ciencia.] "Pero es que además, mi piel es blanca, la he heredado, junto a todos los hombres blancos de nuestros antepasados comunes. Camino erguido como todos los humanos, blancos o negros, porque ambas razas hemos heredado esta característica de antepasados comunes. Mis homoplatos están en mi espalda y mis clavículas son largas dando a mi torso un aspecto aplanado dorsiventralmente, al igual que lo tienen todos los simios (y a diferencia de los demás mamíferos que tienen los homoplatos a cada lado del cuerpo) y eso todos los simios los hemos heredado de antepasados comunes. Esa estructura es la precisa para desplazarse braceando de rama en rama y aunque el hombre ya no se desplaza así, esa estructura de su espalda a quedado así como vestigio de su pasado (como los demás simios tambien tenemos muñecas giratórias, para adaptar la mano a la rama a la que hay que asiste en el desplazamiento, ojos en el frente para hacer punteria y ver la próxima rama a la que hay que agarrarse y pene no "cosido" al vientre)". [Nada de eso demuestra ni convalida la teoría evolutiva o transformista, pues los humanos seguirán siendo humanos. Y los monos han seguido siendo micos] "Tenemos dedos con uñas en los extremos (no con garras) como todos los primates (sean simios o monos) porque hemos heredado esa característica de antepasados comunes.[Los monos siguen siendo primates, no hombres. No hay registro fósil para creer lo contrario] Tenemos pelo, sangre caliente y las hembras de nuestra especie dan de mamar a sus cachorros como todos los mamíferos, porque hemos heredado esa característica de antepasados comunes". [Amigo, el loro puede repetir 20 palabras pero eso no lo hace locutor. Y el mono Charlie aprendió karate con su entrenador pero eson lo convierte o hace igual a Chuck Norris]. "Tenemos cuatro estremidades como todos los mamíferos, aves, reptiles y anfíbios, porque hemos heredado esa caracteristica de un antepasado común llamado tetrápodo". [¿Dónde están las pruebas de laboratorio para asegurar eso? Temo que como en otros casos, hay solo especulaciones y vehementes creencias cuyos creyentes aspiran que sean verdades] "Etc, etc. ¿A que no encuentra una explicación, de nuestro aspecto, más detallada en la Biblia?" [Sí, la hay. Somos hechos a imagen y semejanza de Dios, pero el humano incrédulo persiste en querer ser y comportarse como animal. De ahí que tipos como Hitler, Stalin, Lenin, y los regímenes ateos hayan matando tantísima gente sin temblarles el pulso. Las narraciones bíblicas sobre la creación son serias, no tienen ningún sabor real a fábula ni mito, como sí lo tienen otras narraciones de otras religiones y las creencias seudocientíficas de los darvinistas. Si no me crees, pregúntaselo a un experto en literatura antigua como es C. S. Lewis] "Ahora, algunos ejemplos de "Diseño inteligente". ¿Para qué ponerle anillos a Saturno si no se ven? (bueno lo vemos a través de fotos gracias a la ciencia, pero el pueblo elegido de Dios nunca supo ni que existía ese planeta, ni ese planeta, ni los satélites de Júpiter, ni la inmensa mayoria de las galaxias, ni los pulsars, etc, etc). ¿A quien se le ocurre ponerle pezones a los machos?, ¿cuando un macho va a dar de mamamr a sus crias?. [No sé de qué macho hablas. Pero si al hombre te refieres, no tenemos pezones sino tetillas] Otra: Si pones un conducto desde la nariz a los pulmones para llevar aire y si pones un conducto desde la boca hasta el estómago para llevar sólidos y líquidos, ¿a qué diseñador inteligente se le ocurre cruzar ambos conductos a la altura de la garganta?, ¿no ves que de esta forma te pueden entrar solidos o líquidos en los pulmones y atraganatarte o entrar aire en el estomago y tener que tierarte ventosidades para evacuarlos?". [Creo que confundes diseño con eficacia. La pregunta no debe ser por qué es así, sino ¿funciona bien como es? A Dios no le interesa tanto el diseño como su funcionalidad. Igual puede decirse del ojo. Pero, ¿es o no un órgano eficiente? Quien diga que no porque el ojo tiene un punto ciego y unos nervios estén conectados al ojo de manera supuestamente incorrecta, no quiere ver que en realidad el ojo y su función son una maravilla] ¿Y los agujeros de salida?. Uno para evacuar sólidos y el otro para evacuar líquidos Y SEMEN. Pero ¿a qué cerebro privilegiado se le ocurre sacar semen, tan importante para la vida de sus decendientes, por el mismo conducto por donde sala el agua sucia?. ¿No hubiese sido mejor que tanto el agua sucia como los desechos sólidos salgan por el mismo conducto (como hacemos los humanos cuando evacuamos desperdicios de nuestras casas) y dejar que el semen salga por un conducto limpio y exclusivo?". [Hombre, como dice mi abuela, los hijos quieren enseñar a papá a hacer hijos. Los que critican el diseño inteligente siempre buscan la quinta pata al gato, porque no quieren creer en un Dios que les pedirá cuentas de sus actos. Pero sí aceptan todo lo que les suene científico aunque sea algo tan absurdo, ilógico, irracional y anticientífico como la teoría de Darwin con todos sus remiendos a fin de tratar de salvar el paradigma. Todo es cuestión de qué quieres creer. Igual que con el ojo, puede decirse que los órganos cumplen funciones muy especializadas y correctas a pesar del hipotético mal diseño] "¡Que bonitos son los pájaros que sabe volar!, ¡pero cuando no vuelan estan mancos. Tienen que coger la comida del suelo dando cabezazos. Si quieres que un animal vuele, dejale las cuatro patas y añadele alas. Cuando el hombre "inventa" a Pegaso le pone 6 extremidades: sus cuatro patas de caballo más dos alas y cuando "inventa" a los ángeles, también le pone 6 extremidades: dos piernas, dos manos y dos alas. Los pájaros tiene 4 estremidades porque evolucionan a partir de tetrápodos y no se pueden sacar dos extremidades más de la nada. Sin Dios hubiese creado a las aves, ¿porque le cambió las patas delanteras por alas en vez de añadirle las alas y ya está. ¿Te imaginas que cuando el hombre inventa el avión huviese cogido un coche lo hubiese puesto de pié sobre sus ruedas traseras y sus ruedas delanteras las huviese alargado hasta convertirlas en alas y volasen agitando las ruedas delanteras?". [Algo parecido decían los investigadores del pez martillo o tiburón: ¿por qué esa cabeza tan deformada y chata y esos ojos tan separados? Al seguir investigando se dieron cuenta de que esa cabeza le ayuda al tiburón a ubicar (detectar, pues la cabeza le sirve como sensor) mejor los peces de los que se alimenta. Algún día los científicos naturalistas creyentes del mito evolución sabrán por qué ciertas cosas las creó Dios como son y no como les parece mejor a ellos, que confunden diseño con funcionalidad u operatividad] "Bueno, y al fin y al cabo, los pájaros vuelan pero, ¿y los avestruces?. Le quita las patas delanteras para ponerle alas... para no volar. ¿Donde está la inteligencia del diseño?. ¿Y los pingüinos?. Le pone alas, le cubre de plumas ¿para que?. ¿para volar?, ¡NO, para que nade vajo el agua!. ¿Te imaginas un ingeniero que construye un avión con alas y de aluminio para que no pese y en vez de lanzarlo a volar, ¡lo mete baja el agua!. ¿Donde está la inteligencia?. ¡Ah, ya, Dios escribe recto con renglones torcidos!, será eso". [Bien lo ha dicho san Pablo, Dios ha convertido la sabiduría del mundo en necedad. Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres”. 1ra Corintios 1: 20. 25. Las gentes de los tiempos de Noé se burlaba de ÉL por construir un barco cuando aún no había llovido. Pero después descubrieron para que era tal “disparate”. Antes de que digas que Noé no existió, debo decirte que sí existió y el arca fue hallada hace años en el monte Ararat; además, capas de tierra húmedas en la tierra demuestran que hubo un gran diluvio en el planeta. Más, Jesús habló de Noé, Jonás, Adán y Eva. Y te aseguro que Jesús no mentía por ser Dios que no miente. Sobre la divinidad de Jesús, te sugiero leer Quién es Jesús y por qué solo Él es el camino la verdad y la vida aquí publicado] "¿Y tu te atreves a cuestionar descubirmientos científicos?". [¡Qué irreverente soy al osar dudar del paradigma!, ¿cierto? No, en el escrito que comentamos no he cuestionado las ciencias naturales; lo que cuestiono y demuestro es que el darvinismo no es ninguna ciencia y para seguir engañando hace uso de fraudes y mentiras] "Y podría escribirte un libro con ejemplo realmente ridículos. Si despues de esto, sigues creyendo en un diseñador inteligente... tio, come mucho pescado que tiene mucho fósforo y esto es bueno para la cabeza". [Si escribes el libro, me gustaría leerlo. Pero antes de escribirlo debes informarte mejor e investigar más allá de lo obvio y desapegarte del racionalismo y el cientificismo, embalados con prejuicios antirreligiosos y resentimientos, pues son pésimos consejeros. Hasta la saciedad he escrito que hay quienes son incrédulos cuando no les conviene creer, pero son crédulos cuando les conviene creer. Asimismo, ponen sus estándares de prueba tan elevados (irracionales, ilógicos y acientíficos) que ninguna evidencia es suficiente para ellos, pues no quieren creer por cuestiones muy personales. Un cordial abrazo y gracias por la visita. Espero consultes los otros escritos aquí publicados en cuanto al mito evolutivo.] Anónimo 187243 1 0 1 21173 84.120.17.38 13506 2008-10-21T00:10:51Z 807267 Tienes razón Enrique cuando dices que cualquier fanatismo es dañino; pero si te refieres a la ciencia te equivocas: no hay fanatismo en la ciencia, es imposible por definición. Hablas de la ciencia como si fuese una sola voz y no es cierto; la ciencia la forman miles de científicos que en la mayoría de las veces discrepan incluso son los más escépticos entre los escépticos para con las ideas de sus colegas. Por ejemplo, la comunidad científica se burló hasta la crueldad de Wegener por su teoría de la deriva continental y murió sin enterarse que su teoría sería la base de la geología moderna. El “cientificismo” es un palabro inventado por los religiosos para desacreditar a la ciencia y para decir que los científicos pueden ser tan fanáticos como ellos. Pero eso es imposible: la religión es dogmática y como tal no admite discusión por más pruebas que se encuentren ya que se basan en que esas ideas provienen de Dios y este no se puede equivocar; sin embargo no hay dogmas en la ciencia; esta se cuestiona y revisa todos los días a tenor de las nuevas pruebas que se encuentren. Por ejemplo: cuando se trataba de dar explicación a la extinción de los dinosaurios, se lanzaron varias hipótesis (al margen de la chorrada esa del diluvio universal) la caída de un meteorito, la aparición de los mamíferos y la aparición de la corteza en los troncos de los árboles (¿donde está el dogma?). Cada propuesta se puso a buscar pruebas y al final se ha impuesto la hipótesis de la caída de un meteorito a raíz de la aparición de iridio en todo el planeta, en la capa que marca el fin de Cretácico; y así seguirá hasta que alguien encuentre una prueba que demuestre otra cosa distinta con mayor fiabilidad. Dice que no he escrito de “huecos” de las ciencias naturales, sino de fraudes. Yo me refería a los huecos de la ciencia en general; pero ya que habla de fraudes, le diré que tratar de desacreditar a la ciencia en base a los errores y fraudes cometidos en un recurso pobre y facilón. Yo también podría haber desacreditado a la religión en base a los casos de curas pederastas; pero no lo he hecho. Si lo hubiese hecho, el que se hubiese desacreditado había sido yo. Y sobre las patrañas de la Biblia... no acabaría nunca: el diluvio universal que he mencionado; todo lo que habla del universo es que “separó el cielo de la Tierra” como si fuesen dos mitades de un todo, cuando en realidad la Tierra es un mota de nada en el cosmos infinito; Dios pide el sacrificio de Isaac por parte de Abraham para ponerlo a prueba ya que no tienen ni idea de si se puede fiar de él; Dios le da las tablas de la Ley a Moises y como las rompe se las vuelve a dar, pero como a Dios se le olvidan los diez mandamientos de las primeras tablas, se inventan otros 10 que no tienen nada que ver con los primeros (Ex. 34:14-26) (de risa); Dios fracasa en la creación del hombre y manda a su hijo a reparar el error, a este solo se le ocurre remediarlo mediante su propio sacrificio y como era de esperar, también fracasa, por cierto que el primer milagro que hace Jesús es convertir el agua en vino en la bodas de Caná, (utilizar el poder que se tiene en beneficiar a los amigos se llama “trafico de influencias ” y, ¿es que Jesús no tenía nada mejor que hacer?; etc,etc, etc. La verdad es que cuado lees El Quijote, Cien años de soledad o el mismísimo Origen de las especies de Darwin, percibes el talento; en cambio, cuando lees la Biblia solo tienes la sensación de leer un libro primitivo con historias pueriles. La Biblia tiene un valor histórico indudable, como los jeroglíficos egipcios, pero como estos, cuenta historias infantiles. Por otra parte, si lees a Julio Verne te asombras como pudo “adivinar” el futuro; nada similar hay en la Biblia, no siquiera el pensar que llegaría el día en que las mujeres tendrían los mismos derechos que el hombre; Dios padre manda lapidar a las mujeres a la menor tontería que se le ocurre. Si ha habido errores de traducción en la Biblia, ¿porqué no a inspirado a escritores actuales para remediar esos errores? Quien sabe, a lo mejor Darwin escribió su libro por inspiración Divina (demuéstrame que estoy equivocado). Por otra parte, Dios intervenía mucho en la vida de los hombres en la era de los profetas; ahora no dice nada. Otra cosa me llama la atención: lo poco que se parecen Dios Padre y su hijo. Jesús se ve una persona muy razonable; no tiene la mala leche ni pone los castigos caprichosos de su padre. ¿Que pruebas hay de que “la Biblia es inspirada por Dios”?. Dime una. Efectivamente, hasta el Sol de hoy nadie ha podido rebatir la Biblia... sin temer por su cabeza. Génesis 19. Llegan dos ángeles a la casa de Lot y después unos vecinos queriendo conocerlos y Lot dice: “Os ruego, hermanos míos, que no hagáis tal maldad. He aquí ahora yo tengo dos hijas que no han conocido varón; os las sacaré afuera, y haced de ellas como bien os pareciere...”. ¡Toma ya hombre justo!, todo un ejemplo de padre. Pero al final a ellas no les pasa nada pues los ángeles dejan ciego a los vecinos. No importa porque el ejemplar padre, una vez salió de Sodoma y tras convertir Dios a la mujer de Lot en estatua de sal por curiosa (otro de los castigos caprichosos del creador) se refugia en una cueva con sus hijas y se las beneficia. Perdona Enrique pero las cosas no son así; no son la C. Naturales las que tienen que probar la inexistencia de Dios, sois vosotros los que tenéis que demostrar su existencia. No son las C. Naturales las que tienen que demostrar la inexistencia de los extraterrestres, son los que creen en ellos los que tienen que demostrarlo. En todo caso la Biblia no demuestra la existencia de Dios; más bien lo contrario, la falta de talento de ese texto de muestra su inexistencia y la Naturaleza no demuestra la existencia de Dios, si no su inexistencia porque las múltiples chapuzas que hay en la Naturaleza demuestras que no hay un diseño inteligente; solo el azar puede demostrar que las chapuzas naturales funcionen. Todavía no me has respondido a la pregunta ¿donde está la prueba que dice que todo está hecho por Dios?, ¿porqué no por Júpiter, Amnón Ra, Odin o Buda? ¡Ah... que tramposo! dices que suena absurdo que “un reloj Omega sea fruto de la explosión de un taller de relojería”. ¡Claro! Es que todo empezó con diseños mucho más elementales, como los relojes de arena. ¿Quieres saber de dónde salió la ameba?, pues ¡coño!, deja de leer la Biblia y lee cosas más serias. ¿A que la respuesta no está en la Biblia?, ¿ves?. Pues las amebas, como todas las células eucariotas surgen de la asociación simbiótica de dos células procariotas. En pocas palabras, las células procariotas se comen unas a otras hasta coincidir dos especies: una se come a la otra y la “devorada” no es asimilada sino que juntas colaboran en su supervivencia. Por cierto que Lynn Margulis y su teoría de la Simbiogénesis tuvo que pasar filtros muy duros por parte de sus colegas para que aceptaran su revolucionaria teoría. ¿Y de dónde surgieron los genes?. Bueno, entiendo que no quieres que responda a la pregunta; si no demostrar que no es posible se surja vida por elemental que sea, a partir de materia inorgánica. En primer lugar, esas respuestas nunca las encontrarás en al Biblia ni en la religión. En segundo lugar, tampoco encontrarás respuesta desde el fanatismo del seguidor de la Biblia al pié de la letra; porque si tampoco crees en la ciencia de la geología, pues así no hay forma. Desde luego, es difícil creer que el hombre se puede hacer en 6 días de creación sin ayuda de un Dios. Pero si admites que el mundo tiene 4.500 millones de años, la cosa es más fácil. Los elementos orgánicos más simples están formados por unos pocos elementos inorgánicos (carbono, oxigeno, hidrógeno, calor, energía, etc) y, efectivamente es muy difícil que se combinen en su solo día; más difícil que te toque la lotería; pero en mil millones de años, MIL MILLONES de años, más tarde o más temprano acaban por encontrarse y conectarse. Una vez teniendo organismos unicelulares, solo hace falta 500 millones de años para que, más tarde o más temprano acaben formando colonias y creando organismos pluricelulares. Todo es cuestión de tiempo y mucho más serio que el cuento de un hombre creado de barro que empareja con una mujer sacada de una costilla, que tienen tres hijos que tienen hijos con ¿que mujeres? (¡anda que la historia de la manzana...!, ¡Que tenga yo que estar perdiendo el tiempo!). “O sea, antes sí se creía que los restos fósiles probaban la evolución. Pero como no los hay, ahora no debemos creer que no la prueban. Eso suena como a una creencia muy acomodaticia”. La ciencia no es acomodaticia, lo que pasa es que no es dogmática y conforma avanzan los conocimientos (no gracias a la religión, por cierto) se tienen más medios para investigar. Y no te preocupes que se siguen buscando fósiles. ¿Que es eso de la “macroevolución” y la “microevolución”? ¡Solo hay evolución!. Y hablando de genes, Jesús se hizo hombre, pero hombre de verdad, entonces, como tal debió tener 23 pares de cromosomas; un juego de cromosomas los puso la madre a través del óvulo ¿quien puso el otro juego de cromosomas, Dios?, ¿tiene Dios cromosomas?, ¿esos cromosomas los creó Dios de la nada y cuando lo hizo eligió el color de los ojos, la altura, el sexo, el color de la piel), ¿Dios es partidario de la manipulación genética. Con lo que me ha costado explicarte lo de mis genes (mi genotipo) y como estos reflejan en mi aspecto (mi fenotipo) características de mis antepasados, no te has enterado de nada. Te entiendo, esto es muy difícil de explicar por este medio. Lo intento otra vez: si yo tengo dedos es porque en mis genes están las instrucciones apropiadas para desarrollar mis dedos durante el proceso de mi formación en el seno de mi madre y si los primates tienen dedos es porque en sus genes están las instrucciones para formar sus dedos, porque ellos y nosotros tenemos dedos y no tenemos pezuñas, no garras, ni aletas. Si los primates y los humanos tenemos dedos es porque tenemos los mismos genes encargados de formalrlos y si tenemos los mismos genes es porque los hemos heredados de un antepasado común. Yo me parezco mucho a mi hermano, es lógico porque nuestros genes son similares en un 99,99% y porque lo hemos heredado de unos antepasados comunes que son nuestros padres. Tu y yo nos parecemos más entre nosotros que con un mono, porque compartimos un 99,90 % de nuestros genes, seguro que tenemos un antepasado común que vivió hace 100, 200 o 300 años; los negros y yo nos parecemos en un 99,80 % y nos parecemos menos que tu y yo pero más yo y los monos, y es porque compartimos un antepasado común que nos trasmitió los genes que tenemos en común hace unos 100.000 años. Los humanos y los simios compartimos un 98% de los genes y por eso tenemos más semejanza que la que tenemos con un perro y es que esas características las heredamos de un antepasado común que tuvimos hace unos 6 millones de años, etc, etc, etc, etc. ¿Ahora si?. Con forme nos alejamos más en el tiempo tenemos menos cosas en común con los demás seres vivos. Con quien no tenemos ni un gen en común es ni con los extraterrestres ni con Dios. "Etc, etc. ¿A que no encuentra una explicación, de nuestro aspecto, más detallada en la Biblia?" [Sí, la hay. Somos hechos a imagen y semejanza de Dios, pero el humano incrédulo persiste en querer ser y comportarse como animal. De ahí que tipos como Hitler, Stalin... Perdona, pero Hitler y Stalin son hombres y según tú están hechos a imagen y semejanza de Dios. ¿Que quieres decir con que estamos hechos a imagen y semejanza de Dios?, ¿quieres decir que tiene dedos para coger cosas?, ¿anda erguido?, ¿es blanco o negro?, ¿nuestro pene es semejante al suyo?. Supongo que te referirás que nuestra “alma” está hecha a imagen y semejanza de la de Dios. Bueno, pues al menos Dios hizo nuestra alma a su imagen y semejanza y nuestro cuerpo a imagen y semejanza al de un chimpancé sin pelos. Pero ¿tenemos alma?. ¿que es el alma?. Es cierto que no hace falta ver las cosas para creer en ellas; yo creo en los agujeros negros y no se ven y en el átomo y en el amor. Existen y no se ven; PERO se nota su existencia. ¿Donde se nota la existencia del alma?. O sea, la Madre Teresa de Calcuta tiene alma, Hitler tiene alma, los animales no tienen alma, el alma es imagen y semejanza de Dios. Si unimos todos estos factores me pregunto ¿como se nota el alma de la Madre Teresa y la de Hitler que no se nota en lo animales y que es semejanza de Dios?. ¿En la vida?; no, los perros viven y no tienen alma; ¿en el amor?, la madre Teresa tenía amor pero los perros?, ¿Hitler? ¿Dios después de convertir a la mujer de Lot en estatua de sal por curiosa?. ¿En qué se nota la existencia del alma?. Vale, no tenemos pezones, sino tetillas, y ¿para que?. (se te ha olvidado responder a lo de los anillos de Saturno) ¡Que confundo diseño con eficacia!, el que piensa que diseño es solo estética eres tú, como ingeniero que soy se perfectamente que la misión primordial de cualquier diseño es ser eficaz; pero no importa, si quiere hablamos de eficacia. ¿Es eficaz unir los conductos de respiración con los de nutrición, con la de ahogos y asfixias que se producen sobre todo en los niños?. ¿es eficaz tener una nariz enorme que no huele nada?, ¿es eficaz que el ser hecho a imagen y semejanza de Dios tenga un ojo mucho menos eficaz que cualquier águila?, ¡pero si la mayoría de la gente tiene que usar gafas!. Respecto al punto ciego del ojo, mira por donde pero, los cefalópodos no tienen ese fallo. Tío, me caes muy bien, si no fuese así no estaría perdiendo mi (en serio) valioso tiempo en debatir contigo. Mira Johannes Kepler es el padre de la astronomía moderna; pero también era astrólogo y como tal perdió gran parte de su vida buscando una relación entre los cinco planetas hasta entonces conocidos con los cinco poliedros perfectos. Si en vez de perder el tiempo en esas cosas la hubiese empleado en profundizar en la astronimia... Tu eres un tío culto que te gusta documentarte. No te digo que dejes de leer la Biblia, sigue haciendolo si quier; pero lee otras cosas y con la mente abierta. Hay cosas maravillosas en el Cosmos, hay respuestas y muy interesantes para casi todo. Yo te comprendo. Me crié interno con los hermanos Salesianos. Me acostumbraron a rezar todas las noches. Era un crio y como tal venia cansado de jugar; me tiraba a la cama desfallecido pero no podía dormir; tenía que levantarme a rezar y no podía porque estaba cansado; pero tenía que levantarme a rezar. Temía que el día que no rezase ya no vería amanecer más. Me costó mucho superar aquel terror. Yo se que muchos cristianos se aferran a la Biblia por miedo, miedo a que si se apartan las mil desgracias caerán sobre ellos; cancer, pobreza, desgracias mil. Los curas tienen su máximo interés en intervenir en la educación de los niños para adoctrinarlos, para influir en ellos de por vida para que no se les acabe el chollo. “Los que critican el diseño inteligente siempre buscan la quinta pata al gato, porque no quieren creer en un Dios que les pedirá cuentas de sus actos.” Tio, en serio te lo digo, sal de ahí. “Antes de que digas que Noé no existió, debo decirte que sí existió y el arca fue hallada hace años en el monte Ararat”. ¿En que museo está el arca?. ¿Porque Noé desobedeció el mandato de Dios de salvar una pareja de cada animal y no salvó a ningún dinosaurio?. ¿Como se ahogaron los dinosaurios marinos?. Tio sal de ahí. Paco Cuéllar 187243 1 0 1 www.proyectogransimio.org 190.33.90.17 13506 2008-10-21T22:09:53Z 811031 Mis respuestas al lector están entre corchete; sus cuestionamientos, entre comillas: “Tienes razón Enrique cuando dices que cualquier fanatismo es dañino; pero si te refieres a la ciencia te equivocas: no hay fanatismo en la ciencia, es imposible por definición”. [No, en las ciencias naturales no hay fanatismo, pero en los hombres y mujeres que se mueven en ellas sí lo hay. ¿Será que ellos son máquinas que no sienten ni tienen intereses ni creencias? ¿Acaso no es fanatismo seguir un paradigma? ¿No es fanatismo el materialismo, fisicalismo, cientificismo, racionalismo al no aceptar otra verdad de otros campos del conocimiento porque la verdad que vale es la suya? ¿O porque la ciencia que no se ve no es ciencia?] “Hablas de la ciencia como si fuese una sola voz y no es cierto; la ciencia la forman miles de científicos que en la mayoría de las veces discrepan incluso son los más escépticos entre los escépticos para con las ideas de sus colegas. Por ejemplo, la comunidad científica se burló hasta la crueldad de Wegener por su teoría de la deriva continental y murió sin enterarse que su teoría sería la base de la geología moderna”. [Amigo, vas a tener que leer a Thomas Khun, Popper, Feyerabend, Stephen Mayer, William Lane Craig y otros filósofos de las ciencias, para darte cuenta de que las cosas no son como las estás creyendo. En las c. Naturales hay muchos paradigmas y dogmas. Para muestra un botón: la teoría de la evolución. El que no la acepte es aislado y hostigado] “El “cientificismo” es un palabro inventado por los religiosos para desacreditar a la ciencia y para decir que los científicos pueden ser tan fanáticos como ellos”. [O sea, según tú el cientificismo no existe. Mas en tu posición filosófica aquí plasmada veo racionalismo y cientificismo; que, desde luego, tú no ves o no quieres ver, pues te consideras racional y científico. Puede que lo seas, pero en lo relacionado a Dios y la Biblia revelas lo contrario] “Pero eso es imposible: la religión es dogmática y como tal no admite discusión por más pruebas que se encuentren ya que se basan en que esas ideas provienen de Dios y este no se puede equivocar”; [Creo que toca aclarar el término dogma y conocer quién es Dios para que podamos entendernos: el dogma en sí no es malo (viene del griego enseñanza), es malo al ser excluyente e irracional. La verdad, mi amigo, es dogmática porque excluye la mentira. Si no lo hiciera, no fuese verdad. La luz desplaza la oscuridad. He dicho que sí hay dogmas perversos, así los llama Tomás de Aquino, en las c. Naturales. Y Dios no se equivoca como lo hacemos tú y yo, porque no es humano. El problema del humano que intenta meter a Dios en su cabeza es que al no lograrlo se frustra y lo niega.] “sin embargo no hay dogmas en la ciencia; esta se cuestiona y revisa todos los días a tenor de las nuevas pruebas que se encuentren. Por ejemplo: cuando se trataba de dar explicación a la extinción de los dinosaurios, se lanzaron varias hipótesis (al margen de la chorrada esa del diluvio universal) la caída de un meteorito, la aparición de los mamíferos y la aparición de la corteza en los troncos de los árboles (¿donde está el dogma?)”. [El dogma, insisto, está al seguir el paradigma y al querer imponer a otros la “indiscutible” teoría de la evolución, porque es un hecho “probado”. Por quién, ¿por los ateos? Según el materialismo ateo, Dios “no” existe y todo ha surgido naturalmente, o todo se reduce a simple materia (por lo visto, la materia tiene poderes, pues el naturalismo le da cualidades especiales al transformarse a sí misma), rechazando el creacionismo porque “no” es científico. . Si eso no es dogma, ¿qué es? De hecho, en las universidades y laboratorios se adoctrina que todo camino que conduzca a Dios y los milagros no es científico. O sea, los científicos cristiano o teístas no son cientícicos, sino fanáticos religiosos. Ese chiste está bueno] “Cada propuesta se puso a buscar pruebas y al final se ha impuesto la hipótesis de la caída de un meteorito a raíz de la aparición de iridio en todo el planeta, en la capa que marca el fin de Cretácico; y así seguirá hasta que alguien encuentre una prueba que demuestre otra cosa distinta con mayor fiabilidad”. [Claro, las ciencias naturales están en la búsqueda constante de la verdad material, pero al inmiscuirse en cuestiones teológicas patina y cae. ¡Zapatero, a tus zapatos!] “Dice que no he escrito de “huecos” de las ciencias naturales, sino de fraudes. Yo me refería a los huecos de la ciencia en general; pero ya que habla de fraudes, le diré que tratar de desacreditar a la ciencia en base a los errores y fraudes cometidos en un recurso pobre y facilón”. [Reitero, no he tratado de desacreditar a las ciencias naturales. Creo en ellas. Solo escribo de las creencias disparatadas de los científicos ateos y de sus fraudes con los cuales intentan apoyar sus creencias ateístas. Creo en las c. Naturales. No creo en todo lo que dicen los científicos naturalistas, pues en no pocas ocasiones filosofan (interpretan) más de lo que hacen ciencia. Creo en el cristianismo neotestamentario, mas no creo en todo lo que dicen los pastores protestantes; mucho menos los católicos] “Yo también podría haber desacreditado a la religión en base a los casos de curas pederastas; pero no lo he hecho. Si lo hubiese hecho, el que se hubiese desacreditado había sido yo”. [Te aclaro, no soy católico. Pero tampoco creo que todos los curas son pedófilos o pederastas.] “Y sobre las patrañas de la Biblia... no acabaría nunca: el diluvio universal que he mencionado; todo lo que habla del universo es que “separó el cielo de la Tierra” como si fuesen dos mitades de un todo, cuando en realidad la Tierra es una mota de nada en el cosmos infinito”; [La Biblia solo enfoca el mundo que sería habitado; la Tierra, no habla del universo, pues ese no es el interés en la narración. ¿Ves que esa es solo tu interpretación? Buscan la quinta pata al gato para intentar desacreditar a la Biblia] “Dios pide el sacrificio de Isaac por parte de Abraham para ponerlo a prueba ya que no tienen ni idea de si se puede fiar de él”; [Otra interpretación tuya] “Dios le da las tablas de la Ley a Moises y como las rompe se las vuelve a dar, pero como a Dios se le olvidan los diez mandamientos de las primeras tablas, se inventan otros 10 que no tienen nada que ver con los primeros (Ex. 34:14-26) (de risa)”; [Otra interpretación muy subjetiva tuya, además de burlona] “Dios fracasa en la creación del hombre y manda a su hijo a reparar el error, a este solo se le ocurre remediarlo mediante su propio sacrificio y como era de esperar, también fracasa, por cierto que el primer milagro que hace Jesús es convertir el agua en vino en la bodas de Caná, (utilizar el poder que se tiene en beneficiar a los amigos se llama “trafico de influencias ” y, ¿es que Jesús no tenía nada mejor que hacer?; etc,etc, etc.” [Tengo la impresión de que estás sentido con la religión ¿católica? Hasta ahora, solo hablas de tus interpretaciones. No de reales contradicciones. Solo sé que donde están involucrados las emociones e intereses es muy difícil ser objetivo e imparcial. Y tú no lo has sido, tío] “La verdad es que cuado lees El Quijote, Cien años de soledad o el mismísimo Origen de las especies de Darwin, percibes el talento”; [En total de acuerdo con las dos primeras obras. Cervantes es fuera de serie y Gabo es genial. Una cosa es talento y otra muy distinta es la lógica y la ciencia, y la obra de Darwin no es ni lo uno ni lo otro. No sé si sabes de las últimas palabras de Darwin antes de morir; desde luego, los darvinistas intentan desacreditarla a fin de salvar a su patrono de una posible conversión o retorno al cristianismo. A propósito, al escribir Darwin el libro sagrado de los creyentes evolucionistas, estaba sentido con su religioso padre. Es raro que un ateo, Darwin no lo era, no haya tenido padres o educadores fanáticos religiosos o severos. En efecto, el ateísmo más vociferante e irrespetuoso como el de Dawkins nace de pésimas relaciones infantiles o adolescentes con los padres o educadores. Ver el escrito mío Trueno, el ateo que dice no creer en Dios] “en cambio, cuando lees la Biblia solo tienes la sensación de leer un libro primitivo con historias pueriles”. [Fíjate que estudiosos de mitos y literatura antigua no opinan lo mismo. ¿Qué Biblia leerán los incrédulos? Desde luego, la Biblia no es un libro de ciencias naturales, pero no es anticientífico. Las narraciones bíblicas podrán parecer fantasiosas, pero nota que lo dicen sin los adornos mitológicos de las fábulas. Si de fábulas se trata, la literatura naturalista no escapa de ello. El gen egoísta es un claro ejemplo. Mezclar ciencia con ficción no hace científico el argumento, mi amigo.] “La Biblia tiene un valor histórico indudable, como los jeroglíficos egipcios, pero como estos, cuenta historias infantiles”. [Tiene valor histórico... pero lo que dice suena a “historias pueriles”. Eso suena raro. Incoherente. Y comparar la Biblia con los jeroglíficos egipcios demuestra desconocimiento de la Biblia como un gran legado a la literatura universal; además, pasa por alto su riqueza espiritual, poética, narrativa, histórica y didáctica del Libro más importante del planeta. Tal descalificación es dada, además de los prejuicios antirreligiosos y malos ejemplos de padres religiosos, por el cientificismo y racionalismo arraigados en las gentes de hoy que creen saberlo y explicarlo todo. Ver mi escrito Quítate tú para ponerme yo]. “Por otra parte, si lees a Julio Verne te asombras como pudo “adivinar” el futuro; nada similar hay en la Biblia” [Persistes en demostrar tu ignorancia, amigo. Y no es un insulto, pues también yo soy ignorante de la mayor parte del conocimiento humano], “no siquiera el pensar que llegaría el día en que las mujeres tendrían los mismos derechos que el hombre; Dios padre manda lapidar a las mujeres a la menor tontería que se le ocurre”. [Eso no es cierto. Además, el divorcio fue permitido por el duro corazón del hombre malo. Temo que desconoces que la civilización occidental ha sido cimentada sobre las Escrituras judeocristianas.Y los países más desarrollados se erigieron sobre el protestantismo comprometido con el resucitado Cristo histórico y con su fe] “Si ha habido errores de traducción en la Biblia, ¿porqué no a inspirado a escritores actuales para remediar esos errores?” [Te aclaro, los errores de traducción son de un 5 por ciento, a lo sumo. Lo extraordinario es que ninguna literatura tan antigua tiene tanta confiabilidad como la Biblia. Los rollos hallados en Qmran en 1947 lo atestiguan. Si gustas, puedes consultar, para empezar, la obra Más evidencia que demanda un veredicto de Josh McDowell o mi artículo aquí publicado La Biblia: ¿Palabra de Dios o un libro más? Si no, visita los enlaces de mi blog que responden dudas sobre la fiabilidad de la Biblia, Paco] “Quien sabe, a lo mejor Darwin escribió su libro por inspiración Divina (demuéstrame que estoy equivocado)”. [Las c. Naturales puras (no las interpretaciones de los resentidos contra Dios), la lógica y el sentido común lo gritan, pero no hay peor sordo que el que no quiere oír. Las creencias de Darwin están obsoletas y han tenido que ser remendadas constantemente, a fin de que la “teoría” no colapse. Tiene los días contados. Ojo, te lo he dicho antes de que suceda]. “Por otra parte, Dios intervenía mucho en la vida de los hombres en la era de los profetas; ahora no dice nada”. [Ya no hay nada que decir, pues todo lo que necesitamos saber está escrito] “Otra cosa me llama la atención: lo poco que se parecen Dios Padre y su hijo. Jesús se ve una persona muy razonable; no tiene la mala leche ni pone los castigos caprichosos de su padre”. [Eso lo he leído en otro lado. Ya sé: a Richard Dawkins, a quien parece que su padre le hizo mucho daño por lo vociferante que es contra las creencias religiosas, Dios... Aclaro: Dios en el AT prevalecía la ley del Talión. Además, se analizas bien los pasajes donde parece que Dios es iracundo y todo lo demás, notarás que siempre fue misericordioso con el justo, el inocente... En el Nuevo Testamento hay otra dispensación: la de la Gracia. De ahí que gentes perversas que dañan a los niños no caigan muertos al instante o que otros blasfemen y no pase nada. Pero llegará el día en que daremos cuentas a Dios. Que lo creamos o no no invalida el hecho.] “¿Que pruebas hay de que “la Biblia es inspirada por Dios”?. Dime una”. [Mi vida y la vida de millones de seres transformados por la lectura de ese Libro son muchísimas pruebas. Hubo un tiempo en que la duda vino a mi vida y pedí pruebas. Fueron dadas y aquí estoy. No creas que creo todo porque alguien lo dice o porque aparece en la Biblia. Todo lo analizo y examino muy bien, amigo. Además, aunque te lo demostrara sin que quedara ninguna duda estoy casi seguro de que rechazarías las pruebas, pues las evidencias nuestras “no” son pruebas; las de los evolucionistas sí son pruebas. Ese chiste está bueno, pues la creencia y el paradigma es que si lo dice la Biblia, es mentira. Con tales presupuestos y prejuicios no se puede.] “Efectivamente, hasta el Sol de hoy nadie ha podido rebatir la Biblia... sin temer por su cabeza”. [No, amigo, si Dios hoy actuara como en el Antiguo Testamento muchas cabezas hubiesen corrido porque sus dueños son blasfemos, irrespetuosos e irreverentes. Confunden la libertad con el libertinaje. Con razón los musulmanes se enardecen con las famosas viñetas del ateo que las hizo. Ojo, no justifico la violencia. Pero si quiero respeto, debo respetar. La intolerancia no se vence con intolerancia] “Génesis 19. Llegan dos ángeles a la casa de Lot y después unos vecinos queriendo conocerlos y Lot dice: “Os ruego, hermanos míos, que no hagáis tal maldad. He aquí ahora yo tengo dos hijas que no han conocido varón; os las sacaré afuera, y haced de ellas como bien os pareciere...”. ¡Toma ya hombre justo!, todo un ejemplo de padre”. [Sí, Lot fue un mal padre; y se lo critica por ello. Pero fíjate que la Biblia no oculta los errores y metidas de pata de los hombres de Dios como hacen los biógrafos humanos] “Pero al final a ellas no les pasa nada pues los ángeles dejan ciego a los vecinos. No importa porque el ejemplar padre, una vez salió de Sodoma y tras convertir Dios a la mujer de Lot en estatua de sal por curiosa (otro de los castigos caprichosos del creador) se refugia en una cueva con sus hijas y se las beneficia”. [Por lo visto, desconoces que toda violación de un principio tiene una causa muchas veces mala. Lo que uno siembra cosecha. ¿Acaso no enseña eso la naturaleza que tanto adoran y reverencian los ateos?] “Perdona Enrique pero las cosas no son así; no son la C. Naturales las que tienen que probar la inexistencia de Dios, sois vosotros los que tenéis que demostrar su existencia. No son las C. Naturales [¿?] las que tienen que demostrar la inexistencia de los extraterrestres, son los que creen en ellos los que tienen que demostrarlo. En todo caso la Biblia no demuestra la existencia de Dios” [La Biblia da por hecho y llama necio (loco) al ateo o al que con presunción dice “Dios no existe”. Es un necio y presumido pues debe ser que ya investigó todo conocimiento humano; ya buscó por todas partes del universo y el planeta y la conclusión es que Dios no existe. Además, aunque lo nieguen, los más recientes descubrimientos naturalistas apuntan no al evolucionismo sino al creacionismo, mi amigo. Pasteur lo ha dicho: “Mucha ciencia acerca a Dios, poca ciencia aleja de Dios”]; “más bien lo contrario, la falta de talento de ese texto de muestra su inexistencia y la Naturaleza no demuestra la existencia de Dios [si no puedes verlo allí a Dios, ¿dónde podrás verlo? No hay peor ciego que el que no quiere ver. Semejante actitud tuvo Gagarin al ir al espacio, mas después fue Frank Borman y dijo: “tampoco yo vi a Dios, pero vi sus evidencias”], “si no su inexistencia porque las múltiples chapuzas que hay en la Naturaleza demuestras que no hay un diseño inteligente; solo el azar puede demostrar que las chapuzas naturales funcionen”. [Amigo, es asunto de lo que uno quiera creer. Tú quieres creer que el tiempo extra largo, la naturaleza y la selección natural producen los mismo resultados que asegura el creacionismo. El asunto es que ustedes no explican, ni podrán, de dónde carrizo salió la ameba convertida en una especie de simio y luego un hombre tan complejo espiritual, emocional, sicológica y corporalmente. Seamos serios: no pretendas que yo crea que el universo tan vasto y el ser humano tan complicado y tan complejo en su ser son el resultado de la nada absoluta y de una estúpida y ciega selección natural. Debe ser que la selección natural, el tiempo extra largo y la materia tienen el poder y las cualidades de Dios todo poderoso. Lo primero es absurdo, lo segundo es más creíble, lógico y racional. Y ¿de dónde salió la materia que por una explosión (Big Bang) se convirtió en el universo? La creencia atea es peor que la magia: en la magia por lo menos hay un mago y un sombrero, pero ustedes pretenden que seamos tan crédulos para creer que el conejo salió de la nada. Seamos serios y razonables, Francisco. Pues nosotros nos vamos por lo más lógico: Alguien tiene que haber intervenido, pues la nada absoluta no produce nada y de la materia inerte no sale la vida. ¿Acaso no enseñan eso las ciencias naturales y la física? Claro que sí, pero por intereses personales, resentimientos y mals experiencias algunos optan por creer lo irracional, ilógico y acientífico] “Todavía no me has respondido a la pregunta ¿donde está la prueba que dice que todo está hecho por Dios?, ¿porqué no por Júpiter, Amnón Ra, Odin o Buda?”. [A ver si nos entendemos: el ateo que dice que Dios no existe y la Biblia es una patraña debe demostrar que eso es así. No soy yo quien debe demostrar nada. A mí se me ha acusado de escribir mentiras y se acusa a la Biblia de mentir. Entonces demuestra tú que Dios no existe y que la Biblia es falsa. Quien acusa es quien debe demostrar que el acusado es culpable. No inviertas la lógica y el procedimiento legal, amigo. Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario] “¡Ah... que tramposo! dices que suena absurdo que “un reloj Omega sea fruto de la explosión de un taller de relojería”. ¡Claro! Es que todo empezó con diseños mucho más elementales, como los relojes de arena”. [Tramposo no, lógico y racional. Lo irracional e ilógico y acientífico es decir que todo empezó en nada y se convirtió en todo: universo y vida inteligente. Si eso creen, demuéstrenlo en el laboratorio, no con argumentos filosóficos y seudocientíficos] ¿Quieres saber de dónde salió la ameba?, pues ¡coño!, deja de leer la Biblia y lee cosas más serias. ¿A que la respuesta no está en la Biblia?, ¿ves?. [Respetémonos, amigo. Sin coños. El respeto y la educación son saludables para una excelente comunicación aunque no haya acuerdo. Ese tipo de respuesta tan infantiles dadas por el darvinismo ateo -no por las ciencias naturales- no las da la Biblia. La Biblia habla de cosas lógicas pero sin ser anticietíficicas. Si a estas alturas sigues pensando que solo leo la Biblia, puedo decir que tú solo conoces el anacrónico libro El origen de las especies. Ya es tiempo de cambiar de lectura. Me imagino que no has leído ninguna obra antievolución. ¿Para qué verdad? ]. “Pues las amebas, como todas las células eucariotas surgen de la asociación simbiótica de dos células procariotas. En pocas palabras, las células procariotas se comen unas a otras hasta coincidir dos especies: una se come a la otra y la “devorada” no es asimilada sino que juntas colaboran en su supervivencia. Por cierto que Lynn Margulis y su teoría de la Simbiogénesis tuvo que pasar filtros muy duros por parte de sus colegas para que aceptaran su revolucionaria teoría”. [Lo irónico es que las amebas ha seguido siendo amebas y siempre lo serán. Nunca se convertirán en hombres. ¿Será que alguna se convierta en gente una vez más? Eso solo lo creen los niños pequeños y los creyentes darvinistas. Por cierto, muchos científicos desde hace unos años han empezado a cuestionar tales cuentos darvinistas. Sería bueno que leyeras sobre el movimiento del diseño inteligente y lo consultes con mente amplia e intentando ver más allá de los obvio y desapegándote de prejuicios antirreligiosos. ¿Es eso mucho pedir?] “¿Y de dónde surgieron los genes?. Bueno, entiendo que no quieres que responda a la pregunta; si no demostrar que no es posible se surja vida por elemental que sea, a partir de materia inorgánica. En primer lugar, esas respuestas nunca las encontrarás en al Biblia ni en la religión”. [Sí están en la Biblia, pero no con término naturalistas, sino teológicos, pero los incrédulos las rechazan porque según ellos la teología no es ciencia. Ver el artículo La Biblia lo reveló antes que las ciencias naturales lo descubrieran.] “En segundo lugar, tampoco encontrarás respuesta desde el fanatismo del seguidor de la Biblia al pié de la letra; porque si tampoco crees en la ciencia de la geología, pues así no hay forma. Desde luego, es difícil creer que el hombre se puede hacer en 6 días de creación sin ayuda de un Dios. Pero si admites que el mundo tiene 4.500 millones de años, la cosa es más fácil”. [Claro, señor cientificista]. Los elementos orgánicos más simples están formados por unos pocos elementos inorgánicos (carbono, oxigeno, hidrógeno, calor, energía, etc) y, efectivamente es muy difícil que se combinen en su solo día; más difícil que te toque la lotería; pero en mil millones de años, MIL MILLONES de años, más tarde o más temprano acaban por encontrarse y conectarse”. [Ese cuento está bueno. Voy a contarlo a mis hijos a ver si lo creen. El azar, la casualidad y la ciega selección natural producen gentes. El conejo salido sin sombrero y sin mago. Por ello digo que hay quienes son incrédulos cuando no les conviene creer. ¿Será por cuestiones morales? Muchos sí. Y otros son crédulos cuando les conviene creer. Necesito más fe ciega para creer ese cuento naturalista que la fe sustentada en hechos que necesito para creer en lo que dice mi Biblia] “Una vez teniendo organismos unicelulares, solo hace falta 500 millones de años para que, más tarde o más temprano acaben formando colonias y creando organismos pluricelulares”. [¿Se ha demostrado eso en algún laboratorio es pura filosofía disfrazada de ciencia?] “Todo es cuestión de tiempo y mucho más serio que el cuento de un hombre creado de barro que empareja con una mujer sacada de una costilla, que tienen tres hijos que tienen hijos con ¿que mujeres? (¡anda que la historia de la manzana...!, ¡Que tenga yo que estar perdiendo el tiempo!)” [Prefiero investir mi tiempo en un libro que usa Dios para hacerme mejor ser humano que leer historietas deprimentes que no recomiendo a ninguna persona depresiva y con tendencias suicidas, pues le harán mayor daño y empujarán al suicidio] “O sea, antes sí se creía que los restos fósiles probaban la evolución. Pero como no los hay, ahora no debemos creer que no la prueban. Eso suena como a una creencia muy acomodaticia”. La ciencia no es acomodaticia, lo que pasa es que no es dogmática y conforma avanzan los conocimientos (no gracias a la religión, por cierto) se tienen más medios para investigar. Y no te preocupes que se siguen buscando fósiles”. [Ya lo he dicho: los paradigmas y los señalamientos sin pruebas de laboratorios son creencias y dogmas seguidos por quienes les gusta que los llamen científico] ¿Que es eso de la “macroevolución” y la “microevolución”? ¡Solo hay evolución!.”. [La macroevolucion es la creencia de los creyentes del darvinismo de que ocurrió una evolución a gran escala; que todos venimos de la misma célula “simple” (¿procariota?) y ahora somos seres tan complejos y complicados. ¡Maravilla! El hombre tan complicado y complejo espiritual, emocional, sicológica y corporalmente se reduce a una ameba. Ese cuento solo lo creen los crédulos evolucionistas. Se burlan de nosotros, pero sus creencias no son menos graciosas que las teístas. Micreoevolución es lo que se da cuando procreamos con el sexo opuesto a fin, a veces, de “mejorar” la raza, o cruzamos animales de una misma especie para que salgan otros con diferentes característas. Eso se da y siempre se ha dado. Pero jamás la macroevolución]. “Y hablando de genes, Jesús se hizo hombre, pero hombre de verdad, entonces, como tal debió tener 23 pares de cromosomas; un juego de cromosomas los puso la madre a través del óvulo ¿quien puso el otro juego de cromosomas, Dios?”, [El dios de muchos es materia, por ende, limitado. El Dios de la Biblia, el creador del universo y la vida, es infinito y todopoderoso, amigo. ¿Cuál es el problema?] ¿tiene Dios cromosomas?, ¿esos cromosomas los creó Dios de la nada y cuando lo hizo eligió el color de los ojos, la altura, el sexo, el color de la piel), ¿Dios es partidario de la manipulación genética. [Si hizo el universo, ¿qué de raro que creara un cuerpo a su Hijo en el vientre de María? Dios no es humano ni tiene límites, amigo] “Con lo que me ha costado explicarte lo de mis genes (mi genotipo) y como estos reflejan en mi aspecto (mi fenotipo) características de mis antepasados, no te has enterado de nada”. [Debe ser que soy bruto o leo solo la Biblia esa. Suenas a presunción, amigo] “Te entiendo, esto es muy difícil de explicar por este medio. Lo intento otra vez: si yo tengo dedos es porque en mis genes están las instrucciones apropiadas para desarrollar mis dedos durante el proceso de mi formación en el seno de mi madre y si los primates tienen dedos es porque en sus genes están las instrucciones para formar sus dedos, porque ellos y nosotros tenemos dedos y no tenemos pezuñas, no garras, ni aletas. Si los primates y los humanos tenemos dedos es porque tenemos los mismos genes encargados de formalrlos y si tenemos los mismos genes es porque los hemos heredados de un antepasado común”. [¿Dónde están las pruebas de laboratorio que lo atestigüen? Claro, lo rezas porque alguien lo dijo y tú lo crees a pie juntillas. Claro que tenemos característas parecidas, pero eso no hace al mono hombre ni viceversa. No es igual la gimnasia que la magnesia] “Yo me parezco mucho a mi hermano, es lógico porque nuestros genes son similares en un 99,99% y porque lo hemos heredado de unos antepasados comunes que son nuestros padres. Tu y yo nos parecemos más entre nosotros que con un mono, porque compartimos un 99,90 % de nuestros genes, seguro que tenemos un antepasado común que vivió hace 100, 200 o 300 años; los negros y yo nos parecemos en un 99,80 % y nos parecemos menos que tu y yo pero más yo y los monos, y es porque compartimos un antepasado común que nos trasmitió los genes que tenemos en común hace unos 100.000 años”. [¡Vivan los genes! ¡Adorada sea la milagrosa y todopoderosa materia!] “Los humanos y los simios compartimos un 98% de los genes y por eso tenemos más semejanza que la que tenemos con un perro y es que esas características las heredamos de un antepasado común que tuvimos hace unos 6 millones de años, etc, etc, etc, etc. ¿Ahora si?”. [Hombre, se te agradece la explicación, pero de eso ya escribí en el blog. Debes buscarlo y leerlo para que se te aclare que el 2 por ciento que nos hace diferentes es más importante de lo que los naturalistas se imaginan. Lo que has escrito no es ninguna prueba de que seamos descendientes de ningún primate; de lo que es trata es que Dios es tan sabio que con el mismo material puede hacer monos, hombres, aves, cerdos... y con un 2 por ciento distinto puede hacernos extremadamente diferentes, aunque haya parecidos físicos. El naturalista confunde lo físico con lo espiritual, emocional y sicológico. Porque su creencia es que la materia piensa o tiene cualidades protomentales. Esto es, según el naturalismo ateo, el alma no existe; mucho menos el espíritu. Desde luego, lo material es lo visible, pero lo más importante no está a la vista, y es eso precisamente lo que nos diferencia extremadamente de los micos, Francisco.] “Conforme nos alejamos más en el tiempo tenemos menos cosas en común con los demás seres vivos. Con quien no tenemos ni un gen en común es ni con los extraterrestres ni con Dios.” [No me digas que crees en extraterrestres. Qué curioso. Crees en ellos pero no en los extraterrestres Dios y Jesús. Ojo, ellos son extraterrestres por no ser de este mundo. Pertenecen a una dimensión desconocida para nuestras ciencias naturales, mas no por eso no existen. Solo que las trascienden]. "Etc, etc. ¿A que no encuentra una explicación, de nuestro aspecto, más detallada en la Biblia?" [Sí, la hay. Somos hechos a imagen y semejanza de Dios, pero el humano incrédulo persiste en querer ser y comportarse como animal. De ahí que tipos como Hitler, Stalin...] [El lector me citó sin terminar la idea y dentro de un corchete] “Perdona, pero Hitler y Stalin son hombres y según tú están hechos a imagen y semejanza de Dios. ¿Que quieres decir con que estamos hechos a imagen y semejanza de Dios?, ¿quieres decir que tiene dedos para coger cosas?, ¿anda erguido?, ¿es blanco o negro?, ¿nuestro pene es semejante al suyo?. Supongo que te referirás que nuestra “alma” está hecha a imagen y semejanza de la de Dios. Bueno, pues al menos Dios hizo nuestra alma a su imagen y semejanza y nuestro cuerpo a imagen y semejanza al de un chimpancé sin pelos”. [Aquí está la confirmación de que crees que la materia tiene propiedades protomentales o piensa. O sea, según tú somos solo animales o máquinas que piensan. ¡Qué cosmovisión tan pesimista y fatalista!] “Pero ¿tenemos alma?. ¿que es el alma?. Es cierto que no hace falta ver las cosas para creer en ellas; yo creo en los agujeros negros y no se ven y en el átomo y en el amor. Existen y no se ven; PERO se nota su existencia”. [Claro, según tú la de Dios no se nota] ¿Donde se nota la existencia del alma?. O sea, la Madre Teresa de Calcuta tiene alma, Hitler tiene alma, los animales no tienen alma, el alma es imagen y semejanza de Dios. Si unimos todos estos factores me pregunto ¿como se nota el alma de la Madre Teresa y la de Hitler que no se nota en lo animales y que es semejanza de Dios?. ¿En la vida?; no, los perros viven y no tienen alma; ¿en el amor?, la madre Teresa tenía amor pero los perros?, ¿Hitler? ¿Dios después de convertir a la mujer de Lot en estatua de sal por curiosa?. ¿En qué se nota la existencia del alma?”. [Pudiera escribirte un libro o más sobre las cualidades del alma y del espíritu, pero ¿para qué? Te burlarías de lo allí escrito, pues para gente que piensa como tú ya todo está dicho. Esto es, el paradigma es: el alma ni el espíritu existen; somos unos simples animales o máquinas supervivientes de nuestros genes. Los que así piensan son monistas, amigo. Solo hay una verdad, la material, por supuesto. Eso se llama reduccionismo cruel. Prefiero ser forjador de sueños y no matador de ellos. De ahí que no recomiendo ese tipo de literatura a la gente depresiva y tendiente al suicidio] “Vale, no tenemos pezones, sino tetillas, y ¿para que?. (se te ha olvidado responder a lo de los anillos de Saturno). Que confundo diseño con eficacia!, el que piensa que diseño es solo estética eres tú, como ingeniero que soy se perfectamente que la misión primordial de cualquier diseño es ser eficaz; pero no importa, si quiere hablamos de eficacia. ¿Es eficaz unir los conductos de respiración con los de nutrición, con la de ahogos y asfixias que se producen sobre todo en los niños?. ¿es eficaz tener una nariz enorme que no huele nada?, ¿es eficaz que el ser hecho a imagen y semejanza de Dios tenga un ojo mucho menos eficaz que cualquier águila?”, ¡pero si la mayoría de la gente tiene que usar gafas!. Respecto al punto ciego del ojo, mira por donde pero, los cefalópodos no tienen ese fallo”. [Aclaremos: ni tú ni yo podemos hablar con real propiedad sobre la eficacia o no del cuerpo porque no somos biólogos ni zoólogos. De manera que estamos hablando de cosas que solo de oídas conocemos. Y si yo lo fuera, tú persistirías en lo mismo, pues está claro que no tienes intenciones de creer que hay diseño en la vida. Hay quienes creen que creer o fe es suicidio intelectual. NO hay nada más alejado de la verdad. Dios no nos pide fe suicida. De hecho dice: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con todas tus fuerzas, con toda tu mente] “Tío, me caes muy bien, si no fuese así no estaría perdiendo mi (en serio) valioso tiempo en debatir contigo”. [Una de cal y otra de arena. “Me caes bien”, pero estoy perdiendo mi valioso tiempo en debatir contigo. Como dicen por ahí, no me defiendas, compadre.] “Mira Johannes Kepler es el padre de la astronomía moderna; pero también era astrólogo y como tal perdió gran parte de su vida buscando una relación entre los cinco planetas hasta entonces conocidos con los cinco poliedros perfectos. Si en vez de perder el tiempo en esas cosas la hubiese empleado en profundizar en la astronimia... Tu eres un tío culto que te gusta documentarte. [Antes habías dicho que no leyera solo la Biblia. ¿En qué quedamos: leo solo la Biblia o busco otras fuentes? No te digo que dejes de leer la Biblia, sigue haciendolo si quier; pero lee otras cosas y con la mente abierta”. [Temo que no has leído muy bien lo que he escrito arriba] “Hay cosas maravillosas en el Cosmos, hay respuestas y muy interesantes para casi todo”. [¿Qué tipo de respuestas? ¿Racionalistas? ¿Naturalistas? ¿Cientificistas? Amigo, el mundo no es solo materia y mente. Como dices de Kepler, has perdido el tiempo al ser tan reduccionista. En efecto, las cosas mejores no son racionalistas ni materiales] “Yo te comprendo. Me crié interno con los hermanos Salesianos”. [Ahí comenzó tu ateísmo. Hubiésemos empezado por ahí sin intentar buscarle la quinta pata al gato señalando supuestas patrañas en la Biblia; sin apelar a la hipotética inexistencia de Dios y sin pretender que las c. Naturales apoyen tu ateísmo, pues no lo hacen. Agradezco me escribas en cuanto tu experiencia son los salesianos. ¿Sabes qué? La religión católica tiene mucha culpa del escepticismo y ateísmo de nuestros pueblos, dado que hicieron y siguen haciendo mal las cosas. Lo lamentable es que también no pocas iglesias protestantes han caído en lo mismo.] “Me acostumbraron a rezar todas las noches. Era un crio y como tal venia cansado de jugar; me tiraba a la cama desfallecido pero no podía dormir; tenía que levantarme a rezar y no podía porque estaba cansado; pero tenía que levantarme a rezar. Temía que el día que no rezase ya no vería amanecer más. Me costó mucho superar aquel terror”. [Me lo imagino y créeme que lo siento mucho. Mi hijo mayor está luchando con eso.] “Yo se que muchos cristianos se aferran a la Biblia por miedo, miedo a que si se apartan las mil desgracias caerán sobre ellos; cancer, pobreza, desgracias mil”. [Sí, muchas gentes viven con miedos infundados. Las religiones han inculcado miedos irracionales a los creyentes. De ahí que muchos cristianos, teístas y ateístas piensen que Dios es malo, castigador y justiciero que busca que caigamos para castigarnos. Ese no es el Dios que yo conozco, Paco. Mi Dios es todo misericordioso, bueno, amante, justo y muy paciente. Tanto, que a pesar de mis muchas faltas aquí estoy comunicándome contigo hablándote de Él. Si no fuese por Él, no estuviese aquí.] “Los curas tienen su máximo interés en intervenir en la educación de los niños para adoctrinarlos, para influir en ellos de por vida para que no se les acabe el chollo”. [No puedo hablar que todos, pero la religión se ha convertido en la gallina de los huevos de oro. Y el enriquecimiento ilícito es muy dado entre mis hermanos protestantes. Me duele pero es la verdad. La fe ahora en muchos casos es asunto de mucha emoción y de creer que lo que dice el pastor es la única verdad]. “Los que critican el diseño inteligente siempre buscan la quinta pata al gato, porque no quieren creer en un Dios que les pedirá cuentas de sus actos.” Tio, en serio te lo digo, sal de ahí.”. [Paco, no soy cristiano por meras creencias; lo soy por convicción y vivas experiencias con Jesús. Mi sugerencia a ti es: sal tú de ahí antes de que el sinsentido del ateísmo te mate o te arrastre a la locura. Ver Trueno, el ateo que dice no creer en Dios] “Antes de que digas que Noé no existió, debo decirte que sí existió y el arca fue hallada hace años en el monte Ararat”. ¿En que museo está el arca?. [Está en el monte Ararat. Los gobiernos turcos se han opuesto siempre a las investigaciones. Solo sabemos que allí está el Arca. Además, capas húmedas halladas en diferentes lugares del planeta apuntan a un gran diluvio] “¿Porque Noé desobedeció el mandato de Dios de salvar una pareja de cada animal y no salvó a ningún dinosaurio?. ¿Como se ahogaron los dinosaurios marinos?”. [No lo sé. Como tampoco el naturalismo tiene respuesta sobre los hipotéticos eslabones perdidos del origen de la vida.] “Tio sal de ahí”. [“Sobrino”, si dejo a Jesús me muero. Jesús da sentido a mi vida y la llena. Prefiero morir con las botas puestas que morir huyendo como un cobarde, y el camino de Jesús no es para cobardes. En tu próxima visita espero nos escribas qué te llevó a ser ateo, que yo te diré que provocó que sea cristiano. Un cordial abrazo de un seguro servidor y amigo.] Anónimo 187243 1 0 1 21173 84.120.17.38 13506 2008-10-22T23:31:09Z 813709 ¡Uf!, esto se está alargando mucho. Si me permites no voy a responder los asuntos secundarios y que no llegan a ninguna parte, para poder centrarme en lo importante. Pero antes, mis disculpas por utilizar la palabra “¡coño!”, en España es solo una expresión de sorpresa; podría haber utilizado “¡cáspita!” pero siempre me ha parecido un poco cursi. Dices “En las c. Naturales hay muchos paradigmas y dogmas. Para muestra un botón: la teoría de la evolución. El que no la acepte es aislado y hostigado”. ¿Quien es aislado y hostigado?, que yo sepa al único que han dibujado con cuerpo de mono es al propio Darwin. En España la botella de “Anis del mono” sigue llevando el dibujo de un mono con la cara de Darwin. Lleváis 150 años burlandoos de él. Yo entiendo por “dogma”, doctrina sostenida por una religión que no admite réplica (lo ha dicho Dios, y punto). La ciencia se replica todos los días, según se obtienen nuevas pruebas. Ejemplo: Aristóteles establece que la Tierra está en el centro del Universo hasta que Copérnico demuestra que la Tierra gira al rededor del Sol. Más claro no te lo puedo poner. ¡Y dale con el “paradigma”!, ¿pero que tienen de malo los paradigmas?. Dices “Creo en el cristianismo neotestamentario, mas no creo en todo lo que dicen los pastores protestantes; mucho menos los católicos “. ¿Tu que religión tienes? Respecto a lo del sacrificio de Isaac, las segundas tablas de la ley, el tráfico de influencias de Jesús o el fracaso de Dios Padre y Dios Hijo en la creación del hombre, te limitas a decir que son interpretaciones mías; pero no me dices que otra interpretación cabe. Y no, no hay resentimiento, ni con mis padres a los que adoro, ni con mis profesores, ni con Dios (aunque existiese); luego te explico y verás que es más sencillo que todo esto. Te vuelves a equivocar cuando dices que “... la civilización occidental ha sido cimentada sobre las Escrituras judeocristianas.Y los países más desarrollados se erigieron sobre el protestantismo comprometido con el resucitado Cristo histórico y con su fe”. Las escrituras judeocristianas mantuvieron a Europa en el oscurantismo y la superstición de la Edad media, durante 13 siglos, la civilización actual se empezó a cimentar en la medida en que la gente se empezó a apartar de las creencias inamovibles de la Iglesia (Copérnico, Galileo...) Y a muchos les costó la vida. Dices ”... si analizas bien los pasajes donde parece que Dios es iracundo y todo lo demás, notarás que siempre fue misericordioso con el justo, el inocente...”. No conozco un solo juez que, por malvado que sea el sospechoso (terrorista, violador, asesino...), lo condene a privarle la libertad más de 30 años y de torturarlo con fuego o lo que sea, NI PENSARLO. ¡Ah si, si que conozco!: en la Alemania Nazi, la Rusia Comunista, la Dictadura de Franco, Pinoche o Fidel Castro. Dices que la prueba de que la Biblia es inspirada por Dios es tu vida y la vida de millones de seres transformados por la lectura de ese Libro. Eso dice mucha gente de los libros de auto-ayuda. Dices “Sí, Lot fue un mal padre; y se lo critica por ello...” pero Dios lo sacó de Sodoma porque era el único hombre justo. Si ser justo es beneficiarse a sus propias hijas... (¿te vale como contradicción?). Y que convierta a su mujer en estatua de sal por curiosa ¿te parece normal? ¡Ah al fin llegamos a lo interesante!: Me reitero: sois vosotros los que tenéis que demostrar la existencia de Dios no yo su inexistencia. Y contra esto aludes a la presunción de inocencia: No es el inocente el que debe demostrar su inocencia; si no el que le acusa el que debe demostrar su culpabilidad. Y tienes razón; lo que pasa es que el inocente soy yo. Y me explico: Yo vengo al mundo sin saber nada de nada y la sociedad en la que me crio me dice que todo lo creado la ha hecho Dios; y respondo: demuestralo. Si hubiese nacido en la Grecia clásica me hubiesen dicho que el creador era Zeus; demuestralo. Si hubiese nacido en Egipto, Amón Ra; demuestralo. Si hubiese nacido en un entorno ateo me habrían dicho que todo lo existente se creó solo; demuestralo. (Ves como no es cuestión de resentimiento, es simplemente cuestión de pruebas lógicas, de utilizar el cerebro que Dios me ha dado (je)). Mira que curioso. Hay culturas que estando distanciadas mucho por el tiempo y el espacio tienen elementos comunes; por ejemplo en todas las culturas la gente se pone ropa o, en todas las culturas la gente se casa (a lo mejor los ejemplos no son muy buenos pero espero que me entiendas). ¿No te parece curioso que si Dios existe y es el Dios de todos los hombres, no haya dos culturas distantes que compartan el mismo Dios?. Dios es el de los judeocristianos pero aún habiendo creado a los yanomamis brasileños, estos no tienen el mismo Dios. Tu crees en Dios, no porque sea el Dios verdadero; si no porque los españoles descubrimos América y llevamos allí esa creencia; si no ahora creerías en Quetsacoalt. ¿No te parece curioso que si Dios creó a todos los hombres, inspirara la Biblia a los israelitas y no se la inspirara a los aztecas? ¿porqué?, ¿porqué tiene un “pueblo elegido”?, ¿que han hecho los aztecas para no ser elegidos?. Si Dios ha hecho el Universo y hay vida en otros planetas ¿estás seguro que en ese planeta habrá una Biblia?, ¿porqué allí si y en Papúa Nueva Guinea no?. Dios no hizo al hombre a su imagen y semejanza, fueron los hombre los que hicieron a Dios a su imagen y semejanza; cada pueblo se inventó el Dios que les convenía. Todas las culturas, incluso el ateísmo cree que lo existente surgió de la nada. Yo he pedido pruebas a todas las culturas; conozco la judeocristiana en la que me crié, he estudiado la árabe, la griega, la romana y la egipcia; también he leído a Darwin y de todas ellas, la que me parece más lógica es la última. No es cuestión de resentimiento, si no que todas las culturas describen la creación con “con brocha gorda” y solo la ciencia entra en los detalles más insignificantes (aunque todavía queden zonas no muy claras). Darwin me describe paso a paso la aparición del hombre desde la nada por selección natural y la Biblia me dice que surgió de una figura de barro. Y en el caso de que el hombre se pueda hacer desde el barro, hasta los egipcios tienen una explicación mejor. Según estos, el dios Cmun (el de la cabeza de carnero) era el encargado de crear a los hombres; los hacía de barro y los cocía en un horno, cuando se les pasaba un poco salían morenos y los bancos eran los que le salían “mas crudos”. ¿A que es bonito? Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza y no admite la evolución ¿de donde salieron los negros? ¿y los chinos?¿y los aztecas?. Ya tenemos la explicación de los egipcios, la falta de explicación de la Biblia y ahora la explicación de Darwin: Los primeros hombres surgen en África central y como tal son negros, conforme crece la población, parte de esta sale de África y se adentra en Europa. En Europa a una menor insolación impide que se fije la vitamina D en los huesos de los hombres ya que su piel negra filtra los rayos solares; pero como hay diversidad de hombres, siempre hay unos más claros que otros (al azar); aquellos más claros, fijan mejor la vitamina D y son más saludables (están más adaptados a este nuevo entorno) por lo tanto, poco a poco se val volviendo blancos y los que están más al norte incluso se le aclara el color del pelo y el de los ojos. No me digas que no es la mejor explicación de las tres. Yo no tengo resentimiento contra nadie, es que ante la calidad de las explicaciones, no hay color. Solo un fanático puede empeñarse en defender una explicación más simplona que esta. Date cuenta, que aunque los blancos descienden de los negros que emigraron al norte, aún quedan negros. Quedan negros, porque siguen viviendo en su hábitat natural en donde están bien adaptados, solo aquellos negros que salen de su hábitat natural son los que tienen que evolucionar y adaptarse al nuevo medio. Por eso siguen habiendo “amebas”, porque siguen viviendo en su “África” natural, solo las “abemas” que se han visto forzadas a salir de su hábitat se han visto forzadas a evolucionar y adaptarse al nuevo medio. Pero no te voy a explicar el proceso porque es mucho más largo que el paso de negro a blanco. También leo libros anti-evolución y creacionistas, la prueba es que te estoy leyendo a ti. Constante mente me pides que demuestre cosas en un laboratorio (no se porqué no le pides lo mismo a los redactores de la Biblia); pero no importa, acepto el reto: Tienes un concepto del laboratorio muy de película de Frankenstein. La Tierra puede ser un excelente laboratorio. Es difícil demostrar le evolución en cualquier laboratorio dado que la evolución requiere mucho tiempo para demostrarse (espero que no estés recurriendo a esa treta para eludir el debate). No obstante en 150 años de vigencia de la Teoría, ya se notan algunos resultados. Yo he de confesarte que antes de darwinista simpatizaba con el lamarkismo (lo del azar no me terminaba de convencer, pero bueno, leyendo acabas por entenderlo). Pongamos un ejemplo de mecanismo de evolución (ante ya expliqué lo del paso “del negro al blanco”). Todos sabemos que a las mujeres pueden morir de parto; la posición erguida de los humanos y su gran cabeza hace difícil que esa cabeza pase por la pelvis de la madre. Para que exista evolución se necesitan una serie de requisitos: diversidad (al azar), capacidad de heredar características y un mecanismo de selección. Diversidad: Hay muchos tipos de mujeres; unas tienen mayor facilidad en el parto y otras mueren. Heredar una característica: las mujeres transmiten su facilidad o dificultad en parir a sus hijas, de igual forma que transmiten el color de su pelo (aunque los genes del padre pueden influir, es indudable que la tendencia de heredar las características de la madre existe). Mecanismo de selección: las mujeres de parto difícil tienen más dificultades en tener hijos y de hecho tienen menos hijos (muchas mueren en el primer parto); en cambio las mujeres de parto fácil tienen (o pueden tener) muchos hijos. Evolución: el hecho de que las mujeres de parto difícil tengan menos hijos y tengan menos posibilidades de heredar esa característica a sus hijas y el hecho de que las mujeres de parto fácil tengan más hijos y por lo tanto más posibilidades de transmitir esa característica, hace que, en el conjunto de una población, las mujeres de parto difícil tiendan a desaparecer y las de parto fácil a ser la gran mayoría. Luego la evolución camina hacia el momento en el que las mujeres ya no parirán con dolor. La evolución perfecciona a las especies, las hace más aptas a su medio. De hecho ya hay más mujeres de parto fácil en África que en Europa; puesto en los países ricos, cada vez se necesita más realizar cesáreas en los partos. Un ejemplo similar podría contar respecto a SIDA. En África ya se han descubierto mujeres que, aun siendo prostitutas y relacionandose con muchos hombres, son inmunes al SIDA. La palabra “mutación” suena mal, nos recuerda las películas de mutantes; pero mutación significa cambio. Se cree que las mutaciones en los genes son provocadas por las leves radiaciones que de forma natural hay en nuestro entorno. Esas radiaciones producen cambios (mutaciones) en nuestros genes. En los lugares donde las radiaciones son mayores (Chernovil) las mutaciones son muy fuertes y hacen aparecer terribles malformaciones. Pero las pequeñas radiaciones producen pequeñísimos cambios en nuestros genes. En África, la mortandad por SIDA es muy alta, pero entre la gran cantidad de gente no es de extrañar que alguna tenga un gen resistente a esa enfermedad y con forme desaparecen las personas vulnerables al SIDA, van ocupando su lugar las personan que “al azar” por suerte, tienen un gen que les inmuniza. En el futuro de África, la gente será inmune al SIDA gracias a la evolución (lo malo es que la naturaleza es muy cruel y la “selección” requiere “seleccionados” y estos son las mujeres que mueren de parto y las que mueren de SIDA). Mi ateísmo no comenzó en los Salesianos. Yo adoraba a D. Daniel mi profesor, el que me enseñó a amar a la Naturaleza, gracias a él soy ecologista militante. Me crié en ambiente cristiano. A los 19 años me hacía muchas preguntas y acabé en los Testigos de Jeová. Estos me dieron muchas respuestas que los cristianos nunca me dieron; pero cuando te enseñan a hacerte preguntas, ya no paras. Un día m explicaron que yo me podría salvar pero mis seres queridos tendrían que salvarse por si mismo. ¿Como me voy a ir al Cielo sabiendo que mi hijo está ardiendo en los infiernos?; no, no puedo ser tan egoísta: si mi hijo va al infierno, yo me voy con él. No me importa no salvarme, no voy a dejar tirado a mi hijo. Abandoné los Testigos de Jeová y pasé de religiones (me metí a ecologista www.jfcuellar.info, www.proyectogransimio.org). Desde que supe que filosofía significa amor al conocimiento, me he sentido un filósofo, me gusta saber el porqué de las cosas. Me apasiona la biología, la historia, etc. A través de la lectura llegué al convencimiento del ateísmo; y no por revancha de nada, si no porque es la que da mejor explicación a las cosas. Con el tiempo me he dado cuenta que las mejores personas son las de izquierdas y las ateas; las que hacen el bien sin esperar recompensa de un cielo, ni el miedo a un castigo divino. En cambio he visto en la gente de derechas, la de misa todos los días, la que protesta cada vez que llegan las pateras de inmigrantes africanos a mi país. No hace falta ser creyente para ser buena gente. Es posible que si crea en un Dios, pero no tiene forma de persona, no es como lo describe la Biblia, que no está al servicio del hombre para prepararle un sitio donde ir cuando muera, que... le ayude a que su equipo gane un partido. Yo como Spinoza, creo en un “ente” que está en todas partes, que lo controla todo, que se podría llamar “Naturaleza” o “Cosmos”. Y tanto en el uno como en el otro, la evolución forma parte de sus leyes. ¡Ah! Y algún día hablaremos de Noé Paco Cuéllar 187243 1 0 1 www.proyectogransimio.org 190.33.90.17 13506 2008-10-24T00:14:54Z 816625 “¡Uf!, esto se está alargando mucho. [Saludos, Paco. Sí, pero los debates son extensos] Si me permites no voy a responder los asuntos secundarios y que no llegan a ninguna parte, para poder centrarme en lo importante. Pero antes, mis disculpas por utilizar la palabra “¡coño!”, en España es solo una expresión de sorpresa; podría haber utilizado “¡cáspita!” pero siempre me ha parecido un poco cursi”. [Estás disculpado, Paco. En América también se usa, pero con tintes groseros o de admiración.] “Dices “En las c. Naturales hay muchos paradigmas y dogmas. Para muestra un botón: la teoría de la evolución. El que no la acepte es aislado y hostigado”. [Bueno, eso está sacado del contexto: antes había escrito que en las c. naturales no hay dogmas, pero sí en los que están involucrados en ella]. “¿Quien es aislado y hostigado?”, [Los científicos teístas y/o cristianos son aislados, hostigados... Yo lo fui al publicar los primeros artículos antievolución en el blog] “que yo sepa al único que han dibujado con cuerpo de mono es al propio Darwin. En España la botella de “Anis del mono” sigue llevando el dibujo de un mono con la cara de Darwin. Lleváis 150 años burlandoos de él”. [Eso es cierto también. Hay burlas de ambos bandos: en el creacionismo y en el darvinismo, mas las burlas y persecución a las cuales somos sometidos los creacionistas es vergonzosa y mayor] “Yo entiendo por “dogma”, doctrina sostenida por una religión que no admite réplica (lo ha dicho Dios, y punto)”. [Esa es la cara mala y, por desgracia, más usada del dogma, y lo que más conocemos porque lo malo hace más bulla] “La ciencia se replica todos los días, según se obtienen nuevas pruebas. Ejemplo: Aristóteles establece que la Tierra está en el centro del Universo hasta que Copérnico demuestra que la Tierra gira al rededor del Sol. Más claro no te lo puedo poner”. [Es cierto. Entonces que los científicos naturalistas dejen de presentar lo descubierto (no pocas veces sus interpretaciones, no hechos) como si fuera la última palabra y no se inmiscuyan en los terrenos teológicos] “¡Y dale con el “paradigma”!, ¿pero que tienen de malo los paradigmas?”. [Amigo, el paradigma es bueno si se fundamenta en la verdad; y en hechos. Es perverso si está cimentado en una mentira o media verdad. Y la “teoría” de la evolución es un paradigma muy poco científico y lleno de muchos agujeros (medias verdades que muchos científicos naturalistas ya no creen al pie de la letra) Igual sucede con el dogma: es bueno si se basa en la verdad, no en una mera creencia] “Dices “Creo en el cristianismo neotestamentario, mas no creo en todo lo que dicen los pastores protestantes; mucho menos los católicos “. ¿Tu que religión tienes?”. [Soy cristiano protestante; comprometido con mi fe en el resucitado Cristo histórico. No mencionará ninguna iglesia pues mi interés no es llevar a nadie a una iglesia, sino a Jesús resucitado] “Respecto a lo del sacrificio de Isaac, las segundas tablas de la ley, el tráfico de influencias de Jesús o el fracaso de Dios Padre y Dios Hijo en la creación del hombre, te limitas a decir que son interpretaciones mías; pero no me dices que otra interpretación cabe. [Paco, empezar a darte interpretaciones es de no acabar. Pero sí te aseguro que no es lo que has escrito] Y no, no hay resentimiento, ni con mis padres a los que adoro, ni con mis profesores, ni con Dios (aunque existiese); luego te explico y verás que es más sencillo que todo esto”. [En la segunda entrega de respuestas escribí que los ateos más vociferantes e irrespetuosos de las creencias religiosas (hay creencias filosóficas, naturalistas...) como Richard Dawkins han tenido malas relaciones con sus padres. No he dicho que todos los ateos. Esa es una constante muy llamativa entre los vociferantes] “Te vuelves a equivocar cuando dices que “... la civilización occidental ha sido cimentada sobre las Escrituras judeocristianas.Y los países más desarrollados se erigieron sobre el protestantismo comprometido con el resucitado Cristo histórico y con su fe”. Las escrituras judeocristianas mantuvieron a Europa en el oscurantismo y la superstición de la Edad media, durante 13 siglos, la civilización actual se empezó a cimentar en la medida en que la gente se empezó a apartar de las creencias inamovibles de la Iglesia (Copérnico, Galileo...) Y a muchos les costó la vida”. [A ver si nos entendemos, aquí pasa igual que lo dicho con las c. naturales. Las fanáticas, dogmáticas o retrógradas no son las Escrituras judeocristianas; son los creyentes que han malinterpretado las Escrituras judeocristianas. Y no me equivoco: la gran influencia de tales Escrituras en Occidente es más visible en las leyes, normas, moral... Claro que ha habido mucho fanatismo religioso dizque cristiano que cometió muchas barbaries (ver mi escrito Guerras y atrocidades en nombre de Dios), mas no era por razón de las Escrituras en cuestión. Si estudias con mucho cuidado la Biblia en sus 66 libros canónicos, notarás muchas revelaciones dadas mucho antes de que las c. naturales lo descubrieran. Ver La Biblia el escrito lo reveló antes que las ciencias naturales lo descubrieran. Espero que inviertas tu valioso tiempo leyendo las lecturas a las cuales te remito. También los enlaces del blog]. “Dices ”... si analizas bien los pasajes donde parece que Dios es iracundo y todo lo demás, notarás que siempre fue misericordioso con el justo, el inocente...”. No conozco un solo juez que, por malvado que sea el sospechoso (terrorista, violador, asesino...), lo condene a privarle la libertad más de 30 años y de torturarlo con fuego o lo que sea, NI PENSARLO. ¡Ah si, si que conozco!: en la Alemania Nazi, la Rusia Comunista, la Dictadura de Franco, Pinoche o Fidel Castro”. [Quise decirte que en realidad las cosas no son como nos parecen. Además, si Dios castigaba era por una buena razón, no porque fuera loco, misógino, infanticida, cruel, etc.] “Dices que la prueba de que la Biblia es inspirada por Dios es tu vida y la vida de millones de seres transformados por la lectura de ese Libro. Eso dice mucha gente de los libros de auto-ayuda”. [Bueno, debo decirte que muchos siquiatras y sicólgos no creen en los libros de autoayuda porque son inoperantes en cuestiones caracterológicas. Pueden ayudar, mas no van al meollo del problema. Jesús sí lo hace. Transforma al ser humano para bien, desde luego. Quien te diga que conoce a Jesús es mala sangre ten por cierto que miente o apenas está empezando a conocer a Jesús y a tener una relación con Él] “Dices “Sí, Lot fue un mal padre; y se lo critica por ello...” pero Dios lo sacó de Sodoma porque era el único hombre justo. Si ser justo es beneficiarse a sus propias hijas... (¿te vale como contradicción?). Y que convierta a su mujer en estatua de sal por curiosa ¿te parece normal? [No, no lo es. Muchos hombres de Dios son excelentes como cristianos, pero su pata coja son los hijos, por ser malos padres. Esto es, son abandonantes al no velar por ellos ni expresarles que les aman, abrazarlos, interesarse en sus cosas, y al poner la Iglesia por encima de su familia. Olvidan que su primera congregación es su familia cercana. ¿Me explico? Lot era justo, pero un pésimo padre. David era un hombre conforme al corazón de Dios, pero era mal padre. Yo he sido cristiano por muchos años, pero por inmaduro me divorcié y simplemente por eso he fallado a mis hijos, aunque ahora esté pendiente de ellos. Ahora lo veo mejor todo y estoy corrigiendo y subsanando lo que sea posible hacer. Vivir separado de mis hijos ha creado situaciones anómalas en su comportamiento como miedo a la noche, actitudes agresivas e irrespetuosas entre ellos..] “¡Ah al fin llegamos a lo interesante!: Me reitero: sois vosotros los que tenéis que demostrar la existencia de Dios no yo su inexistencia. Y contra esto aludes a la presunción de inocencia: No es el inocente el que debe demostrar su inocencia; si no el que le acusa el que debe demostrar su culpabilidad. Y tienes razón; lo que pasa es que el inocente soy yo. Y me explico: Yo vengo al mundo sin saber nada de nada y la sociedad en la que me crio me dice que todo lo creado la ha hecho Dios; y respondo: demuestralo. Si hubiese nacido en la Grecia clásica me hubiesen dicho que el creador era Zeus; demuestralo. Si hubiese nacido en Egipto, Amón Ra; demuestralo. Si hubiese nacido en un entorno ateo me habrían dicho que todo lo existente se creó solo; demuestralo. (Ves como no es cuestión de resentimiento, es simplemente cuestión de pruebas lógicas, de utilizar el cerebro que Dios me ha dado (je))”. [A ver: tu argumento es cierto hasta cierto punto, pues las creencias de nuestros padres, la sociedad... son, por así decirlo, impuestas (como han impuesto los evolucionistas el dogma durante 150 años), pero también los seres humanos pensamos y decidimos (Ortega y Gasett decía “yo soy yo y mis circunstancias”) por nosotros mismos (muchos deterministas y conductistas y los que no creen en el libro albedrío dirán que no es cierto), aunque haya injerencia paternal, social, etc. Además, aunque lo dudes, todos nacemos creyendo en Ser supremo gracias a una dimensión inmaterial que tenemos los humanos que la teología llama espíritu. Él nos hace creer que ese Supremos existe (V. Frankl la llama inconsciente espiritual), aunque el inconsciente colectivo de Jung nos diga que ello lo produce a la especie humana. Dicho de otro modo, todos tenemos un chip espiritual que nos hace creer en Dios o en algo que algunos no quieren identificar con el Dios de la Biblia. Fíjate que aunque algunos no sean religiosos convencionales o por situaciones de la vida empiecen a creer que no creen en Dios, creen en otras cosas y hasta en otras personas. Esa religiosidad o deseo de creer salta a la superficie cuando el humano es sometido a circunstancias extremas o infrahumanas. Por ejemplo, se ha visto que la mayor parte de nosotros los humanos buscamos a Dios en esas situaciones límites. Es fácil ser ateo cuando todo está bien y estamos sanos y tenemos dinero en el banco, una profesión prometedora y un buen trabajo. Bien lo dijo Bacon: “El ateísmo aparece más bien en los labios que en el corazón del hombre”. ¿Sabes qué? Cuando dices “demuéstralo” me suena a cientificismo y racionalismo. Paco, toda verdad no puede demostrarse a través de la razón ni del método de investigación de las ciencias naturales ni de ninguna otra ciencia. Hay cosas que debes experimentar para creerlas. Jesús es una de ellas. Hablaste del amor en la más segunda entrega, pues el amor ni el odio se pueden demostrar en un laboratorio ni en la razón; deben sentirse para creerse. Alguien ha dicho que el conocimiento humano debe conocerse para creerse, pero el conocimiento divino debe creerse para conocerse. (Ello no habla de suicidio intelectual sino confianza de que Dios no nos mentirá) No pretendamos que toda verdad deba demostrarse por medio de un tubo de ensayo, el microscopio o el telescopio, pues así no puede ser. Y no es porque otras verdades no sean verdades, sino por la inoperancia y limitaciones del método de las naturales. Hay variables que no pueden estudiarse o conocerse de esa manera. La existencia de Dios es demostrable mediante la fe (no es ciega como se cree), la búsqueda honesta (sin dudas irracionales y cientificistas) y el corazón contrito. George Gallup aseveró que podría demostrar la existencia de Dios estadísticamente: “Consideren tan solo el cuerpo humano -las probabilidades de que todas las funciones del individuo hayan podido surgir por casualidad, es estadísticamente imposible”. Otro científico dijo: La dificultad de creer el creacionismo es innegable, pero no creerlo es mayor.] “Mira que curioso. Hay culturas que estando distanciadas mucho por el tiempo y el espacio tienen elementos comunes; por ejemplo en todas las culturas la gente se pone ropa o, en todas las culturas la gente se casa (a lo mejor los ejemplos no son muy buenos pero espero que me entiendas). ¿No te parece curioso que si Dios existe y es el Dios de todos los hombres, no haya dos culturas distantes que compartan el mismo Dios?. Dios es el de los judeocristianos pero aún habiendo creado a los yanomamis brasileños, estos no tienen el mismo Dios. Tu crees en Dios, no porque sea el Dios verdadero; si no porque los españoles descubrimos América y llevamos allí esa creencia; si no ahora creerías en Quetsacoalt. ¿No te parece curioso que si Dios creó a todos los hombres, inspirara la Biblia a los israelitas y no se la inspirara a los aztecas? ¿porqué?, ¿porqué tiene un “pueblo elegido”?, ¿que han hecho los aztecas para no ser elegidos?. Si Dios ha hecho el Universo y hay vida en otros planetas ¿estás seguro que en ese planeta habrá una Biblia?, ¿porqué allí si y en Papúa Nueva Guinea no?. Dios no hizo al hombre a su imagen y semejanza, fueron los hombre los que hicieron a Dios a su imagen y semejanza; cada pueblo se inventó el Dios que les convenía”. [No veo ninguna complicación aunque lo apariencia diga lo contrario. Más, esto confirma la tesis teológica de que todos creemos en Dios por el espíritu que está en cada uno de nosotros. El asunto extraordinario es que a pesar de que todas esas culturas no conocen al Dios de la Biblia ni la Biblia, los investigadores hallan encontrado leyes, normas y estatutos iguales a muy parecidos a los bíblicos. Conclusión: el humano es un ser religioso. Más aún, desde el inicio de la creación, todos los humanos sin excepción creíamos en un solo Dios (el de la Biblia) pero la caída, el pecado, la soberbia... querer vivir de espaldas a Dios trajo una serie de dioses e ídolos. Lo que investigadores como J. J. Bachofen y Lewis H. Morgan descubrieron sobre la familia no fueron los estadios primarios, sino muchos siglos después de la creación de tan importante institución. Ahora bien, Dios no es ninguna ilusión o espejismo (Freud), ni una muleta (Nietzsche) ni un mito reconfortante, por no haber sido creado por el pensamiento o los deseos humanos. Dios existe no solo fuera de la experiencia humana, sino que además es confirmada por la experiencia humana. El humano es tan narcisista que se atribuyen la “creación” del Creador. ¡La gran flauta! Ten por cierto que los judíos del Holocausto ni los perseguidos por los regímenes ateos por ser teístas creían eso, pues sintieron que Dios era una realidad a pesar del entorno y la realidad empírica] “Todas las culturas, incluso el ateísmo cree que lo existente surgió de la nada. [¿Todas las culturas? No, amigo, el creacionismo y el teísmo afirman que todo lo hizo Dios. Ahora bien, alguien dirá: ¿Y quién creó a Dios?, como pregunta Hawkins. Esa pregunta es reduccionista por ver a Dios como materia. Poues bien, el ateísmo en su creencia es irracional, ilógico y acientífico pues ya lo escribía hace unos días: la nada no produce nada y de la materia inerte no surge la vida, descubrió Pasteur y lo confirmaron otros científicos] Yo he pedido pruebas a todas las culturas; conozco la judeocristiana en la que me crié, he estudiado la árabe, la griega, la romana y la egipcia; también he leído a Darwin y de todas ellas, la que me parece más lógica es la última. [Si Darwin te parece lógico, no sé, Paco, qué es la lógica (occidental) para ti. ¿Será que me hablas de la lógica paradójica (predominante en la filosofía china e india y más recientemente en la dialéctica hegeliana y marxista, e hipótesis y teorías de otros pensadores) que se ahoga en su propio mar de contradicciones e irracionalidades? Si así es, estamos de acuerdo. Darwin es “lógico”] “No es cuestión de resentimiento, si no que todas las culturas describen la creación con “con brocha gorda” y solo la ciencia entra en los detalles más insignificantes (aunque todavía queden zonas no muy claras)”. [Ya te manifesté que tienes razón; las ciencias naturales y toda ciencia (bueno, en realidad hay una sola ciencia, pero las que más conocemos son las naturales) buscan la razón de la materia. El problema está cuando pretende explicar la no-materia o lo inmaterial, lo metafísico, y se inmiscuye en asuntos teológicos, pretendiendo que ellas sí saben cómo se dieron los hechos en el origen del universo y la vida. Tales científicos creen que las naturales son omnímodas e infalibles. Además, para estudiar el pasado (origen del universo y de la vida) la teoría de la evolución es inoperante porque se trata de hechos del pasado; irrepetibles en algún laboratorio. Tal vez poca gente simpatizante y creyente de la teoría de Darwin sepa que la primera crítica que debe hacérsele al darwinismo es que adoptó la premisa incorrecta, aplicando el criterio de la ciencia de las operaciones (estudia causas secundarias que gobiernan la manera en que operan las cosas en forma usual) al estudio de los orígenes; y, además, está en búsqueda de causas regulares y repetidas de hechos que ocurrieron una sola vez. Eso toma por los cabellos las operaciones que funcionan hoy en el mundo para explicar cómo es que el mundo fue por primera vez (orígenes). Usando esa metodología arriba a una conclusión previa originada por un proceso, que es precisamente el campo de estudio de la ciencia de las operaciones. Por consiguiente, confunde la realidad al presuponer que los hechos únicos (irrepetibles) y singulares, como el origen del universo y la vida primitiva, deban estudiarse en términos de un proceso regular y repetitivo. Pasa por alto que para entender los orígenes de la vida debemos usar la ciencia de los orígenes (estudia las causas primarias: hechos que suceden solo una vez y carecen de explicación naturalista), no la ciencia de las operaciones. De ahí que filósofos de la ciencia como Popper hayan considerado a la teoría de la evolución un programa metafísico de investigación en lugar del título rimbombante de científica que los evolucionistas le han adherido]. “Darwin me describe paso a paso la aparición del hombre desde la nada por selección natural y la Biblia me dice que surgió de una figura de barro”. [Volvemos a lo mismo: ni Darwin creía que sus creencias y más tarde “teoría” fueran ciertas, pues nunca dejó de creer en Dios. Así lo hizo saber al final del libro “sagrado” El origen de las especies. Seamos serios, Paco: ¿De veras crees los postulados ilógicos, irracionales y acientíficos de Darwin? Yo no les encuentro ni pies ni cabeza. Ya he expresado que cada uno cree lo que quiere creer; y muchas veces lo que le conviene creer. Este es el credo darvinista: De la nada ha surgido (“brotado”) todo de forma exclusivamente natural La materia inerte ha producido vida El azar origina precisión La aleatoriedad produce alta presión El caos produce información La inconsciencia produce conciencia La irracionalidad da lugar a la razón.] “Y en el caso de que el hombre se pueda hacer desde el barro, hasta los egipcios tienen una explicación mejor. Según estos, el dios Cmun (el de la cabeza de carnero) era el encargado de crear a los hombres; los hacía de barro y los cocía en un horno, cuando se les pasaba un poco salían morenos y los bancos eran los que le salían “mas crudos”. ¿A que es bonito?” [Eso me hizo reír, pero no de burla sino de ver la ingenuidad e imaginación egipcia y tu pregunta] “Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza y no admite la evolución ¿de donde salieron los negros? ¿y los chinos?¿y los aztecas?”. [No tengo respuesta a eso. Pero que no la tenga todavía no invalidad el creacionismo ni convalida la supuesta evolución] “Ya tenemos la explicación de los egipcios, la falta de explicación de la Biblia y ahora la explicación de Darwin: Los primeros hombres surgen en África central y como tal son negros, conforme crece la población, parte de esta sale de África y se adentra en Europa. En Europa a una menor insolación impide que se fije la vitamina D en los huesos de los hombres ya que su piel negra filtra los rayos solares; pero como hay diversidad de hombres, siempre hay unos más claros que otros (al azar); aquellos más claros, fijan mejor la vitamina D y son más saludables (están más adaptados a este nuevo entorno) por lo tanto, poco a poco se val volviendo blancos y los que están más al norte incluso se le aclara el color del pelo y el de los ojos. No me digas que no es la mejor explicación de las tres”. [No, no la es. Eso suena a ser por la necesidad de ser. Fíjate que el naturalismo cree que el lenguaje salió lentamente y por la necesidad de comunicarnos. Pero en 2003, un grupo de investigadores identificó por primera vez la región del cerebro humano, localizada en el área de Broca, donde reside la gramática común que subyace a todos los lenguajes humanos, echando por tierra las presuposiciones dogmáticas de quienes creían (y creen en pleno siglo XXI) en la evolución y transformación lenta de los gruñidos en claro lenguaje. La genética y la neurología modernas confirmaron así la tesis de Noam Chomsky de que los humanos nacemos con un mecanismo cerebral incorporado y especializado que nos capacita para aprender el idioma materno en la primera infancia casi automáticamente con solo oír frases y palabras sueltas en el seno familiar. Asimismo, sabemos de dónde y cómo surgieron las lenguas por la narración bíblica de la torre de Babel. Los eruditos sobre encimas Malcom Dixon y E. C. Webb en su obra Encymes (Encimas) sostienen: “Afirmar ligeramente, como algunos, que la vida surge inevitablemente dondequiera que se den condiciones favorables para su existencia, significa demostrar una ignorancia absoluta de los problemas involucrados”. El astrofísico Robert Jastrow, agnóstico confeso, describe de la mejor forma lo que les pasó a sus colegas al medir el cosmos: “Para el científico que ha vivido por su fe [ciega] en el poder [falible e incierto] de la razón, la historia termina como una pesadilla. Ha escalado las montañas de la ignorancia [para algunos esas “montañas” están representadas por las enseñanzas bíblicas], está a punto de conquistar el pico más alto, y cuando se está incorporando sobre la última roca lo saluda una banda de teólogos que han estado sentados allí por siglos””. R. L. Wysong hace algunas concesiones a los evolucionistas calculando que la probabilidad de que el ojo humano se forme gracias al azar es de ¡1 en 10266! ¿Qué tal? Ante los temores de Darwin de que hubiese prueba que “[...] pudiera demostrar que existió un órgano complejo que no pudo haber sido formado por modificaciones pequeñas, numerosas y sucesivas [...]”, y su hipótesis fuera destruida “por completo”, Michael J. Behe en su afamada obra Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution sostiene que “un sistema o dispositivo es irreduciblemente complejo si tiene un número de componentes distintivos que trabajan juntos para lograr la tarea del sistema, y, si removieras uno de los componentes, dicho sistema ya no funcionaría más”. Behe usa como ejemplo la ratonera que sería ineficaz si tan solo le faltara una de sus partes. Y añade: “Los sistemas biológicos complejamente irreducibles desafían la posibilidad de una explicación darviniana. La evolución -agrega- no puede producir una máquina biológica de complejidad irreducible de forma repentina, toda a la vez, porque esto es demasiado complicado. Las probabilidades en contra serían prohibitivas. Además, no las puedes producir directamente por medio de numerosas, sucesivas y ligeras modificaciones de un sistema precursor, dado que a cualquier sistema precursor le estaría faltando una parte, y, en consecuencia, no funcionaría. No habría razón para que existiera. Y la selección natural elige sistemas que ya están funcionando con anterioridad”. Nadie ha podido rebatir a Behe que no sea tautológicamente, por supuesto, pues eso hace la teoría cuando no tiene respuestas. Hay muchos grandes inconvenientes más a las creencias de Darwin y de los neodarvinistas. Pero sería tedioso seguir. Si alguien quiere seguir creyendo las monerías de Darwin, que siga mas que no impida que yo enseñe el creacionismo en colegios y universidades ni me llame retrógrado, ignorante o estúpido por escribir aquí al respecto.. Si me lo impiden o critican agriamente, ¿quién es el intolerante y fanático?] “Yo no tengo resentimiento contra nadie” [todavía no he conocido a un solo escéptico, agnóstico y ateo que no esté resentido religiosamente. En efecto, han optado por esa cosmovisión por males experiencias y resentimientos por cuestiones religiosas], “es que ante la calidad de las explicaciones, no hay color. Solo un fanático puede empeñarse en defender una explicación más simplona que esta”. [Bueno, seré fanático. Pero fanático de la verdad, la lógica, el sano sentido común, la razón y las ciencias naturales bien interpretadas, pues ellas no dan pie para ser ateo. Quien lo diga miente o quiere creer lo que le conviene] “Date cuenta, que aunque los blancos descienden de los negros que emigraron al norte, aún quedan negros. Quedan negros, porque siguen viviendo en su hábitat natural en donde están bien adaptados, solo aquellos negros que salen de su hábitat natural son los que tienen que evolucionar y adaptarse al nuevo medio. Por eso siguen habiendo “amebas”, porque siguen viviendo en su “África” natural, solo las “abemas” que se han visto forzadas a salir de su hábitat se han visto forzadas a evolucionar y adaptarse al nuevo medio. Pero no te voy a explicar el proceso porque es mucho más largo que el paso de negro a blanco”. [Bien, Paco. Hablemos claro sobre algo: las famosas mutaciones de las que hablas son negativas en un 99.99 por ciento. Pero da la casualidad que en la “evolución” todas las mutaciones o cambios surgidos a raíz del hábitat son “buenas” y positivas. Ese chiste está bueno. Los hechos dicen lo contrario, amigo. Por ello digo que la mayor parte de postulados darvinistas son solo eso: filosofía (postulados) sin pruebas de laboratorio. Ya cité a los eruditos en encimas Malcom Dixon y E. C. Webb, quienes aseguran: “Afirmar ligeramente, como algunos, que la vida surge inevitablemente dondequiera que se den condiciones favorables para su existencia, significa demostrar una ignorancia absoluta de los problemas involucrados”]. “También leo libros anti-evolución y creacionistas, la prueba es que te estoy leyendo a ti”. [Que leas un ensayo mío antievolucionista no significa que hayas leído libros de ese tipo. Dudo que un creyente evolucionista con ideas tan arraigadas del evolucionismo haya siquiera leído un libro creacionista] “Constante mente me pides que demuestre cosas en un laboratorio (no se porqué no le pides lo mismo a los redactores de la Biblia); pero no importa, acepto el reto: Tienes un concepto del laboratorio muy de película de Frankenstein”. [Ese chiste está bueno. Me hizo reír y es en serio. Pido pruebas de laboratorio porque es allí donde se demuestra la veracidad o falsedad de un supuesto descubrimiento o una teoría; además porque la materia nos lleva hasta allá] “La Tierra puede ser un excelente laboratorio. Es difícil demostrar le evolución en cualquier laboratorio dado que la evolución requiere mucho tiempo para demostrarse (espero que no estés recurriendo a esa treta para eludir el debate). No obstante en 150 años de vigencia de la Teoría, ya se notan algunos resultados. Yo he de confesarte que antes de darwinista simpatizaba con el lamarkismo (lo del azar no me terminaba de convencer, pero bueno, leyendo acabas por entenderlo)”. [Insisto, y me cito: “Tal vez poca gente simpatizante y creyente de la teoría de Darwin sepa que la primera crítica que debe hacérsele al darwinismo es que adoptó la premisa incorrecta, aplicando el criterio de la ciencia de las operaciones (estudia causas secundarias que gobiernan la manera en que operan las cosas en forma usual) al estudio de los orígenes; y, además, está en búsqueda de causas regulares y repetidas de hechos que ocurrieron una sola vez. Eso toma por los cabellos las operaciones que funcionan hoy en el mundo para explicar cómo es que el mundo fue por primera vez (orígenes). Usando esa metodología arriba a una conclusión previa originada por un proceso, que es precisamente el campo de estudio de la ciencia de las operaciones. Por consiguiente, confunde la realidad al presuponer que los hechos únicos (irrepetibles) y singulares, como el origen del universo y la vida primitiva, deban estudiarse en términos de un proceso regular y repetitivo. Pasa por alto que para entender los orígenes de la vida debemos usar la ciencia de los orígenes (estudia las causas primarias: hechos que suceden solo una vez y carecen de explicación naturalista), no la ciencia de las operaciones. De ahí que filósofos de la ciencia como Popper hayan considerado a la teoría de la evolución un programa metafísico de investigación en lugar del título rimbombante de científica que los evolucionistas le han adherido”. ¿Está eso claro, amigo?] “Pongamos un ejemplo de mecanismo de evolución (ante ya expliqué lo del paso “del negro al blanco”). Todos sabemos que a las mujeres pueden morir de parto; la posición erguida de los humanos y su gran cabeza hace difícil que esa cabeza pase por la pelvis de la madre. Para que exista evolución se necesitan una serie de requisitos: diversidad (al azar)” [¿desde cuando el azar produce diversidad? ¡Claro, desde que Darwin lo escribió y empezó a creerlo! El conejo salido de la nada: sin mago y sin sombrero. ¡La gran flauta!], “capacidad de heredar características” [sería bueno explicar quién carrizo colocó información en ellos y los programó de tal manera que no faltara ni una sola de las características allí predestinadas. No pudo ser la selección natural porque es ciega, estúpida e incapaz de hacer ese milagro de comunicación tan berraco e intrincado de información] “y un mecanismo de selección”. [O sea, por lo visto, la selección entonces no es tan ciega ni estúpida, pues es todopoderosa para hacer maravillas con la materia que a su vez tiene cualidades súper especializadas que materia alguna; no obstante, es insoslayable creer porque si no, no es posible el milagro final tan complejo y complicado como es el ser humano. Toca creer para que el asunto resulte] ”Diversidad: Hay muchos tipos de mujeres; unas tienen mayor facilidad en el parto y otras mueren. Heredar una característica: las mujeres transmiten su facilidad o dificultad en parir a sus hijas, de igual forma que transmiten el color de su pelo (aunque los genes del padre pueden influir, es indudable que la tendencia de heredar las características de la madre existe). Mecanismo de selección: las mujeres de parto difícil tienen más dificultades en tener hijos y de hecho tienen menos hijos (muchas mueren en el primer parto); en cambio las mujeres de parto fácil tienen (o pueden tener) muchos hijos. Evolución: el hecho de que las mujeres de parto difícil tengan menos hijos y tengan menos posibilidades de heredar esa característica a sus hijas y el hecho de que las mujeres de parto fácil tengan más hijos y por lo tanto más posibilidades de transmitir esa característica, hace que, en el conjunto de una población, las mujeres de parto difícil tiendan a desaparecer y las de parto fácil a ser la gran mayoría. Luego la evolución camina hacia el momento en el que las mujeres ya no parirán con dolor. La evolución perfecciona a las especies, las hace más aptas a su medio”. [Esos argumentos son interesantes pero me recuerdan lo que señala el filósofo Jerry Sandidge sobre las falacias de la lógica al expresar: “Las violaciones de los principios de la lógica pueden dividirse en tres grupos: terminología, premisas y generalizaciones. Falacias semánticas (terminología) son las palabras usadas impropiamente, defectuosamente o con descuido. Inadvertidamente uno puede cambiar el significado de una palabra en una discusión. El término ley, por ejemplo, puede aplicarse a la ley natural, a la ley legislativa o a la ley moral. Uno tiene que tener el cuidado de no utilizar la misma palabra -ley- cuando se cambia el significado de ella”. “Las falacias formales (premisas), añade Sandidge, ocurren por el mal uso de aquellos pasos del razonamiento que nos haría sacar conclusiones no válidas de proposiciones básicas o premisas. Tomemos el siguiente argumento como ejemplo de una falacia formal. Los hombres usan pantalones. La persona A usa pantalones. Por tanto, A es un hombre. En la primera premisa no declaramos que solo los hombres usan pantalones, y por tanto, la conclusión sacada se basa en un razonamiento defectuoso”. Cierro comillas. Pero lo más importante es que sabemos que hay científicos que al investigar esperan que lo que cree suceda, pasando por alto los hechos más evidentes, y siendo encantados por prejuicios y formulismos de un conocimiento condicionado. Más aún, como todos los supuestos, una presuposición “científica” plantea la posibilidad de convertirse en una predicción que se cumple, pues al suponer el científico que algo es verdad, inconscientemente se demuestra a sí mismo que lo es. Todo lo deduce a la luz de su presuposición y actúa de acuerdo a ello. El paso a seguir es que sus acciones producen el resultado que el científico había anticipado y confirma su creencia en el supuesto. ¡No hay nada más trágico que el autoengaño nacido de un lavado de cerebro gremial! Esos son los famosos paradigmas, amigo] “De hecho ya hay más mujeres de parto fácil en África que en Europa; puesto en los países ricos, cada vez se necesita más realizar cesáreas en los partos. “Un ejemplo similar podría contar respecto a SIDA. En África ya se han descubierto mujeres que, aun siendo prostitutas y relacionandose con muchos hombres, son inmunes al SIDA. La palabra “mutación” suena mal, nos recuerda las películas de mutantes; pero mutación significa cambio”. [Por ciento, como ya señalara son negativas el 99.99 por ciento de las veces. Pero es menester creer el paradigma (falso) que el uno por ciento restante fue el que se dio para resultara el milagro de la vida.] “Se cree” [Sí, se cree. También los investigadores naturalistas tienen creencias. Ya lo había dicho yo] “que las mutaciones en los genes son provocadas por las leves radiaciones que de forma natural hay en nuestro entorno”. [Desde luego, todo debe darse naturalmente; sin la intervención de ningún Dios, pues si no, no es ciencia, sino religión; meras creencias religiosas. ¡Pamplinas, los dos bandos tienen creencias!] “Esas radiaciones producen cambios (mutaciones) en nuestros genes”. [Mutaciones de las que muy poquísimo se ven: positivas, de las buenas. Si no, no funciona la creencia] “En los lugares donde las radiaciones son mayores (Chernovil) las mutaciones son muy fuertes y hacen aparecer terribles malformaciones”. [No solo por el terrible caso de la desaparecida Unión Soviética, pues sabemos que, reitero, el 99.99 por ciento de las mutaciones son malas. En efecto, hasta los niños que ven cómicas lo saben: los mutantes son personajes desfigurados, aunque son buenos y pelean contra los mutantes malos, (explicación dada por uno de mis mellizos)] “Pero las pequeñas radiaciones producen pequeñísimos cambios en nuestros genes”. [Amigo, esto está demasiado crédulo e inflado] “En África, la mortandad por SIDA es muy alta, pero entre la gran cantidad de gente no es de extrañar que alguna tenga un gen resistente a esa enfermedad y con forme desaparecen las personas vulnerables al SIDA, van ocupando su lugar las personan que “al azar” por suerte, tienen un gen que les inmuniza”. [Sé de casos de personas transmisores, pero la infección de transmisión sexual llamada sida no se les ha desarrollado, mas eso no significa para nada que la teoría de la evolución sea cierta, amigo] “En el futuro de África, la gente será inmune al SIDA gracias a la evolución (lo malo es que la naturaleza es muy cruel y la “selección” requiere “seleccionados” y estos son las mujeres que mueren de parto y las que mueren de SIDA)”. [Paco, siento que nos estás tomando el pelo a mí y a los lectores. Pero, bueno, dar cabida a tus pensamientos es libertad de expresión; esa es tu creencia y la respeto aun cuando no la comparta] “Mi ateísmo no comenzó en los Salesianos”. [Pues tus temores de niño y la presión y severidad para que rezaras antes de dormir te hizo daño. En sicología dicen que uno termina rebelándose contra el Dios de los padres o tutores o de sus educadores] “Yo adoraba a D. Daniel mi profesor, el que me enseñó a amar a la Naturaleza, gracias a él soy ecologista militante”. [Te felicito por ser ecologista. Espero que no seas extremista al pensar que todo lo que se hace daña al planeta. ¿Ves? Sustituyes a Dios (Creador) por la naturaleza (creación). No digo que no queramos a la naturaleza y al planeta, sino que ellos son solo creación; que en los que rechazan a Dios se convierten en fetiches, como afirma Max Scheler]. “Me crié en ambiente cristiano. [No entiendo, has escrito que te criaste como judío y ahora dices que en un ambiente cristiano. ¿qué tan judío y tan cristiano?] “A los 19 años me hacía muchas preguntas y acabé en los Testigos de Jehová. Estos me dieron muchas respuestas que los cristianos nunca me dieron” [¿qué cristianos habrán sido esos? No olvidemos que desde Constantino todo el que no es musulmán ni de otra religión dice ser cristiano]; “pero cuando te enseñan a hacerte preguntas, ya no paras”. [Cierto. Así empecé yo a leer el Libro más sabio y completo del planeta: la Biblia] “Un día m explicaron que yo me podría salvar pero mis seres queridos tendrían que salvarse por si mismo. ¿Como me voy a ir al Cielo sabiendo que mi hijo está ardiendo en los infiernos?; no, no puedo ser tan egoísta: si mi hijo va al infierno, yo me voy con él. No me importa no salvarme, no voy a dejar tirado a mi hijo”. [Me parece interesante tu percepción, pero ¿por qué anticiparme a pensar que mis familiares o un hijo se irá al infierno? ¿Por qué esa preocupación tan radical? La gente, Paco, no se va al infierno por lo que haga o deje de hacer; se va al infierno porque es pecador; esto es, descendiente de una raza caída que necesita a Jesús, y si vive de espaldas a ese resucitado Cristo histórico, de su religión, moral, ética, normas, filosofía de vida que Dios ha colocado en su conciencia y él mismo ha usado como canon de vida. Entre más luz tenemos de Dios, más somos responsables. No creas que el pobre indígena que vive metido en cuevas o vive en choza se irá al infierno porque Dios es malo. Lo más seguro es que ni siquiera ha oído de las Buenas Nuevas de Jesús. Dios le medirá por medio de su conciencia alimentada por su propia ley, ética, moral, estatutos... que tenga. Dios no es injusto ni malo como nos han hecho pensar las religiones. Y a veces vemos en el Antiguo Testamento. Dios ya no obra así. Ahora es amor... pero justo. Entre más conocemos, insisto, del Evangelio más somos responsables. ¿Entendido?] “Abandoné los Testigos de Jeová y pasé de religiones (me metí a ecologista <a href="http://www.jfcuellar.info" rel="nofollow">www.jfcuellar.info</a>, <a href="http://www.proyectogransimio.org" rel="nofollow">www.proyectogransimio.org</a>)”. [Gracias por la dirección. Visitaré el sitio] “Desde que supe que filosofía significa amor al conocimiento, me he sentido un filósofo” [lo eres igual que muchos de los humanos] “me gusta saber el porqué de las cosas. Me apasiona la biología, la historia, etc”. [A mi me gustan mucho las ciencias naturales. Por ello te digo que no trato de desacreditarlas, sino aclarar que no todo lo que dicen los investigadores es ciencia, sino interpretaciones de los hechos; es decir, son sus creencias, prejuicios antirreligiosos y no pocas veces broncas contra el Dios de sus padres, contra quien se rebelan] “A través de la lectura llegué al convencimiento del ateísmo; y no por revancha de nada, si no porque es la que da mejor explicación a las cosas”. [No, eso no es cierto, aunque respeto tu creencia] “Con el tiempo me he dado cuenta que las mejores personas son las de izquierdas y las ateas” [eso no es cierto, Paco. Es solo una percepción muy subjetiva tuya. Fíjate que Sartre decía que el infierno era convivir con los demás. Claro está, estaba ¡equivodado!, porque aunque muchos se portan como animales y demonios, no todos lo son. No pasemos por alto que las gentes de izquierda radical y los ateos han provocado muchas atrocidades y barbaries en la historia de la humanidad]; “las que hacen el bien sin esperar recompensa de un cielo, ni el miedo a un castigo divino”. [En todas partes hay de todo, amigo. No sé cuántos años tienes, pero la vida te enseñará que estás equivocado. La gente más hermosa, a pesar de los falsos hermanos y gente que se enriquece a costillas de la fe, es la cristiana: la que de veras vive comprometida con el resucitado Cristo histórico y su fe y ama al prójimo]. “En cambio he visto en la gente de derechas, la de misa todos los días, la que protesta cada vez que llegan las pateras de inmigrantes africanos a mi país. No hace falta ser creyente para ser buena gente”. [Hay de todo. Y es cierto; para ser gente de bien no es menester ser cristiano o teísta. Sin embargo, no hay como el cristiano para bendecir al mundo. De hecho, las ciencias naturales empezaron con el invaluable empuje de los científicos cristianos y teístas; y el cristianismo ha hecho grandísimos aportes a los derechos humanos, hospitales, derechos de la mujer, del niño, del huérfano; en fin, muchas son las aportaciones nuestras al mundo. De ahí que quien vea solo horrores en el cristianismo está solo viendo la fea cara mostrada por religiones seudocristianas o algunos cristianos que en un momento perdieron la brújula del amor al prójimo y a Dios. Pues nuestra máxima es: Amarás a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a ti mismo. ¿Hay algo más excelso que eso? ¡En ninguna manera!] “Es posible que si crea en un Dios, pero no tiene forma de persona, no es como lo describe la Biblia, que no está al servicio del hombre para prepararle un sitio donde ir cuando muera, que... le ayude a que su equipo gane un partido”. [Bueno, te aclaro, no creo que Dios se meta en nimiedades como las que mucha gente cree. Mas eso es lo que creen y lo respeto.] “Yo como Spinoza, creo en un “ente” que está en todas partes, que lo controla todo, que se podría llamar “Naturaleza” o “Cosmos”. Y tanto en el uno como en el otro, la evolución forma parte de sus leyes”. [Bueno, por lo dicho no creo que seas ateo, sino deísta como Hawking. Ya eso es un avance. Como dice Voltaire, “si Dios no existiera, tocaría inventarlo”, porque somos religiosos y necesitamos creer en Él; algunos, en algo, sustituyendo a Dios por el fetiche.] “¡Ah! Y algún día hablaremos de Noé”. [Ojalá que en tu próxima visita al blog me digas que has empezado a investigar sobre Jesús para saber por ti mismo si es lo que decía ser o era un impostor. Te aseguro que te sorprendarás de lo descubierto si tu investigación va más allá de lo obvio y desapegándote, en cuanto sea posible, de prejuicios y supuestos. Ha sido un placer intercambiar ideas contigo. Un cordial abrazo y mis mejores deseos para ti y los tuyos] Anónimo 187243 1 0 1 21173 84.120.17.38 13506 2008-10-24T23:47:07Z 819206 Dices “Esa es la cara mala y, por desgracia, más usada del dogma, y lo que más conocemos porque lo malo hace más bulla”, entonces admites que la religión es dogmática. La ciencia no lo es; por ejemplo. La Biblia dice que el hombre es creado por Dios a partir de una figura de barro, eso es indiscutible, porque lo dice Dios y punto; entonces, dogma. La ciencia no es dogmática porque cambia según las pruebas; Linneo era fijista, para él las especies eran como siempre han sido; Lamark, le corrigió demostrando que había evolución y que el motor de dichos cambios era el esfuerzos de los propios individuos; Darwin corrigió a Lamark, pues aunque coincidía en lo de la evolución, demostró que los cambios no los provocaban los mismos individuos, si no el medio donde viven que les obliga a adaptarse; Theodusius Dobzhansky, rectificó algunos errores de Darwin y Dawkins lleva las teorías de Darwin a nivel genético. No puede haber dogmas donde hay tantas rectificaciones basadas en hechos, no en interpretaciones ya que si no no serían aceptadas por sus colegas. Los científicos no se pueden inmiscuir en terrenos teológicos, porque no creen en la teología. No me aclaras que es para ti un “paradigma”. En España “paradigma” es igual a “ejemplo” (Real Academia de la Lengua) y un “paradigma científico” es el conjunto de instrumentos y el método para realizar un experimento. Tu te limitas a decir que “es bueno si se fundamenta en la verdad, y en hechos”, en tu verdad que es la que pone la Biblia (o mejor la que no pone porque la Biblia pone muy poca cosa) No se si te has dado cuenta, mientras yo trato argumentar y exponer pruebas y ejemplos, tu te limitas a descalificar ¡Que facilidad tienes de salirte por la tangente!. Dices que “... la civilización occidental ha sido cimentada sobre las Escrituras judeocristianas.”, te respondo que la civilización occidental prospera conforme se aparta de la religión (Copérnico, etc) y ahora me sales con que “la Biblia en sus 66 libros canónicos, notarás muchas revelaciones dadas mucho antes de que las c. naturales lo descubrieran”. ¿Que tiene que ver una cosa con la otra?, por mucho que la Biblia de anticipe a la C.N., la verdad es que el progreso comenzó cuando el hombre se separó de la religión. “Dices ”Además, si Dios castigaba era por una buena razón, no porque fuera loco, misógino, infanticida, cruel, etc.”. ¿Por una buena razón?. No hay razón en el mundo para torturar al fuego ETERNO a nadie, por malo que sea; y mucho menos extender ese castigo a los descendientes. Y la verdad es que Dios (si existe) por comer una manzana ha castigado a toda la humanidad. Esta barbaridad no tiene nombre. Envió 2 osos a despedazar a 42 NIÑOS por llamar “calvo” al profeta Elías (Reyes 3:22-24). Si Dios existe, no me interesa conocerlo, ya tuve suficiente con Franco. Mira, yo no necesito Jesús para ser una buena persona, no necesito que me premie con su gracia, no que me amenace con su ira infinita. Yo soy buena persona porque sí, porque me importa mucho lo que opine de mí mi hijo, mis padres, mis amigos, mis seres queridos; porque tengo que mirarme al espejo todas las mañanas y lo tengo que hacer con la cabeza alta. Si tu necesitas a Jesús para ser buena gente, tienes un grave problema. Siento lo de tus hijo, yo también me divorcié pero después de 9 meses, volví a casa. ¡Uf! Una respuesta muy larga para decirme que todos tenemos “un chip espiritual” paro, al final, no me demuestras que Dios existe. Más bien al contrario; vienes a admitir que aunque sea en “situaciones límite” el hombre necesita creer en algún dios (o crear un Dios a su conveniencia, que es lo que yo te decía); pero las situaciones límites no valen, anulan la razón y la lógica. Al igual que una jueza violada no puede juzgar a su violador, la opinión de un desesperado puede ser comprensible pero no creíble. “Cuando dices <demuéstralo> me suena a cientificismo y racionalismo”. ¿Y qué?, ¿entonces me tengo que creer todo lo que me cuenten?, ¿Zeus?, ¿los extraterrestres?, ¿los nomos?, ¿las brujas?, ¿las hadas?. Cuando me dices que hay cosas que no se pueden demostrar, que se tienen que sentir. ¡Ah!, entiendo; es como lo del “amigo imaginario”. Hay gente que necesita un Dios para ser bueno; hay gente que necesita a alguien y otros que no. La diversidad de la que habla Darwin. Entonces, puede que sea eso, y por eso no nos entendemos. Somos distintos: tu necesitas un “amigo imaginario” y yo no. Pero, ¡oye!, que es perfectamente respetable. Ya empiezo a entender. Pero una cosa es necesitar sentir un “ente” que te cuide y proteja y otra muy diferente tratar de descalificar la Teoría de la Evolución. Que cada uno se quede en lo suyo. Sigues sin explicarme porqué si Dios es el verdadero y único, no le inspiró la Biblia a los aztecas. Estás empezando a derivar en la dirección de que Dios es un sentimiento común a todos los hombres. Y luego dices que “desde el inicio de la creación, todos los humanos sin excepción creíamos en un solo Dios (el de la Biblia) pero la caída, el pecado, la soberbia... querer vivir de espaldas a Dios trajo una serie de dioses e ídolos”. Desde luego hay que admitir que la imaginación humana no tiene límite; lo que no pone la Biblia os lo inventáis sobre la marcha Me reitero: “Todas las culturas, incluso el ateísmo cree que lo existente surgió de la nada”. Según los judeocristianos, Dios creo el universo de la nada; según los egipcios, Ra lo creó todo desde la nada; según los chinos, Pan Ku lo creó todo desde la nada, etc. Y yo no he preguntado quien creó a Dios. Si a estas alturas tengo que explicarte lo que es “lógico” para cualquier hijo de vecino... ¡Que no, que no! Que la ciencia no se mete en cuestiones inmateriales ni metafísicas, sois vosotros los que os sentís aludidos porque la ciencia tiene la obligación de dar respuesta a todo lo conocido y lo conocido es el universo y al explicarlo, como es su obligación, como no os da la razón pensáis que se está metiendo en lo vuestro. Entonces ¿que debe de hacer?, ¿no investigar en lo que os moleste o perjudique a vuestros intereses? Dices “Además, para estudiar el pasado (origen del universo y de la vida) la teoría de la evolución es inoperante porque se trata de hechos del pasado; irrepetibles en algún laboratorio”.¡ Pero que desfachatez la tuya!, ¡que forma de mirar la mota en el ojo ajeno sin ver la viga que se tiene en el propio!. Pero si mucho antes que Darwin, la Biblia “trata de hechos del pasado irrepetibles en algún laboratorio”. Los dos libros hablan del pasado y lo que dice la biblia me lo creí cuando era un niño, como me creí lo de Santa Claus, pero ya tenemos edad para no creernos cuentos infantiles. Y no es que las C.N. se inmiscuyan en asuntos teológicos, es que la religión se mete en asuntos materiales. Que la religión hable del bien o del mal, si quiere; pero que no se meta en construcciones del mundo material y todo lo vivo que alberga. “Darwin me describe paso a paso la aparición del hombre desde la nada por selección natural y la Biblia me dice que surgió de una figura de barro”. [Volvemos a lo mismo: ni Darwin creía que sus creencias y más tarde “teoría” fueran ciertas, pues nunca dejó de creer en Dios. Así lo hizo saber al final del libro “sagrado” El origen de las especies. Seamos serios]. Pero si yo soy muy serio; eres tú que no te enteras. A mi que me importa si Darwin creía o no; de lo que estoy hablando es de lo que yo creo y yo creo más en la evolución de las especias que el que un hombre surja del barro. Y añades “Paco: ¿De veras crees los postulados ilógicos, irracionales y acientíficos de Darwin? Yo no les encuentro ni pies ni cabeza”. Las calificaciones o, mas bien descalificaciones de “ilógicos, irracionales y acientíficos” las tienes que demostrar si no serán meros insultos gratuitos, faltos de todo valor. Y claro que creo: me parece más lógico y racional la descripción detallada al milímetro de la vida desde su aparición hasta el hombre que el que venga un mago con un triángulo en la cabeza dandole vida a un muñeco de barro. Eso si que no tiene ni pies ni cabeza. Si te crees eso, te lo crees todo. “Este es el credo darvinista: De la nada ha surgido (“brotado”) todo de forma exclusivamente natural”. Eso también lo crees tú, que de la nada un tal Dios ha creado todo. La mota en el ojo ajeno. “La materia inerte ha producido vida”. Eso también lo crees tú, un tal Dios del barro inerte produce vida inteligente. La mota en el ojo ajeno. “El azar origina precisión”. Exactamente y si en vez de azar hubiese habido un diseñador inteligente, esa precisión, sería más precisa aún (recuerda lo de la nariz que no huele, los dos conductos que se cruzan o pájaros que no vuelan) y se hubiesen hecho antes. “La aleatoriedad produce alta presión, el caos produce información, la inconsciencia produce conciencia”. Eso también lo crees tú. Como ves, los dos creemos lo mismo; en lo que discrepamos es en la forma en que se crea; que tu crees que participa un ser mágico con poderes y yo creo que no hay nadie si no que se crea solo, pasito a pasito. “Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza y no admite la evolución ¿de donde salieron los negros? ¿y los chinos?¿y los aztecas?”. [No tengo respuesta a eso. Pero que no la tenga todavía no invalidad el creacionismo ni convalida la supuesta evolución]. De acuerdo, pero te acabo de demostrar que El Origen de las Especies tiene más y mejores respuestas que la Biblia; luego lo ilógico, lo irracional y lo acientífico es creer en quien no da explicaciones. ¡Valla, hombre!, me pego la paliza explicando lo más breve posible como evoluciona el hombre blanco desde el negro y me dices que no te parece la mejor respuesta de las tres; entonces ¿te parece mejor la respuesta la de los egipcios o la que NO da la Biblia, ¿Cual te parece mejor explicación de las tres?. ¿Quien es aquí el irracional?. Suena a ser por necesidad de ser, porque ES ser por necesidad de ser. El área de Broca no se descubrió en 2003, fue a finales del siglo XIX; lo que se descubrió en 2003 es que los chimpancés también tienen una rudimentaria área de Broca eso explica que se comuniquen por signos (tienen la parte del cerebro adaptada para una comunicación básica pero esa comunicación no la hacen por medio de sonidos porque su laringe no es adecuada; vamos como los mudos humanos que tienen área de Broca pero no hablan porque son sordos). El área de Broca no contradice la evolución, si no que la reafirma ya que aparece en el cerebro de forma paulatina y a la par de la necesidad de comunicarse y el descubrimiento de un área de Broca en los chimpancés lo confirma. Tu mismo lo puedes ver, con esos ojitos que Dios te a dao, en este video http://www.youtube.com/watch?v=PmMaP53KzGI y en un laboratorio, como a ti te gusta. Dices “La genética y la neurología modernas confirmaron así la tesis de Noam Chomsky de que los humanos nacemos con un mecanismo cerebral incorporado y especializado...”. ¡Claro! ¿y quien ha dicho lo contrario?. Nacemos así pero esa característica se ha formado poco a poco en los últimos 6 millones años de avolución. Y añades “Asimismo, sabemos de dónde y cómo surgieron las lenguas por la narración bíblica de la torre de Babel”. No me digas que en la construcción de la torre de Babel participaron aztecas. Por cierto, no hacía falta que Dios los castigase con confundir sus lenguas; todo el mundo sabe que los trabajadores tienden a trabajar cada vez menos y la prueba de ello son la pirámides de Egipto. (Que chiste más malo) Hablando de chistes; te voy a contar un chiste evolucionista. ¿Sabes por qué las manzanas caen de los árboles?. En un principio los manzanos soltaban sus frutos en todas direcciones, al azar; pero solo fructificaban las que llegaban al suelo; los árboles que soltaban sus frutos en otras direcciones no conseguían brotar y se extinguieron. Sobre lo que opinan los científicos que citas, hay que saber en el contexto en el que lo dijeron porque si analizas bien las frases, no contradicen la teoría de Darwin. Por ejemplo, puede y de hecho hay organismos que viven en lugares muy inhóspitos; se puede referir a eso. Dices “R. L. Wysong hace algunas concesiones a los evolucionistas calculando que la probabilidad de que el ojo humano se forme gracias al azar es de ¡1 en 10266! ¿Qué tal?”. Me parece poco. Calculando un intento AL AÑO, a lo largo de los más de 4.500 millones de años que tiene la Tierra, ha habido tiempo de formar cerca de 44.000 ojos humanos. ¡Es más difícil que te toque la lotería!. La gente que, como Behe, quiere rebatir las Teorías de Darwin, siempre recurren a ejemplos tecnológicos humanos (ratoneras, relojes, aviones, etc) ¿porque no recurren a ejemplos biológicos? ¿no tienen suficientes en la Naturaleza?. Esos ejemplos no valen porque, tras esos mecanismos hay un diseñador inteligente (humano). Una cosa es una máquina cuyo diseñador tiene que pensar en cada pieza y la función que realiza y otra cosa es un organismo vivo que, como no tiene ninguna inteligencia detrás que lo planee previamente, tiene que “formar” todas las piezas a la vez (recuerda el área de Broca y el lenguaje). Mira, no hace falta recurrir a mecanismos complicados; una simple rueda; una simple rueda o una hélice, no tiene paralelo en la biología. Detrás de la rueda o de la hélice hay un diseñador. Dios, el gran “diseñador inteligente” aún no ha descubierto la rueda, sus animales se desplazan por mecanismos tan poco efectos y primitivos como patas y remos. El hombre utilizó el remo para los barcos primitivos pero, en cuanto pudo, los cambió por hélices. En la naturaleza ningún pájaro y ningún pez utiliza la hélice porque ni puede surgir por generación espontánea ni tiene un diseñador inteligente detrás. Cuando Behe ponga un ejemplo biológico, le responderé. Y continuas diciendo [Si alguien quiere seguir creyendo las monerías de Darwin, que siga mas que no impida que yo enseñe el creacionismo en colegios y universidades ni me llame retrógrado, ignorante o estúpido por escribir aquí al respecto. Si me lo impiden o critican agriamente, ¿quién es el intolerante y fanático?]. No se puede enseñar creacionismo en las Universidades, ni Creacionismo ni Quiromancia. No es cuestión de intolerancia, es cuestión de seriedad. Si se permitiese enseñar el Génesis en las Facultades de Biología y Astronomía habría que permitir enseñar el Deuteronomio en las Facultades de Derecho y, como comprenderás no es admisible ensañar el castigar con la lapidación a las mujeres que no llegan vírgenes al matrimonio (Deut. 22:21) ni matar a quien trabaje los sábados (Ex. 35:2). No, tío no, la Universidad no está para estas cosas. [todavía no he conocido a un solo escéptico, agnóstico y ateo que no esté resentido religiosamente. En efecto, han optado por esa cosmovisión por males experiencias y resentimientos por cuestiones religiosas]. Pues mira, ya has conocido al primero y te aseguro que no soy el único. [Bueno, seré fanático. Pero fanático de la verdad, la lógica, el sano sentido común, la razón y las ciencias naturales bien interpretadas, pues ellas no dan pie para ser ateo. Quien lo diga miente o quiere creer lo que le conviene]. ¡Si señor!, ¡Di que si! [Bien, Paco. Hablemos claro sobre algo: las famosas mutaciones de las que hablas son negativas en un 99.99 por ciento. Pero da la casualidad que en la “evolución” todas las mutaciones o cambios surgidos a raíz del hábitat son “buenas” y positivas]. ¡Bien!, ¡Este era el punto exacto por el que yo me decantaba más por Lamark que por Darwin!. Vamos bien encaminados. Ahora te falta aprenderte las leyes de Mendel. Es muy largo y no puedo explicartelo; pero te adelantaré algo: Los organismos vivos heredamos dos juegos de genes. Uno del padre y otro de la madre; luego tenemos los genes repetidos; nuestra madre nos hereda el color de sus ojos y nuestro padre también (esto forma nuestro genotipo); si los genes coinciden se dice que eres homocigótico con respecto al alelo que define ese color de ojos (es un poco más complicado que esto, pero creo que vale para empezar); pero si los genes son distintos coges el color de ojos de los genes dominantes, quedando los otros “recesivos”, no se manifiestan pero pueden heredarse; por eso padres con ojos negros pueden tener hijos con ojos azules si ambos padres y tenían esos genes heredados de sus padres pero recesivos”. Cuando hay una mutación, es prácticamente imposible que afecte a la pareja de genes, el gen mutante queda recesivo (y no se manifiesta en el exterior (fenotipo)) y el normal es el dominate y si se manifiesta. Esto es mayoritariamente así (salvo casos como la acondroplasia (enanismo) que siempre es dominante). Esos genes mutantes que no se manifiestan pueden heredarse y formar parte de lo que se denomina “genes basura”; por eso si dos hermanos tratan de tener hijos hay altas probabilidades de que tengan malformaciones, y no por una maldición divina como se creía si no por que aumenta la probabilidad de que los genes basura coincidan y se manifiesten al exterior. Por eso es tan bueno la mezcla de razas y por eso hay tantos problemas de salud en las monarquías (demasiado parentezco y facilidad para que afloren las malformaciones). En resumen, la mayoría de las mutaciones quedan en genes recesivos en forma de genes basura y los pocos casos en que estos mutaciones se manifiestan en el fenotipo son eliminadas por la selección natural (nadie quiere tener hijos con un deforme, para que lo entiendas) y son transmitidas si la mutación es positiva. Este es el mecanismo de la evolución. [Que leas un ensayo mío antievolucionista no significa que hayas leído libros de ese tipo. Dudo que un creyente evolucionista con ideas tan arraigadas del evolucionismo haya siquiera leído un libro creacionista]. También te he demostrado que he leído la Biblia. Si conoces algún libro creacionista mejor me lo dices. [Esos argumentos son interesantes pero me recuerdan lo que señala el filósofo Jerry Sandidge sobre las falacias de la lógica al expresar: “Las violaciones de los principios de la lógica pueden dividirse en tres grupos: terminología, premisas y generalizaciones. Falacias semánticas (terminología) ......] Yo hago un gran esfuerzo en explicar las cosas y tu no valoras ese esfuerzo; te limitas a descalificar mis argumentos. Estoy perdiendo el tiempo y no tardaré en cortar. La palabra “mutación” suena mal, nos recuerda las películas de mutantes; pero mutación significa cambio”. [Por ciento, como ya señalara son negativas el 99.99 por ciento de las veces. Pero es menester creer el paradigma (falso) que el uno por ciento restante fue el que se dio para resultara el milagro de la vida.]. Ya expliqué este punto anteriormente. No hay paradigma (falso), hay ignorancia. La ciencia admite lo que aún no sabe, vuestra arrogancia os hace creer que lo sabéis todo porque os lo ha revelado Dios y lo que no sabéis, lo calificáis de “paradigma falso” y os quedáis tan contentos. Si hubiese sido por vosotros aún estaríamos en la Edad Media, como los árabes. Pues te guste como si no el mundo seguirá avanzando gracias a la Ciencia y no gracias a la Biblia. [No solo por el terrible caso de la desaparecida Unión Soviética, pues sabemos que, reitero, el 99.99 por ciento de las mutaciones son malas. En efecto, hasta los niños que ven cómicas lo saben: los mutantes son personajes desfigurados, aunque son buenos y pelean contra los mutantes malos, (explicación dada por uno de mis mellizos)]. Ya te he explicado que la mayoría de las mutaciones se quedan en los genes recesivos. [Me parece interesante tu percepción, pero ¿por qué anticiparme a pensar que mis familiares o un hijo se irá al infierno? ¿Por qué esa preocupación tan radical? La gente, Paco, no se va al infierno por lo que haga o deje de hacer; se va al infierno porque es pecador...] No voy a esperar a saber si va a ser pecador o no, es mi hijo y estaré a su lado para lo bueno y para lo malo sin condiciones. Paco Cuéllar 187243 1 0 1 www.proyectogransimio.org 190.33.90.17 13506 2008-10-27T15:54:20Z 824709 Como otras veces, mis respuestas están entre corchetes, y las opiniones del lector, entre comillas: “Dices ‘Esa es la cara mala y, por desgracia, más usada del dogma, y lo que más conocemos porque lo malo hace más bulla’, entonces admites que la religión es dogmática”. [La religión, como cualquier verdad que dicha, es dogmática. Excluyente hasta cierto punto, por excluir la mentira. Sí, la religión es dogmática como son las naturales al afirmar hechos descubiertos. Pero el punto importante no es si la religión y/o el cristianismo es dogmático (a) o no, sino si lo que dicen los cristianos es cierto o falso. Si lo que creen está fundado en la verdad o en la mentira. Si está cimentado en una falsa muerte y resurrección corporal del Señor Jesús, el cristianismo es una colosal mentira y, escribe san Pablo, “vana es vuestra fe”; y “aún estáis en vuestros pecados”. Mas si tales dogmas se basan en hechos ocurridos en tiempo y espacio reales, entonces el cristianismo es la mejor buena nueva que pueda darse al ser humano. Pues bien, si todas las narraciones bíblicas están cimentadas en la verdad, y de hecho lo están, ¿cuál es entonces el problema que el las creencias judeocristianas sean dogmáticas? El problema, lo expresé, es cuando se quiere imponer esa Verdad a sangre y fuego y no se oyen otras verdades, que pueden ayudarme a ser mejor ciudadano, o incluso, mejor cristiano como lo expreso en mi primer libro El origen del sufrimiento... El inconveniente también está en que el incrédulo cree que toda verdad, por el simple hecho de ser religiosa o dicha por la Biblia, tiene que ser necesariamente falsa. (Aquí el racionalista y cientificista se mete en cuestiones teológicas) Pues según él todo está hablado, sin investigar, pero sí especulando y filosofando. La premisa infaltable de estos señores es la llamada presuposición de contenido sustantivo, que sostiene que “ya existe un cuerpo de verdad en cuanto a lo religioso o sobrenatural”; por consiguiente, no existen pruebas fehacientes (léase “científicas”, no pocas veces sin confirmación de laboratorio) acerca de lo sobrenatural y los milagros. “Todo lo relacionado con el tema es superchería”. Además, recuérdese que varias son las creencias filosóficas que presumen tener la verdad y excluyen otros campos del conocimiento: entre ellas, el pansiquismo, monismo, fisicalismo. Por ello resulta infructuoso intentar convencer a una mente predispuesta de la falacia de su premisa, pues la razón en tales condiciones es prácticamente imposible de penetrar con la luz de la verdad por muy evidente que esta sea, y por las muchas pruebas y evidencias contundentes en contra de su postura filosófica. Algunos catalogan “científico” su ateísmo filosófico, e intentan inútilmente hallar apoyo en las ciencias naturales. Pero, si esa verdad la expresan los que se autoproclaman portadores de la verdad, así los llama Feyerabend, debe ser verdad. Ese chiste está bueno. ¿Quién no sabe de descubrimientos inflados y los tristemente célebres fraudes de los restos fósiles y los tan trillados y falsos símbolos de la evolución? A propósito, todavía hay libros de texto con los fraudes de restos fósiles y los supuestos símbolos evolutivos. ¿Acaso no basta eso para darnos cuenae de las trampas, intereses y fraudes en muchos llamados científicos?] “La ciencia no lo es” [dogmática, esto es] [Tengo la impresión de que no has leído a los filósofos de la ciencia que te cité en la segunda entrega. Léelos y te darás cuenta de algo: las cosas no son como nos las pintan]; “por ejemplo. La Biblia dice que el hombre es creado por Dios a partir de una figura de barro, eso es indiscutible [claro que es discutible, como lo es todo, menos los axiomas. También son discutibles los postulados filosóficos y nada científicos de los darvinistas y neodarvinistas], “porque lo dice Dios y punto; entonces, dogma”. [Sí, es un dogma pero basado en la verdad, aunque los cientificistas y racionalistas lo discutan y se inventen todo un rollo seudocientífico. El gran problema cientificista y racionalista es que cree que toda verdad debe pasar por el filtro de las naturales y la razón para ser verdad. Insisto, para muchos, ya está decidido (filosóficamente) que Dios no existe y los milagros, por ende, son una patraña. A ver, ¿quién es el omnisciente que ya sabe que Dios no existe? ¿Ya conoce todo lo que se tiene que conocer para ser tan dogmático? ¿Ves que sí hay dogmatismo y mucha presunción y arrogancia en el ateo vociferante y arrogante? Decir que Dios no existe es presumido, arrogante y dogmático] “La ciencia no es dogmática” [es decir, según tú, las ciencias naturales son infalibles, inerrantes y omnímodas. ¿Es eso? Temo que sí. Te he dicho que la verdad teológica, naturalista, filosófica es dogmática porque hasta cierto punto excluye la mentira. Decir que Jesús es el camino, la verdad y la vida no me hace más dogmático que el que asegura que Santa Fe de Bogotá es la capital de la República de Colombia, ¿o sí? ¡Claro que no!] “porque cambia según las pruebas [eso es lo extraordinario de la religión judeocristiana; ya todo está dicho por Dios; por tanto, tenemos la confianza que Dios no mudará como lo hace el limitado, finito y poco seguro conocimiento humano. Temo que hay una confusión entre el conocimiento y la verdad: el primero es progresivo; la verdad, eterna. Ahora bien, depende de cuál verdad: teológica, filosófica o naturalista: la primera es eterna y absoluta, pues Dios es infinito, no cambia y es el Alfa y la Omega; por el contrario, las otras dos son cambiantes, relativas muchas veces, incompletas otra cantidad de veces. ¿Está eso claro? Desde luego, para una mente que piensa en función de materia eso es mucho pedir. Pero eso es Dios, amigo. Que yo no lo entienda y no pueda meterlo en un tubo de ensayo, colocarlo bajo el microscopio u observarlo a través del telescopio no significa que Dios no exista y solo sea el deseo de gente trastornada: Él es Dios. Eso lo da la Biblia por un hecho (llama necio = loco, insensato al que dice que Dios no existe), empero los que dicen y creen que Dios no existe deben demostrarlo, pues acusan a Dios, la Biblia y al cristianismo de mentirosos. Grave acusación que debe ser demostrada, amigo]; Linneo era fijista, para él las especies eran como siempre han sido; Lamark, le corrigió demostrando que había evolución [¿cuál evolución? ¿cómo lo demostró? ¿En cuál laboratorio? Favor darme la dirección. Las casas en el aire solo son posibles en películas y canciones] “y que el motor de dichos cambios era el esfuerzos de los propios individuos; Darwin corrigió a Lamark, pues aunque coincidía en lo de la evolución, demostró” [¿cómo? ¿En algún laboratorio o mirando pinzones y mariposas?] “que los cambios no los provocaban los mismos individuos, si no el medio donde viven que les obliga a adaptarse; Theodusius Dobzhansky, rectificó algunos errores de Darwin y Dawkins lleva las teorías de Darwin a nivel genético. [Con Dawkins parió la puerca, pues como en los anteriores investigadores, no ha demostrado nada, por cuanto la metafísica teoría evolucionista muy poco es lo demostrable en el laboratorio, porque tales hechos del pasado son irrepetibles. Ojo con lo que escribe este filósofo resentido vestido de bata blanca en su obra El gen egoísta: “Nosotros, al igual que otros animales [él y otros más se creen animales], somos máquinas creadas por nuestros genes”. Nunca explica científicamente -sí filosóficamente- quién creó los genes; de dónde salieron. Y cómo obtuvieron la información que comunican los genes y la inteligencia para transmitir esos mensajes. Se apoya en filosofía para hacer declaraciones dogmáticas que cataloga “científicas”. Si los humanos somos simples máquinas, cualquier aberración contra esa máquina está plenamente justificada. Dawkins añade: “Ellos [genes] están en ti y en mí; nos han creado, cuerpo y mente; y su propia preservación es la causa racional de nuestra existencia”. Al igual que otros ateos, Dawkins rinde culto a la creación en lugar de darlo al Creador. Estos señores suelen ser panteístas, deístas y absolutistas. Lo citado es lo más irracional que he leído y él lo califica “racional”; y sus admiradores lo llaman a él “científico”, se “deleitan” en sus libros “científicos” y lo citan como un “científico” que cuestiona las creencias religiosas. “Esos duplicadores -sigue Dawkins- vienen de muy lejos. Ahora tienen el nombre de genes, y nosotros somos sus máquinas supervivientes”. ¿Será que dichos genes vienen de París, donde decían venían los bebés? ¿Los traerá la cigüeña? ¡Qué clase de “biología” tan regia la de este biólogo! No sé si llorar o simplemente sonreír por la cantidad de disparates que inventan los ateos con tal de intentar sacar a Dios del escenario del origen de la vida y del universo. Es tan fenomenal el esfuerzo que hacen y el descomunal desgaste de energía, que terminan haciendo el ridículo. “Creyendo ser sabios, se hacen necios”, escribe san Pablo. El tío especula pero no demuestra nada. En efecto, hasta el Sol de hoy nadie -incluido Dawkins- ha podido explicar cómo se duplica un gen. Por tanto, el planteamiento de Dawkins carece de respaldo científico o de laboratorio como suele ocurrir con otras afirmaciones suyas y los enunciados de otros darvinistas y neodarvinistas. Tengamos en cuenta que la mayor parte de planteamientos de estos creyentes son puras especulaciones indemostrables en el laboratorio. Con filosofía escamotean el hecho que cuando un gen se duplica no obtiene una nueva proteína con nuevas propiedades. Se obtiene la misma proteína que antes. Y ese es un gran inconveniente. John Bryant, biólogo celular y molecular, asevera: “En particular, es un fracaso tratar de entender que genes, proteínas y alguna compleja estructura pueden tener más de una función, o que una proteína u otro componente se convierta en otra para cumplir una nueva función”. ¿Ves? Solo filosofando, en novelas, poesías y canciones es posible y divertido imaginar cosas y construir castillos y casas en el aire.La realidad es otra”. De ahí las palabras de los eruditos en encimas Malcom Dixon y E. C. Webb: “Afirmar ligeramente, como algunos, que la vida surge inevitablemente dondequiera que se den condiciones favorables para su existencia, significa demostrar una ignorancia absoluta de los problemas involucrados”]. . “No puede haber dogmas donde hay tantas rectificaciones basadas en hechos, no en interpretaciones ya que si no no serían aceptadas por sus colegas. [Por enésima vez lo escribo: sí hay dogmas (perversos) en los involucrados en las ciencias naturales, ya también en las verdades o medias verdades que las mismas ciencias; las cosas no son como no las han presentado de que todo son solo hechos y así por el estilo. Favor leer a Feyerabend, Popper, Thomas Khun… Además, ¿quién inventó las ciencias naturales? ¿Quiénes las manejan? ¿Son máquinas? Claro, según Dawkins todos somos máquinas. ¿No tienen intereses creados ni creencias ni sienten? ¡Por Dios!] “Los científicos no se pueden inmiscuir en terrenos teológicos, porque no creen en la teología”. [Los ateos vociferantes lo hacen cuando empiezan a hablar del universo y la vida y a querer interpretar la Biblia y señalar que los milagros de la Biblia son patrañas.. Amigo, las ciencias bien encaminadas apuntan a Dios aunque no lo quieras creer. Por Dios, ¿cómo no pueden ver que hay diseño inteligente en el universo y la vida, a pesar de la supuesta disteleología? Desde luego, no hay peor ciego que el que no quiere ver. No me comentaste nada sobre quién colocó los mensajes en los genes para que estos transmitan la información con tanta precisión e inteligencia. A propósito, si nos metemos en lo que fuera la caja negra de Darwin, la célula, el asunto se le complica más al naturalismo. Queda peor parada tal creencia. En efecto, es mi convicción que si Darwin hubiese sabido realmente la complejidad y complicación del funcionamiento y mecanismo de la célula, jamás habría postulado como lo hizo. Claro, hizo su mejor esfuerzo como observador y ex estudiante de teología, pero la citología no era su fuerte; menos la biología. Dicho sea de paso, hay biólogos que aseguran que los paradigmas de Darwin han entorpecido el desarrollo de la biología en comparación con otras ciencias naturales] “No me aclaras que es para ti un “paradigma”. En España “paradigma” es igual a “ejemplo” (Real Academia de la Lengua) y un “paradigma científico” es el conjunto de instrumentos y el método para realizar un experimento. Tu te limitas a decir que “es bueno si se fundamenta en la verdad, y en hechos”, en tu verdad que es la que pone la Biblia (o mejor la que no pone porque la Biblia pone muy poca cosa)” “No se si te has dado cuenta, mientras yo trato argumentar y exponer pruebas y ejemplos, tu te limitas a descalificar”. [Un paradigma es un modelo a seguir. Pero el modelo puede ser cierto o falso. Así lo veo yo. ¿Sabes qué? Muchas mentiras y medias verdades, creencias y especulaciones se enmascaran con eso de que es “científico” solo por conveniencia. Y como la religión tirana (así llama Feyerabend a la ciencia) impone lo que la gente debe creer, muchos creen a pie juntillas todo lo que dicen los científicos naturalistas. Abro comillas: “Por un lado, el paradigma es un modelo porque las cosas buenas o malas, están hechas según él. Es mejor, pues, ver al paradigma como un modelo, y especialmente como el modelo eterno e invariable del que las cosas sensibles participan. Lo que no se halla dentro del correspondiente paradigma es rechazado por ser ‘metafísico’, por no ser propiamente hablando, científico. La aparición de anomalías dentro del paradigma no obliga, en los primeros momentos, a descartar éste: los conceptos y las teorías se reajustan, pero el paradigma se mantiene”, escribe Ferrater Mora en su diccionario filosófico refiriéndose a la obra de Thomas S. Khun La estructura de las revoluciones científicas, y añade: “Cuando las anomalías, sin embargo, son excesivas, se empieza a poner en duda la propia validez del paradigma adoptado –inconscientemente adoptado- Tiene entonces lugar una revolución científica, que termina por consistir en un cambio de paradigma. En el tránsito de un paradigma a otro la ciencia ofrece un aspecto ‘anormal’; en vez de perplejidades, surgen problemas, que terminan por romper el paradigma hasta entonces establecido y contribuyen al asentamiento de un nuevo paradigma”. Pregunto: ¿se cambia el paradigma por viejo o por deficiente? Por lo segundo, claro está. Por no reflejar muy bien los hechos ahora descubiertos. Entonces, ¿es falso o cierto el paradigma anterior o no? Creo que lo es. Desde luego, hay quienes rechazan la idea del paradigma en las ciencias naturales, pero creo que los hechos lo reafirman: sí hay paradigmas (para mí dogmas) que se defienden a capa y espada a pesar del desgaste y la irracionalidad que a leguas se ve en él. El mejor ejemplo es el paradigma (creencia) de la teoría de la evolución. Han estado repitiendo tanto el paradigma que muchos lo han creído no porque se haya demostrado, sino porque, aunque la repetición no convierte la mentira en verdad (como creía Goebbels), muchos la creen] “¡Que facilidad tienes de salirte por la tangente!. Dices que “... la civilización occidental ha sido cimentada sobre las Escrituras judeocristianas.”, te respondo que la civilización occidental prospera conforme se aparta de la religión (Copérnico, etc) y ahora me sales con que “la Biblia en sus 66 libros canónicos, notarás muchas revelaciones dadas mucho antes de que las c. naturales lo descubrieran”. ¿Que tiene que ver una cosa con la otra?, por mucho que la Biblia de anticipe a la C.N., la verdad es que el progreso comenzó cuando el hombre se separó de la religión. [No, no me salgo por la tangente. Te respondo pero tú quieres que te diga que sí es cierto que la civilización occidental prospera a medida que se separa de la religión. Eso toca replantearlo para aclararlo: la civilización occidental se separó del fanatismo religioso que malinterpretaba la Biblia. Eso es saludable. Pero, al extremarse, comenzaron a postular por el positivismo lógico que cree que nada de lo que no es materia es falso. (Ese chiste está bueno) Al apartarse de Dios (no hablo del fanatismo; pues cualquier fanatismo es malo, incluido el racionalismo y cientificismo) viene la decadencia moral, ética y espiritual. ¿No me lo crees? Pues mira el diario de hoy. No hay temor de Dios en el humano de hoy, porque el sujeto promedio cree que se las sabe todas y puede vivir sin Dios y el mundo “se acaba” al morir uno. (Podemos vivir sin religión; pero sin Dios nunca, y quien no tiene a Dios tiene un fetiche, según Max Scheler, lo creo) Además, así como el fanatismo religioso trajo y trae males, asimismo las obras del racionalismo y cientificismo (sin Dios) nos han acarreado persecución a los teístas en regímenes ateos, y armas de destrucción masiva gracias a las c. naturales. ¿Por qué el ateo se empeña en solo ver los desmanes de los fanáticos religiosos mas no ve los grandes avances logrados gracias a los estudios, investigaciones y aportaciones de los científicos cristianos y teístas del pasado? ¿Por qué se empecinan en ver solo lo malo, mas no ven el desarrollo y prosperidad que ha traído el protestantismo a los países más desarrollados? Deben leer a Max Weber. ¿Es menester mencionar las grandes e innumerables aportaciones del cristinaimo? De hecho, la fe en el único Dios verdadero fue la primera impulsadora del desarrollo de las ciencias naturales. ¿Por qué no se habla de ello pero sí se toca el tema del fanatismo medieval, sin mirar el gran árbol que tienen en su propio ojo?] [El lector me cita: “Dices ‘Además, si Dios castigaba era por una buena razón, no porque fuera loco, misógino, infanticida, cruel, etc.’. Y pregunta:] “¿Por una buena razón?. No hay razón en el mundo para torturar al fuego ETERNO a nadie, por malo que sea; y mucho menos extender ese castigo a los descendientes. Y la verdad es que Dios (si existe) por comer una manzana ha castigado a toda la humanidad. Esta barbaridad no tiene nombre. Envió 2 osos a despedazar a 42 NIÑOS por llamar “calvo” al profeta Elías (Reyes 3:22-24). Si Dios existe, no me interesa conocerlo, ya tuve suficiente con Franco. [Bueno, Dios no castiga a nadie al infierno: Te explico: Si alguien aquí en la Tierra no quiere saber de Dios, ¿crees que sería justo y racional que Dios le llevara al cielo donde estará la eternidad con el Ser que odia y despreció? ¿Ves? Lo ves desde un punto de vista muy subjetivo. El ser humano se va al infierno porque quiere, Paco. Fíjate que a pesar de haberle fallado allá en el Edén, Dios no nos mandó a todos al infierno como merecíamos, sino que Él mismo vino en forma de Hombre para salvar a los que quieren ser salvados. No obligará ni obliga a nadie que le crea y le siga. Ya te dije que Dios no juzgará por igual a todos, sino dependiendo del conocimiento que de Él tenga en su conciencia alimentada por la religión, ética, moral, leyes, reglas que estén acuñadas en su conciencia. ¿Ves que Dios es misericordioso? Como dice Billy Graham, si alguna vez dudas del amor de Dios, mira la cruz. ¿Qué refleja esa cruz sino infinito amor? ¿Qué crees tú sinceramente? Yo creo que es puro amor, pero un amor justo. Justo con el Señor Jesús, pues si no lo quiero aquí en la Tierra, ¿qué carrizo haré en el cielo donde, entre otras cosas, se adorará, alabará, ensalzará a ese Jesús, ell Ser más hermoso, amoroso y justo del universo? Acerca de Eliseo y los muchachos –no niños- que citas mal (es 2do Reyes 2: 23,24), debo expresarte que la burla e irrespeto juvenil al profeta fue mayúscula, pero, por supuesto, la reacción del profeta parece (por no decir fue) exagerada; la Biblia no dice que Dios envió osos a destruir a estos muchachos. Narra que Eliseo los maldijo “en el nombre de Dios”. Y salieron dos osos del monte, y despedazaron de ellos a cuarenta y dos muchachos”. No creo que Dios haya hecho eso; lo provocó la maldición del profeta. Me explico: la vida y la muerte están en la lengua dice Salomón. Creo que uno tiene poder para bendecir pero también para maldecir. Que Eliseo haya maldecido a esto muchachos en el nombre del Señor no quiere decir que lo que hizo estuvo bien, y mucho menos que Dios le respaldaba enviando dos osos a matar estos jóvenes. Eso no lo afirma la Biblia. Lo fuera de serie es que el autor de Reyes, ni ningún escritor bíblico, oculta las faltas de los hombres de Dios, ni siquiera lo que parece injusta e inmisericorde ira de Dios. De ahí que eso esté más favor de la creencia de que tales Escrituras sí fueron inspiradas por Dios, pues no oculta lo malo, dando apariencia de perfección y solo bondad como sí solemos hacer los humanos. ¿Me entiendes?] “Mira, yo no necesito a Jesús para ser una buena persona, no necesito que me premie con su gracia, no que me amenace con su ira infinita. Yo soy buena persona porque sí, porque me importa mucho lo que opine de mí mi hijo, mis padres, mis amigos, mis seres queridos; porque tengo que mirarme al espejo todas las mañanas y lo tengo que hacer con la cabeza alta. Si tu necesitas a Jesús para ser buena gente, tienes un grave problema. [Bueno, no soy tan bueno como dices tú, pues aunque Jesús vive en mí, todavía siento malos deseos y me dan ganas de estrangular a los que se portan muy mal con los niños cuando los violan, abusan, explotan, reclutan, secuestran y asesinan. Te he dicho que para hacer el bien no es menester ser cristiano. Eso es cierto. Mas para no dejarme llevar por los malos y bajos instintos sí necesito el favor de Jesús que fortalece y liberta del pecado y de todas esas vainas malas que siento a veces; por ejemplo, las ganas de ponerle los cachos a mi mujer, la fornicación y la ira. Creo que estás confundiendo los temas: una cosa es necesitar a Jesús para hacer el bien, y otra muy distinta es necesitar a Jesús para estar en el cielo. Para ir al Cielo, amigo, sí necesitas a Jesús como lo necesitamos todos. Sí, el Evangelio es locura para muchos. Pero esa locura me llena y da una la paz que ninguna religión, droga, licor ni ciencia natural da. Para entenderlo es preciso vivirlo. Me dirás que otros se sienten igual en su religión o filosofía. Créeme que no es lo mismo. Jesús no solo inunda las emociones y la sique como hacen las religiones y filosofías; Jesús empieza a cambiarte desde lo más profundo: tu espíritu, hasta inundar tu vida. ¿Por qué crees que uno no puede dejar de comunicar que Jesús cambia, sana y salva?]. “Siento lo de tus hijo2, yo también me divorcié pero después de 9 meses, volví a casa”. [Gracias, Paco, por tu empatía. Yo intenté volver y recomenzar por razón de ellos, pero la otra parte no entró en razón.]. ¡Uf! Una respuesta muy larga para decirme que todos tenemos “un chip espiritual” [eso revelan ciertos estudios científicos como los de Jeffrey Kluger, que en Is God In Our Genes?, pregunta si Dios está en nuestros genes. No lo está, pero Su obra sí está presente en ellos. Dean H. Hamer en The God gene: How faith is Hardwired is into our genes considera que hay un "gen de Dios" en nosotros, y que existe un gen responsable de nuestra espiritualidad. Andrew B. Newberg, sostiene en Why We Believe What We Believe que el cerebro tiene un sistema subyacente encargado de gobernar creencias, en fin, hay inteligencia y mucha información en nuestros genes para creer que todo es por obra de la mera casualidad y todo eso que se inventan los que quieren quitar a Dios del escenario del origen de la vida] “pero, al final, no me demuestras que Dios existe”. [Te he dicho que yo no tengo que demostrar nada. Eres tú quien debe demostrar que Dios miente, que la Biblia es una patraña y tu servidor está equivocado. Es el que no cree el que dice que somos mentirosos, pues demuéstralo. Hasta el momento no veo nada que realmente evidencie tus creencias] “Más bien al contrario; vienes a admitir que aunque sea en “situaciones límite” el hombre necesita creer en algún dios (o crear un Dios a su conveniencia, que es lo que yo te decía); pero las situaciones límites no valen, anulan la razón y la lógica. [Noto que no has estado en una situación límite. Además, me has citado incompleto, porque he escrito que la mayor parte de las personas recurren a Dios (no un dios) al estar en una situación extrema o infrahumanas. No es lo mismo ni se escribe igual] “Al igual que una jueza violada no puede juzgar a su violador, la opinión de un desesperado puede ser comprensible pero no creíble”. [Hasta cierto punto tienes razón, pero la analogía es demasiado dispar. ¿Ves? He dicho que pones estándares de prueba tan elevados que ninguna evidencia es válida. Aunque te demuestre que Dios existe, la Biblia es la Palabra de Dios y la hipótesis de la evolución es falsa, tú seguirías creyendo lo que quieres creer y dando coces contra el aguijón. Dicho de otro modo, para ti la experiencia de un tipo como Viktor Frankl (Cf su libro El hombre en busca de sentido, su testimonio en los campos de concentración nazi) es inválida. ¿Acaso no dice el positivismo lógico y el método de las naturales que la experiencia, lo empírico, es creíble y lleva al conocimiento de la verdad? Desde luego, eso es verdad solo en las ciencias naturales, pues acá nosotros solo tenemos “supersticiones” y meras “emociones”. O “engaños del cerebro”, afirma Dawikins. Ese chiste está bueno. ¿Cómo sabe Dawkins que son solo engaños del cerebro? Ojo, he escrito: cómo sabe Dawkins que son solo engaños cerebrales. Esto es, claro que hay de eso; igual histeria colectiva, autosugestión y otros artificios cerebrales. Pero, mi amigo, afirmar que todo eso es nada más que química del cerebro es pecar de radical, dogmático e ignorante. Como dijera el maestro oriental, “’ignorancia’ llama el ignorante a su ignorancia”. Nota que admito cuando el incrédulo tiene razón en parte. Ese tipo de honestidad quisiera ver en los que con tanto dogmatismo, radicalismo y absolutismo nos meten a todos en un saco y tildan de tontos útiles, ignorantes, supersticiosos y todas esas hierbas que se inventan] [El lector me cita]: “Cuando dices <demuéstralo> me suena a cientificismo y racionalismo”. Y pregunta: “¿Y qué?, ¿entonces me tengo que creer todo lo que me cuenten?, ¿Zeus?, ¿los extraterrestres?, ¿los nomos?, ¿las brujas?, ¿las hadas?”. [No es creerlo todo, pero tampoco ser fanático de la razón y de las c naturales. Ni el racionalismo ni el cientificismo son ciencias] “Cuando me dices que hay cosas que no se pueden demostrar, que se tienen que sentir. ¡Ah!, entiendo; es como lo del “amigo imaginario”. Hay gente que necesita un Dios para ser bueno; hay gente que necesita a alguien y otros que no. La diversidad de la que habla Darwin. Entonces, puede que sea eso, y por eso no nos entendemos. Somos distintos: tu necesitas un “amigo imaginario” y yo no. Pero, ¡oye!, que es perfectamente respetable. Ya empiezo a entender. Pero una cosa es necesitar sentir un “ente” que te cuide y proteja y otra muy diferente tratar de descalificar la Teoría de la Evolución. Que cada uno se quede en lo suyo. [A ver, te empeñas en negar a Dios, pero creo que no le has dado una oportunidad a Dios hecho Hombre a entrar a tu vida. ¿Me equivoco? Si así es, ¿en qué te basas para ser tan dogmático y decir que no necesitas a Jesús? Eso me suena como lo que dicen mis hijos a veces con la comida: “Papá, eso no me gusta”. Y les pregunto: ¿Ya lo probaste? La respuesta casi siempre es “no”. ¿Entonces cómo es eso de que no te gusta si ni siquiera lo has probado? J. F. (Paco) Cuéllar, dale una oportunidad a Jesús en tu vida. Después me dirás si lo necesitas o no. ¿Estamos?] “Sigues sin explicarme porqué si Dios es el verdadero y único, no le inspiró la Biblia a los aztecas”. [Porque, aunque lo creas o no, Israel es el pueblo que a Dios le dio la gana escoger para sí. El gran problema de algunos es que pretenden meter a Dios en su mentecilla, y como no lo logran lo niegan]. “Estás empezando a derivar en la dirección de que Dios es un sentimiento común a todos los hombres”. [Lo último es cierto, lo primero, falso] “Y luego dices que “desde el inicio de la creación, todos los humanos sin excepción creíamos en un solo Dios (el de la Biblia) pero la caída, el pecado, la soberbia... querer vivir de espaldas a Dios trajo una serie de dioses e ídolos”. Desde luego hay que admitir que la imaginación humana no tiene límite; lo que no pone la Biblia os lo inventáis sobre la marcha”. [Si no lo quieres creer, ese es tu problema y decisión, mas la Biblia sí habla de eso.] “Me reitero: “Todas las culturas, incluso el ateísmo cree que lo existente surgió de la nada”. Según los judeocristianos, Dios creo el universo de la nada; según los egipcios, Ra lo creó todo desde la nada; según los chinos, Pan Ku lo creó todo desde la nada, etc. Y yo no he preguntado quien creó a Dios”. [Tienes una gran confusión: pones al único Dios verdadero, al cual te empeñas tanto en negar, aunque a veces lo aceptas sin darte cuenta, a la par de ídolos inventados por culturas politeístas.] “Si a estas alturas tengo que explicarte lo que es “lógico” para cualquier hijo de vecino...”. [Pienso que el que no lo entiende eres tú, amigo. Ya te lo expliqué: no es igual la lógica occidental que la oriental] “¡Que no, que no! Que la ciencia no se mete en cuestiones inmateriales ni metafísicas, sois vosotros los que os sentís aludidos porque la ciencia tiene la obligación de dar respuesta a todo lo conocido y lo conocido es el universo y al explicarlo, como es su obligación, como no os da la razón pensáis que se está metiendo en lo vuestro. Entonces ¿que debe de hacer?, ¿no investigar en lo que os moleste o perjudique a vuestros intereses?” [Ahí está la creencia de que las c. Naturales son omnímodas y lo pueden explicar y entender todo. Asimismo, creen, que a su debido tiempo llegarán a descubrirlo todo. ¡La gran flauta! Eso es falso de toda falsedad. No pasemos por alto que las ciencias naturales como cualquier otra ciencia tiene sus límites; que, irónicamente, se debe a su propio campo de estudio. Y cuando las naturales no encuentran explicación alguna recurren al tapagujeros que tanto criticaron a la religión. O a la tautología. Que afirma que todas las respuestas del naturalismo se hallan en él. Eso se llama argumento circular. A propósito del universo, desde el Big Bang ya es muy difícil que un físico crea, como creían antes, que la materia es infinita y que el universo siempre ha sido infinito. De igual manera, ahora es más fácil ver que una mente superdotada, no el azar, ni la casualidad ni a la ciega y estúpida selección natural crearon el universo. ¿Qué te parece? Claro, en su tautología y espíritu omnímodo los ateos ya tienen sus propias teorías de cuerdas, panspermia, de los universos múltiples, la de los números y operaciones imaginarias, etc., etc. ¡Qué bronca contra un ser “inexistente”! Si Dios no existe, ¿por qué gastar tantas neuronas, saliva y papel para negarlo? El que con tanta compulsión y obsesión niega lo inexistente debe tener algún trastorno de personalidad o conflicto sico-emocional, ¿será?] “Dices “Además, para estudiar el pasado (origen del universo y de la vida) la teoría de la evolución es inoperante porque se trata de hechos del pasado; irrepetibles en algún laboratorio”.¡Pero que desfachatez la tuya!, ¡que forma de mirar la mota en el ojo ajeno sin ver la viga que se tiene en el propio!. Pero si mucho antes que Darwin, la Biblia “trata de hechos del pasado irrepetibles en algún laboratorio”. [Cierto, pero la Biblia lo hace con carácter razonable, lógico y apegado a las ciencias bien interpretadas. Dice ella: todo surgió de la mano de una mente inteligentísima, no de la casualidad ni de la nada. No hay un conejo aparecido sin mago y sin sombrero. Hay conejo porque existe un mago que tiene un sombrero, Paco. A mi entender, lo segundo sí es razonable y arraigado (y sustentado) en las ciencias naturales y a cualquier ciencia. Ojo con lo que escribe Fred Hoyle en cuanto al fino ajuste de helio, berilio, carbono y oxígeno necesarios para hacer posible la vida en el planeta azul: “Un superintelecto ha estado ‘jugando’ con la física, además de la química y la biología”. ¿Qué tal? Mira que quien lo ha dicho era un tipo que escribió bastante contra el teísmo y el cristianismo] “Los dos libros hablan del pasado y lo que dice la biblia me lo creí cuando era un niño, como me creí lo de Santa Claus, pero ya tenemos edad para no creernos cuentos infantiles”. [Cierto. Pero has vuelto a las andanzas del niño que quiere creer lo que le conviene, creyendo las monerías de Darwin, quien dicho sea de paso, el único título que tenía era en teología. ] “Y no es que las C.N. se inmiscuyan en asuntos teológicos, es que la religión se mete en asuntos materiales. Que la religión hable del bien o del mal, si quiere; pero que no se meta en construcciones del mundo material y todo lo vivo que alberga”. [Pues que se siga metiendo, porque las declaraciones de la Biblia tienen más pies y cabeza]. “Darwin me describe paso a paso la aparición del hombre desde la nada por selección natural y la Biblia me dice que surgió de una figura de barro”. [Volvemos a lo mismo: Darwin no creía que sus creencias fueran ciertas, pues nunca dejó de creer en Dios. Así lo hizo saber al final del libro “sagrado” El origen de las especies. Seamos serios]. “Pero si yo soy muy serio; eres tú que no te enteras. A mi que me importa si Darwin creía o no; de lo que estoy hablando es de lo que yo creo y yo creo más en la evolución de las especias que el que un hombre surja del barro”. [Perfecto, sigue creyendo lo menos racional e ilógico. Respeto tu decisión] “Y añades “Paco: ¿De veras crees los postulados ilógicos, irracionales y acientíficos de Darwin? Yo no les encuentro ni pies ni cabeza”. Las calificaciones o, mas bien descalificaciones de “ilógicos, irracionales y acientíficos” las tienes que demostrar si no serán meros insultos gratuitos, faltos de todo valor. Y claro que creo: me parece más lógico y racional la descripción detallada al milímetro de la vida desde su aparición hasta el hombre que el que venga un mago con un triángulo en la cabeza dandole vida a un muñeco de barro. Eso si que no tiene ni pies ni cabeza. Si te crees eso, te lo crees todo”. [En el darvinismo como en el creacionismo hay creencias. Mira lo que dice: L. L. Harrison Matthews en la edición de 1971 del Origen de las especies: “La [teoría de la] evolución es la columna fundamental de la biología; por esa razón, la biología está en la peculiar posición de ser una ciencia fundamentada en una teoría no probada -¿es entonces, ciencia [natural] o fe [ciega]? En este sentido, creer en la teoría de la evolución es exactamente paralelo a creer en la creación- ambos son conceptos cuyos seguidores saben [por lo menos los creacionistas lo sabemos, no así los evolucionistas, pues solo creen por no tener reales evidencias científicas] que son verdad, pero ninguno, hasta el momento, ha podido ser probado. [Las evidencias en cuanto a Dios no pueden ser probadas por medio del método científico convencional, pero hay suficientes pruebas de un real diseño en el universo y la vida”. ¿Qué tal?] “Este es el credo darvinista: De la nada ha surgido (“brotado”) todo de forma exclusivamente natural”. Eso también lo crees tú, que de la nada un tal Dios ha creado todo. La mota en el ojo ajeno. “La materia inerte ha producido vida”. Eso también lo crees tú, un tal Dios del barro inerte produce vida inteligente. La mota en el ojo ajeno. “El azar origina precisión”. Exactamente y si en vez de azar hubiese habido un diseñador inteligente, esa precisión, sería más precisa aún (recuerda lo de la nariz que no huele, los dos conductos que se cruzan o pájaros que no vuelan) y se hubiesen hecho antes. “La aleatoriedad produce alta presión, el caos produce información, la inconsciencia produce conciencia”. Eso también lo crees tú”. [No, no creo eso. Digo y creo que Alguien (el mago; el diseñador) lo hizo (tenía un sombrero y de allí sacó al conejo); no salió de la nada (como cree el ateísmo); esto es, el conejo salió de la nada, sin mago y sin sombrero, que es muy diferente. ¿Acaso no apoyan y demuestran las ciencias naturales que los creacionistas tenemos razón y somos más lógicos y científicos en nuestro planteamiento? ¡Claro que lo hacen! Pero los naturalistas (ateos y arrogantes) interpretan los hechos como les da la gana, intentando inútilmente que las ciencias los apoyen en sus interpretaciones (eso son: interpretaciones, no hechos). La lógica, el sano (hay uno enfermo) sentido común y la razón libre de criterios cargados también nos apoyan. El ateísmo, que malinterpreta al pobre Darwin, pretende que creamos que el universo y la vida inteligente salieron de la nada y todo eso que enseña el credo ateo que arriba señalo. (El conejo surgido de la nada, es decir, sin mago y sin sombrero) Bien lo afirma William Lane Craig; “Hay dos tipos de explicaciones para el origen del universo: científicas y personales. [...] Las explicaciones científicas explican un fenómeno en términos de ciertas condiciones iniciales y leyes naturales, las cuales declaran cómo esas condiciones iniciales evolucionaron para producir el fenómeno bajo consideración. En contraste, las explicaciones personales explican las cosas en término de un agente y la voluntad de ese agente”. ¿Estamos claros?] “Como ves, los dos creemos lo mismo; en lo que discrepamos es en la forma en que se crea; que tu crees que participa un ser mágico con poderes y yo creo que no hay nadie si no que se crea solo, pasito a pasito”. [No, querido amigo, no creemos lo mismo. No creo en ningún ser mágico. Tú crees en elementos mágicos: materia con poderes y cualidades que la materia no tiene. Y que el tiempo extra largo y la selección natural, ciega y estúpida, crearon al ser humano tan complejo y complicado. Eso es mucho decir y ser demasiado crédulo. No es igual la gimnasia que la magnesia. Todo en la vida tiene un diseñador. ¿O no? La ropa que vestimos, el calzado que usamos, la casa que habitamos, el reloj, auto que utilizamos; en fin, todo. Si las cosas más sencillas lo tienen, ¿cómo pretende el naturalismo ateo que creamos que el universo tan vasto y la vida tan intrincada y compleja salieron de la nada y sin ningún Diseñador? ¡Por Dios! ¡Eso es billones y billones de veces ridículo! Un disparate. Tiene más lógica, insisto que Alguien los creó] “Si Dios creó al hombre a su imagen y semejanza y no admite la evolución ¿de donde salieron los negros? ¿y los chinos?¿y los aztecas?”. [No tengo respuesta a eso. Pero que no la tenga todavía no invalidad el creacionismo ni convalida la supuesta evolución]. “De acuerdo, pero te acabo de demostrar que El Origen de las Especies tiene más y mejores respuestas que la Biblia; luego lo ilógico, lo irracional y lo acientífico es creer en quien no da explicaciones. [Espera, vas muy rápido. No has demostrado nada. Que tengas palabras para, según tú, explicar algo, no significa que tu explicación sea cierta. Recordemos que aún las excelentes novelas de Gabo tienen su realismo-mágico. No confundas la gimnasia con la magnesia. Ni ciencia-ficción con ciencia]. ¡Vaya, hombre!, me pego la paliza explicando lo más breve posible como evoluciona el hombre blanco desde el negro y me dices que no te parece la mejor respuesta de las tres; entonces ¿te parece mejor la respuesta la de los egipcios o la que NO da la Biblia, ¿Cual te parece mejor explicación de las tres?. ¿Quien es aquí el irracional? [Ojo, no he dicho que seas irracional. Lo son las ideas usadas por gente que no quiere entrar en razón y rechazan la lógica (y más apegado a las ciencias) del Diseñador en el universo y la vida. He escrito que no tengo respuesta para ello, mas no significa que otros creacionistas no las tengan. Yo recién he empezado el camino de la apología del creacionismo y me toca aprender muchísimo. Ya te he escrito que soy un gran ignorante en la mayor parte del conocimiento humano. De hecho, solo sé que no sé nada.] “Suena a ser por necesidad de ser, porque ES ser por necesidad de ser”. [O sea, la necesidad de ser hace al ser; al humano y al animal. Hizo a los dos; creó la vida. El conejo salido sin mago y sin sombrero, pero surgido por la necesidad del conejo de ser conejo. ¿De dónde salió el conejo? ¿Quién lo enseñó y programó para tener deseos? ¿Es eso científico? ¡En lo absoluto! ¿En qué laboratorio se descubrió eso? ¡En ninguno! Solo está anidado en las cabezas de los que a ultranza rechazan a Dios y las creencias en Él. Más científico y racional es aceptar (o creer o como lo quieras llamar) que un una Mente superdotada lo creó todo. ¿Cuál es la bronca contra Dios? Dios no te ha hecho nada malo; te lo aseguro. En estos momentos en que escribo oigo a Sarah Palin arengar a las gentes. Pregunto: porque ella sea fanática religiosa o, peor, por que Bush use mal el nombre de Dios e invada Irak, ¿Dios no existe o es malo? Porque los ateos y resentidos malinterpreten a Darwin, ¿las ciencias naturales son malas y ateas? Los malos científicos son los que tergiversan a las naturales y a Darwin para intentar fundamentar sus creencias y tal vez justificar su moral no muy bendita como aceptara Aldous Huxley en un inusual arranque de honestidad] “El área de Broca no se descubrió en 2003” [el caso es que en 2003 María Cristiana Musso y su equipo de colaboradores en la Universidad de Hamburgo identificaron el lugar en el área de Broca donde reside la gramática común que subyace a todos los lenguajes humanos y dejó mal parados a los evolucioncitas que creen que en la evolución y transformación lenta de los gruñidos en claro lenguaje (Nature Neuroscience, 23.06.2003)], fue a finales del siglo XIX; lo que se descubrió en 2003 es que los chimpancés también tienen una rudimentaria área de Broca eso explica que se comuniquen por signos (tienen la parte del cerebro adaptada para una comunicación básica pero esa comunicación no la hacen por medio de sonidos porque su laringe no es adecuada; vamos como los mudos humanos que tienen área de Broca pero no hablan porque son sordos). El área de Broca no contradice la evolución [reitero, echa por tierra la creencia del desarrollo de los gruñidos en claro lenguajes. ¿Cómo se llama eso, entonces?] , si no que la reafirma ya que aparece en el cerebro de forma paulatina y a la par de la necesidad de comunicarse y el descubrimiento de un área de Broca en los chimpancés lo confirma. [Increíble, cómo se creen tantas fantasías llamadas ciencias] Tu mismo lo puedes ver, con esos ojitos que Dios te a dao, en este video <a href="http://www.youtube.com/watch?v=PmMaP53KzGI" rel="nofollow">http://www.youtube.com/watch?v=PmMaP53KzGI</a> y en un laboratorio, como a ti te gusta. [No pude ver nada como a mí me gusta. Ver para creer. No especulaciones filosóficas con tintes seudocientíficos] [El lector me cita: “Dices “La genética y la neurología modernas confirmaron así la tesis de Noam Chomsky de que los humanos nacemos con un mecanismo cerebral incorporado y especializado...”]. “¡Claro!, ¿y quien ha dicho lo contrario?. Nacemos así pero esa característica se ha formado poco a poco en los últimos 6 millones años de avolución”. [Claro, ¿dónde están las pruebas que es así como creen los naturalistas? ¿Están en el video al que me remites? ¿Aparece allí cómo se formó el área de Broca y el lenguaje humano? ¡Por Dios! No hay nada de eso. Sol hay especulaciones filosóficas. Fui y no pude ver ningún video. Lo intentaré luego, pero te aseguro que no hay nada de lo que piden las naturales para que algo sea considerado un elemento científico] Y añades “Asimismo, sabemos de dónde y cómo surgieron las lenguas por la narración bíblica de la torre de Babel”. No me digas que en la construcción de la torre de Babel participaron aztecas. Por cierto, no hacía falta que Dios los castigase con confundir sus lenguas; todo el mundo sabe que los trabajadores tienden a trabajar cada vez menos y la prueba de ello son la pirámides de Egipto. (Que chiste más malo) [¿Sabes qué? No vamos a ir ningún lado, pues según tú, no hay pruebas suficientes para demostrar la existencia del Diseñador del universo y la vida. ¿Qué pruebas puede haber para personas cuyos estándares de pruebas son elevados más allá de la razón y la misma ciencias naturales. Yo veo diseño e inteligencia en el universo y la vida, y tú solo ves azar, casualidad, ceguera y estupidez en la selección natural. Desde luego, la selección natural es ciega y estúpida cuando les conviene, pero es sabia para formar al universo y la vida. ¿En qué quedamos?] “Hablando de chistes; te voy a contar un chiste evolucionista. ¿Sabes por qué las manzanas caen de los árboles?. En un principio los manzanos soltaban sus frutos en todas direcciones, al azar; pero solo fructificaban las que llegaban al suelo; los árboles que soltaban sus frutos en otras direcciones no conseguían brotar y se extinguieron”. [El cómico Trespatines dice: “¿tú estabas allí, chico?”] “Sobre lo que opinan los científicos que citas, hay que saber en el contexto en el que lo dijeron porque si analizas bien las frases, no contradicen la teoría de Darwin”. [Claro que toca ver en qué contexto lo han dicho, pero ninguno de ellos cree en la hipotética y nada científica evolución. Mira lo que escribe John Bryant, biólogo celular y molecular: “En particular, es un fracaso tratar de entender que genes, proteínas y alguna compleja estructura pueden tener más de una función, o que una proteína u otro componente se convierta en otra para cumplir una nueva función”] “Por ejemplo, puede y de hecho hay organismos que viven en lugares muy inhóspitos; se puede referir a eso”. [Claro, “puede” ser. Del dicho al hecho hay mucho trecho] “Dices “R. L. Wysong hace algunas concesiones a los evolucionistas calculando que la probabilidad de que el ojo humano se forme gracias al azar es de ¡1 en 10266! ¿Qué tal?”. Me parece poco. Calculando un intento AL AÑO, a lo largo de los más de 4.500 millones de años que tiene la Tierra, ha habido tiempo de formar cerca de 44.000 ojos humanos. ¡Es más difícil que te toque la lotería!”. [Paco, ¿nos está bromeando? ¿Sabes qué? Estoy empezando a creer que ni tú crees en la teoría de la evolución. Solo escribes todo esto para fastidiar. De hecho, estoy seguro de que no pocos científicos dizque evolucionistas no creen en la teoría, pero temen decirlo porque los aíslan y hostigan. Otro ejemplo para el azar y la casualidad. El agnóstico y crítico Fred Hoyle llegó a la conclusión de que la posibilidad que se produzca una sola de las ¡200 mil! proteínas del cuerpo humano es igual a la probabilidad de que alguien a ciegas resolviese el cubo mágico Rubik, y tan disparatado como creer que un tornado reconstruya un Airbus A380 convertido en chatarra. Claro, los defensores del mito evolutivo dicen que Hoyle se equivoca por esto y esto... dan explicaciones en círculo pues la teoría se explica a sí misma. No sé por qué, pero tengo entre ceja y ceja que no pocos evolucionistas en realidad no creen en la teoría de la evolución (o la aceptan por la falacia del argumento ad populum), aun con los más recientes parches para intentar salvarla.] “La gente que, como Behe, quiere rebatir las Teorías de Darwin, siempre recurren a ejemplos tecnológicos humanos (ratoneras, relojes, aviones, etc) ¿porque no recurren a ejemplos biológicos? ¿no tienen suficientes en la Naturaleza?”. [Creo que no conoces bien el planteamiento de Behe; además, él no pretende rebatir la teoría; solo presenta la imposibilidad de que órganos complejos hayan podido formarse paulatinamente como plantea el credo darvinista.] “Esos ejemplos no valen porque, tras esos mecanismos hay un diseñador inteligente (humano)”. [Te sugiero que releas lo que señala el bioquímico de Behe. No lo dice un periodista ni un ecologista como tú y como yo: lo hace un bioquímica que empezó a hacerse preguntas como tú y como yo. Igual que en el universo y la vida, pero no quieres, no quieres reconocerlo por no sé qué movimientos oscuros de tu alma, que también niegas. Todavía no he hallado un prejuiciado antirreligioso que reconozca sus prejuicios: Bueno, B. Russell los reconoció una vez] “Una cosa es una máquina cuyo diseñador tiene que pensar en cada pieza y la función que realiza y otra cosa es un organismo vivo que, como no tiene ninguna inteligencia detrás que lo planee previamente” [¿cómo puedes estar tan seguro de eso? ¿dónde lo has visto? ¿quién te lo contó, Dawkins?], “tiene que “formar” todas las piezas a la vez (recuerda el área de Broca y el lenguaje). Mira, no hace falta recurrir a mecanismos complicados; una simple rueda; una simple rueda o una hélice, no tiene paralelo en la biología. Detrás de la rueda o de la hélice hay un diseñador. Dios, el gran “diseñador inteligente” aún no ha descubierto la rueda, sus animales se desplazan por mecanismos tan poco efectos y primitivos como patas y remos”. [Sigues con la falsa disteleología] “El hombre utilizó el remo para los barcos primitivos pero, en cuanto pudo, los cambió por hélices. En la naturaleza ningún pájaro y ningún pez utiliza la hélice porque ni puede surgir por generación espontánea ni tiene un diseñador inteligente detrás. Cuando Behe ponga un ejemplo biológico, le responderé”. [Estos son los planteamientos biológicos de Behe: Este es el planteamiento de Behe: él proporciona cuatro ejemplos de estructuras o sistemas irreduciblemente complejas que no han podido ser fruto de la evolución gradualista de los darvinistas: (a) los cilios, vellos o prolongaciones del citoplasma apical parecidos a látigos que se hallan en la superficie de las células y miden de 8 mm. de longitud y 0.25 de diámetro; (b) el flagelo de las bacterias, apéndice móvil largo y fino de longitud diversa, o motor que impulsa las células bacterianas; (c) el sistema de transporte intracelular, traslado interno de proteínas que han de ser clasificadas y transportadas a diferentes lugares de la célula donde realizarán su función; (ch) la coagulación de la sangre, conjunto de componentes proteínicos que se insertan (ocluyen los vasos abiertos) todos al tiempo para evitar el desangrado] [El lector me cita] “Y continuas diciendo “Si alguien quiere seguir creyendo las monerías de Darwin, que siga mas que no impida que yo enseñe el creacionismo en colegios y universidades ni me llame retrógrado, ignorante o estúpido por escribir aquí al respecto. Si me lo impiden o critican agriamente, ¿quién es el intolerante y fanático?” [Y escribe:] “No se puede enseñar creacionismo en las Universidades, ni Creacionismo ni Quiromancia. No es cuestión de intolerancia, es cuestión de seriedad. Si se permitiese enseñar el Génesis en las Facultades de Biología y Astronomía habría que permitir enseñar el Deuteronomio en las Facultades de Derecho y, como comprenderás no es admisible ensañar el castigar con la lapidación a las mujeres que no llegan vírgenes al matrimonio (Deut. 22:21) ni matar a quien trabaje los sábados (Ex. 35:2). No, tío no, la Universidad no está para estas cosas”. [Te has salido por la tangente. No se trata de eso, sino de se digan las cosas como son: no hay solo una postura sino dos: la evolucionista y la creacionista. Tengo la impresión de que crees como muchos, que no se puede ser serio y científico sin creer la evolución. Eso me recuerda al furibundo fanático de Darwin Ernst Mayr, que decía: “una persona académicamente educada ya no cuestiona la validez de la tan nombrada teoría de la evolución, la cual nosotros [creyentes de la religión Evolución] ahora conocemos como un hecho seguro”. O sea, según esa cosmovisión los que no somos creyentes del mito acientífico, ilógico e irracional somos ignorantes, poco serios y no somos científicos]. [El lector me cita: “todavía no he conocido a un solo escéptico, agnóstico y ateo que no esté resentido religiosamente. En efecto, han optado por esa cosmovisión por males experiencias y resentimientos por cuestiones religiosas”. Ahora escribe el lector: “Pues mira, ya has conocido al primero y te aseguro que no soy el único”. Debo decirte que; amigo Paco, que fui al sitio que nos sugeriste y estuve leyendo algunos escritos tuyos. Primero, te felicito por tu trabajo ecológico y las buenas ganas que tienes de hacer el bien y a favor de la humanidad. Pero en lo que leí te note resentido con la Iglesia católica y los políticos. Si eso no es tener los criterios y las emocionescargados, ¿qué es? Ya te escribí que donde están las emociones e intereses cargados es prácticamente imposible ser imparcial y objetivo, aunque algunos digan que la objetivad no exista] [El lector me cita de nuevo: “Bueno, seré fanático. Pero fanático de la verdad, la lógica, el sano sentido común, la razón y las ciencias naturales bien interpretadas, pues ellas no dan pie para ser ateo. Quien lo diga miente o quiere creer lo que le conviene]. “¡Si señor!, ¡Di que si!”. [Si existiera un tipo de fanatismo sano, que no existe, pues el fanático es extremista, yo lo sería de lo arriba señalado y no de unas ciencias que los humanos arrogantes y resentidos esgrimen para según ellos quitar a Dios del escenario del origen del universo y la vida] [Otra cita de mis palabras: “Bien, Paco. Hablemos claro sobre algo: las famosas mutaciones de las que hablas son negativas en un 99.99 por ciento. Pero da la casualidad que en la “evolución” todas las mutaciones o cambios surgidos a raíz del hábitat son “buenas” y positivas”.] “¡Bien! ¡Este era el punto exacto por el que yo me decantaba más por Lamark que por Darwin!”. “Vamos bien encaminados. Ahora te falta aprenderte las leyes de Mendel”. [Sí, qué ignorante soy] “Es muy largo y no puedo explicartelo; pero te adelantaré algo: Los organismos vivos heredamos dos juegos de genes. Uno del padre y otro de la madre; luego tenemos los genes repetidos; nuestra madre nos hereda el color de sus ojos y nuestro padre también (esto forma nuestro genotipo); si los genes coinciden se dice que eres homocigótico con respecto al alelo que define ese color de ojos (es un poco más complicado que esto, pero creo que vale para empezar); pero si los genes son distintos coges el color de ojos de los genes dominantes, quedando los otros “recesivos”, no se manifiestan pero pueden heredarse; por eso padres con ojos negros pueden tener hijos con ojos azules si ambos padres y tenían esos genes heredados de sus padres pero recesivos”. Cuando hay una mutación, es prácticamente imposible que afecte a la pareja de genes, el gen mutante queda recesivo (y no se manifiesta en el exterior (fenotipo)) y el normal es el dominate y si se manifiesta. Esto es mayoritariamente así (salvo casos como la acondroplasia (enanismo) que siempre es dominante). Esos genes mutantes que no se manifiestan pueden heredarse y formar parte de lo que se denomina “genes basura”; por eso si dos hermanos tratan de tener hijos hay altas probabilidades de que tengan malformaciones, y no por una maldición divina como se creía si no por que aumenta la probabilidad de que los genes basura coincidan y se manifiesten al exterior. Por eso es tan bueno la mezcla de razas y por eso hay tantos problemas de salud en las monarquías (demasiado parentesco y facilidad para que afloren las malformaciones). En resumen, la mayoría de las mutaciones quedan en genes recesivos en forma de genes basura y los pocos casos en que estos mutaciones se manifiestan en el fenotipo son eliminadas por la selección natural (nadie quiere tener hijos con un deforme, para que lo entiendas) y son transmitidas si la mutación es positiva. Este es el mecanismo de la evolución”. [Sí, eso es lo que se cree, pero de la creencia al hecho hay mucho trecho. ¿Por qué mezclar una cosa con otra; esto es, mezclar verdades con medias verdades, tratando inútilmente de demostrar lo indemostrable? ¿Mezclar microevoución con macroevoluión? Claro que se dan los cambios genéticos y otros quedan recesivos, pero, mijo, eso no es la macroevoución que pretende la creencia evolutiva. Tú lo has dicho y tienes la respuesta: “Si la mutación es positiva”. Ocurre, como ya escribiera, que el 99.99 por ciento de veces es negativa. Los mutantes son seres empeorados, no mejorados. Jamás se ha originado por mutación inducida en los laboratorios una nueva especie de insecto o una mosca mejor o más perfecta que la ya existente Drosophila. ¡Qué curioso que el hombre hasta el día de hoy no haya podido crear vida y los avances logrados han partido de vida preexistente! ¿De qué habla eso? Pues de lo que cité de los eruditos en encinas Malcom Dixon y E. C. Webb, cuando dicen: “Afirmar ligeramente, como algunos, que la vida surge inevitablemente dondequiera que se den condiciones favorables para su existencia, significa demostrar una ignorancia absoluta de los problemas involucrados”. Mira lo que escribe el biólogo español Antonio Cruz: “A mediados del siglo XX, parecía que la genética podía resolver todos los problemas planteados por la teoría de la evolución de las especies, pero después de muchos años de investigación, se ha visto que esto no ha sido así. Hay una pregunta fundamental en genética. ¿Están escritos en el genoma todos los planos del organismo? La mayoría de la gente suele creer que sí. Sin embargo, esto es algo absolutamente imposible. La memoria del genoma, a pesar de su gran tamaño, no alcanza ni para contener un plano detallado de las 10 elevado a 14 conexiones que hay en las sinapsis o uniones entre células nerviosas del cerebro humano. El genoma contiene la forma de construir muchas proteínas complejas, los tipos de ARN y el propio ADN, pero esto no es suficiente para fabricar todo un elefante o un ser humano. Además del ADN que constituye los genes del genoma, se requiere también de la ayuda que aporta la célula que ha de ser capaz de traducir toda la información que éste contiene. Por tanto, las interrelaciones entre la información del ADN y los estímulos químicos de la célula, deben ser sumamente importantes ya que condicionan todo el desarrollo de los seres vivos. Esto es todavía mucho más maravilloso y complejo de lo que se esperaba. Una consecuencia inmediata de lo anterior es que, si todos los planos detallados del individuo no pueden estar escritos en su genoma, entonces el ADN no tiene relación con el supuesto código de formación de nuevas especies. Esto afecta negativamente a la teoría darwinista pues implica que las diferencias genéticas entre las especies no están relacionadas con las pretendidas diferencias evolutivas o filogenéticas. Lo que significa que la hipótesis neodarwinista, que propone que las especies se originan por acumulación lenta y gradual de mutaciones en los genes, que provocarían cambios fisiológicos beneficiosos, deja de ser posible en la realidad. Los genes no parecen tener mucha importancia para la evolución. De hecho, se ha comprobado que sólo un 5%, o menos, del genoma participa en la herencia. Esto es algo absolutamente contrario a lo que cabría esperar de ser cierta la evolución de las especies. La biología molecular está aportando numerosos ejemplos de esta falta de relación entre los genes y la hipotética evolución. ¿Cómo es posible explicar que un mismo grupo de genes, que producen las mismas proteínas, se hallen en especies tan diferentes como el ser humano, el ratón y el cangrejo de río? ¿es que no han cambiado con el tiempo? En efecto, la astacina, que es una proteína de la familia de los metaloendopéptidos, se encuentra en el intestino delgado humano, en los conductos renales de los roedores y en el aparato digestivo del cangrejo de río del género Astacus (Chauvin, R., Darwinismo, el fin de un mito, Espasa, Madrid, 2000.) Si la evolución fuera cierta, estos genes deberían haber mutado mil veces y convertirse en algo completamente diferente a lo largo de las eras. Sin embargo, ahí están intactos, demostrando que la evolución no les ha afectado en absoluto. Hay muchos ejemplos como éste que ponen de manifiesto la falta de relación existente entre ciertos genes y el proceso evolutivo. Otra sorpresa genética, que no encaja con los requerimientos de la evolución es la que se refiere a la cantidad de ADN que poseen las distintas especies biológicas. Según el darwinismo, siguiendo la equivalencia de que “un gen controla un carácter” y aunque se sabe que la cosa es más complicada, lo lógico sería encontrar que los animales superiores y más complejos poseyeran siempre una mayor cantidad de ADN en sus células. Es decir, más genes. Y, por el contrario, que las especies más simples tuvieran bastantes menos. Sin embargo, al analizar los distintos grupos se observa que en numerosos casos ocurre justamente todo lo contrario. Los canguros y el resto de los marsupiales tienen más ADN que los primates; los ajolotes más que las ranas y los mamíferos; las salamandras tienen más que el resto de los batracios, etc. ¿Qué significa esto? Es evidente que el grado de complejidad de los seres vivos no está relacionado con la cantidad de ADN. Las especies poseen el número de genes que necesitan para funcionar bien, independientemente del lugar que se les asigna en el hipotético árbol de la evolución. Más que transformación, los genes sugieren estabilidad, diseño y creación original. Se ha calculado que sólo el 5% del ADN humano tiene importancia desde el punto de vista funcional. ¿Qué pasa entonces con el 95% restante? Los genes que poseen una función concreta están separados entre sí por trozos de ADN que parecen inútiles y constituyen el llamado “ADN basura”. Se trata de un peculiar parque zoológico de pseudogenes, retropseudogenes, satélites, minisatélites, microsatélites, transposones y retrotransposones. Sin embargo, no todo el ADN basura carece de significado”. ¿Qué te parece?]. [El lector me cita: “Que leas un ensayo mío antievolucionista no significa que hayas leído libros de ese tipo. Dudo que un creyente evolucionista con ideas tan arraigadas del evolucionismo haya siquiera leído un libro creacionista”. ]. “También te he demostrado que he leído la Biblia. Si conoces algún libro creacionista mejor me lo dices”. [Si eres hijo de judíos religiosos, debes haber leído el libro más importante del planeta. Lo malo es que uno se prejuicia o está resentido y así veré solo lo que quiero ver. Tanto, que los judíos aún hoy no ven (no quieren ver) que el Mesías ya vino y viene por segunda vez. En caunto a libros creacionistas escritos por científicos o investigadores, hay muchos y he leído varios, pero me gusta mucho el del biólogo español Antonio Cruz titulado: La ciencia: ¿encuentra a Dios? O el del periodista y abogado Lee Strobel intitulado El caso del Creador, donde entrevista a varios científicos. En el blog tengo numerosos enlaces a apologistas y científicos cristianos que responden preguntas] [El lector me vuelve a citar: “Esos argumentos son interesantes pero me recuerdan lo que señala el filósofo Jerry Sandidge sobre las falacias de la lógica al expresar: “Las violaciones de los principios de la lógica pueden dividirse en tres grupos: terminología, premisas y generalizaciones. Falacias semánticas (terminología)..”. Ahora escribe el lector: “Yo hago un gran esfuerzo en explicar las cosas y tu no valoras ese esfuerzo; te limitas a descalificar mis argumentos. Estoy perdiendo el tiempo y no tardaré en cortar”. Amigo, no creo que no valore tus argumentos; solo que al leerte me recuerdas libros que he leído, como le pasa a cualquiera que haya leído, incluido tú. No está perdiendo tu Anónimo 187243 1 0 1 21173 190.33.90.17 13506 2008-10-27T16:50:15Z 824807 [CONTINUACIÓN] [El lector me cita: “Que leas un ensayo mío antievolucionista no significa que hayas leído libros de ese tipo. Dudo que un creyente evolucionista con ideas tan arraigadas del evolucionismo haya siquiera leído un libro creacionista”. ]. “También te he demostrado que he leído la Biblia. Si conoces algún libro creacionista mejor me lo dices”. [Si eres hijo de judíos religiosos, debes haber leído el libro más importante del planeta. Lo malo es que uno se prejuicia o está resentido y así veré solo lo que quiero ver. Tanto, que los judíos aún hoy no ven (no quieren ver) que el Mesías ya vino y viene por segunda vez. En caunto a libros creacionistas escritos por científicos o investigadores, hay muchos y he leído varios, pero me gusta mucho el del biólogo español Antonio Cruz titulado: La ciencia: ¿encuentra a Dios? O el del periodista y abogado Lee Strobel intitulado El caso del Creador, donde entrevista a varios científicos. En el blog tengo numerosos enlaces a apologistas y científicos cristianos que responden preguntas] [El lector me vuelve a citar: “Esos argumentos son interesantes pero me recuerdan lo que señala el filósofo Jerry Sandidge sobre las falacias de la lógica al expresar: “Las violaciones de los principios de la lógica pueden dividirse en tres grupos: terminología, premisas y generalizaciones. Falacias semánticas (terminología)..”. Ahora escribe el lector: “Yo hago un gran esfuerzo en explicar las cosas y tu no valoras ese esfuerzo; te limitas a descalificar mis argumentos. Estoy perdiendo el tiempo y no tardaré en cortar”. Amigo, no creo que no valore tus argumentos; solo que al leerte me recuerdas libros que he leído, como le pasa a cualquiera que haya leído, incluido tú. No está perdiendo tu tiempo. Estamos intercambiando ideas y hasta el momento no hemos acordado en casi nada, pues nuestros puntos de vista son diametralmente opuestos, pero (por lo menos en mí) me he enriquecido de tus compartir e ideas, aunque veas que a veces no te respondo. Acerca de las descalificaciones, no es mi intención descalificarte a ti como persona digna de respeto, sino expresarte que no comparto tus ideas y creencias] “La palabra “mutación” suena mal, nos recuerda las películas de mutantes; pero mutación significa cambio”. [¿Cambio hacia dónde? ¿Hacia mejoras? ¡No y mil veces no!] [El lector me cita de nuevo: “Por ciento, como ya señalara son negativas el 99.99 por ciento de las veces. Pero es menester creer el paradigma (falso) que el uno por ciento restante fue el que se dio para resultara el milagro de la vida”]. El lector escribe: “Ya expliqué este punto anteriormente. No hay paradigma (falso), hay ignorancia. La ciencia admite lo que aún no sabe, vuestra arrogancia os hace creer que lo sabéis todo porque os lo ha revelado Dios y lo que no sabéis, lo calificáis de “paradigma falso” y os quedáis tan contentos. Si hubiese sido por vosotros aún estaríamos en la Edad Media, como los árabes. Pues te guste como si no el mundo seguirá avanzando gracias a la Ciencia y no gracias a la Biblia. [Paco, esas palabras son más pesadas que las supuestas descalificaciones que hago de tus palabras. Te he dicho que sí soy un gran ignorante. No, no creo que lo sé todo. Ahora si me hablas de la Biblia te diré que sé un poco más de lo que conozco de las ciencias naturales. A ver si nos entendemos: un paradigma es un modelo a seguir. Pues el modelo puede ser falso o fundado en la mentira o medias verdades como lo es el paradigma de la teoría de la evolución, que en años recientes ha entrado en crisis como aseguran muchos científicos naturalistas, no fanáticos religiosos como comúnmente se cree. Léase bien, el mito está en crisis y no pocos científicos han empezado a dudar de él y piden que sea revisado, pero sus fanáticos se abrazan a él como quien se sujeta de cualquier cosa ante el hundimiento del barco]. “Ya te he explicado que la mayoría de las mutaciones se quedan en los genes recesivos”. [A ver, que las mutaciones se queden en los genes recesivos, como dices tú, no significa que los distintos organismos hayan mutado de tal manera que formaron a un ser tan complejo y complicado espiritual, emocional, sicológica y corporalmente como el humano. ¿Entendido? Amigo, la casualidad, el azar, la estúpida y ciega selección natural no producen un ser como nosotros (ni siquiera el ser viviente más insignificante y simple) a pesar de los brincos y saltos (hipotéticos, claro está) que pueda dar la selección natural “auxiliada por variaciones aleatorias”, como dice el filósofo Richard Dawkins. Eso debe estar claro. No olvidemos lo que dice Antonio Cruz: “El genoma contiene la forma de construir muchas proteínas complejas, los tipos de ARN y el propio ADN, pero esto no es suficiente para fabricar todo un elefante o un ser humano. Además del ADN que constituye los genes del genoma, se requiere también de la ayuda que aporta la célula que ha de ser capaz de traducir toda la información que éste contiene. Por tanto, las interrelaciones entre la información del ADN y los estímulos químicos de la célula, deben ser sumamente importantes ya que condicionan todo el desarrollo de los seres vivos. Esto es todavía mucho más maravilloso y complejo de lo que se esperaba. Una consecuencia inmediata de lo anterior es que, si todos los planos detallados del individuo no pueden estar escritos en su genoma, entonces el ADN no tiene relación con el supuesto código de formación de nuevas especies. Esto afecta negativamente a la teoría darwinista pues implica que las diferencias genéticas entre las especies no están relacionadas con las pretendidas diferencias evolutivas o filogenéticas. Lo que significa que la hipótesis neodarwinista, que propone que las especies se originan por acumulación lenta y gradual de mutaciones en los genes, que provocarían cambios fisiológicos beneficiosos, deja de ser posible en la realidad”]. ] [“El lector me cita: “Me parece interesante tu percepción, pero ¿por qué anticiparme a pensar que mis familiares o un hijo se irá al infierno? ¿Por qué esa preocupación tan radical? La gente, Paco, no se va al infierno por lo que haga o deje de hacer; se va al infierno porque es pecador...] Y escribe: “No voy a esperar a saber si va a ser pecador o no, es mi hijo y estaré a su lado para lo bueno y para lo malo sin condiciones”. [Esa es una buena actitud. Hay padres que le da la espalda al hijo porque descubrieron que toma drogas o la hija está embarazada. ¿Qué clase de padres son?. Gracia, Paco, por tus comentarios y las visitas. Un fraternal abrazo a pesar de no compartir todas tus ideas]. Anónimo 187243 1 0 1 21173 85.61.22.117 13506 2009-02-22T13:49:12Z 1061261 Espero que vayan encontrando cosas sobre dinosaurios es una cosa muy bonita de estudiar yo quiero ser arqueolaga parece muy importante y es muy bonito [8o] es un sueño realidiad para mi todo viene en la biblia solo tengo 9 añitos y se mas que vosotros cuando y donde se construyo las murañas cuando uvo guerra eso es ser muy estudiosa bueno hasta luego xd xao yanira maria 187243 1 0 1