El amor no hace mal al prójimo

190.33.90.17

21173

13506 <SPAN style="LINE-HEIGHT: 115%; FONT-FAMILY: 'Times New Roman','serif'; FONT-SIZE: 14pt; mso-fareast-font-family: Calibri; mso-fareast-theme-font: minor-latin; mso-fareast-language: EN-US; mso-ansi-language: ES-PA; mso-bidi-language: AR-SA">J. Enrique Cáceres-Arrieta Si intentáramos definir el amor, nos hallaríamos en serias dificultades. No caeré en la tentación. Lo importante no es saber definirlo, sino entender que el amor no hace mal al prójimo. Que si me amo y acepto como soy tampoco atentaré contra mi vida (duele expresar que no poca gente se rechaza u odia a sí misma; de ahí su imposibilidad de amar al prójimo). En realidad, amarme y amar es vital. Que sea el amor la brújula que me oriente. Mi estandarte y estilo de vida. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> ¿Acaso no es el amor un valor universal objetivo reconocido por la humanidad? Lo es. Religiones, filosofías, morales y éticas consideran al amor un bien fundamental en la vida. De la Ley moral (llevada impresa dentro sin importar que seamos teístas o ateístas) del universo moral en que existimos, el amor es preeminente. <o:p></o:p> El amor es lo único inmutable y trascendental. Lo más fuerte en el universo. Religiones, filosofías, morales, éticas, teologías y ciencias pasan y quedan en el olvido porque sus creencias, postulados y paradigmas son renovados por otros más ajustados a la verdad, mas el amor permanece. “Las muchas aguas no podrán apagarlo ni lo ahogarán los ríos”, escribe el sabio. Solo el amor vence el mal exteriorizado en odio, rencor, resentimiento, desamor. Nunca el desamor ha vencido al amor. Jamás el odio, resentimiento y rencor prevalecerán sobre el amor pues ninguna emoción -por muy mal encaminada que esté- trascenderá. Nadie en el goce de sus facultades sico-emocionales puede resistir al amor. Rechazamos creencias, ideas, filosofías e ideologías porque arrastramos intereses, emociones y criterios cargados; mas nunca objetamos al amor pues nuestra principal búsqueda y más apremiante necesidad natural es el amor. <o:p></o:p> En cierta ocasión escribí que la religión y filosofía pretendidas como verdaderas han de girar sobre dos puntos eje. En la religión, el amor y temor reverencial a Dios sobre todas las cosas; en la filosofía, amor al prójimo como a uno mismo. Contra toda lógica, eso suele estar ausente en religiosos y filósofos. Por ello las barbaries y conflictos en religiones, políticas e ideologías del pasado. Y el irrespeto e intolerancia del presente. <o:p></o:p> También he escrito que la verdad sin amor es legalismo y fanatismo. Amor sin verdad es sentimentalismo empalagoso. Franqueza sin empatía (ingrediente del amor) es desconsideración. ¿De qué vale la religión sin amor y sin temor a Dios, y sin amor al prójimo? ¿De qué sirve la filosofía, ética y ciencia sin esos elementos? O si eres ateo y/o practicas una religión sin Dios, ¿sin amor al prójimo como a ti mismo? (El problema es, insisto, que hay quienes se rechazan a sí mismos) Eso sin amor es heno, hojarasca y madera que el fuego quema. <o:p></o:p> Si practicáramos la mitad de lo bueno que sabemos, la convivencia humana sería mejor. Si guardáramos la Ley moral escrita en nuestros corazones, el mundo fuese diferente pues el problema no estriba en cierta moral y ética ni en esa Ley, sino en el casi generalizado desamor a Dios y al prójimo. <o:p></o:p> ¿Queremos un mundo mejor? Toca, primero, amarnos a nosotros mismos y, segundo, amar al prójimo como a nosotros mismos. La religión no justifica la omisión. Si soy religioso y no amo a mi prójimo como a mí mismo, mi religión es vana. Si soy ateísta, el ateísmo tampoco exime porque el amor es el valor universal objetivo por excelencia. <o:p></o:p> ¿Seré capaz de observar tal mandato viviendo sin Dios o siendo un mero religioso? No, puesto que con esfuerzos humanos es imposible amar al prójimo como a mí mismo. Si me conozco lo suficiente y soy honesto, notaré que lo menos presente en mi naturaleza es amar al prójimo. En mí no está amar -mucho menos perdonar- al que lesiona mi integridad e intereses o daña a mi familia. Por ende, vivir sin Dios y asegurar amar al prójimo como a mí mismo es una falacia. Y para vivir como si Dios no existiera no es menester ser ateo. <o:p></o:p> La vida es demasiado breve, es una sola y muy frágil, por tanto, haré todo lo que esté a mi alcance para vivir en paz con la mayor cantidad de personas, permitiendo que sea el amor el vínculo que a ellas me una, pues “si no tengo amor, nada soy”; y si lo que hago lo hago sin amor, “de nada me sirve”, escribió el ex perseguidor que camino a Damasco tuvo un encontronazo con el amor encarnado. <o:p></o:p> El autor es periodista<o:p></o:p>

2009-12-12T03:43:47Z

2009-12-12T03:42:00Z 417826

2009-12-15T20:40:41Z

el-amor-hace-mal-al-projimo

2009-12-12T03:43:47Z

1 El amor no hace mal al prójimo

2009-12-16T18:44:09Z

190.33.90.17

21173

13506 <H1> </H1> <DIV class=foto-interna></DIV> <DIV id=contenidoArt> El semanario Granma Internacional dedicó este viernes sus páginas centrales a Yoani Sánchez. <DIV id=ss-image-container class=clickable><A id=ss-image-anchor href="http://www.google.com/hostednews/afp/slideshow/ALeqM5gUwjl4lpUy1QBUuPQMhe_OAHijNQ?index=0"><IMG id=ss-image alt="" src="http://www.google.com/hostednews/afp/media/ALeqM5hlnzy_74YFxT51F4rlqDbJWy339Q?size=s2"></A></DIV> <DIV class=pauteRelacionados> <DIV id=pauteFacilBajo> <DIV id=eplAdDiva6d09fcd2480a200> <DIV class=pauteFacil> <H6>La publicación la califica como una lobezna disfrazada de cordero: "El caso Yoani -o si se prefiere, la operación Yoani- seguramente se estudiará en el futuro como ejemplo de manipulación mediática y de injerencia en los asuntos internos de una nación soberana, a pesar del poco éxito que ha tenido su traje de cordero, en un mundo acostumbrado a distinguir a cada lobezno disfrazado por sus peludas orejas", subrayó el texto de un suplemento cultural oficialista.</H6></DIV></DIV></DIV></DIV> <DIV id=AdHispanic> Destacó que con su blog 'Generación Y', crítico de la realidad cubana, Sánchez "llena titulares de la llamada prensa establecida en Europea y Estados Unidos, con el consabido rebote en los medios oligárquicos de América Latina". Fue "fabricada para parecer una joven inconforme de su cotidianidad, y no una política", pero "no solo habla de política" sino que "hace política" y "organiza reuniones de blogueros 'libres', es decir, políticamente definidos en contra de la Revolución" cubana, apuntó Granma Internacional. También cuestionó los premios internacionales que ha recibido Sánchez, entre ellos el Ortega y Gasset que le concedió en 2008 el diario español El País, "una 'limpia' manera de pagar los servicios (anticastristas) y de otorgar legitimidad internacional". Granma se pregunta: ¿Son desinteresados o apolíticos los sucesivos premios que ha recibido y que por descontado recibirá? ¿Carece Yoani de vínculos y apoyos de ciertas embajadas europeas en La Habana? ¿Tiene o no tiene vínculos con la sección de de Intereses de Estados Unidos en Cuba? El esposo de Sánchez, el periodista Reinaldo Escobar, denunció el pasado sábado que fue golpeado por simpatizantes del gobierno en una calle La Habana cuando iba a reclamar a un agente de la seguridad del Estado por la agresión que sufrió su mujer el 7 de noviembre. En respuesta a un cuestionario enviado por Sánchez, el presidente estadounidense, Barack Obama, aplaudió hace una semana a los blogueros independientes cubanos por dar a conocer su visión de la realidad de la isla. LA HABANA (AFP) Fuente: Diario El Tiempo, Bogotá. <A href="http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/bloguera-yoani-sanchez-acusada-de-anticastrista_6688768-1">http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/bloguera-yoani-sanchez-acusada-de-anticastrista_6688768-1</A> </DIV></DIV>

2009-11-27T23:13:09Z

2009-11-27T23:11:00Z 412387

2009-11-28T11:56:51Z

cuba-denuncia-famosa-bloguera-es-centro-campana

2009-11-27T23:13:09Z

1 Cuba denuncia que famosa bloguera es centro de campaña anticastrista

2009-11-28T11:57:12Z

190.33.90.17

21173

13506 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p> </o:p> J. Enrique Cáceres-Arrieta<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p><o:p> <o:p> </o:p> Corría el 11 de julio de 2008, el punto de encuentro era el Estado Falcón, complejo petrolero del norte de Venezuela. Allí se encontrarían Hugo Chávez, presidente de Venezuela, y Álvaro Uribe, presidente de Colombia.<o:p></o:p> </o:p> La reunión se debía a una invitación que hiciera Chávez a Uribe como supuesta contrición de Chávez luego de una andanada de insultos y groserías proferidas contra el mandatario colombiano. Al enterarme del encuentro, un zarpazo de duda me asaltó y me animé a escribir en mi blog. <o:p></o:p> Allí pregunté, citando a un viejo escritor: “¿Podrá mudar el leopardo sus manchas?”. “¿Pueden ustedes hacer el bien, estando habituados a hacer el mal?”. Asimismo, me dirigí al presidente Uribe y le advertí que tuviera cuidado con Chávez, que no era de fiar. Infortunadamente, el tiempo me ha dado razón porque Chávez ha llamado al pueblo venezolano a prepararse para la guerra contra Colombia y etiquetó a Uribe de “mafioso” y “desgraciado”. Como el leopardo y sus indelebles manchas, Chávez no cambiará de estilo ni la retórica incendiaria. Por fortuna, Colombia tiene un presidente con los pies bien puestos sobre la tierra; con la diplomacia y educación suficientes para no rebajarse a responder sandeces ni provocaciones.<o:p></o:p> Mi abuela dice que al olmo no se le piden peras. En Venezuela se cree que el fin de tanta piromanía verbal de Chávez es crear una cortina de humo y pasar agachado ante los graves problemas del país. <o:p></o:p> En realidad, Uribe ni el acuerdo militar colombo-estadounidense son el problema. Sí lo es Chávez, quien pelea con todo el mundo y se ve amenazado y perseguido por su sombra y burlado por su eco. Chávez sufre paranoia belicosa y se ha armado hasta los dientes, botando la plata que bien pudiera servirle a Venezuela en vivienda, empleo y comida para atenuar la inseguridad caraqueña que la ha situado entre las cinco ciudades más peligrosas del mundo. <o:p></o:p> Chávez perjura preocuparse por el pobre; eso no es más que demagogia porque el venezolano mandó destruir dos pasos peatonales artesanales construidos para la gente de a pie que cruza de uno a otro lado de la frontera colombo-venezolana. Ahora resulta que después de más de 30 años de existir los puentes el Ejército venezolano descubre que a través de ellos cruzan paramilitares y gente indeseable. ¡Pamplinas! La locura lleva a Chávez cometer y decir estupideces.<o:p></o:p> La excusa esgrimida por Rafael Correa, presidente de Ecuador, y otros incondicionales de Chávez -intentando justificar tanto lenguaje verdulero- es que las palabras de Chávez son sacadas del contexto; como si hubiese necesidad de sacar a Chávez del contexto, cuyo léxico acostumbra estar cargado de descalificaciones y zarandajas. Sus defensores manifiestan además que el acuerdo colombo-estadounidense es preocupante para la región por las innumerables incursiones militares de Estado Unidos en el continente, pasando por alto que las dichosas bases no serán bases militares estadounidenses sino bases colombianas facilitadas a Estados Unidos contra el narcotráfico y grupos terroristas. De igual modo, no sería la primera vez que los soldados estadounidenses permanecerían en la tierra de Santander, pues por desgracia nuestros pueblos todavía necesitan de la interesada o mala ayuda de Estados Unidos para enfrentar ciertos problemas. <o:p></o:p> Las bravuconadas de Chávez son una máscara para disimular su miedo. Miedo a que su fantasioso proyecto socialista del siglo XXI sea truncado por el imperio yanqui. Chávez tiene miedo. Por ello los alaridos de guerra. Aseguran que el perro que ladra no muerde, y si muerde -añado yo- es solo para comer. De ahí las reiteras pataletas de Chávez contra la presencia estadounidense en Sudamérica. Chávez habla de los soldados e inteligencia de Estados Unidos en la región, mas mira para otro lado a fin de no ver el montón de cubanos en Venezuela contratados por él para sapear a los venezolanos que atenten contra la “seguridad” del Estado. <o:p></o:p> Lo sorprendente es que las amenazas y gritos de guerra de Chávez han caído en oídos sordos de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), que esta semana se reúne en Quito, y los países que cerraron fila contra el convenio colombo-estadounidense. A ver si se atreven a decirle a Chávez que corrija su vocabulario de peleador callejero. Por otro lado, no ha sido hasta hace poco que el Gobierno estadounidense ha roto el silencio para dizque mostrarse preocupado por los agresivos discursos de Chávez. <o:p></o:p> ¿Qué espera la Unasur y demás naciones de la región para reaccionar y condenar a Chávez y sus alaridos guerreristas y su hermandad con gente que de un plumazo quiere cambiar la historia y borrar a Israel del mapa? Temo que muchos hoy simpatizan con Chávez como lo hicieron ayer con el tirano Fidel Castro, mentor del venezolano.<o:p></o:p> <o:p></o:p> El autor es periodista<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p></o:p>

2009-11-27T16:01:09Z

2009-11-27T15:47:00Z 412231

2009-12-07T01:18:57Z

chavez-es-amenaza-la-region

2009-11-27T16:01:09Z

1 Chávez es una amenaza para la región

2009-12-10T03:44:49Z

190.33.90.17

21173

13506 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> J. Enrique Cáceres-Arrieta<o:p></o:p> </o:p> A raíz de locuras, meteduras de pata, groserías, amenazas, alaridos guerreristas e insultos de Chávez contra todo lo que le parece contrario a su socialismo del siglo XXI, es saludable que el Congreso venezolano lo declare incapacitado mental para gobernar. Así, seguiría el ejemplo del Congreso ecuatoriano que en 1997 declaró “incapacidad mental para gobernar” la conducta errante y autoritaria de Abdalá Bucaram, quien a sí mismo se hacía llamar “el loco”. <o:p></o:p> Con el permiso de ese diez por ciento de la humanidad catalogada demente, los locos están en el siquiátrico, no gobernando un país. Como campaña política, puede ser que el eslogan “los locos somos más” sea acertado, mas como gobierno es inadmisible debido a que para enrumbar a un país por senderos de justicia y verdad se necesitan los cinco sentidos y mucho más. <o:p></o:p> Obvio, es ingenuo pensar que el Congreso venezolano se atreva a declarar a Chávez impedido mental para gobernar, pues el comandante-presidente controla el Congreso y al Órgano judicial venezolanos (y está empeñado en someter también a la prensa, el cuarto poder), aunque éstos juren y perjuren independencia de las locuras de Chávez. <o:p></o:p> La amenaza en la región no es Colombia ni las hipotéticas bases estadounidenses para atacar a Venezuela. La amenaza es Hugo Chávez quien con su enajenación, megalomanía y socialismo fosilizado se aísla más y quiere convertir a su país y al continente en otra Cuba; la Cuba que desde 1959 apalea, persigue, apresa y desaparece a los adversarios del Edén cubano. La bloguera Yoani Sánchez ni ningún otro bloguero crítico del paraíso caben allí. <o:p></o:p> Chávez desgobierna Venezuela como quien manda en su casa y sume a la familia en terror y violencia intrafamiliar por atreverse ésta a dudar de su autoridad, adquirida no con respeto sino a punta de miedos, abusos y golpes. La sensata conclusión es que Hugo R. Chávez F. debe ser declarado impedido mental para gobernar. <o:p></o:p> Si aún se abrigan dudas del trastorno sico-emocional de Chávez, pregunto: ¿es sensato que ante los medios de comunicación el presidente de la nación catalogue la victoria de sus opositores como estiércol? ¿Que insulte con boca de verdulero a todo el que se oponga, según él, a su proyecto social? ¿Es de alguien lúcido que un régimen ya colapsado y evidenciado como un fracaso se imponga a sangre y fuego? ¿Qué manía persecutoria arrastra a declararle la guerra a un país hermano cuyo pecado ha sido servirle de granero? ¿Qué insania aguijonea a fin de percibir mi intervención en los asuntos políticos de otros países como colaboración, pero descalifico como intervención la ayuda de terceros países a otras naciones? ¿Qué tipo de estrabismo ideológico impide ver que grupos como el Eln y las Farc dejaron lo ideológico hace muchos años para incursionar en el narcoterrorismo? ¿Qué más tiene que hacer y decir Chávez para que el Congreso venezolano lo declare incapacitado mental para gobernar y lo destituya? <o:p></o:p> Y, por favor, no me vengan con el cuento de que eso sería golpe de estado o rompimiento del orden constitucional, puesto que ya está demostrado que Chávez no goza de sus facultades mentales ni emocionales, y los locos están en el manicomio. Están impedidos para gobernar un país. <o:p></o:p> Ya es tiempo de que Venezuela se sacuda a este loco militar con humos de grandeza y presidente. Once años son más que suficientes. Las fuerzas vivas del país: políticos, intelectuales, periodistas, universitarios deben abandonar peleas intestinas y proponerse sacar al loco presidente del poder. No con violencia sino con desobediencia civil que paralice al país de tal manera que el comandante vuelva al cuartel de donde salió -no sin antes responder a la justicia por desmanes y locuras- o vaya directo al nosocomio de los perturbados mentales, antes de que hunda más a Venezuela e incendie al continente, emulando al loco Nerón. <o:p></o:p> ¿Qué maldad habrán hecho los venezolanos para merecer a un maníaco como presidente? Mi propuesta está dada. Depende del Congreso y el pueblo venezolano si la acogen. Amanecerá y veremos. <o:p></o:p> <o:p></o:p> El autor es periodista<o:p></o:p>

2009-11-21T17:10:03Z

2009-11-21T17:08:00Z 409631

el-congreso-venezolano-debe-declarar-chavez-impedido-mental

2009-11-21T17:10:03Z

1 Congreso venezolano debe declarar a Chávez impedido mental para gobernar

2009-11-25T22:24:45Z

190.33.90.17

21173

13506 J. Enrique Cáceres-Arrieta<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p></o:p> “No hay mayor mentira que la verdad mal entendida”.<o:p></o:p> William James<o:p></o:p> Mucha gente ha malentendido a Dios y al cristianismo bíblico. Críticos y detractores etiquetan a las religiones de fanáticas, supersticiosas y alienantes, metiéndonos a todos en el mismo saco. Viendo un árbol, creen saber sobre el bosque. Sin pretender exculpar, adoctrinamiento y alienación hay también en ciencias por aspirar sus incondicionales que sean ellas las que digan que debemos creer. <o:p></o:p> En la razón y las ciencias igual hay grandes dosis de fanatismo. De ahí el racionalismo y cientificismo. El racionalista jura que la razón humana puede aprehender cualquier verdad; si no, no es verdad sino ficción. El cientificista perjura que las ciencias naturales pueden explicarlo todo, y su método de investigación debe aplicarse a todo conocimiento, creyéndolas omnímodas. Pasa por alto que el principio de incertidumbre de Heisenberg, la dualidad onda/partícula de la materia, la propiedad de la no-localidad de la naturaleza y el teorema de Gödel demostraron la falibilidad y límites de las ciencias naturales y de su método investigativo. <o:p></o:p> Se ha lucrado con la religión. También con las necesidades existenciales humanas. Grandes productores de medicamentos, la industria farmacéutica y los profesionales de la salud viven de la enfermedad, porque sin ella no habría negocio y sin éste no hay rentabilidad. No verlo es sesgar el tema. Culparlos de las enfermedades es insensatez. Insania cometida por quien condena a Dios por infortunios, iniquidades e inequidades humanas. Vivimos en sociedades disfuncionales cuyo idioma oficial es la deshonestidad y la moneda de curso legal, la hipocresía. Pero generalizar es injusto y erróneo. <o:p></o:p> <o:p></o:p> Toda religión y filosofía postuladas como verdaderas deben girar alrededor de dos puntos clave: amor a Dios sobre todas las cosas y amor al prójimo como a uno mismo. Eso suele estar ausente en religiones y filosofías. Por eso están condenadas al fracaso.<o:p></o:p> Verdad sin misericordia es legalismo y fanatismo. Misericordia sin verdad es sentimentalismo empachoso. Franqueza sin empatía es intolerancia. ¿De qué vale religión sin amor y temor a Dios, y sin amor al prójimo? ¿De qué sirve filosofía, ética, ciencia sin esos elementos? O, si eres ateo, ¿sin amor al prójimo como a ti mismo? <o:p></o:p> Si practicáramos la mitad de las cosas buenas que sabemos, el mundo fuese diferente. Si guardáramos los Diez Mandamientos por tan solo un día, el mundo fuera mejor pues el problema no estriba en tales mandamientos y cierta moral y ética, sino en nuestro desamor a Dios y al prójimo. ¿Será cierto que la religión es raíz de todo mal y que viviéramos mejor sin Dios? Tal creencia, además de generalizadora, es reduccionista por su fijación en lo malo, obviando las innumerables aportaciones del cristianismo a la civilización occidental, y sufre estrabismo ideológico por no ver que el más brutal ejemplo de ateísmo se dio cuando el “comunismo” asesinó a más de cien millones de gentes, dándole razón a quien señala que “donde no hay moral absoluta a menudo gana el poder injusto”. <o:p></o:p> El fanatismo ha sido una mancha negra en las religiones, mas atribuir al Señor Jesús o a la genuina fe en Él las barbaries de extremistas religiosos y de cristianos que extraviaron la brújula del amor, la justicia y la misericordia es igual que achacarle a Nietzsche las bestialidades cometidas por los nazis, a Marx los regímenes criminales que una vez torcieron sus palabras, sacándolas del contexto (sin olvidar la retórica incendiaria y visceral de Nietzsche y Marx), y a las ciencias naturales las armas de destrucción masivas.<o:p></o:p> Los hipercríticos del cristianismo acostumbran tomar algunas de sus manifestaciones históricas como su verdad primaria; cogen la apariencia como la esencia. Así, sus argumentos flotan en la superficie, son metodológicamente muy pobres y no resisten el más serio análisis; además, no pocas veces encarnan en lo mítico, en lo que creen que enseña el Evangelio.<o:p></o:p> ¿Queremos un mundo mejor? Amemos a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a nosotros mismos. La religión no excusa omitirlo. Si soy religioso y no amo a Dios sobre todas las cosas ni al prójimo como a mí mismo, mi religión es vana. Si soy ateísta, el ateísmo no exime de amar al prójimo como a uno mismo. <o:p></o:p> ¿Seré capaz de observar tal mandato viviendo sin Dios? No, porque amar al prójimo como a mí mismo es imposible con esfuerzos humanos. Por consiguiente, vivir sin Dios y asegurar amar al prójimo como a mí mismo es una falacia. Y para vivir como si Dios no existiera no es menester ser ateo. De ahí que los dos estilos de vida sean errados. <o:p></o:p> <o:p></o:p> El autor es periodista<o:p></o:p>

2009-11-17T20:29:25Z

2009-11-17T20:28:00Z 407910

de-teismo-ateismo-amor-y-aclaraciones

2009-11-17T20:29:25Z

1 A propósito de teísmo, ateísmo, amor y aclaraciones

2009-11-20T03:47:16Z

190.33.90.17

21173

13506 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> (Consecuencias del ateísmo) <o:p></o:p> <o:p></o:p> Por Ravi Zacharias<o:p></o:p> <o:p></o:p> <TABLE style="WIDTH: 100%; mso-cellspacing: 0cm; mso-yfti-tbllook: 1184; mso-padding-alt: 0cm 0cm 0cm 0cm" class=MsoNormalTable border=0 cellSpacing=0 cellPadding=0 width="100%"> <TBODY> <TR style="mso-yfti-irow: 0; mso-yfti-firstrow: yes"> <TD style="BORDER-BOTTOM: #f0f0f0; BORDER-LEFT: #f0f0f0; PADDING-BOTTOM: 0cm; BACKGROUND-COLOR: transparent; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: #f0f0f0; BORDER-RIGHT: #f0f0f0; PADDING-TOP: 0cm" vAlign=top> “El tema más profundo de la historia del mundo y de la humanidad, al que todos los demás temas se subordinan, sigue siendo realmente el conflicto entre la incredulidad y la fe”. Goethe <o:p></o:p> </TD></TR> <TR style="HEIGHT: 30pt; mso-yfti-irow: 1"> <TD style="BORDER-BOTTOM: #f0f0f0; BORDER-LEFT: #f0f0f0; PADDING-BOTTOM: 0cm; BACKGROUND-COLOR: transparent; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; HEIGHT: 30pt; BORDER-TOP: #f0f0f0; BORDER-RIGHT: #f0f0f0; PADDING-TOP: 0cm" vAlign=top> <o:p></o:p> </TD></TR> <TR style="HEIGHT: 12.75pt; mso-yfti-irow: 2"> <TD style="BORDER-BOTTOM: #f0f0f0; BORDER-LEFT: #f0f0f0; PADDING-BOTTOM: 0cm; BACKGROUND-COLOR: transparent; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; HEIGHT: 12.75pt; BORDER-TOP: #f0f0f0; BORDER-RIGHT: #f0f0f0; PADDING-TOP: 0cm" vAlign=top> Los planteamientos de este resumen de varios capítulos de uno de sus libros nos recuerdan los problemas del no creyente ante los importantes temas de la ética, la esperanza y el sentido de la vida. Estos son tratados en tres secciones: <o:p></o:p> 1. <A href="http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_ysidios.htm#Anchor-Dios-9859">Ética sin Dios</A><o:p></o:p> 2. <A href="http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_ysidios.htm#Anchor-Dios-18766">Esperanza sin Dios</A><o:p></o:p> 3. <A href="http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_ysidios.htm#Anchor-Dios-46473">Existencia sin Dios</A><o:p></o:p> <o:p></o:p> Ética sin <A name=Anchor-Dios-9859></A>Dios<o:p></o:p> Olvidadas a su conveniencia, por lo que se oponen a lo espiritual, son las consecuencias aún más devastadoras que han surgido cuando el antiteísmo fue unido a la teoría política y al desenvolvimiento de la sociedad. Nada hay en la historia que pueda compararse con las horribles consecuencias a que puede ser conducida la humanidad por seguir una filosofía política y social que consciente y absolutamente excluye a Dios. ... Una filosofía carente de sentido es la consecuencia inevitable de tomar el antiteísmo como punto de partida. Esto es claramente admitido por los antiteístas, pero lo relacionan con elegancia y libertad.<o:p></o:p> El ateísmo es la negación deliberada, definida y dogmática de la existencia de Dios. No se satisface con una verdad apropiada o relativa, sino que dice ver el interior y el exterior del juego al ser claramente la absoluta negación de lo absoluto. - Etienne Borne<o:p></o:p> Un ateo es una persona que mantiene que no hay Dios; esto es, que la sentencia “Dios existe” expresa una proposición falsa (....) una persona que rechaza creer en Dios. - Enciclopedia de Filosofía<o:p></o:p> Dispuestas para que todos puedan verlas, [en Auschwitz] hay miles de libras de cabellos femeninos, tomados y vendidos como un artículo comercial por los exterminadores nazis, arquitectos de la solución final que envió multitudes a las cámaras de gas. Los increíbles recordatorios, desde habitaciones llenas con fotos de niños maltratados y castrados, a los elementos de baño y ropas apiladas hasta el techo, arrojan un abrumador manto de lobreguez al visitante. Que esto haya sido concebido y nutrido en la mente de la nación más educada en ese momento de la historia y llevado a cabo en la tierra que también había dado nacimiento a la Ilustración, es casi imposible de creer. Pero este fue el hijo legítimo del ateísmo. El hombre estaba comenzando a vivir sin Dios.<o:p></o:p> Yo liberé a Alemania de las estúpidas y degradantes falacias de la conciencia y la moralidad (...) Entrenaremos a jóvenes delante de quienes el mundo temblará. Deseo gente joven hábil en la violencia autorizada, implacable y cruel. - Adolfo Hitler<o:p></o:p> Víctor Frankl, superviviente de los campos de exterminio nazi, y conocido autor, escribió:<o:p></o:p> Si le presentamos al ser humano un concepto no verdadero del hombre, bien podemos corromperlo. Cuando lo presentamos como una automatización de los reflejos, como una máquina mental, como un conjunto de instintos, como un peón de acciones y reacciones, como un mero producto de la herencia y del ambiente, estamos alimentando el nihilismo hacia el cual el hombre moderno está, en todo caso, inclinado. Llegué a estar familiarizado con la última etapa de la corrupción en mi segundo campo de concentración, Auschwitz. Las cámaras de gas de Auschwitz fueron la consecuencia final de la teoría de que el hombre no es más que el producto de la herencia y el ambiente o, como los nazis les gustaba decir, “de sangre y tierra”. Estoy absolutamente convencido de que las cámaras de gas de Auschwitz, Treblinka y Maidanek fueron preparadas, en última instancia, no en uno u otro ministerio en Berlín, sino más bien en los escritorios y salones de conferencias de científicos nihilistas y filósofos.<o:p></o:p> [Con relación a lo que Nietzsche pone en boca de Zaratustra...]<o:p></o:p> ¿Cómo puede uno tratar con tan feroz diatriba? La única manera es examinando las ideas propuestas y recordando sus consecuencias. De un cuidadoso escrutinio pronto salta a la vista que, mientras este estallido emocionalmente recargado contra la existencia de Dios llega revestido de terminología intelectual, lo que uno en verdad encuentra es una agenda y la “razón” que acecha tras el visible asalto académico. Esa agenda o programa es descaradamente admitida por algunos pocos. Aldous Huxley fue uno de ellos:<o:p></o:p> Para mí, como sin duda, para la mayoría de mis contemporáneos, la filosofía de la falta de significado fue esencialmente un instrumento de liberación. La liberación que deseábamos era simultáneamente libertad de cierto sistema político y económico y de cierto sistema de moral. Objetábamos la moralidad porque interfería nuestra libertad sexual y objetábamos el sistema político y económico porque era injusto. Los que apoyaban tales sistemas sostenían que, en alguna medida, estos incluían el significado (el significado cristiano) del mundo. Había un método admirablemente simple de confundir a esa gente y al mismo tiempo justificarnos a nosotros mismos en nuestra revuelta política y erótica: Podíamos negar que el mundo tuviera algún significado, cualquiera que fuera.<o:p></o:p> En el mismo contexto Huxley había hecho el prefacio a sus afirmaciones con las siguientes palabras:<o:p></o:p> Tenía motivos para desear que el mundo no tuviera significado; consecuentemente, daba por sentado que no lo tenía y que era capaz, sin ninguna dificultad, de hallar razones satisfactorias para esta suposición. La mayoría de la ignorancia es ignorancia vencible. No sabemos porque no queremos saber. Es nuestra voluntad la que decide cómo y sobre qué materias usaremos nuestra inteligencia. Quienes detectan carencia de significado en el mundo generalmente lo hacen porque, por una u otra razón, cuadra bien con sus libros que el mundo debe ser sin sentido”.<o:p></o:p> Stephen Jay Gould declaró lo siguiente:<o:p></o:p> Estamos aquí porque un raro grupo de peces tenían aletas con una anatomía peculiar que podría transformarlas en patas para criaturas terrestres; porque los cometas golpearon la tierra y eliminaron los dinosaurios, dando así a los mamíferos una posibilidad no disponible de otro modo (gracias a sus buenas estrellas en sentido literal); porque la tierra nunca se congeló totalmente durante la era glacial; porque una pequeña y tenaz especie que surgió en Africa, hace un cuarto de millón de años, de un modo u otro, se las ha arreglado hasta aquí para sobrevivir. Podemos suspirar por una respuesta “más elevada”, pero no existe. Esta explicación, aunque superficialmente problemática si no aterradora, en última instancia, es libertadora y regocijante.<o:p></o:p> El punto más importante ha sido completamente pasado por alto. El antiteísmo provee toda razón para ser inmoral y carece de todo punto de referencia objetivo con el cual condenar cualquier opción. Cualquier antiteísta que viva una vida moral, meramente vive mejor que lo que su filosofía le autoriza. Toda denuncia implica una doctrina moral de algún tipo y el antiteísta está comprometido a minar sus propias minas. Esto es precisamente lo que hace tan terrífica la admisión de Nietzsche. La mente destruida<o:p></o:p> La razón del colapso de la utopía figurativa y literal del antiteísmo es que en el corazón de la tesis yace una devastadora incapacidad para edificar una teoría ética razonable, coherente y lógica sin reducirla a un puro pragmatismo. Y esta falla para arribar al bien fuera de Dios no se debe a una falla en el intento. En realidad, algunas de las ideas más prominentes jamás expuestas sobre el tema de la ética se deben al pensador clave de la Ilustración, Emmanuel Kant, que buscó establecer un impulso moral dentro del hombre y postular un sistema determinante de lo bueno y lo malo a través de la razón solamente. Los historiadores de la teoría moral señalaron que los dos siglos que corrieron entre 1630 y 1850 llegaron a ser el cimiento sobre el cual se levantó nuestra presente estructura occidental. La moralidad llegó a ser definida como un conjunto de reglas de conducta que no eran teológicas en su fundamento, ni legales, ni estéticas, pero estaban exentas de esas disciplinas y contaban con un espacio cultural para actuar por sí mismas. Escribiendo hacia fines del siglo dieciocho y principios del diecinueve, Kant, irónicamente, sembró las semillas intelectuales que los amantes de la razón regaron sobre la tierra fértil de la cultura occidental mientras ésta germinaba hacia una comprensión secular de la realidad. Digo irónicamente porque, como afirmé antes, tanto las democracias como los regímenes totalitarios dicen que la filosofía de Kant fue el trasfondo de sus propias teorías sociales. Este es un hecho muy importante, convenientemente olvidado por los extremistas y radicales de nuestro tiempo, quienes parecen pensar que el grito por la libertad democrática hace eco a una ética racionalista. La verdad aterradora es que los demagogos ateos de la disuelta Unión Soviética también citaban cariñosamente a Kant como la base de su teoría moral. La elección en contra de la razón <o:p></o:p> El esfuerzo de Kant por proveer una base racional para la ética, fuera de Dios o la felicidad personal, no tuvo éxito pero pavimentó el camino para otros, de los cuales, los más notorios fueron los existencialistas. El mejor conocido en esa lucha por encontrar una ética es Sören Kierkegaard, el filósofo danés. ...No es difícil en absoluto ver por qué fracasó su así llamado experimento Ilustracionista en cuanto a la ética. Fracasó porque una por una, las presuposiciones básicas de sus propagadores quedaron al descubierto. Una de tales presuposiciones fue ésta: En cada instancia, el propósito de la vida fue presupuesto antes que hubiese una postulación de la ética y un propósito para la vida fuera de Dios que deja el campo de batalla ético libre para todo. Una y otra vez fue probado que es imposible establecer una teoría ética razonable y coherente sin antes establecer el telos (fin); es decir, el propósito y destino de la vida humana. Aún Kant concluyó que sin un fin, todo será encaminado hacia el caos. Si la vida misma carece de propósito, la ética cae en el desorden. Como dijo Dostoiesvki, si Dios está muerto, todo es justificable. Dorothy Sayers, la teóloga y novelista británica, se hace eco de los mismo sentimientos en el título de su ensayo “Creed or Chaos” (Credo o caos). El credo del modernista exhibe su bancarrota. Nadie lo dice mejor que Steve Turner, el periodista inglés, en “Creed”, su poema satírico sobre la mente moderna:<o:p></o:p> Creemos en Marx, Freud, darwin. Creemos que todo está bien mientras usted no dañe a nadie, en su mejor definición de dañar, y en lo mejor de su conocimiento. Creemos en el sexo antes, durante y después del matrimonio. Creemos en la terapia del pecado. Creemos que el adulterio es divertido. Creemos que la sodomía es buena. Creemos que los tabúes son tabúes. Creemos que todo va mejor. Pese a las evidencias en contrario. La evidencia debe ser investigada y usted puede probar todo con evidencia. Creemos que hay algo en los horóscopos, OVNIS y cucharas torcidas; Jesús fue un buen hombre tal como Buda, Mahoma o nosotros mismos. Fue un buen maestro de moral aunque pensamos que sus buenas morales fueron malas. Creemos que todas las religiones son básicamente iguales— al menos aquella que leímos lo era. Todas creen en el amor y la bondad. Sólo difieren en temas de creación, pecado, cielo, infierno, Dios y salvación. Creemos que luego de la muerte viene nada, porque cuando preguntamos a los muertos qué pasa no dicen nada. Si la muerte no es el fin, si los muertos han mentido, luego el cielo es obligatorio para todos. Excepto, tal vez Hitler, Stalin y Gengis, Khan. Creemos en Masters y Johnson. Lo seleccionado es el promedio. Lo promedio es normal. Lo normal es bueno. Creemos en el desarme total. Creemos que hay vínculos directos entre la guerra y la matanza. Los estadounidenses deben tornar sus armas en tractores y los rusos seguro harían lo mismo. Creemos que el hombre es esencialmente bueno. Es sólo su conducta lo que falla. Esta es la falla de la sociedad. La sociedad es la falla de las condiciones. Las condiciones son la falla de la sociedad. Creemos que todo hombre debe hallar la verdad que sea buena para él. La realidad se adaptará de acuerdo a ello. El universo será reajustado La historia se alterará. Creemos que no hay verdad absoluta excepto la verdad de que no hay verdad absoluta. Creemos en el rechazo de los credos, y en el florecer del pensamiento individual.<o:p></o:p> Luego Turner agrega una nota adicional llamada “Chance” (Casualidad):<o:p></o:p> Si la casualidad es el Padre de toda carne, el desastre es el arco iris en el cielo, y cuando usted oye ¡Estado de emergencia! ¡Francotirador mata a diez! ¡Tropas arrasando! ¡Blancos saquean! ¡Bomba voló escuela! Esto no es sino el sonido del hombre adorando a su creador.<o:p></o:p> <o:p></o:p> Esperanza sin <A name=Anchor-Dios-18766></A>Dios<o:p></o:p> (¿Dónde está el ateísmo cuando se sufre?) Cuando miramos al sufrimiento humano, vemos un dilema de proporciones cósmicas. Es una cuestión que abre las puertas a centenares de otras preguntas. La misma interrogante, cuando se relaciona con la concepción científica de la realidad, surge como un contrapunto al argumento del diseño. En otras palabras, tal como el científico puede asegurar que el ojo está bien diseñado pero no es perfecto, así también el filósofo reconoce que éste es hasta cierto punto un mundo ordenado, pero ve caprichos en él a causa de la increíble cantidad de sufrimiento humano. Desde el punto de vista del antiteísta, la fe religiosa no contesta la cuestión en esencia; sus prescripciones son meramente tragadas con una dosis completa de otras supersticiones. Y aquello, discute, sólo sirve para tranquilizar por un tiempo al individuo sin responder la verdad a la pregunta sobre por qué hay dolor y sufrimiento en el mundo si, en verdad, un todo amante y todopoderoso Dios está al timón. La totalidad del conflicto está además acentuado por la experiencia humana de la muerte —la forma final de dolor y sufrimiento— la cual, de acuerdo con Camus, es el único problema de la filosofía. Me parece intrigante que a pesar de todos los ataques difamadores que la religión debe encarar, aún permanece como el único bastión de esperanza frente a la muerte, tanto para el difunto como para su dolorida familia. ...Todos los eufemismos y filosofías abstrusas no podrían disminuir el dolor ni eludir los interrogantes. Aquí el ateísmo encuentra un duro desafío. C.S. Lewis sugirió con perspicacia que sólo los seres humanos nos aproximamos al tema del dolor en la forma que lo hacemos. Su argumento era que no sólo afirmamos la realidad del dolor; sino que colocamos la cuestión en un decidido contexto moral, específicamente la moral de la justicia. ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué? En alguna otra parte Lewis arguye con fuerza que el dolor bien puede ser el megáfono de Dios para despertar un mundo moralmente sordo. Estos dos asuntos gemelos del contexto y el propósito del dolor enfatizados por Lewis son ignorados siempre por los antiteístas porque apuñalan su pensamiento en el corazón de su más potente crítica contra la existencia de Dios. Al destacar la cuestión del dolor y la muerte en un contexto moral, el antiteísta revela una notoria contradicción en su entendimiento de la realidad si, al mismo tiempo, niega la existencia de Dios. Si este no es universo moral, ¿por qué colocar la cuestión moralmente? ¿Por qué tratar el tema del dolor en la forma que lo hace? Por otra parte, si este es un universo moral, ¿no podría toda la experiencia del sufrimiento y el dolor ser en verdad el megáfono de Dios para conducir la atención de la humanidad hacia una realidad moral? Pero si este es un mundo moral, entonces la cuestión llega a ser autocondenatoria. El ateo está atrapado dolorosamente entre los cuernos de un dilema lógico y moral. Si para él la cuestión tiene sentido como para plantearla (entonces también es autocondenatoria), la implicación es que este es un universo moral y por tanto el crítico debe tratar también con su propia inmoralidad. A la inversa, si la cuestión carece de significado porque el mal no es una categoría apropiada en un mundo puramente materialista y sin Dios, entonces el crítico vive en contradicción por colocar su crítica de Dios en términos morales. De un modo u otro, quien pregunta o la pregunta se autodestruyen. Por supuesto, la religión no se justifica sólo por proveer alivio en la desesperanza. No contaría para nada si fuera sólo una solución sicológicamente inducida. Si la verdad religiosa es encarada por un intelecto en actitud no crítica y vista como un escape de la realidad dolorosa, entonces para usar la analogía estructural, el exorcismo de demonios de los desesperanzados sólo abre más ampliamente la psiquis para el dominio total de una séptuple posesión, defraudando al poseído por una más patética ilusión del futuro. Si, en cambio, la creencia religiosa se basa en la verdad y es sometida al más minucioso escrutinio, entonces la paz y la esperanza que se buscan y se hacen realidad para la vida y la muerte, son legítimas. Tal escrutinio en busca de la verdad es requerido antes de que uno se someta a las pretensiones de cualquier religión. Pero aquí está la cuestión: ¿Por qué el mismo escrutinio no se aplica al pensamiento que lleva a vivir sin Dios? En pocas palabras, ¿dónde está el ateísmo cuando se sufre? <o:p></o:p> Existencia sin <A name=Anchor-Dios-46473></A>Dios<o:p></o:p> <o:p></o:p> (En busca de un significado inferior)<o:p></o:p> Stephens Jay Gould, sin pedir disculpas, ha trazado las líneas con claridad. Dice:<o:p></o:p> “La especie humana ha habitado este planeta por sólo 250.000 años o algo así, aproximadamente el 0.0015 por ciento de la historia de la vida, el último centímetro del kilómetro cósmico. El mundo pudo pasarlo muy bien sin nosotros, excepto el último momento del tiempo terrenal; este hecho hace parecer nuestro surgimiento más como un pensamiento accidental posterior que la culminación de un plan prefigurado. Sobre todo, y más importante, las sendas que han guiado a nuestra evolución son caprichosas, improbables, irrepetibles y decididamente imprevisibles. La evolución humana no es producto del azar; tiene sentido y puede ser explicada después de ocurrida. Pero rebobinemos el casete de la vida hasta los albores del tiempo y dejémoslo andar de nuevo, jamás volveremos a tener seres humanos la segunda vez (...) No podemos leer el significado de la vida pasivamente en los hechos de la naturaleza. Debemos elaborar estas respuestas nosotros mismos; con nuestra propia sabiduría y sentido ético. No hay otro medio”.<o:p></o:p> <o:p></o:p> ...¿Puedo agregar a esto sólo una breve idea? No es que meramente vivir sin Dios cree una enorme tensión para la moralidad, la esperanza y el significado; vivir sin Dios significa también hacer un compromiso total con una filosofía de la esencia y el destino de la vida que, si es correcto, no nos proporcionará, en absoluto, ninguna vía de escape en caso de ser probado como falso. ¿Puede el hombre vivir sin Dios? Por supuesto que sí, en un sentido físico. Pero ¿puede vivir sin Dios de un modo razonable? La respuesta a esto es: ¡No!, porque tal persona es compelida a negar la ley moral, a abandonar toda esperanza, a falsificar el propósito y a arriesgarse a la imposibilidad de recobrarse si está en el error. La vida ofrece demasiadas evidencias de lo contrario. Fuera de Cristo no hay ley, esperanza ni propósito. Usted y solamente usted será quien defina y determine estos fundamentos esenciales de su vida; usted y solamente usted es el arquitecto de su propia ley moral; usted y solamente usted talla el propósito para su propia vida: usted y solamente usted arriesga todo lo que tiene en base a una esperanza que ve mentalmente. Como dijo una vez un cínico: “En todo esto en conjunto, estamos solos”. Usted ha hecho la mayor decisión de su vida, ha hecho la apuesta más costosa, y ha contestado el interrogante más importante de nuestro tiempo si eligió vivir sin Dios.<o:p></o:p> Tomado y adaptado del libro ¿Puede el hombre vivir sin Dios? Por Ravi Zacharias ©Editorial Caribe Usado con permiso<o:p></o:p> </TD></TR> <TR style="HEIGHT: 12.75pt; mso-yfti-irow: 3"> <TD style="BORDER-BOTTOM: #f0f0f0; BORDER-LEFT: #f0f0f0; PADDING-BOTTOM: 0cm; BACKGROUND-COLOR: transparent; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; HEIGHT: 12.75pt; BORDER-TOP: #f0f0f0; BORDER-RIGHT: #f0f0f0; PADDING-TOP: 0cm"> <A href="http://www.menteabierta.org/html/creer_ono.htm"> </A><A href="http://www.menteabierta.org/html/creer_ono.htm">¿Creer o no creer?</A> • <A href="http://www.menteabierta.org/html/creer_yciencia.htm">Creer y ciencia</A> • <A href="http://www.menteabierta.org/html/creer_enque.htm">¿Creer en qué?</A> • <A href="http://www.menteabierta.org/html/creer_s21.htm">Creer en el S.XXI</A> •<A href="http://www.menteabierta.org/html/faqs.htm"> </A><A href="http://www.menteabierta.org/html/faqs.htm">FAQs</A> • <A href="http://menteabierta.infopop.cc/6/ubb.x?a=cfrm&s=1516046081">Foro </A><A href="http://menteabierta.infopop.cc/6/ubb.x?a=cfrm&s=1516046081">• </A><A href="http://www.menteabierta.org/html/links.htm">Links</A><o:p></o:p> </TD></TR> <TR style="HEIGHT: 12.75pt; mso-yfti-irow: 4"> <TD style="BORDER-BOTTOM: #f0f0f0; BORDER-LEFT: #f0f0f0; PADDING-BOTTOM: 0cm; BACKGROUND-COLOR: transparent; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; HEIGHT: 12.75pt; BORDER-TOP: #f0f0f0; BORDER-RIGHT: #f0f0f0; PADDING-TOP: 0cm" vAlign=top></TD></TR> <TR style="mso-yfti-irow: 5; mso-yfti-lastrow: yes"> <TD style="BORDER-BOTTOM: #f0f0f0; BORDER-LEFT: #f0f0f0; PADDING-BOTTOM: 0cm; BACKGROUND-COLOR: transparent; PADDING-LEFT: 0cm; PADDING-RIGHT: 0cm; BORDER-TOP: #f0f0f0; BORDER-RIGHT: #f0f0f0; PADDING-TOP: 0cm"> <A href="mailto:webservant@menteabierta.org">webservant@menteabierta.org</A> Apartado Nº. 30400· 65 InfanterÌa RÌo Piedras, P.R. 00929 © Menteabierta 1999-2006 <BIG> Fuente: Menteabierta. <A href="http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_ysidios.htm">http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_ysidios.htm</A> </BIG> </TD></TR></TBODY></TABLE>

2009-11-16T16:50:35Z

2009-11-16T16:48:00Z 407128

2009-11-20T01:00:58Z

y-si-dios-existe-que-

2009-11-16T16:50:35Z

1 Y si Dios no existe... ¿Qué?

2009-11-28T12:28:30Z

190.33.90.17

21173

13506 <H1> </H1> Ante el estreno este fin de semana de la cinta apocalíptica "2012", la agencia espacial estadounidense, NASA, emprendió una cruzada contra los que auguran el fin del mundo en foros de internet, afirmando que no hay pruebas de tales profecías. <DIV id=placeholder_1></DIV> <DIV id=abody class=articlebody> <DIV style="WIDTH: 249px" class="parent insert chrome6 single1 float2 cf"> <DIV class="child c1 first"> <DIV class=img> <IMG class=img1 alt="Gráfico interactivo acerca de las principales predicciones apocalípticas pasadas y futuras." src="http://blstb.msn.com/i/11/7F19C5F019A571AA5E77617F9C94E.jpg" width=245 height=147> Gráfico interactivo acerca de las principales predicciones apocalípticas pasadas y futuras. </DIV></DIV></DIV> Ante el estreno este fin de semana de la cinta apocalíptica "2012", la agencia espacial estadounidense, NASA, emprendió una cruzada contra los que auguran el fin del mundo en foros de internet, afirmando que no hay pruebas de tales profecías. El mundo no terminará el 21 de diciembre de 2012, aseguró el lunes la NASA en una curiosa campaña para intentar disipar los extendidos rumores alimentados por profetas del apocalipsis en internet y un próximo estreno de Hollywood. '2012', dirigida por Roland Emmerich, será estrenada este fin de semana. Con una producción de 200 millones de dólares, el filme relata el fin de la humanidad en el solsticio de invierno de 2012, el 21 de diciembre, tras una serie de catástrofes naturales. La fecha coincidiría con una alineación de de los planetas del Sistema Solar, algo de mal augurio, según la creencia popular. El sombrío escenario se basa en afirmaciones de que el fin del mundo llegará cuando un oscuro 'Planeta X', también llamado Nibiru y presuntamente descubierto por los sumerios, choque con la Tierra. Algunos sitios de internet acusan a la NASA de esconder la verdad, pero la agencia espacial calificó estas historias de de un "engaño en internet". "No hay evidencia factual para estas afirmaciones", indicó la NASA en su sitio web. Si esa posibilidad de colisión fuera real, los astrónomos habrían detectado ese objeto "al menos durante la última década, y ahora sería visible a simple vista", añadió. "Obviamente, no existe". "Ningún científico creíble en el mundo conoce algún tipo de amenaza para 2012", insistió, recordando que la Tierra existe desde hace más de 4.000 millones de años. Una colisión con nuestro planeta ya había sido anunciada por profetas para 2003. Desde entonces, la fecha fue postergada hasta el 21 de diciembre de 2012, que corresponde con el fin de un ciclo del calendario Maya. La agencia subrayó que las colisiones catastróficas de la Tierra con cuerpos celestes son muy raras: la última se remonta a hace 65 millones de años y se le atribuye la extinción de los dinosaurios. Fuente: Msn News. <A href="http://verde.latam.msn.com/articulo_afp.aspx?cp-documentid=22582361">http://verde.latam.msn.com/articulo_afp.aspx?cp-documentid=22582361</A> </DIV>

2009-11-13T00:28:08Z

2009-11-13T00:24:00Z 405610

2009-11-13T22:26:12Z

la-nasa-inicia-campana-contra-profetas-del-fin-del-mundo-ante

2009-11-13T00:28:08Z

1 La NASA inicia campaña contra profetas del fin del mundo ante estreno de la película '2012'

2009-11-21T00:44:40Z

190.33.90.17

21173

13506 J. Enrique Cáceres-Arrieta<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> A muchos nos ha pasado que al conversar con alguien de repente nuestro interlocutor habla o hace comentarios de lo que estamos expresando. Nos interrumpe. La persona que se supone debe escucharnos nos impide hablar y desarrollar las ideas que deseamos manifestar. <o:p></o:p> Una de las virtudes humanas es saber escuchar, no oír porque todos –con excepción de los sordos- oímos. Pero no todos sabemos escuchar; prestar atención a lo que dicen las personas que a diario se comunican con nosotros. <o:p></o:p> Palabreros y hablantines hay por doquier, mas los buenos y excelentes escuchadores son escasos. A un sinnúmero con pico de oro se les recuerda, admira e imita. Pero, ¿quién emula y tiene memoria de aquellos excelentes escuchadores del pasado? Temo que pocos. <o:p></o:p> No pocos adolescentes se quejan: “Mis papás no me escuchan”. Innumerables padres modernos están tan ocupados que escuchan solo las voces que representan grandes intereses para ellos. Después tienen el descaro de quejarse de las malas actitudes que reforzaron en sus hijos por abandonarles física y emocionalmente. <o:p></o:p> Según los expertos, los loros repiten hasta 20 palabras. Reiteran o “hablan” lo aprendido, mas los humanos en general poseemos las facultades de entender, razonar, reflexionar y hablar. No de escuchar. Eso debe aprenderse y cultivarse. Por alguna razón tenemos una lengua y dos oídos. Empero, hay quienes hablan tanto y escuchan tan poco o nada que pareciera que tuvieran dos lenguas y un oído taponado. (Favor no malinterpretar irrespeto hacia nuestro prójimo sordo) <o:p></o:p> Muchísimos son los que hablan y oyen; muy pocos los que conocen el arte de callar para escuchar. De ahí que los segundos suelan dar en el blanco de una conversación. Insisto, saber escuchar es una virtud desarrollada por pocos. Es tal la valía de saber escuchar que “aún el necio cuando calla [para escuchar] es contado como sabio”, asevera el viejo proverbista. <o:p></o:p> El que interrumpe afirma: “Espera, antes de que se me olvide debo decirte…”. Quiere justificar la interrupción porque si no habla de una vez se le olvida lo que ha estado pensando mientras tú hablabas. No ha prestado atención a lo que decías, pues no le interesa o no ha disciplinado su mente y emociones para escuchar. <o:p></o:p> Quien tiene el hábito de interrumpir no dialoga. Habla y hace contacto con su ego (parte del yo que nos hace conscientes de nosotros y del entorno), al cual solo le interesa que le escuches, sin interrumpir claro está. Algo que no aplica a su vida pretende que otro practique prestándole atención, porque lo suyo sí es importante. <o:p></o:p> Seamos buenos escuchadores. Permitámosle al prójimo que hable. Que diga lo que quiere decir sin faltar el respeto, porque, aunque parezca mentira, aún del más ignorante se aprende. Más aprende quien escucha que el que habla. <o:p></o:p> <o:p> </o:p> El autor es periodista<o:p></o:p>

2009-11-10T16:01:13Z

2009-11-10T15:59:00Z 404497

2009-11-29T14:18:41Z

hablas-tu-o-hablo-yo

2009-11-10T16:01:13Z

1 Hablas tú o hablo yo

2009-11-29T14:19:00Z

190.33.90.17

21173

13506 Yoani Sánchez (Desde Cuba) Cerca de la calle 23 y justo en la rotonda de la Avenida de los Presidente, fue que vimos llegar en un auto negro –de fabricación china– a tres fornidos desconocidos: “Yoani, móntate en el auto” me dijo uno mientras me aguantaba fuertemente por la muñeca. Los otros dos rodeaban a Claudia Cadelo, Orlando Luís Pardo Lazo y una amiga que nos acompañaba a una marcha contra la violencia. Ironías de la vida, fue una tarde cargada de golpes, gritos y malas palabras la que debió transcurrir como una jornada de paz y concordia. Los mismos “agresores” llamaron a una patrulla que se llevó a mis otras dos acompañantes, Orlando y yo estábamos condenados al auto de matrícula amarilla, al pavoroso terreno de la ilegalidad y la impunidad del Armagedón. Me negué a subir al brillante Geely y exigimos nos mostraran una identificación o una orden judicial para llevarnos. Claro que no enseñaron ningún papel que probara la legitimidad de nuestro arresto. Los curiosos se agolpaban alrededor y yo gritaba “Auxilio, estos hombres nos quieren secuestrar”, pero ellos pararon a los que querían intervenir con un grito que revelaba todo el trasfondo ideológico de la operación: “No se metan, estos son unos contrarrevolucionarios”. Ante nuestra resistencia verbal, tomaron el teléfono y dijeron a alguien que debió ser su jefe: “¿Qué hacemos? No quieren subir al auto”. Imagino que del otro lado la respuesta fue tajante, porque después vino una andanada de golpes, empujones, me cargaron con la cabeza hacia abajo e intentaron colarme en el carro. Me aguanté de la puerta… golpes en los nudillos… alcancé a quitarle un papel que uno de ellos llevaba en el bolsillo y me lo metí en la boca. Otra andanada de golpes para que les devolviera el documento. Adentro ya estaba Orlando, inmovilizado en una llave de kárate que lo mantenía con la cabeza pegada al piso. Uno puso su rodilla sobre mi pecho y el otro, desde el asiento delantero me daba en la zona de los riñones y me golpeaba la cabeza para que yo abriera la boca y soltara el papel. En un momento, sentí que no saldría nunca de aquel auto. “Hasta aquí llegaste Yoani”, “Ya se te acabaron las payasadas” dijo el que iba sentado al lado del chófer y que me halaba el cabello. En el asiento de atrás un raro espectáculo transcurría: mis piernas hacia arriba, mi rostro enrojecido por la presión y el cuerpo adolorido, al otro lado estaba Orlando reducido por un profesional de la golpiza. Sólo acerté a agarrarle a éste –a través del pantalón– los testículos, en un acto de desespero. Hundí mis uñas, suponiendo que él iba a seguir aplastando mi pecho hasta el último suspiro. “Mátame ya” le grité, con la última inhalación que me quedaba y el que iba en la parte delantera le advirtió al más joven “Déjala respirar”. Escuchaba a Orlando jadear y los golpes seguían cayendo sobre nosotros, calculé abrir la puerta y tirarme, pero no había una manilla para activar desde adentro. Estábamos a merced de ellos y escuchar la voz de Orlando me daba ánimo. Después él me dijo que lo mismo le ocurría con mis entrecortadas palabras… ellas le decían “Yoani sigue viva”. Nos dejaron tirados y adoloridos en una calle de la Timba, una mujer se acercó “¿Qué les ha pasado?”… “Un secuestro”, atiné a decir. Lloramos abrazados en medio de la acera, pensaba en Teo, por Dios cómo voy a explicarle todos estos morados. Cómo voy a decirle que vive en un país donde ocurre esto, cómo voy a mirarlo y contarle que a su madre, por escribir un blog y poner sus opiniones en kilobytes, la han violentado en plena calle. Cómo describirle la cara despótica de quienes nos montaron a la fuerza en aquel auto, el disfrute que se les notaba al pegarnos, al levantar mi saya y arrastrarme semidesnuda hasta el auto. Logré ver, no obstante, el grado de sobresalto de nuestros atacantes, el miedo a lo nuevo, a lo que no pueden destruir porque no comprenden, el terror bravucón del que sabe que tiene sus días contados. Fuente: El blog Generación Y de Yoani Sánchez. <A href="http://www.desdecuba.com/generaciony/?p=2468">http://www.desdecuba.com/generaciony/?p=2468</A>

2009-11-07T16:17:17Z

2009-11-07T16:07:00Z 403159

2009-11-08T23:06:42Z

la-pluma-invitada-secuestro-estilo-camorra-la-bloguera

2009-11-07T16:17:17Z

1 La pluma invitada: Secuestro estilo camorra de la bloguera cubana más famosa

2009-11-10T21:20:55Z

190.33.90.17

21173

13506 <H1> </H1> <DIV class=foto-interna></DIV> <DIV id=contenidoArt> La nueva ley de radiodifusión en Argentina y una en trámite en Ecuador serán parte del foco de las discusiones que este viernes empezarán unos 500 editores de América en Buenos Aires. En su habitual revisión semestral sobre la libertad de prensa, la SIP analizará todo tipo de disposiciones gubernamentales que implican medidas de censura sobre la labor periodística e injerencia en los contenidos editoriales. <DIV id=AdHispanic> Entre ellas, figura la discriminación en el otorgamiento de la publicidad oficial (como en Venezuela); restricciones sobre propaganda electoral (como en Colombia), limitaciones al acceso a la información oficial (Bolivia); propuestas de control de contenido (El Salvador, Uruguay) y disposiciones judiciales que imponen censura previa ( Brasil). La prensa como blanco favorito de gobiernos autoritarios que al señalarla como instigadora de la desestabilización justifican sus políticas violatorias ocupará un espacio particular durante la asamblea; así también se dedicará un panel para estudiar las tendencias de la jurisprudencia latinoamericana sobre la quebrantada libertad de prensa. En la asamblea de Buenos Aires se elegirá al nuevo presidente de la SIP, quien remplazará al colombiano Enrique Santos Calderón. 'Contraencuentro' Entre tanto, Venezuela y Argentina convocaron a un "contraencuentro" en Buenos Aires para "hacer frente" a la asamblea de la SIP, informaron fuentes diplomáticas. La embajada de Venezuela en Buenos Aires convocó en un comunicado al Primer Encuentro Internacional Medios y Democracia en América Latina, auspiciado por el Gobierno argentino, que se desarrollará el próximo lunes en simultánea con la 65 reunión de la SIP. La sede diplomática convoca, además, a una movilización que se hará el mismo lunes en la capital. Entre los oradores del 'contraencuentro' figura el interventor del Comité Federal de Radiodifusión (Comfer), Gabriel Mariotto, uno de los principales impulsores de la nueva ley de medios audiovisuales de Argentina, rechazada por sectores de la oposición y las principales empresas periodísticas del país. En la agenda del encuentro también figura el presidente de la cadena de televisión latinoamericana Telesur, el venezolano Andrés Izarra, quien hablará con Mariotto de la 'democratización' de los medios en Latinoamérica. Fuente: Diario El Tiempo, Bogotá. <A href="http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/asamblea-de-sip-se-enfocara-en-leyes-que-afectan-a-la-prensa-en-latinoamerica_6522129-1">http://www.eltiempo.com/mundo/latinoamerica/asamblea-de-sip-se-enfocara-en-leyes-que-afectan-a-la-prensa-en-latinoamerica_6522129-1</A> </DIV></DIV>

2009-11-06T01:21:21Z

2009-11-06T01:15:00Z 402293

2009-11-07T17:11:41Z

asamblea-la-sociedad-interamericana-prensa-sip-se

2009-11-06T01:21:21Z

1 Asamblea de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) se enfocará en leyes que afectan a la prensa en América

2009-11-07T17:12:05Z