europe@s

Minimizar la carga impositiva es la mejor manera de reducir el fraude fiscal. El único camino para ello es poner a dieta al sector público y desmantelar el Estado del Bienestar.

Para Javier: Estoy de acuerdo con lo de adelgazar el sector público pero ¿qué quieres decir exactamente con desmantelar el estado de bienestar?
Si te refieres a lo que intentó Margaret Thatcher en los años 80, la lección es clara: pan para hoy...

El dato que aportas sobre lo que declaran funcionarios y pensionista frente a profesionales y pequeños empresarios parece un chiste pero es la verdad, como siempre dispuesta a hacernos reir. Curiosamente ese es un fraude "admitido", con el que todo el mundo cuenta y, sin duda, no el mayor. La gran revolución sería la eliminación del fraude.
Yo creo que si he entendido lo que dice Javier, pero me da un poco de miedo comentarlo.
Un saludo.

(gigabyte adjust).
La verdad que tendríamos que ser más solidarios. Unos tan transparentes, y otros tan 'oscuros'.
Las cifras que das (y que no conocía) me parecen espeluznantes. Con este calificativo -creo- queda dicho todo.
Un abrazo (y hasta dentro de un mes, más o menos).

Para Arco: Creo que ese es el problema, que es un fraude tan "natural" hoy como pòdía ser hace siglos la esclavitud. El problema es que en tiempos de crisis hay que mirar las cosas con otra perspectiva. De todas maneras, ¿no te llama la atención que no se hagan propuestas serias en este tema?

Buen viaje, Blas! Escribe algo desde allí si tienes ocasión!

Desconozco las políticas que promovió Thatcher. Con desmantelar el Estado de Bienestar yo me refiero a decir adiós a las garantías sociales que conlleva: sanidad universal, sistema de pensiones, educación pública, ayudas por desempleo... O al menos restringirlas a las personas que estén realmente necesitadas. Es un gran trozo del pastel.

Plantear el fraude como un problema de la sociedad es cuanto menos reprobable. Incluso creo que es la salida más lógica con una presión fiscal de casi un 40%, cuando te percatas de que tus recursos son sustraidos coactivamente para alimentar a un Estado inmenso, que cobija a su vez otros 17 pequeños Estados. ¿Es realmente necesario?

Sea como fuere, concuerdo con arco: se trata de un fraude previsto, admitido, natural o como quiera llamarse; pero parece que se rehuye el análisis de su verdadero origen. Disiento, sin embargo, de la opinión de blasftome: creo que aquí la solidaridad está fuera de lugar. En el instante en que desaparece el carácter voluntario, se esfuma también cualquier atisbo de solidaridad.

En fin, me va a quedar un comentario un tanto prolijo: mil disculpas. Aguardaré expectante tu entrada acerca de la Hacienda comunitaria. Me parece una buena iniciativa, un paso hacia adelante. (Felicidades por el blog: hay algunos artículos muy interesantes.)

Bueno, Javier, ahora sí parece que está más clara tu opinión. Yo creo que, en este país, hay -en resumidas cuentas- dos tendencias: Los que quieren adelgazar el Estado del bienestar y los que quieren que desaparezca (me parece que hoy pocos pedirían más Estado).
Creo que tu opinión, que no comparto, está muy clara...pero yo no te voy a convencer de lo contrario.
Pero sí me gustaría decir algo: "Plantear el fraude como un problema de la sociedad es cuanto menos reprobable" no está bien planteado. Porque no es la sociedad la que comete el fraude. El fraude lo puede cometer el que no tiene nómina y lo comete el que tiene su dinero en paraísos fiscales, en sociedades opacas, etc. y, en resumidas cuentas el que no paga de forma intencionada de acuerdo a sus ingresos.

Me parece muy interesante el tema que sacas. Ya conocía estos datos (o parecidos, referidos a un ejercicio fiscal anterior) y me parecen vergonzosos. En este país la carga fiscal viene determinada por un Parlamento elegido democráticamente, lo que quiere decir que, al menos para mí, goza de legitimidad. Y de aquí se deriva que no justifico de ninguna manera el fraude. El fraude es un ilícito (administrativo o penal) que, además, supone un agravio para todos aquellos que pagan lo que les toca. Jamás los defraudadores tendrán una palabra amable por mi parte.
En ese sentido, todo esfuerzo en la lucha contra el fraude me parece poco. Tengo mis dudas de que una rebaja en la presión fiscal supusiera una disminución proporcional del fraude (evidentemente, en términos absolutos el fraude disminuiría porque habría que pagar menos impuestos; pero no creo que eso pudiera ser consuelo).
Un debate diferente es el tamaño del Estado y lo que debe cubrir. Repito, es un debate diferente, estemos de acuerdo o no con el sistema actual la obligación de todos es pagar lo que les toca de impuestos porque es lo que ha establecido el Parlamento (parlamentos) elegidos democráticamente; se puede discrepar, pero no dejar de pagar.
En este segundo debate yo discrepo de quienes sostienen que el Estado tiene que disminuir de tamaño. Hay cosas que son más eficientes desde lo público que desde lo privado. La sanidad, por ejemplo. Los sistemas de sanidad pública son potencialmente más baratos y eficientes que los de la sanidad privada (véase, por ejemplo, el desmesurado gasto, en porcentaje sobre el PIB, sanitario de Estados Unidos). Lo mismo con el tema de la educación. El eslogan de que lo público es ineficiente es una falacia, montada sobre unos cuantos mitos como los de la vagancia de los funcionarios, el carácter burocrático de la administración y unas cuantas simplezas más. Si queremos afrontar los retos del siglo XXI tenemos que pensar con un poco más de profundidad. Véase, por ejemplo, al desastre al que nos ha llevado el descontrol público de los mercados financieros. Hace poco ya se levantaban voces pidiendo la nacionalización de los bancos.
Ya sé que durante lustros se ha insistido por activa y por pasiva en las bondades del mercado, enfrentadas a las maldades del sector público; pero, realmente, esos discursos tienen el mismo rigor que las admoniciones medievales contra el maligno o el mal de ojo.
Saludos, Emilio

Hola Rafa: Como habrás podido observar, no he querido entrar en el debate que propone Javier. Ello se debe a que creo que no se puede ser juez y parte. Además, me parece muy bien que cada uno tenga su opinión y luego lo refleje en las elecciones.
Todo esto es un preámbulo para decir que estoy en buena parte de acuerdo con lo que aquí dices, pero que como conozco el paño desde dentro, debo decir que, por lo menos en mi sector, nadie puede negar el influjo negativo del carácter buocrático: la pesadez de la maquinaria causa una gran lentitud de los cambios, muchas veces desesperante. Pero vaya que este no es el debate propiamente dicho...
Me parece muy bien lo que dices sobre lo público y la banca. Por cierto,
¿ no habría que reactivar el debate de la nacionalización de la banca?
Un abrazo: emilio

Tú no te preocupes, Emilio, que estos tíos van a sacar el dinero de debajo de las piedras si hace falta. ¿Sabes lo que más me jode? Que al final los agoreros, catastrofistas y antipatriotas teníamos razón. El país está tan bien que van a retrasar la edad de jubilación, así como a bajar las pensiones y los sueldos de los funcionarios. Pero que conste que todo esto lo hacen por nuestro bien.

Por cierto, aprovecho para saludar al señor Pintado, que el otro día me quiso dar lecciones de economía diciendo que yo era un alarmista, entre otras lindezas. Un saludo, señor Pintado. Le repito lo que le dije el otro día: el tiempo da y quita razones.

Cuando se ha comentado la desmantelación del EStado de bienestar... Si por algo se caracteriza la UE, si alguna identidad tiene, es esa. Derechos sociales, libertad por encima de la seguridad... eso es Europa. Alguien ha hablado de desmantelar las garantías sociales. Eso sería acabar con lo único que queda en la UE.

El tema que tocas hoy, es algo que me afecta profundamente. Como habrás observado leyendo algunos de mis artículos, suelo utilizar los términos "ciudadano y contribuyente" como un matrimonio indisoluble. Estoy totalmente convencido de esa doble condición que tenemos todos los que generamos rentas (sean las que fueren) y de la obligación legal "ineludible" de cumplir las leyes fiscales, al igual que es obligado el cumplimiento de las leyes civiles o de tráfico. Por esta razón y convencimiento, no solo repudio al defraudador fiscal, sino que siento en mi condición de ciudadano que me está estafando a mí personalmente.
Si llegáramos al convencimiento de la estafa personal que hacen los defraudadores al resto de ciudadanos contribuyentes, veríamos el fenómeno del defraudador fiscal de otra manera.
Me viene a la memoria la historia de Lola Flores y su "persecución fiscal". ¡Cuántas majaderías se dijeron, defendiendo a una defraudadora como la copa de un pìno, a la que descubrieron!. Ojala los esfuerzos de los Inspectores de Hacienda se centrasen en ese colectivo tan pequeño de grandes defraudadores, que estoy seguro están perfectamente localizados. Aunque tampoco se me olvida el defraudador medio y pequeño: aquel que te pregunta ¿quiere la factura con IVA o sin IVA?. Y muchos de nosotros colaboramos al fraude pidiendo sin IVA.
Hay que acabar con esa condescendencia con los defraudadores. Son simplemente unos ladrones de mi "cosa pública" y eso, al menos a mí, me afecta personal y socialmente.
Disculpa la extensión del comentario, pero es un tema que me subleva.
Un abrazo.

Una base de datos a nivel europeo y un endurecimiento de las penas por fraude fiscal ayudarían bastante.

Lo primero agilizaría los procesos de investigación de los inspectores de hacienda, lo segundo haría pensarselo dos veces a los defraudadores.

Evidentemente creo que la primera sería una buena compañera para la segunda.

Saludos,

Jorge Juan

Bueno, Ulises, con que empezaran a recortar algunas prebendas
La Casta prodría ser un buen comienzo. Pero´, como de costumbre, pagaremos los curritos.

Pues ya ves, Jaime, tiene que haber opiniones para todos los gustos. La verdad es que los aspectos sociales han jugado un papel muy importante, por lo menos entre 1957 y 1992 (Maastricht). Precisamente a partir de est momento, cuando se producen los priemeros intentos de "colar" el neoliberalismo por la puerta falsa, es cuando empieza a notarse que los ciudadanos no están por la labor.
Ahora, Barroso II, ha prometido más atención a los aspectos sociales, pero no te preocupes, que todo quedará en agua de borrajas.

Bueno Armando, no te sulfures. Tocas un punto -ciudadno y contribuyente- sobre el que cabría hacer la siguiente pregunta: ¿por qué en España sí y en Europa no?
Si avanzaramos en este sentido me parece que podría ser muy interesante.
Ah! tenemos la obligación "ineludible" de cumplir las leyes fiscales, pero no olvidemos que éstas deben ser antes equitativas: habría mucha tela que cortar si hablamos de la inclinación de ciertos gobiernos por los impuestos indirectos sobre los directos. Un abrazo: emilio

Hola Jorge: me parece muy bien tu sugerencia sobre una base de datos europea,`pero ¿qué me dices de la permisividad de los paraisos fiscales? ¿qué opinas de las SICAV? Un saludo: emilio

Tocas un tema que me crispa los nervios y que es muy necesario que el Gobierno se ponga cartas al asunto. Efectivamente, mientras unos estados totalmente controlados otros que poseen otras profesiones tienen bastante menos control. En este caso me refiero a los que tienen consultas privadas, bufetes...¿Quién les puede controlar la totalidad de sus ingresos? En un comentario tuyo más arriba veo que mencionas a los que evaden sus dineros a paraísos fiscales, eso es otra y alguno se las da de "español", más bien le llamaría "defraudador español".
La verdad es que no entiendo muchas veces cómo España figura siempre en esos puestos "de cabeza" en cuesttiones tan importantes: fraude, educación, paro. Mientras sigamos así el país seguirá enfermo...y llevamos muchos años.
Un abrazo, Emilio, y te agradezco los temas que planteas.

"¿qué me dices de la permisividad de los paraisos fiscales?"
Todo depende de la fuerza que tenga el Sistema fiscal frente a ellos, Francia amenazo a Monaco con invadirlo si no le facilitaba los datos de los defraudadores que refugiaban su dinero allí, es otro de los motivos por los que hace falta un sistema fiscal europeo.
"¿qué opinas de las SICAV?" soy contrario a dar beneficios fiscales a la especulación.

Saludos,

Jorge Juan

Parece que vivimos en una cultura generalizada del fraude fiscal, y quien puede, defrauda. Lo veo como una cuestión cultural y de valores, falta de honestidad de la ciudadanía que se siente también en buena parte "defraudada" por el Estado. Con el boom inmobiliario corrió el dinero negro a raudales ¿no era España el país donde hay más billetes de 500 euros? ahora no recuerdo cuántos millones eran, una barbaridad. Pues mira, que se legisle y se actúe, contras a las estafas a pequeña y gran escala. Respecto a lo de los paraísos fiscales, creo que Suiza ya dijo algo así como que "naranjas de la china" a las reglas de la ¿OCDE? ya me pierdo... Saludos.

Bueno, realmente aquí quien sostien al estado son los asalariados. Entre paraísos fiscales, descuentos fiscales por inversió y fraude, el dinero escapa. Yo no veo otra solución que pactos internacionales contra los paraísos fiscales, introducción de la tasa Tobin y, a nivel nacional, inspección y rigor. Pero seguro que acaban metiendo mano a las pensiones

Hola Fernando: casualmente estamos viendo estos días en clase la crisis del 98. ¿Sería posible hacer un paralelismo? No soy experto en el 98, pero sí hay una cosa que me gustaría destacar: tras la crisis vino un importante movimiento regeneracionista.
Pero parece que en estos momentos estamos más despistados que entonces. Citas fracaso escolar, fraude, paro...Se intenta -sin convicción-combatir el paro, pero muy pocos dicen que hay que "tocar" también todo lo demás.
La prueba es que llevamos 2 años de crisis y me parece que hasta hoy mismo en que CIU pide un pacto de Estado para salir de la crisis, nadie ha abierto la boca. Un abrazo: emilio

Hola Jorge: ¿Que Francia amenazó a Monaco...? No tenía conocimiento de esto, pero parece muy fuerte. De todas maneras, Sarko tendría que “invadir” también Islas Caimán, Bermuda e Islas Vírgenes, Suiza, Lichenstein, Austria, Luxemburgo, Channel Islands, Singapur, Hong Kong, Andorra, Mónaco y Gibraltar...Un saludo: emilio.
PD. No sé si viste el otro día un reportaje de "españoles por el mundo" en el que se hablaba de las islas Caimán. Yo alucinaba porque la mayoría de los españoles que allí salían, decían que "aquello no era un paraíso fiscal".

Es ciero, Encarna, en el tema de los paraisos fiscales -como en tantos otros- los ciudadanos andamos perdidos. Nos preguntamos: ¿a qué esperan para forzar su desaparición? ¿por qué no se lleva a cabo YA?
Mientras debatimos Rajoy/Zapatero otros hacen su agosto...¡todavía!

Estoy de acuerdo, Enric. Y es que es los gobiernos se mueven por el "facilismo": es más fácil meter mano a las pensiones que evitar a escala nacional e internacional que el dinero escape. Tú sabes la cantidad de reuniones, de viajes, de idas y venidas que eso conllevaría?

Hola Emilio:

Supongo que es más facil para Francia amenazar a Monaco que a los otros principalmente porque lo rodean sólo ellos.
La evasión fiscal en EEUU conlleva penas de carcel y la prescripción de un delito de evasión es similar a la que aquí tiene un delito de asesinato, por eso a pocos de sus ciudadanos se les ocurre evadir impuestos guardando su dinero en paraisos fiscales.

"No sé si viste el otro día un reportaje de "españoles por el mundo" en el que se hablaba de las islas Caimán. Yo alucinaba porque la mayoría de los españoles que allí salían, decían que "aquello no era un paraíso fiscal"." No lo he visto, pero desde que me dí cuenta que mayoritariamente entrevistaban sólo a gente de familias acomodadas lo deje de ver, con lo cual es evidente que si sus papis o ellos tienen el dinero guardado allí para no tener que declararlo en el país donde obtienen la mayoría de sus ingresos, dudo mucho que lo reconozcan.

Saludos,

Jorge Juan

(at crucifix) Emilio, creo que el fraude fiscal es una institución generalizada en España. Hay muchas maneras de defraudar y aquí tendríamos que decir aquello de que el que esté libre de culpa que tire la primera piedra. Un abrazo

Hola Emilio, muy buen articulo,
Como sabes, en mi blog, ya tratamos este importanttisimo tema. Desde luego, antes de subir los impuestos, habría que perseguir el fraude fiscal que es, realmente, descomunal... y significa la rotura de principios constitucionales esenciales.
Próximamente, volveré a escribir sobre este asunto...
Desde luego, estoy totalmente en contra del desmantelamiento del Estado de Bienestar... ,cuando se afirma estas cosas, no sé cuál es la situación económica del que las postula.... es igual que cuando un trabajador pide que desaparezcan las indemnizaciones por despido: pienso que no es un trabajador asalariado,... ¡no entiendo!... habrá ocasión de hablar de este asunto... Se trata de un mercado asimétrico: ¿o es que la misma situación en la que han quedado los trabajadores despedidos de Martin Fadesa, que la del Sr,. Martin Fadesa?...

Por cierto, ya que veo que el Sr. Ulises, parece que no se olvida, de mis argumentos y de la "amable" discusión que mantuvimos hace bastante tiempo, me guastaría hacer alguna puntualización:

En primer lugar, no pretendo dar clases a nadie... aunque bien es cierto que soy profesor de Macroeconomía y analista económico...Ya sabe usted mi nombre, mi profesión, y mi dirección de blog... cosa que la que yo no puedo decir lo mismo....

Por otro lado, usted textualmente dijo: "Grecia está a escasas semanas de la suspensión de pagos, y si un milagro no lo remedia, nosotros seguramente estaremos en su misma situación dentro de pocos meses"... y remitia en su comentario a un link que reflejaba los datos de la "deuda externa española"... que no es deuda pública... Lo único que hice fue tratar de aclararle que no es lo mismo una cosa que otra... perdón por la aclaración que le hice,... pero como sabe, no es su caso, demasiada gente utiliza argumentos sin saber de que estan hablando....

Sigo manteniendo que es incomparable la fortaleza de Grecia con la de España... y desde luego, ni mucho menos el Reino de España está en una situación de suspensión de pagos... Es muy preocupante la acelaración que ha sufrido el Déficit Público y consiguiente emisión de bonos públicos para su financiación pero, afortunadamente, partiamos de un volumen bajo de Deuda Pública -en relación al PIB- respecto a los demás países... En todo caso, el volumen actual es inferior a de otros países....
Esto no quiere decir que la situación española no sea grave: vivimos un momento muy delicado y realmente complejo... y hay que tomar muchas y urgentes medidas. En la útima entrada de mi blog, : "la complicada situación de la economía española a febrero de 2010" he tratado, objetivamente, de reflejarlo.

Yo no tengo una bola de cristal para adivinar cuál va ser el futuro próximo, pero lo siento, sigo diciendo que no hay que ser "alarmista". La situación ya está bastante complicada para que encima aticemos más el fuego... ya sabe la importancia de las "expectativas"... y sobre todo no debemos olvidar que se está generando opinión, muchas veces equivocada -no digo intencionada- de temas de una transcendencia fundamental.

Por último, no se trata de ver "a quien da el tiempo la razón"... desde luego, estará de acuerdo" en que ojalá la tenga yo, ¿verdad?...en todo caso, habrá que esperar...

De verdad, este es el último comentario que hago al respecto...

Vuelvo a excusarme, por haberle ofendido con "mi clase de economía"...
Yo por mi parte, afortunadamente, despues de 25 años en mi trabajo, todos los días aprendo algo...
Un saludo.
Juan José Pintado

Hola Jorge: La verdad es que el personal que salía no tenían pinta de ser "niños de papá". Se trataba de gente que había encontrado allí un trabajo mejor que aquí. Pero me queda : ¿negaban lo evidente o sencillamente no lo sabían? Saludos: emilio

Hola merhum: Es cierto. La situación está generalizada y quién no se ha saltado alguna vez un semáforo? Pero tú ya sabes a qué nos estamos refiriendo aquí: El que no ha pagado en alguna ocasión el iva, se siente culpable. El que evade masivamente a paraísos fiscales, se siente un triunfador. Saludos: emilio

Gracias, Juanjo: Estamos de acuerdo en que sería necesario abordar el fraude antes que la subida de impuestos. Pero como es más fácil lo segundo, pues seguiremos pechando con los errores de los demás.
En cuanto al Estado del Bienestar, ya me he declarado anteriomente partidario de un "adelgazamiento". Pero el desmantelamiento me parece que sería, hoy por hoy, imposible. Además ya tenemos la experiencia del los gobiernos de Thatcher. Algo habrá que aprender!
En cuanto al debate con Ulises, creo que las posiciones están claras y que el resto de los tertulianos son mayores de edad. Vamos a dejar que cada uno saque sus conclusiones y... ¡a otra cosa!

Yo me ratifico en todo lo que dije, y le repito que el tiempo da y quita razones. Si la señora Salgado ha estado en Londres no ha sido precisamente por las rebajas de Harrods, como usted sabrá infinitamente mejor que yo, no me cabe la menor duda. Si quiere dentro de seis meses volvemos a hablar de este tema.

Por cierto, en absoluto me ofendieron sus clases de economía, señor Pintado, así como nada que venga de usted porque sabrá, sin duda también mejor que yo, que no ofende quien quiere sino quien puede, aunque usted el otro día dedicara a mis ignorantes opiniones en el blog Europe@s, algunos calificativos impropios de alguien de su indudable talento y su exquisita educación.

Un saludo.

Hola Ulises: No sé si has leído el final de mi anterior comentario:
"En cuanto al debate con Ulises, creo que las posiciones están claras y que el resto de los tertulianos son mayores de edad. Vamos a dejar que cada uno saque sus conclusiones y... ¡a otra cosa!"
Me parece que a buen entendedor pocas palabras:
Repito, vuestras posiciones están claras y os ruego que si queréis hacer una prórroga de este debate lo hagáis en vuestros respectivos blogs. Saludos: emilio

Tienes toda la razón, Emilio, y cuando la tienes, se te da.

"¿negaban lo evidente o sencillamente no lo sabían?" Quizás tengan demasiado idealizado su lugar de residencia y quieran lavar su imagen y de ahí que lo negasen, pero eso es algo que solo se puede saber metiéndose en su mente.
Particularmente creo, al igual que dije en la Hora Europea de hoy, que sólo es posible acabar con los paraisos fiscales desde unas instituciones internacionales fuertes.

Saludos,

Jorge Juan

Te lo agradezco, Ulisises.

Pues nada, Jorge, me paso por tu blog para ver si has publicado algo sobre la hora europea.

Emilio, apenas he leído los primeros comentarios, son tantos y tan largos algunos...
El fraude en españa, pues yo pienso que como tantas y tantas cosas el hecho de defraudar como el que bebe agua, y sin entrar en matizaciones, es una cuestión cultural. No se educa para pagar impuestos, sino todo lo contrario, cuanto más se pueda escaquear, mejor. A pocas personas se les ocurre pensar a dónde va a parar el dinero de los impuestos, ni cómo es posible una sanidad gratis, una educación gratis, etc, etc, etc por supuesto sin matizaciones que haberlas hailas. En otros países la gente se toma mucho más en serio el asunto, pienso Emilio, que es una cuestión cultural.
Otro tema muy distinto sería por dónde se debe empezar: por las grandes fortunas, desde luego. En fin, que me enrollo Emilio.
Como siempre, apuntas a partes vitales del sistema...
Un abrazo

Estoy de acuerdo, Carmen, en que aquí, el que no paga es el héroe y el que declara, el villano. Claro que eso también tiene que ver con la distribución de las cargas (si son o no equitativas), con la permisidad con los paraísos fiscales y con el ejemplo que den aquellos que tiene que darlo.
En otra ocasión comentabamos aquí el siguiente caso: un jugado de futbol extranjero pagaba en España menos impuestos que un compañero español del mismo equipo. Motivo: el abogado se había "agarrado" a una cláusula...
Otro tanto se puede decir de aquellos deportistas -que todos conocemos- que tienen nacionalidad española y residencia fiscal en Andorra...sin ir más lejos.
Bueno, Carmen, que me alegro de tu visita! Un abrazo: emilio

he estado muy liado, así que entre hoy y mañana publicaré mi cronica sobre "la hora europea".
Saludos,

Jorge Juan

No te preocupes, Jorge, ya estoy al tanto...

Muy normal que en España y Grecia haya mucha mas crisis que en el resto de Europa, la corrupción es, una escalera sin fin, noticias como la del Sr. DEMETRIO CARCELLER, si quieren trabajar a fondo el Órgano competente de este País, saldrán pero que muchas mas.
Es obvio y de necios, pensar que la crisis la ha provocado las nóminas que están en activo o pensionistas de 700,800,900,1500, 2000 o 2500 euros, que religiosamente cotizan a la S.S. e I.R.P.F.
Para que lo entiendan todos, los trabajadores de esta España es imposible que provoquen una crisis, somos los esclavos que, históricamente con su esfuerzo sacan al País cuando está hundido, por culpa de todos los corruptos sinvergüenzas borrachos de ambición de poder, la banca, las multinacionales, profesiones libres,( de estos, personalmente conozco alguno y todavía se quejan ),constructores, y algún empresario de m.e., etc.etc., y que me dicen de la gente que vemos en TV, las grandes fortunas, puede hacer una persona una fortuna trabajando legalmente?..- y que me dicen de los paraísos fiscales? .si entra de nuevo todo el dinero corrupto de los paraísos fiscales y se aplica al D+I y servicios, controlado por una comisión decente, se termina la crisis.
Dicen que les hacen auditorias a toda esta gente, y es verdad, el papel legal que desempeñan estas empresas, que sufrido es… echa la ley, echa la…………..
Donde están los beneficios que han creado antes de la crisis Empresas/Sociedades?, según la central de balances del banco de España podemos hablar del 30% al 40% anual en muchas empresas, y durante muchos años, cuando el aumento al trabajador era de un 2,5% de media.
Sr. Zapatero, UD. Dice, nuevo i.r.p.f. para las rentas mas altas, estamos en las mismas,
para este Gobierno las rentas mas altas son todas las nominas en activo y pensiones de 2500 euros al mes que ya tienen controladas.
Este Gobierno ni sabe ni quiere saber como meter mano a toda ésta gente.
Lo mas sencillo, como siempre, a todos los que tenemos controlados por nominas, y a partir de ahora, lo van a tener mas crudo, con la reforma laboral, menos nominas, mas paro, y mas contratos temporales, y con menos derechos para el trabajador, pero mas fortuna para los sinvergüenzas que nos han llevado al paro a nuestros hijos.