europe@s

En la UE, cada vez que hay un referéndum, se agrava la fractura entre la ciudadanía y las instituciones.

Según Slavoj Zizek, "En una reunión de los dirigentes de la UE celebrada el 19 de junio en Bruselas, después de mencionar, para cubrir las apariencias, el deber de 'respetar' las decisiones de los votantes, se apresuraron a enseñar su verdadero rostro y a hablar del gobierno irlandés como de un mal maestro que no había sabido controlar ni educar como era debido a sus alumnos retrasados".

Salvo honrosas excepciones, ni los anteriores ni mucho menos los actuales dirigentes de la UE -los berlusconi, los sarkozy, los kaczinsky, etc- se pueden vanagloriar de su labor pedagógica.

Desde que en 1992 Dinamarca dijo NO al Tratado de Maastricht, se viene repitiendo de forma machacona el mismo cliché: las propuestas de los dirigentes europeos son buenas, lo que sucede es que han sido mal explicadas y/o los ciudadanos-alumnos no estaban preparados.

Si tiramos de hemeroteca, veremos que cosas muy parecidas se han argumentado en 2001 ( primer No irlandés a Niza), 2005 (No de Francia y de Holanda a la Constitución europea) y 2008 (segundo NO de Irlanda).

Si los irlandeses son "entusiastas de la pertenencia a la UE", ¿cómo se explica entonces el No al Tratado de Lisboa?

Los responsables del fiasco europeo deberían plantearse varias posibilidades:

1. El contenido del Tratado no es tan bueno como nos aseguran.

2. El Tratado no se adapta a las demandas de los ciudadanos europeos.

3. Los dirigentes se equivocan en la 'hoja de ruta' para aprobar el Tratado.

El caso es que, desde 1992, Europa viene dando largas a los problemas planteados que residen, básicamente, en adaptar las instituciones y decisiones europeas a las ampliaciones que se han producido en estos años.

La parábola del mal maestro que no sabe meter en cintura a sus alumnos ya no sirve.

EL PAIS publicó ayer una información firmada por Rosario G. Gómez titulada Dos periódicos renovados para forjar un espacio público europeo en la que se da cuenta del debate que han mantenido, en el Instituto Italiano de Cultura, Javier Moreno, director de EL PAIS, y Ezio Mauro, director de La REPUBBLICA.

Me gustaría comentar, al hilo de lo expuesto en mi comentario Europa en las ondas, alguna de las afirmaciones que se vierten en dicho artículo:

- Artículo: Lo que une a La Repubblica y a EL PAÍS es una mirada común de ver Europa.

Comentario: Soy lector de EL PAIS desde hace tiempo y yo preguntaría : De un tiempo a esta parte, ¿no está basculando EL PAIS –y el grupo PRISA- hacia Iberoamerica y dejando a Europa en un segundo plano? ( échese un vistazo, en wikipedia, a la presencia de PRISA en Europa y en América). Por otra parte, una cosa es ser un diario europeizante y otra cosa es ser europeísta (otro día aclararé esta matización): ¿qué proyecto defiende EL PAIS para Europa? ¿En qué se parece o se diferencia, por ejemplo, del Frankfurter Allgemeine Zeitung ?

-Artículo: Los periódicos son el espejo de un país. Vertebran la democracia y hacen posible el avance de las sociedades. Son instrumentos hechos de tinta y papel capaces de mantener vinculados a millones de lectores y crear una ciudadanía ilustrada .

Comentario: La realidad es que EL PAIS no es hoy tanto ese “intelectual colectivo” de la Transición como una fabulosa máquina de hacer dinero para el grupo PRISA, que en 2007 ha obtenido unos beneficios de 289 millones de euros. El PAIS es un gigantesco portaaviones desde el que despegan numerosas promociones, que son las que están manteniendo a flote el diario.

-Artículo : El director de La Repubblica consideró que "el populismo fue un agujero por el que se coló Berlusconi", mientras que el director de EL PAÍS consideró que "en España fue Aznar quien intentó destruir el espacio común de los ciudadanos Y afirmó que España atraviesa por una crisis "muy seria", alentada, entre otros medios, por la cadena radiofónica de los obispos, que contribuye a "demoler" ese espacio público:

Comentario: Vamos ya a dejar en paz a Aznar. Dejémosle con sus negocios y que se forre hasta...En cuanto al peligro de la cadena de los obispos, las elecciones han demostrado que no es para tanto.

-Artículo : La guerra entre España e Italia –se refiere a la posibilidad de que la economía española haya adelantado a la de Italia- es una guerra que no interesa a nadie.
Comentario: Afortunadamente para todos

-Artículo: Dos periódicos renovados para forjar un espacio público europeo...

Comentario: el concepto de espacio público europeo es más que ambiguo. En teoría, debería significar que los ciudadanos europeos debaten los asuntos públicos europeos y ejercen un control sobre el poder político europeo.

En la práctica, todo el mundo sabe que la “ciudadanía europea” adolece de muchas limitaciones; que los ciudadanos europeos debaten los asuntos europeos con una óptica nacional elaborada por los medios nacionales; que los ciudadanos apenas pueden ejercer un control sobre las decisiones europeas; que el poder político europeo es un poder difuso (50 años después, Washington sigue sin el número de teléfono de la UE).

Luego lo de forjar un espacio público europeo es, hoy por hoy, pura retórica.

En mi opinión, los periódicos de calidad europeos hubieran contribuido a forjar un espacio público europeo si, de forma conjunta, hubieran presionado, por ejemplo, para realizar un referéndum único sobre la Constitución europea.

Los periódicos, embarcados en complejas operaciones empresariales, están perdiendo capacidad de liderazgo. Y mucho me temo que lo que viene no es mejor...