europe@s

En la UE, cada vez que hay un referéndum, se agrava la fractura entre la ciudadanía y las instituciones.

Según Slavoj Zizek, "En una reunión de los dirigentes de la UE celebrada el 19 de junio en Bruselas, después de mencionar, para cubrir las apariencias, el deber de 'respetar' las decisiones de los votantes, se apresuraron a enseñar su verdadero rostro y a hablar del gobierno irlandés como de un mal maestro que no había sabido controlar ni educar como era debido a sus alumnos retrasados".

Salvo honrosas excepciones, ni los anteriores ni mucho menos los actuales dirigentes de la UE -los berlusconi, los sarkozy, los kaczinsky, etc- se pueden vanagloriar de su labor pedagógica.

Desde que en 1992 Dinamarca dijo NO al Tratado de Maastricht, se viene repitiendo de forma machacona el mismo cliché: las propuestas de los dirigentes europeos son buenas, lo que sucede es que han sido mal explicadas y/o los ciudadanos-alumnos no estaban preparados.

Si tiramos de hemeroteca, veremos que cosas muy parecidas se han argumentado en 2001 ( primer No irlandés a Niza), 2005 (No de Francia y de Holanda a la Constitución europea) y 2008 (segundo NO de Irlanda).

Si los irlandeses son "entusiastas de la pertenencia a la UE", ¿cómo se explica entonces el No al Tratado de Lisboa?

Los responsables del fiasco europeo deberían plantearse varias posibilidades:

1. El contenido del Tratado no es tan bueno como nos aseguran.

2. El Tratado no se adapta a las demandas de los ciudadanos europeos.

3. Los dirigentes se equivocan en la 'hoja de ruta' para aprobar el Tratado.

El caso es que, desde 1992, Europa viene dando largas a los problemas planteados que residen, básicamente, en adaptar las instituciones y decisiones europeas a las ampliaciones que se han producido en estos años.

La parábola del mal maestro que no sabe meter en cintura a sus alumnos ya no sirve.

Irlanda ha dicho "NO" al Tratado de Lisboa, una versión más digerible, en opinión de ciertos líderes europeos, de la Constitución europea.

Estos días se escribe mucho sobre Irlanda. Sería conveniente recapitular y tratar de quedarnos con algunas ideas claras:

1. Las reglas de juego para aprobar el Tratado no están razonablemente diseñadas: Es necesario que todos los países voten con una normativa común. No se puede admitir que unos aprueben el Tratado por mayoría parlamentaria y otros por referendum.

2. No es de recibo que se exija la unanimidad de 27 Estados, de características bien diferentes, para sacar adelante el Tratado.

3. No se puede plantear un referendum europeo como una cuestión doméstica y menos en un momento de recesión.

4. No se puede paralizar el avance de 500 millones de europeos por el voto de 500000 personas.

5. No se pueden repetir siempre los mismos argumentos en caso de derrota. En su artículo de EL PAIS, Moisés Naim (1) demuestra que las reacciones y las declaraciones de los políticos estos días son un calco de las declaraciones de 2005 ante los resultados negativos del referendum en Francia y en Holanda. Pero si tiramos de hemeroteca, veremos que las declaraciones vienen siendo las mismas desde 1992, cuando Dinamarca dijo NO al Tratado de Maastrich.

6. El presidente de la Comisión, Durao Barroso, no es el responsable de dar explicaciones.

7. Es el primer ministro esloveno Janez Jansa, cuyo país ejerce este semestre la presidencia de la UE, el que debe dar explicaciones. Sin embargo, los medios han dado más relieve a Barroso que a Jansa.

8. Mientras que se pone a punto la lenta y pesada maquinaria europea para la próxima reunión de los días 18 y 19, todo el mundo opina y cree tener LA solución: unos dicen que el Tratado de Lisboa está muerto, otros que hay que seguir votando, que Irlanda ya ha tenido su oportunidad, que hay que darle una segunda oportunidad, de Europa a dos velocidades... Estos políticos europeos irán gratis a los partidos de la Eurocopa pero, al parecer, nunca han oído que 'los trapos sucios se lavan en el vestuario'.

9. ¿Cuantos tropiezos serán necesarios para que los líderes europeos que comiencen a hacer las cosas de otra manera? Monsieur Delors, ¿por qué te han olvidado?

10. ¿Qué eurocataclismo será necesario para que los ciudadanos exijamos dimisiones, para que algun valiente responsable presente su dimisión?

Notas: EL PAIS

Me gustaría llamar hoy vuestra atención sobre el artículo de Joaquín Estefanía "La Década del euro" (EL PAIS, 10-5-08, p.32) en el que, haciendo referencia a unas declaraciones de Almunia, responsable de Asuntos Económicos y Monetarios de la Comisión Europea, y otras opiniones autorizadas, resume las ventajas e inconvenientes del euro.

VENTAJAS:

1. La eurozona ha ganado en estabilidad macroeconómica y está protegida frente a los choques externos.

2. Mantiene unos tipos de interés más bajos

3. Una mayor integración económica, con mayores intercambios en la eurozona

4. Mayores oportunidades de negocio y empleo (se han creado 16 millones de puestos de trabajo)

5. Un funcionamiento más eficiente de los mercados

6. Precios más moderados que en décadas anteriores

Desde mi punto de vista, de estas seis ventajas que Almunia pone de relieve, al menos dos podrían ser cuestionadas en la coyuntura actual: a) mantiene unos tipos de interés bajos; b) precios más moderados que en décadas anteriores.

INCONVENIENTES:

1. El crecimiento económico se ha situado por debajo de las expectativas

2. Persisten las diferencias entre las economías de la zona euro como consecuencia de las reformas estructurales necesarias

3. Todavía no se ha articulado una presencia exterior sólida y homogénea que permita a la UE pesar a escala mundial de acuerdo con el tamaño de su economía.

4. La imagen pública del euro no refleja todos los beneficios objetivos que representa para los ciudadanos.

5. No sólo no han aumentado la productividad europea, sino que han disminuido sus tasas de incremento

6. Paises que se quedaron fuera (Gran Bretaña, Dinamarca) no dan señales de querer incorporarse al euro

7. La puesta en marcha del euro, que parecía una base sólida para dar el salto a una unión política, no se ha producido (fracaso del Proyecto de Constitución europea)

8. El euro se parece al Concorde, un triunfo de la ingeniería, sí; pero cuando llegó al mercado, el mundo ya había cambiado.

Vistos así, de forma sintética y objetiva, los aspectos positivos y negativos del euro, se abre el turno para los comentarios: ¿cuál es nuestro balance?

Posdata

Tras la publicación de este post se ha producido la nominación de Obama como candidato demócrata a la Casa Blanca. Aunque no tiene nada que ver con el post, permitidme aunque sea de forma apresurada, que exprese un deseo: que el éxito del candidato demócrata mejore el entendimiento, la cooperación y la solución pacífica de los conflictos entre los pueblos...

EL PAIS publicó ayer una información firmada por Rosario G. Gómez titulada Dos periódicos renovados para forjar un espacio público europeo en la que se da cuenta del debate que han mantenido, en el Instituto Italiano de Cultura, Javier Moreno, director de EL PAIS, y Ezio Mauro, director de La REPUBBLICA.

Me gustaría comentar, al hilo de lo expuesto en mi comentario Europa en las ondas, alguna de las afirmaciones que se vierten en dicho artículo:

- Artículo: Lo que une a La Repubblica y a EL PAÍS es una mirada común de ver Europa.

Comentario: Soy lector de EL PAIS desde hace tiempo y yo preguntaría : De un tiempo a esta parte, ¿no está basculando EL PAIS –y el grupo PRISA- hacia Iberoamerica y dejando a Europa en un segundo plano? ( échese un vistazo, en wikipedia, a la presencia de PRISA en Europa y en América). Por otra parte, una cosa es ser un diario europeizante y otra cosa es ser europeísta (otro día aclararé esta matización): ¿qué proyecto defiende EL PAIS para Europa? ¿En qué se parece o se diferencia, por ejemplo, del Frankfurter Allgemeine Zeitung ?

-Artículo: Los periódicos son el espejo de un país. Vertebran la democracia y hacen posible el avance de las sociedades. Son instrumentos hechos de tinta y papel capaces de mantener vinculados a millones de lectores y crear una ciudadanía ilustrada .

Comentario: La realidad es que EL PAIS no es hoy tanto ese “intelectual colectivo” de la Transición como una fabulosa máquina de hacer dinero para el grupo PRISA, que en 2007 ha obtenido unos beneficios de 289 millones de euros. El PAIS es un gigantesco portaaviones desde el que despegan numerosas promociones, que son las que están manteniendo a flote el diario.

-Artículo : El director de La Repubblica consideró que "el populismo fue un agujero por el que se coló Berlusconi", mientras que el director de EL PAÍS consideró que "en España fue Aznar quien intentó destruir el espacio común de los ciudadanos Y afirmó que España atraviesa por una crisis "muy seria", alentada, entre otros medios, por la cadena radiofónica de los obispos, que contribuye a "demoler" ese espacio público:

Comentario: Vamos ya a dejar en paz a Aznar. Dejémosle con sus negocios y que se forre hasta...En cuanto al peligro de la cadena de los obispos, las elecciones han demostrado que no es para tanto.

-Artículo : La guerra entre España e Italia –se refiere a la posibilidad de que la economía española haya adelantado a la de Italia- es una guerra que no interesa a nadie.
Comentario: Afortunadamente para todos

-Artículo: Dos periódicos renovados para forjar un espacio público europeo...

Comentario: el concepto de espacio público europeo es más que ambiguo. En teoría, debería significar que los ciudadanos europeos debaten los asuntos públicos europeos y ejercen un control sobre el poder político europeo.

En la práctica, todo el mundo sabe que la “ciudadanía europea” adolece de muchas limitaciones; que los ciudadanos europeos debaten los asuntos europeos con una óptica nacional elaborada por los medios nacionales; que los ciudadanos apenas pueden ejercer un control sobre las decisiones europeas; que el poder político europeo es un poder difuso (50 años después, Washington sigue sin el número de teléfono de la UE).

Luego lo de forjar un espacio público europeo es, hoy por hoy, pura retórica.

En mi opinión, los periódicos de calidad europeos hubieran contribuido a forjar un espacio público europeo si, de forma conjunta, hubieran presionado, por ejemplo, para realizar un referéndum único sobre la Constitución europea.

Los periódicos, embarcados en complejas operaciones empresariales, están perdiendo capacidad de liderazgo. Y mucho me temo que lo que viene no es mejor...

Algo parece que se mueve en Europa.

Tras el fiasco de la Constitución europea, se ha firmado un Tratado de Lisboa mucho más corto de miras.

Oficialmente, Europa se debate entre la ampliación y la consolidación; entre el federalismo y el unionismo; entre el mercado y la ciudadanía.

Cabe preguntarse si el escenario que abre el Tratado de Lisboa servirá para hacer de Europa un mercado común o si es posible la Europa de los ciudadanos.

Mientras los analistas debaten estas dudas, se producen algunos avances, aunque no sabemos si serán suficientes.

Por ejemplo, en los medios de comunicación.

En los años 90, los periódicos llevaron a cabo diversos intentos para elaborar un suplemento común para los diversos países. Ese intento fracasó, en parte debido a que en esos momentos estaban naciendo las televisiones privadas y los periódicos tenían otras prioridades.

Luego llegó Internet, y los diarios también tenían otras prioridades.

Estos días nos llega la noticia de que se va a poner en marcha el programa "Europa en las ondas" en el que "Dieciséis radios de trece países agrupadas en consorcio y siete radios asociadas, co-producirán y difundirán simultáneamente y a diario, programas sobre actualidad y sociedad en la Europa de los veintisiete" .

Al parecer, la radio se muestra más dinámica y con mayor capacidad de adaptación al terreno que los periódicos, la televisión y el mismo Internet, dando respuesta a las necesidades de los ciudadanos.

Hasta ahora, los medios de comunicación realizan un gran despliegue cuando se produce un gran acontecimiento europeo: Consejo Europeo, decisiones del BCE, etc. Buena muestra de ello ha sido la cobertura informativa del último Consejo Europeo celebrado los días 13 y 14 de marzo.

Sin embargo, como trataré de demostrar con un cuestionario que estoy elaborando para otro post, esas informaciones no nos llegan, no son suficientes para estimular un sentimiento europeísta.

Continuará...

N.R.: Más información en Comisión Europea