europe@s

Con motivo de la celebración del XX aniversario de la caída del Muro de Berlín (9 de noviembre de 1989), Jacques Delors, Presidente de la Comisión Europea entre 1985 y 1995, responde a las preguntas de los internautas en Toute l´Europe.

A continuación, reproducimos la pregunta (1) que le hemos formulado desde europe@s :

-Pierro / Emilio : El Tratado de Lisboa, ¿permitirá continuar la integración europea? En caso afirmativo, ¿es factible aún una Europa Federal?

Jacques Delors : Si se entiende por Europa Federal algo parecido a los EEUU, yo no he pensado jamás que esto sea realista, porque las naciones existen, con su pasado, su historia.

Yo he dicho siempre que era necesaria una federación de Estados-nación, en la que estemos de acuerdo en los puntos en los que ejerzamos en común la soberanía y sobre lo que queda de dominio nacional, pero donde, a lo sumo, nosotros tengamos un sistema más bien federal que nos permita preparar las decisiones, decidir y actuar. Este no es el caso actual.

El tratado de Lisboa aporta algunas mejoras, pero no es suficiente.

-----------

NOTAS:

(1) La redacción de Toute l´Europe ha refundido aquí las preguntas de dos internautas, posiblemente de países diferentes, pero unidos por una misma inquietud.

Ayer se dieron a conocer los resultados del referéndum en Irlanda sobre el Tratado de Lisboa.

Aunque los responsables y las instituciones comunitarias habrán sentido un gran alivio, en europ@s no podemos compartir este optimismo por distintos motivos:

1. Se han dilapidado 10 años muy importantes en el proceso de globalización para pasar de Niza a Lisboa. Alguien debería exigir responsabilidades.

2. Una Europa de mínimos: Lisboa introduce tan sólo cambios imprescindibles para el funcionamiento de una UE de 27-30 miembros. ¿Habrá que esperar otros diez años para comprobar si funciona bien o será necesario iniciar ya los preparativos para un nuevo Tratado?

3. El tratamiento informativo que han dado los telediarios a la noticia, ayer sábado, deja mucho que desear: Una cadena privada nacional, después de anunciar los resultados en titulares, dió la noticia en 8º lugar y le dedicó...menos de un minuto! Mientras, se hacían conexiones en directo con la T-4, con Brasil, etc, para mostrar, no ya la decisión del COI, sino la resaca de la decisión sobre las olimpiadas 2016.

4. Ese mismo esquema seguía tve 24 horas, al menos en el informativo de las 18:00.

5. El escaso tiempo que dedican las televisiones a los asuntos europeos, se traduce en análisis simplistas: en cierta cadena, al preguntar por el motivo por el que Irlanda en esta ocasión había votado "sí" cuando el año pasado votó "no", su corresponsal hizo referencia a "la crisis", pero en ningun momento mencionó que la UE ha negociado duramente con Irlanda una serie de cláusulas que han contribuido a allanar el camino.

6. En fin, los ciudadanos no podemos estar satisfechos de que se arrinconen los símbolos europeos y se nos dé a cambio cierta capacidad de iniciativa, siempre y cuando venga avalada por 1 millón de firmas de varios países!

7. Con estos mimbres, alguien se extrañará de la apatía y de la indiferencia de los ciudadan@s por el proyecto europeo?

8. Habría que leer la 'resistencia' de Irlanda -y tal vez la de Chequia y Polonia-, a la luz de los textos de Dominique Wolton:

9. Se podría decir que los ciudadanos no estamos en la misma onda el optimismo de Barroso ("It's a great day, for Ireland and for Europe"): Unos porque están en el paro; otros porque estamos hartos de esta retórica.

Mañana, 16 de septiembre, el Parlamento Europeo va a tomar una importante decisión: deberá pronunciarse, en sesión plenaria, sobre la prórroga del actual Presidente de la Comisión, José Manuel Durao Barroso.

Al parecer, Barroso será Presidente de la Comisión Europea para los próximos cinco años, pero contará con la oposición de Los Verdes y un sector de los socialistas que, como Pierre Moscovici, afirman que Barroso no es un candidato adecuado por su participación en la Cumbre de la Azores ( en la foto), por su acentuado liberalismo que ha desembocado en la actual crisis económica y por su falta de liderazgo.

En estas circunstancias, si los socialistas españoles votan a favor de Barroso, ¿no tendríamos otro motivo para distanciarnos de Zapatero?

Es preciso recordar que Zapatero, Brown y Sócrates son los responsables de que los socialistas no hayan presentado un candidato alternativo a Barroso.

Por otra parte, ¿No sería mejor esperar a los resultados del referéndum de Irlanda, el próximo 2 de octubre?

Si Irlanda aprueba el Tratado de Lisboa, sería necesaria una reorganización de la Comisión, pero Barroso se encontraría ya "blindado" en su cargo para los próximos cinco años.

Podría suceder que la composición de la Comisión fuera acorde con el Tratado de Lisboa, mientras que el nombramiento -que no elección- del Presidente de la Comisión fuera por el "antiguo" Tratado de Niza. Pero éste sería un asunto sobre el que los expertos juristas europeos tendrán mucho que decir...

Aquell@s que siguen las noticias sobre la UE saben que en agosto la actividad de sus instituciones está bajo mínimos. Muchos pueden creer que septiembre será un mes en el que la pesada maquinaria europea se pone de nuevo lentamente en marcha.

Es posible que otros años haya sucedido así, pero no éste: nada más comenzar el nuevo curso político, la actividad europea va a ser muy intensa y los ciudadanos debemos estar atentos a decisiones importantes.

No soy amigo de consignas, pero hoy voy a lanzar una: hay que evitar que las trifulcas entre PP y PSOE eclipsen el siguiente calendario:

- 8-9 de septiembre: Barroso debe discutir su programa con los grupos políticos que lo soliciten.

- 10 de septiembre: La Conferencia de Presidentes decide si se incluye, en el orden del día, la reelección de Barroso como Presidente de la Comisión.

-14-17 de septiembre: Pleno del PE en Estrasbugo. Debate sobre la reelección de Barroso.

Ahora mismo, esta es la situación:

Barroso ha recibido ya el apoyo unánime de los 27 Jefes de Estado o Gobierno de la UE . Ahora, necesita el visto bueno del Parlamento Europeo, pero las cuentas no están claras:

*El Grupo de Liberales y Demócratas , liderado por Guy Verhofstadt (en la foto),
no se muestra proclive a la reelección.

*La coalición de Verdes-ALE (co-presidida por Cohn-Bendit) está en contra de la reelección de Barroso.

* El Grupo S&D (Socialistas y Demócratas ), no quiere tomar una decisión precipitada. El líder de los socialistas en el PE -Martin Schulz- declaró que no dará su apoyo a Barroso aunque éste cuente con el apoyo de gobiernos socialistas.

*El Partido Popular Europeo (PPE) apoya la reelección de Barroso.

* Los euroescépticos dicen estar dispuestos a apoyar a Barroso, pero éste no quiere depender de su voto.

- Por otra parte, en septiembre podría haber una sesión extraordinaria del PE para preparar una posición común europea para el G-20. Todo un test, pues mientras Almunia hablaba recientemente de "la necesidad de un nuevo impulso a la integración europea", los hechos demostrarán si otros dirigentes están dispuestos a ello.

Octubre:

- Día 2: Referéndum de Irlanda para ratificar el Tratado de Lisboa . Todo el mundo espera que, en esta ocasión, Irlanda diga "SÍ". Las consecuencias del "NO" son imprevisibles.

Además, si el Tratado de Lisboa se aprueba, una de las primeras consecuencias será sobre la composición de la Comisión Europea.

-Días 29-30 de octubre: Consejo Europeo, bajo la Presidencia de Suecia.

No estaría de más avanzar dos novedades importantes para el próximo año:

1. 2010 Año Europeo contra la Pobreza y la Exclusión Social

2. España asumirá la Presidencia de la UE durante el primer semestre de 2010. Entre sus objetivos figuran la lucha contra la crisis internacional, potenciar las relaciones con EEUU y la igualdad de género, todos ellos cuentan con un fuerte apoyo ciudadano, según el reciente Barómetro elaborado por el Real Instituto Elcano.

Han pasado diez días desde que se celebraron las elecciones europeas.

Carta abierta a Dídac Gutiérrez-Peris

Dídac Gutiérrez-Peris ha escrito un interesante artículo en Pasaporte Europa titulado Anyone but Barroso, en el que, entre otras cosas, rechaza que el actual Presidente de la Comisión se presente a su reelección y enumera los motivos por los que no lo votaría.

Yo tampoco votaría a Durao Barroso, ni a Václav Klaus, ni a un largo etcétera.

El problema que tocas, Dídac, me parece que es más de fondo que de personas.

Haces muy bien en poner ejecutivo entre comillas cuando te refieres a la Comisión.

Haces muy bien cuando dices que el Consejo es el que ha tomado las riendas. Pero no es un problema nuevo. El clásico equilibrio en el "triángulo institucional" europeo hace tiempo que se ha roto, y de eso casi nadie habla.

El Consejo Europeo ha debilitado a la Comisión y torpedea cualquier iniciativa que pueda hacer sombra a los Estados.

Es más, para que se apruebe el Tratado de Lisboa, una de las condiciones que Irlanda ha negociado y conseguido es que haya un miembro de cada Estado en la Comisión Europea.

Esto será muy bueno para los Estados -pequeños-, pero debilita a una Comisión que se irá pareciendo cada vez más a un órgano administrativo, al tiempo que le resta capacidad ejecutiva.

En cuanto a la terna que presentas como alternativas creíbles, me quedo con Guy Verhofstadt, por lo que ya dije en otra ocasión.

Comprendo que Margot Wallström puede tener atractivo para ciertos sectores de Internautas.

Margot hace hincapié en los problemas de comunicación. LLeva mucha razón. Pero no sé si tiene claro que para resolver los problemas de comunicación, hay que resolver problemas de fondo y si estaría dispuesta a ir más allá de un Plan D.

Para que Europa avance, el Consejo Europeo tendría que hacer algo muy similar a lo sucedido en la transición democrática española: Las Cortes de Franco se hicieron el hara-kiri.

El panorama de la Unión Europea parece dominado por negros nubarrones: crisis financiera, peligro de recesión, destrucción de empleo, proyecto de ampliar el horario de trabajo a 65 horas semanales, avance de la extrema derecha en algunos países, aparente imposibilidad o incapacidad para sacar adelante el Tratado de Lisboa...

¿Cuál es el futuro de La Unión Europea a medio plazo?

En mi anterior post, un grupo de jóvenes europeos debatían en Nantes (Francia) bajo la supervisión de Felipe González y presentaban 12 proyectos para sacar a Europa de su actual impasse.

Hoy, os traigo la referencia a un artículo recientemete publicado por Antonio Estella, profesor de la Universidad Carlos III, en el que se pregunta cómo será la Unión Europea hacia 2017. Plantea varias posibilidades:

1. En 2017, la UE habrá desaparecido.

2. Habrá una “Europa de varias velocidades”.

3. Las cosas seguirán más o menos como están ahora.

4. Se producirá una integración creciente con geometrías variables.

5. Habrá una integración creciente sin geometrías variables

6. Europa culminará su Unión política.

¿Cuál os parece la más probable?¿Cuál os parece más interesante?

------------------------------------------------------------------------

PD. Los días 30, 31 de octubre y 1 de noviembre se celebra en Cáceres el III Congreso Internacional de Nuevo Periodismo

En la UE, cada vez que hay un referéndum, se agrava la fractura entre la ciudadanía y las instituciones.

Según Slavoj Zizek, "En una reunión de los dirigentes de la UE celebrada el 19 de junio en Bruselas, después de mencionar, para cubrir las apariencias, el deber de 'respetar' las decisiones de los votantes, se apresuraron a enseñar su verdadero rostro y a hablar del gobierno irlandés como de un mal maestro que no había sabido controlar ni educar como era debido a sus alumnos retrasados".

Salvo honrosas excepciones, ni los anteriores ni mucho menos los actuales dirigentes de la UE -los berlusconi, los sarkozy, los kaczinsky, etc- se pueden vanagloriar de su labor pedagógica.

Desde que en 1992 Dinamarca dijo NO al Tratado de Maastricht, se viene repitiendo de forma machacona el mismo cliché: las propuestas de los dirigentes europeos son buenas, lo que sucede es que han sido mal explicadas y/o los ciudadanos-alumnos no estaban preparados.

Si tiramos de hemeroteca, veremos que cosas muy parecidas se han argumentado en 2001 ( primer No irlandés a Niza), 2005 (No de Francia y de Holanda a la Constitución europea) y 2008 (segundo NO de Irlanda).

Si los irlandeses son "entusiastas de la pertenencia a la UE", ¿cómo se explica entonces el No al Tratado de Lisboa?

Los responsables del fiasco europeo deberían plantearse varias posibilidades:

1. El contenido del Tratado no es tan bueno como nos aseguran.

2. El Tratado no se adapta a las demandas de los ciudadanos europeos.

3. Los dirigentes se equivocan en la 'hoja de ruta' para aprobar el Tratado.

El caso es que, desde 1992, Europa viene dando largas a los problemas planteados que residen, básicamente, en adaptar las instituciones y decisiones europeas a las ampliaciones que se han producido en estos años.

La parábola del mal maestro que no sabe meter en cintura a sus alumnos ya no sirve.

Irlanda ha dicho "NO" al Tratado de Lisboa, una versión más digerible, en opinión de ciertos líderes europeos, de la Constitución europea.

Estos días se escribe mucho sobre Irlanda. Sería conveniente recapitular y tratar de quedarnos con algunas ideas claras:

1. Las reglas de juego para aprobar el Tratado no están razonablemente diseñadas: Es necesario que todos los países voten con una normativa común. No se puede admitir que unos aprueben el Tratado por mayoría parlamentaria y otros por referendum.

2. No es de recibo que se exija la unanimidad de 27 Estados, de características bien diferentes, para sacar adelante el Tratado.

3. No se puede plantear un referendum europeo como una cuestión doméstica y menos en un momento de recesión.

4. No se puede paralizar el avance de 500 millones de europeos por el voto de 500000 personas.

5. No se pueden repetir siempre los mismos argumentos en caso de derrota. En su artículo de EL PAIS, Moisés Naim (1) demuestra que las reacciones y las declaraciones de los políticos estos días son un calco de las declaraciones de 2005 ante los resultados negativos del referendum en Francia y en Holanda. Pero si tiramos de hemeroteca, veremos que las declaraciones vienen siendo las mismas desde 1992, cuando Dinamarca dijo NO al Tratado de Maastrich.

6. El presidente de la Comisión, Durao Barroso, no es el responsable de dar explicaciones.

7. Es el primer ministro esloveno Janez Jansa, cuyo país ejerce este semestre la presidencia de la UE, el que debe dar explicaciones. Sin embargo, los medios han dado más relieve a Barroso que a Jansa.

8. Mientras que se pone a punto la lenta y pesada maquinaria europea para la próxima reunión de los días 18 y 19, todo el mundo opina y cree tener LA solución: unos dicen que el Tratado de Lisboa está muerto, otros que hay que seguir votando, que Irlanda ya ha tenido su oportunidad, que hay que darle una segunda oportunidad, de Europa a dos velocidades... Estos políticos europeos irán gratis a los partidos de la Eurocopa pero, al parecer, nunca han oído que 'los trapos sucios se lavan en el vestuario'.

9. ¿Cuantos tropiezos serán necesarios para que los líderes europeos que comiencen a hacer las cosas de otra manera? Monsieur Delors, ¿por qué te han olvidado?

10. ¿Qué eurocataclismo será necesario para que los ciudadanos exijamos dimisiones, para que algun valiente responsable presente su dimisión?

Notas: EL PAIS