EUROTOPIA

La toma en cuenta de las limitaciones ecológicas tiene muchos opositores entre los empresarios. Pero ahora también tiene bastantes partidarios obreros y capitalistas, es porque su aceptación para los capitalistas, les supone una posibilidad formal. Entonces, ahora, es mejor no jugar al escondite: la lucha ecológica no es un fin en sí mismo, es un paso. Puede crear dificultades al capitalismo y obligarlo a cambiar; pero cuando, después de larga resistencia por medio de la fuerza y el engaño, finalmente cederá, porque el impase ecológico será inevitable, integrará esta limitación, como ha integrado a todas los demás. Por esta razón debemos preguntarnos sinceramente la pregunta: ¿Qué queremos? ¿Un capitalismo que se adapte a las limitaciones ecológicas o la revolución económica, social y cultural que abolirá las limitaciones del capitalismo y, por el contrario, instaure un nuevo discurso colectivista de los hombres en su entorno y en su naturaleza?

¿Reforma o revolución?

André Gorz
Ecologie et politique
éd. Seuil, Paris, 1978

¿QUIEN ES QUIEN EN LA CRITICA ECOLOGICA EUROPEA?

Les raons amagades dels desnonaments.

La sentencia europea que declara ilegal y abusiva la ley hipotecaria españolas es una gran batalla ganada, pero fundamentalmente simbólica, porque la ambición tiene que ser llegar al fondo del engaño, mas allá de una ley española obsoleta.

Un gran resultado simbólico, porque pone de manifiesto:

La fuerza de la ciudadanía española.
Que la soberanía está hoy repartida entre diferentes instituciones y limitada por esta pluralidad.
La debilidad del gobierno español, la dignidad y fuerza de los ciudadanos españoles.
Que los ciudadanos europeos poco a poco van acorralando a la comisión y el consejo europeo.

Pero el abuso de posición dominante es de todos bancos europeos y viene del principio de la crisis, en primer lugar, en cuanto estalló la crisis financiera en 2007, aumentaron el diferencial entre el Euribor y los tipos de interés del Banco Central Europeo hasta un máximo al final del año, después de un corto período de bajada y el hundimiento de Bear Stereans vuelve una gran subida.

A finales de 2008, pese a la decisión del BCE de abaratar el precio oficial del dinero y las veinte sesiones consecutivas de rebajas que acumula el Euribor, las entidades financieras parecen resistirse a trasladar a sus créditos estos descuentos.

Fue un gran error, por parte de las entidades financieras utilizar su poder dominante para establecer el Euribor aprovecharse de los deudores cautivos, hipotecados y pequeños empresarios fuertemente apalancados, y del BCE ayudar a los bancos directamente, en lugar de hacerlo mediante los deudores.

Especialmente grave en España, fue la derrota del tejido industrial, la pérdida de los puestos de trabajo, el empobrecimiento de los que habían intentado un ahorro inmobiliario... pero los bancos tampoco se libraron. La verdadera mierda que querían tapar era otra... era la especulación del suelo, los fracasos de las inversiones públicas, la corrupción generalizada, los privilegios de algunos... y vino el rescate bancario, y cada vez que venían los hombres de negro la mierda escurría más, incluso logró fundamentalmente a los gobiernos autónomos gobernados tantos años por el PP, el Gobierno Central, la misma financiación de este partido e incluso a la corona.

Pero es que ahora además de todos los recortes, incluso de derechos cotizados, en Chipre que han tenido que recurrir al rescate total, el abuso ha sido con los ahorradores...
La Troika no podrá resolver la crisis financiera, más que con instrumentos que impliquen una renuncia a su posición dominante y pongan en marcha procesos de negociación o arbitraje con resultado abierto.

Más que nunca la lucha continúa.

A BUENAS HORAS MANGAS VERDES.

"¿De verdad, alguien pretende convencernos de que sobre los cimientos de un sistema institucional tan exótico como este se puede construir una verdadera democracia?"

Andrés García Reche El País 4-Mar-2013

Lo siento, pero aún me sorprende que a alguien le sorprenda todo esto que está pasando. Los que seguíamos desde hace años los informes de Transparency International, sabíamos que la porquería no estaba ya solo bajo las alfombras, sino que pugnaba insistentemente por emerger a la superficie visible. Desde el puesto 20 del ranking de percepción de la corrupción en el que España se situaba en 2000, hasta el 30, en 2012, ha pasado algo más que la burbuja inmobiliaria y los desaguisados del sistema financiero. Ha pasado lo peor que le puede pasar a una democracia, el desinterés manifiesto de sus formaciones políticas por garantizar el mínimo de calidad institucional necesario para su correcto funcionamiento. Y claro, de aquellos polvos, estos lodos.

Aquí se ha mercadeado políticamente con los órganos superiores de justicia, se han manipulado (y aún se siguen manipulando) los medios de comunicación públicos, se ha dejado deteriorar los servicios públicos para justificar su privatización, se han mantenido instituciones prescindibles a todas luces, como las diputaciones y el Senado, se han tolerado planes de urbanismo en municipios turísticos que han matado literalmente la gallina de los huevos de oro, se ha permitido que la contratación de la obra pública estuviera en manos, directa o indirectamente, de los gobiernos de turno o que las cajas de ahorro fueran el retiro dorado de políticos incompetentes colegas del poder, se han mantenido unas comisiones de investigación parlamentarias controladas por la mayoría política a la que se quiere investigar, se han consolidado mecanismos partidarios de funcionamiento, tan herméticos, como reactivos, al mérito y a la competencia, se han utilizado por los partidos políticos las listas electorales como instrumento de reparto de favores; y por supuesto, se ha diseñado un sistema de regulación y control que no regula ni controla nada, desde el propio Banco de España, hasta los tribunales y Sindicaturas de Cuentas, quienes no solo no tienen poder de inspección en tiempo real, sino que además emiten sus informes con un desfase temporal tan largo que cuando descubren irregularidades, estas han prescrito. Y así, sucesivamente.

¿De verdad, alguien pretende convencernos de que sobre los cimientos de un sistema institucional tan exótico como este se puede construir una verdadera democracia? Y no solo eso, también afirmo que no se podrá acometer en serio la reforma de un sistema productivo como el nuestro, si los mensajes que llegan de la esfera pública al sector privado inciden de manera tan obsesiva en la ausencia de criterios de eficiencia, equidad y de desprecio del mérito, y cuando asumir riesgos y competir dignamente en el mercado ya solo afecta a las empresas marginales, alejadas de los círculos del poder.

En Alemania hay 11 millones de pobres. En Francia, 9 millones. En Bélgica, hay cerca de 2 millones de personas pobres o que viven en condiciones de pobreza y el número está aumentando a una velocidad alarmante. En Alemania y en Francia, 150.000 jóvenes llegan cada año en el mercado laboral sin ningún tipo de formación. Todo esto no es un accidente, nada de esto sucedió por casualidad. Este aumento de la pobreza es el resultado directo de decisiones políticas. Y la primera responsable, es la Comisión Europea, cuyas políticas son neoliberales, especialmente Alemania, con su alabado modelo de dumping salarial y social de la reformas Hartz. Esta competitividad de Europa a toda costa, en detrimento de la dignidad de su pueblo. Esta Europa que es intermediaria entre las personas y las empresas, que sólo sirve para engañarnos creyendo que somos libres y en democracia. El segundo responsables es la ideología que inspiró estas reformas, el liberalismo y el neoliberalismo.

Una pequeña analogía para resumir el asunto: cuando la mayoría toma las decisiones, se llama democracia. Cuando una minoría toma decisiones para todos, que se llama la libre empresa.

Todo esto son los hechos. No se trata de asustar inútilmente sino de llamar a las cosas por su nombre. El liberalismo es una ideología regresiva, un vestigio del feudalismo (ya que asume todos los privilegios a los ricos) no sólo debe ser combatido con todas nuestras fuerzas, sino también relegado al basurero de la historia.

Es hora de una nueva economía se levante, la economía ecológica y social. Todo se puede resumir en una frase: las personas primero, no el beneficio.

Si en el pasado septiembre la televisión pública francesa publicaba un programa “España: la quiebra?” sobre la situación española, en el que un enviado especial visita la Comunitat Valenciana, ayer leíamos la noticia de que la embajada de España en Londres había remitido el lunes una nota de protesta dirigida al editor de Economía del programa “This World” de la BBC, a causa de un reportaje que la televisión pública británica emitió recientemente sobre la situación económica de España, centrándose, especialmente, en la Comunitat Valenciana.

En el reportaje de la BBC titulado “The great Spanish crash” se recoge la dura situación que muchas familias españolas están viviendo actualmente, así como el proceso que ha llevado a España a esta situación, desde el franquismo hasta la pasada huelga general.

Inesperado, casi inaudito, ya que las diferencias entre las posiciones francesas y alemanas parecían irreconciliables, el acuerdo sobre la supervisión bancaria en la zona euro es un paso histórico. El primer paso en una verdadera solidaridad entre los Estados.

Al aceptar someter a las instituciones financieras nacionales a la supervisión directa o indirecta, del Banco Central Europeo (BCE), los países de la unión monetaria conceden sin decirlo, una primera entrega de la soberanía.

Por lo tanto gratificante. Pero no satisfactorio. Este acuerdo no recoge lo prometido en la cumbre el 29 de junio. Que con la mano en el corazón, los líderes de la zona euro habían considerado "esencial para romper el círculo vicioso entre los bancos y los estados."

Un país en particular ésta afectado: España. El rescate de sus instituciones, arrastradas por el estallido de la burbuja inmobiliaria, no debería hundir el estado. El caso de Irlanda fue una lección.

Hacer un cheque en blanco a los bancos españoles para resolver su pasado no es aceptable. La implementación del supervisor bancario europeo debería cambiar eso. Por tanto…

Madrid no tiene nada que esperar. La ayuda de casi 40 millones de euros para rescatar a sus bancos gravara los sufridos presupuestos del Estado, caerá su deuda y echara a perder un poco más su maltrecha economía.

Ninguna propuesta de acuerdo está en la agenda de Madrid. España es un gran país. Hacerle pagar por los errores de sus bancos puede costar a Europa un rescate adicional. El del Estado.

por Claire Gatinois 14 de diciembre 2012 Le Monde

En realidad, la gran mayoría de investigaciones de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa -según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal total.

El New York Times publicó hace algunos meses una serie de artículos sobre Emilio Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente de España, y Presidente del Banco de Santander, que tienen inversiones financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos, además de en España. En EEUU el Banco de Santander es propietario de Sovereign Bank.

Lo que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin embargo, el comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente y el de su familia, así como su enorme influencia política y mediática en España. Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco rotativos más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre esta serie de artículos en el diario más influyente de EEUU y uno de los más influyentes del mundo. Es de suponer que si se escribieran artículos semejantes, por ejemplo, sobre el Presidente Zapatero, tales reportajes serían noticia. No así en el caso Emilio Botín.

Una discusión importante de tales artículos es el ocultamiento por parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas desde la Guerra Civil en la banca suiza HSBC. Por lo visto, en las cuentas de tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado a las autoridades tributarias del Estado español. Pero, un empleado de tal banco suizo, despechado por el maltrato recibido por tal banco, decidió publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero en dicha banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios países. Entre ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su familia, con grandes nombres de la vida política y empresarial.

Según el New York Times, esta práctica es muy común entre las grandes familias, las grandes empresas y la gran banca. El fraude fiscal en estos sectores es enorme. Según la propia Agencia Tributaria española, el 74% del fraude fiscal se centra en estos grupos, con un total de 44.000 millones de euros que el Estado español (incluido el central y los autonómicos) no ingresa. Esta cantidad, por cierto, casi alcanza la cifra del déficit de gasto público social de España respecto la media de la UE-15 (66.000 millones de euros), es decir, el gasto que España debería gastarse en su Estado del Bienestar (sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios a personas con dependencia, y otros) por el nivel de desarrollo económico que tiene y que no se gasta porque el Estado no recoge tales fondos. Y una de las causas de que no se recojan es precisamente el fraude fiscal realizado por estos colectivos citados en el New York Times. El resultado de su influencia es que el Estado no se atreve a recogerlos.

En realidad, la gran mayoría de investigaciones de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa –según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal total.

Es también conocida la intervención de autoridades públicas para proteger al Sr. Emilio Botín de las pesquisas de la propia Agencia Tributaria. El caso más conocido es la gestión realizada por la ex Vicepresidenta del Gobierno español, la Sra. De la Vega, para interrumpir una de tales investigaciones. Pero el Sr. Botín no es el único. Como señala el New York Times, hace dos años, César Alierta, presidente de Telefónica, que estaba siendo investigado, dejó de estarlo. Como escribe el New York Times con cierta ironía, “el Tribunal desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez, ya había pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación al tribunal”. Una medida que juega a favor de los fraudulentos es la ineficacia del Estado así como su temor a realizar la investigación. Fue nada menos que el Presidente del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar, que en un momento de franqueza admitió que “los ricos no pagan impuestos en España”.

Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal de los súper ricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos. El Presidente de la Generalitat de Catalunya, el Sr. Artur Mas, ha indicado que la subida de impuestos de los ricos y súper ricos tiene más un valor testimonial que práctico, pues su número es escaso. La solidez de tal argumento, sin embargo, es nula. En realidad, alcanza niveles de frivolidad. Ignora la enorme concentración de las rentas y de la propiedad existente en España (y en Catalunya), uno de los países donde las desigualdades sociales son mayores y el impacto redistributivo del Estado es menor. Los 44.000 millones de euros al año que no se recaudan de los súper ricos por parte del Estado hubieran evitado los enormes recortes de gasto público social que el Estado español está hoy realizando. Pero otra observación que hace el New York Times sobre el fraude fiscal y la banca es el silencio que existe en los medios de información sobre tal fraude fiscal. Tal rotativo cita a Salvador Arancibia, un periodista de temas financieros en Madrid, que trabajó para el Banco Santander, que señala como causas de este silencio el hecho de que el Banco Santander gasta mucho dinero en anuncios comerciales, siendo la banca uno de los sectores más importantes en la financiación de los medios, no sólo comprando espacio de anuncios comerciales, sino también proveyendo créditos –aclara el Sr. Salvador Arancibia- “….medidas de enorme importancia en un momento como el actual, donde los medios están en una situación financiera muy delicada”. De ahí que tenga que agradecer al diario que se atreva a publicarlo, porque hoy, artículos como los que publica el New York Times y el mío propio, no tienen fácil publicación en nuestro país. Es lo que llaman “libertad de prensa”.

Vicenç Navarro

ENTREVISTA

El británico GUY RIDER, ex secretario general de la Confederación Sindical Internacional, tomará el mando de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el 1 de octubre, en sustitución del chileno JUAN SOMAVIA. Defiende la idea de una transición ecológica socialmente justa.

¿La economía verde, puede aportar una respuesta a la crisis mundial y en términos de puestos de trabajo que está requiere?

He seguido con interés la experiencia francesa en la conferencia medioambiental. Ilustra la situación actual. Nos vemos obligados, nos guste o no, a pasar de nuestro modelo de producción, condenado al fracaso, a un modelo sostenible. Por lo tanto no hay que verlo simplemente como una restricción, como muestran los trabajos publicados por OIT, esta transformación se puede usar para crear entre 15 y 60 millones de puestos de trabajo. Esta ruptura representa un enorme potencial para crear puestos de trabajo.

Pero también hay que reconocer que esta transición no será fácil. Porque, para los puestos trabajo en nuevos sectores, otros serán destruidos en sectores considerados obsoletos. Los debates acerca de la explotación de gas de esquisto y la energía nuclear en Francia cuestionandolos. La transición ecológica requiere un esfuerzo de diálogo social muy importante.

¿La Cumbre de la ONU Rio +20 sobre el desarrollo sostenible mostró un fuerte contraste entre los países industrializados y los países en desarrollo en qué lugar convienen hacer la economía verde? ¿Esta división es un problema?

Las divergencias entre los países ricos y en vías de desarrollo no existen sólo en las cuestiones medio ambientales. Son también muy fuertes en las negociaciones comerciales internacionales. Yo no considero en este momento que Rio +20 es un fracaso. Nosotros tenemos que arreglárnosla para hacer reconocer la importancia de promover la idea del trabajo decente en el proceso de desarrollo sostenible. La próxima Conferencia Internacional del Trabajo organizara un debate importante sobre los empleos verdes.

Los sindicatos han temido durante mucho tiempo las consecuencias sociales de esta transición ecológica. Usted lo sabe bien, ¿piensa que han evolucionado?

El movimiento sindical ha salido de este bloqueo. Hace diez años, era muy difícil involucrarse en el debate sobre el cambio climático y sus consecuencias. El veía contradicciones entre la protección del medio ambiente y la protección del empleo. Desde entonces, los sindicatos han hecho grandes progresos. Piden que la transición a una economía verde sea justa, que tenga plenamente en cuenta las cuestiones sociales y las cuestiones económicas. Mi papel en la cabecera de la OIT será hacer coincidir la agenda de "trabajo decente" con la de la economía verde.

OIT aboga por el desarrollo de un suelo de protección social universal. ¿Cómo hacer para que no sea más que una declaración de principios?

El debate sobre el suelo de protección social fue muy positivo y casi unánime. Mientras que algunos dicen que es ambicioso, en plena crisis, implementar sistemas de protección social para los más pobres. Yo creo, por el contrario, debe ser fortalecida. No es una base idéntica en cada país. Hay inversiones financieras a hacer, pero resultaran rentables.

En Francia y en Europa, se observa la elaboración, a menudo conflictiva, de la responsabilidad social de las empresas. (RSE) ¿Es este un objetivo meta importante para usted?

Sí, tenemos que abordar esta cuestión. Con demasiada frecuencia, las empresas han llegado a la OIT con una actitud defensiva. Por su parte, nuestra organización no siempre ha sido capaz de construir relaciones de confianza con el mundo de los negocios. Acabo de conocer a los empresarios europeos y les conté sobre la RSE. Esto es una cantera enorme. La OIT está demasiado ausente en los debates que acompañan a la aplicación de la responsabilidad corporativa.

¿La crisis global parece endurecer las relaciones entre empresas y trabajadores en la OIT? ¿La ofensiva de las organizaciones empresariales sobre la cuestión del derecho de huelga no ilustra esta tensión?

Yo no creo en un intento de romper el sistema de bienestar corporativo. En junio hubo, en efecto, un bloqueo en el trabajo de la conferencia sobre el derecho de huelga. Los empresarios explicaron que no existía una definición del derecho de huelga en los convenios internacionales y sin interpretación posible. Empezamos a hablar de esta situación de estancamiento político. Aún no se ha resuelto. Pero hay una voluntad común de llegar a una solución. El tripartismo requiere tiempo, la inversión, la comprensión. Esta es la naturaleza de la OIT.

Entrevista realizada por RÉMI BARROUX

Le Monde

27 de septiembre de 2012

Programa de de la televisión pública francesa, sobre la situación española, en la que un enviado especial visita La Comunidad Valenciana, Aeropuerto de Castellón,entrevista a Fabra, Bus 'turístico' por la 'ruta de la corrupción' de València, Formula 1, Boom inmobiliario, Marina D’or…

Las cifras del colapso financiero