80.25.249.122 254 2007-11-02T08:35:45Z 154977 ¿Qué estalló en los trenes? ¿Por qué fueron desguazados los vagones y lavados con acetona? ¿Por qué hay varios altos cargos policiales en el banquillo? ¿Por qué se profanó la tumba del GEO? Y así podría seguir, pero el tema ya cansa. Si quieres, Fernando, puedes leer la prensa internacional. Desde la distancia no ven las cosas tan claras como las ven en los medios que citas, y yo tampoco. Os admiro a todos los que veis todo tan claro. Y por cierto, patético el espectáculo de los políticos, importándoles una mierda los grandes protagonistas de todo esto: las víctimas. Un abrazo, y gracias por haber currado hoy ;-) Anónimo 51741 1 0 1 2575 84.125.29.17 254 2007-11-02T08:46:04Z 154987 "La conclusión probatoria expuesta en los apartados 5 y 8 de los hechos probados, de la que es reflejo el párrafo anterior, puede desglosarse en cuatro premisas: 1) El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica -"tipo goma"-. 2) No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de mina Conchita. 3) Se sabe que la que se usó y se encontró en Leganés y en la vía del AVE era GOMA 2 ECO sustraída de mina Conchita. 4) La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del explosivo no impide llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes respecto de la intervención de los procesados en los hechos enjuiciados y su consiguiente responsabilidad criminal." ¿De verdad necesitas saber más, tocayo? Anónimo 51741 1 0 1 250 80.25.249.122 254 2007-11-02T08:54:31Z 155000 Sí, porque insisto, sigue sin saberse qué explotó de los trenes. Ninguno de esos cuatro puntos aclara lo que te he planteado en mis preguntas anteriores. No conocer con certeza el arma de un crimen no es moco de pavo, en mi opinión. Supongo que el detalle de desguazar los trenes y lavarlos con acetona es un detalle sin importancia. Yo leo eso en una novela policiaca, y sacaría grandes conclusiones. Pero como esto es España, hay que aplaudir. Hay muchas lagunas, muchas. Y vuelvo a decirte que va a haber que etiquetar a buena parte de la prensa internacional con los adjetivos de tu titular de hoy. Un abrazo y gracias por tu respuesta, Fernando. Anónimo 51741 1 0 1 2575 87.219.243.151 254 2007-11-02T09:02:07Z 155011 No hay ni una tercera parte de "lagunas" de las que hay en cualquier juicio a un atentado etarra. Lo que si hay es mucha jeta y ganas de seguir mintiendo. Y aqui no vale ya el "todos culpables". Que yo sepa, y todos los españoles pudimos oirlo, el presidente del gobierno no arremetió contra el PP en ningún momento en su delcración. Fue el peor lider de la oposición en lo que llevamos de democracia el que abrió la puerta a la conspiranoia. El mismo que dice eso de "ETA mata pero no miente" cuando le conviene. A todas esas cuestiones conspiranoicas ya contestará Astarloa, del PP, cuando le denuncie el sindicato de policía por acusaciones graves como las que ha hecho durante tres años. Y lo que queremos muchos españoles es una auditoría YA a los que se han forrado con todo esto. Que es lo que están pidiendo las víctimas. Que por cierto, piden también al PP, no a todos, como ahora alguno les gusta extender la culpa, que deje de mentir sobre el tema. Anónimo 51741 1 0 1 1858 84.125.29.17 254 2007-11-02T09:11:20Z 155021 "El Tribunal, tras apreciar en su conjunto todas la pruebas periciales practicadas sobre la materia a partir del 27 de mayo da por probado que en todos los casos aparecen componentes de la GOMA 2 ECO, lo que indica que ésta dinamita estuvo presente en todos los focos de los trenes". Se conoce con certeza. No hay laguna que valga. No sé quién ha dicho que los trenes se lavaron con acetona. En la sentencia no aparece en ninguna de las 721 páginas. Ninguna defensa lo ha dicho. Supongo que habrá sido algún supuesto periodista convertido en investigador. ¿Qué confianza merece? ¿Qué dice la prensa internacional? Saludos Anónimo 51741 1 0 1 250 80.25.249.122 254 2007-11-02T09:24:36Z 155034 No supongas tanto, Domingo. Todo lo que te he comentado se puede leer en internet y no son suposiciones, sino informaciones. Y repito por última vez, el Tribunal reconoce que ignora qué dinamita estalló en los trenes. Es más, reconoce que pudo haber un explosivo procedente de otro lugar. El lunes me paso por aquí otra vez, que tengo que leer otros blogs, Fernando. Feliz fin de semana. Anónimo 51741 1 0 1 2575 80.25.249.122 254 2007-11-02T09:25:41Z 155036 Otra vez te he vuelto a llamar Domingo. Esto ya es digno de estudio freudiano. Eso me pasa por escribir tan deprisa. Ahora sí que me piro. Feliz fin de semana. Anónimo 51741 1 0 1 2575 84.125.29.17 254 2007-11-02T09:30:01Z 155048 Disculpas no aceptadas en cuanto a lo del nombre. A partir de ahora te llamaré Sábado :) Feliz fin de semana Anónimo 51741 1 0 1 250 84.125.29.17 254 2007-11-02T09:31:05Z 155050 Por si cabía alguna duda, los entrecomillados que pongo son extractos de la sentencia. Anónimo 51741 1 0 1 250 77.72.209.15 254 2007-11-02T09:37:31Z 155061 Una cosa es que se investigara todo lo posible los primeros dias y otra que sigamos 3 años despues con el raca raca, y mintiendo. Esto ya es para denunciarlos y por delitos graves de deslealtad y de engaño masivo. Donde está el juez Garzón ahora? Anónimo 51741 1 0 1 402 87.219.243.151 254 2007-11-02T09:57:48Z 155087 Y otra acatar sólo las partes de una sentencia que a uno le interesa contando sobre el resto medias mentiras y verdades. Si nos ponemos a jugar aqui todos a la conspiranoia... ¿Cómo se supone que el PP sabe que el atentado no se hizo por lo de Irak si no sabemos quienes fueron los "autores intelectuales"?. ¿Quién va a investigar a los que murieron inmolados en leganés? ¿Federico con una ouija? Nos puedes repetir todas veces que quieras (ya se que si repites algo muchas veces Fernando Solera, como decía Goebbels alguno se lo termina creyendo, pero no se puede mentir a mucha gente durante mucho tiempo) eso de que la sentencia deja la puerta abierta a que hubiese explosivos de otros sitios. Que nosotros seguiremos leyendo una sentencia que dice lo contrario. Y me alegro de que el SUP, sindicato de policía, denuncie a los conspiranoicos: mentir y forrarse con est historia no tiene que salir gratis Anónimo 51741 1 0 1 1858 77.72.209.15 254 2007-11-02T10:07:04Z 155109 Pero debería ser el sistema judical el que les juzgue por insultarles al no creer en la sentencia. No una simple asociación de policias. Que todo el peso de la ley cargue contra La Cope, El PP, el Mundo y Libertad Digital, Telemadrid, y la madre de alguno de todos estos por parirlos. Anónimo 51741 1 0 1 402 88.0.35.22 254 2007-11-02T10:39:44Z 155194 Yo tampoco tengo memoria de pez, ahí quedan los vídeos. Yo voy más allá, y en la misma línea trazada por Fernando: ¿habrá que juzgar a todos aquellos - tridente de partido, periódico y emisora - que desde, aquellos días, intentaban agitar, una y otra vez, los cimientos de esta base democrática completamente sólida?. Los tres confundieron - y lo siguen haciendo - libertad de expresión con libertad de difamación. Y de la "teoría de la conspiración", más bien debería llamarse, "teoría de la agitación completamente gratuita con tal de seguir apoltronados en el Gobierno"...deberían hacérselo mirar. Anónimo 51741 1 0 1 7541 83.59.13.248 254 2007-11-02T23:21:50Z 156565 Pedro J. Ramírez ha publicado auténticas barbaridades: desde el tema del ácido bórico hasta la cinta de la orquesta Mondragón, pasando por la furgoneta o la participación de policías, jueces y políticos en una conspiración que habría costado la vida de casi 200 personas. Este señor, y aquellos que se han apoyado en sus "informaciones" para poner en duda el trabajo de un juez, una fiscal y las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, deberían responder por el daño que han hecho a la credibilidad del funcionamiento de las instituciones de este país. Este impresentable de la profesión periodística no ha demostrado ni una sola de sus acusaciones. ¿Os acordáis cuando acusó a Ibarra de facilitar un despacho a Rafael Vera para dirigir la operación "conspiradora"? Decían que tenían información que avalaba y demostraba esa afirmación. Hace meses que esa acusación se ha realizado y no han demostrado nada, no tenían nada. Los ciudadanos tenemos un derecho constitucional a recibir información veraz y este individuo lleva demasiado tiempo pisoteándolo y saliéndole gratis. Un saludo. Alberto 51741 1 0 1 http://lopiensoloescribo.blogspot.com 83.54.95.108 254 2007-11-03T07:53:24Z 156807 Hola Fernando, Veo que algunos te hablan de "la prensa internacional" y de sus dudas ante la sentencia. Me gustaría que se explicar si realmente se han leído las crónicas o hablamos a través de los titulares que han seleccionado en el prensa española, de la que prefiero no hacer ni un comentario. Me sorprende, por otra parte, que esos grandes lectores de prensa internacional no hagan ni una sol referencia a un montaje colgado en la web de Le Monde, poco sospechoso de izquierdismo me parece, que se titula "Aznar: cronologie d'une manipulation" Creo que es tan transparente el título que,ni siquiera en estos tiempos anglófilos, merece la pena traducirlo. El montaje gráfico no tiene nada de especial, incluso es un tanto desordenado en la elección de las fotos. La voz en off, sin embargo, como el título, no tiene desperdicio. Me parece que la idea que has lanzado por ahí de empezar a poner denuncias personales podría ser interesante. ¿Hay alguien en el foro que sepa cómo hacerlo? Anónimo 51741 1 0 1 399