83.49.123.29 254 2008-06-26T09:29:45Z 610367 Sr. Blázquez: ¿Porque habla usted de lo que no sabe?. Me estoy refiriendo a lo del Proyecto Gran Simio. Si usted no sabe hablar de una idea si no es en clave política es porque, sencillamente, el tema le viene grande. ¿No le parece importante que un país como España esa el priero que lleva los derechos más allá de la especie umana?. Individuos como usted siempre han existido. Si, por ejemplo, cuando se empezó a querer extender los derechos más allá de la raza blanca, o cuando se empezó a querer extender los derechos más allá del género masculino. En todo tiempo han habido adelantados a su tiempo y los atrasados a su tiempo. Usted es de los segundos. Mire, NO todos los humanos tienen derechos y deberes. Los niños, los muy anciano, los que padecen alguna deficiencia psíquica, por ejemplo, tienen derechos SIN deberes, ¡faltaría mas!. No es obligatorio tener deberes para poder disfrutar de derechos. Y, efectívamente, La ley de Protección Animal no los ampara; porque solo ampara a los animales de compañía. Ni la Ley de Fauna, Flora y Espacios Naturales, porque no pertenecen a nuestra fauna. Respecto a las demás idioteces que siguen en ese impagable párrafo... oiga ¿usted no tiene sentido del ridículo?. ¿No le da vergüenza esa exibición de ignorancia y estupidez? Paco Cuéllar 166411 1 0 1 alicante@proyectogransimio.org 0 212.128.135.35 254 2008-06-26T09:48:40Z 610401 No pienso eliminar su comentario, señor Paco Cuéllar, porque, desde luego, le retrata. Ahora, bien tampoco pienso tolerar insultos en mi propia casa. ¿Por qué compara a los simios con aquellos que no son de raza blanca o con las mujeres? Mejor dicho: ¡¿cómo es posible que compare a los simios con los que no son de raza blanca o con las mujeres?! Yo no le llamaré individuo, porque para mí usted es una persona. Mire usted, me parece fantástico que se proteja a los simios, a los delfines o al escarabajo pelotero si no se ha hecho aún. Pero no reconociéndoles derechos humanos. Esa no es la forma. Si no es así -lo desconozco-, que se amplíe la Ley de Protección Animal. ¡¿Cómo que los niños, los ancianos y los que padecen "alguna deficiencia psíquica" no tienen deberes?! ¿Acaso un niño de 12 años, un anciano de 80 o un desequilibrado mental puede ir por la calle matando gente sin que tenga consecuencias? ¿Pero dónde vamos a llegar? Todos los ciudadanos -y no lo digo yo, lo dice la Constitución Española, lo dice la Declaración Universal de los Derechos Humanos-, repito: TODOS los ciudadanos tienen derechos y deberes. Otra cosa es que las leyes encuentren determinadas condiciones como atenuantes de las penas. Y no, sentido del ridículo ninguno. Ni mucho menos. Y menos frente a gente que antepone el insulto a la razón. Anónimo 166411 1 0 1 250 83.59.138.145 254 2008-06-26T09:49:02Z 610402 El monito que vive en la casa junto al rio se suma al comentario de Paco. Salud y buen día Anónimo 166411 1 0 1 1118 212.128.135.35 254 2008-06-26T09:52:54Z 610410 ¿A los insultos también, casajuntoalrio? Bien, bien. Nos vamos retratando todos... Anónimo 166411 1 0 1 250 84.120.30.90 254 2008-06-26T21:01:19Z 611798 Sr Blázquez, usted no se entera de nada. Yo no he comparado simios con negros ni mujeres (aunque si lo hubiese hecho tampoco pasa nada porque TODOS somos simios; si, ya sabe, todos somos animales, mamíferos, primates, SIMIOS, HOMÍNIDOS y nuestra especie se denomina Homo sapiens y esto es desde que lo estableció Linneo hace 200 años y se explica en 2º de ESO). Pues, como le decía, yo no he comparado a simios con negros o mujeres; sino a los que siempre se han resistido a que se extiendan los derechos más allá de los hombres, los blancos, los humanos, etc Tambien se equivoca con las obligaciones de niños, ancianos y disminuidos; ninguno de ellos tiene la obligación de pagar impuestos ni van a la carcel. Es más ¿como dice que los animales no tienen obligaciones?; un perro de caza tiene la obligación de cobrar las piezas y si no lo hace tiene pena de horca; una vaca tiene la obligación de dar leche y si no la da tiene pena de muerte, etc, etc. Como ve, le acabo de rebatir los argumentos sin insultos. No me hace falta; está usted en mi terreno y aquí le doy un baño sin pestañear. Paco Cuéllar 166411 1 0 1 alicante@proyectogransimio.org 0 84.125.20.222 254 2008-06-26T21:33:37Z 611879 Paco Cuéllar, pues para no hacerle falta los insultos , en el primer comentario le han salido que ni pintados. Vamos, ni ensayando le hubieran quedado mejor. Y ahí quedarán, por los siglos de los siglos. Sí. Ancianos, niños y dismunuidos no van a la cárcel, pero tienen la obligación de no matar, de no robar... en definitiva, de ser HUMANOS. Con respecto a las vacas, supongo que será usted vegetariano. Aunque, claro, hay teorías que dicen que las plantas también se estresan y sufren... nada, nada... a suerito de por vida. ¿Baño? ¿Se viene conmigo a celebrar la victoria de España? Anónimo 166411 1 0 1 250 84.125.20.222 254 2008-06-26T21:40:02Z 611906 ¿Y su terreno cuál es? ¿El de los derechos de los monos? Anónimo 166411 1 0 1 250 83.51.57.70 254 2008-06-27T09:12:23Z 612586 ¿Quien hablará en mi nombre? ¿Quién defiende mis derechos? Perseguida por ser quien soy. Por hacer lo que “debo hacer”. Por nacer, crecer y multiplicarme. ¡¡¿Yo no tengo derechos?!! No , no crean que estoy sola. Somos muchas especies atacadas immisericordemente. Muchas las perseguidas y exterminadas de todos los ordenes zoologicos y botanicos. ¡¡Que pena que las cosas humanas se muevan al son de sus gustos y necesidades!! ¡¡Que pena no ser un Gran Simio (Supongo que pequeño también me valdría)!! ¡¡ Que pena no ser osa asturiana a lo Paca y Tola que, hasta novio les llevaron!! ¡¡Cuánto daría por ser Lince en peligro de extinción y no “Blatta Orientalis de Cafetería”!! Compañía y comida no me faltan pero… ¡¡Que vida tan arrastrada!! Por cierto. Ayer el dueño fumigó y se llevo por delante a una multitud de familiares. Parece ser que seguía no se que normas de sanidad. No se que “contra” de ley que, parece, obliga a exterminarnos. ¡¡Libertad y Derechos para TODOS los animales!! ¡¡Y PLANTAS!!... Me susurra esa ortiga LA CUCARACHA 166411 1 0 1 0 212.128.135.35 254 2008-06-27T09:21:59Z 612601 ¡Bravo! ¡Bravísimo! Sólo puedo deshacerme en aplausos. Plas, plas, plas, plas, plas... Anónimo 166411 1 0 1 250 84.120.30.90 254 2008-06-28T02:40:20Z 614504 Sr Blázquez, ahora en serio: Dejemos de lado la chirgota facilona. Voy a resumirle en que consiste el Proyecto Gran Simio (aún a riesgo de errar cuando se simplifacan las cosas) Hasta el año 1997 los científicos, por comparación anatómica habían considerado que chimpancés, gorilas, orangutanes y bonobos pertenecían a la familia de los póngidos; mientras que el hombre se encuentra solo en la familia de los homínidos ya que otros homínidos como los neandertales, erectus, habilis, australopithecus, etc se han extinguido. Pero resulta que, como la ciencia no tiene nada de dogmática, está en continua revisión de posibles errores: así que, aprovechando los avances que estaba permitiendo la genética, revisó esta clasificación (antes había revisado la clasificación de las aves) descubriendo: 1.- las especies más cercanas al hombre son los chimpancés y los bonobos 2.- ¡Sorpersa! la diferencia entre los genes del hombre y el de los chimpancés o bonobos ronda tan solo el 1% (incluso la hemoglobina humana es identica a la de estas dos especies) 3.- ¡Sorpresa! la diferencia entre los genes de un chimpancé y un gorila es del 2,3%; o sea, hay más diferencia entre un chimpancés y un gorila, que entre un chimpancé y un humano; de hecho la hemoglobina del chimpancé no es igual a la del gorila. 4.- La diferencia genética entre un chimpancé y un orangután es del 3,6%. Conclusión 1ª - Entre humanos, chimpancé, gorilas, orangutanes y bonobos, el animal más diferente es el orangután Conclusión 2ª- La clasificación en la que chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes formaban la familia de los póngidos es errónea. Estos debido a la demostrada cercanía que tienen con el hombre deben formar parte de su familia zoológica; la de los HOMÍNIDOS (vulgarmente conocidos como grandes simios). De repente, la ciencia reconoce que el humano no es la última especie de su familia, si no que tiene otros homínidos. Si la cercanía de estos homínidos no humanos es alta con los humanos aún es más alta con neandertales, erectus, habilis, australopitecus, etc. De hecho, un chimpancé tiene la misma estatura que un australopitecus y su cerebro es mayor (australopitecus 300 g, chimpancé-bonobo 350 g). Recientemente se han encontrado en Indonesia restos fósiles de un homínido hasta ahora desconocido al que han llamado Homo floresciencis que tenía la estatura de un chimpancé y un cerebro ligeramente inferior. ¿Que quiere decir todo esto?. En lenguaje llano, que la ciencia reconoce que chimpancés, bonobos, gorilas y orangutanes como "hombrecillos prehistóricos". ¿Pero de qué nos extraña? los pueblos que llevan siglos conviviendo con ellos ya los reconocen como tales: Orangutan significa en malayo "hombre (sabio) de la selva" y chimpancé significa en congoleño "hombre de broma"; los Fang de Guinea Ecuatorial les llaman "hombres feos". La cucafrachas no están lo suficientemente cerca para ser consideradas homínidos. Ahora bien, sabido que estos simios son homínidos, ¿como deberíamos tratarlos? Un neandertal es ¿animal o persona? Un erectus es ¿animal o persona? un australopitecus es ¿animal o persona? un chimpancés es ¿animal o persona? En general, los homínidos ¿son animales o personas? Si en una selva remota encontrásemos al Yeti o al Bigfoot y descubriésemos que en realidad se trata de un neandertal o un erectus ¿Estaríamos en nuestro DERECHO de matarlo, capturarlo, exhibirlo en un circo, en un zoo, vender sus hijos a otro zoo? Proyecto Gran Simio (o Proyecto Homínido, en lenguaje científico) no quiere que se trate a los chimpancés, bonobos, gorilas, orangutanes, neandertales, erectus, etc como humanos ya que no lo son; si no como himínidos que si que son. Dudo que un neandertal tenga la capacidad para disfrutar del derecho a voto, al trabajo, a la libertad de expresión; pero estoy seguro que tiene capacidad para disfrutar del derecho a la vida, a la libertad y a no ser torturado. Eso es lo que Proyecto Gran Simio quiere para todos los homínidos (o grandes simios). Por favor, no haga trampas dialécticas presuponiendo que todos los humanos son buenos y dignos de derechos y que los no humanos son todos malos e indignos incluso del derecho a la vida. Le voy a poner un ejemplo muy claro (no puedo ser más claro). Imaginemos un homínido humano famoso encarcelado; por ejemplo Josu Ternera Imaginemos un homínido NO humano famosos encarcelado; por ejemplo Copito de Nieve. ¿Quien tiene más DERECHO A LA LIBERTAD? Según su lógica, el humano, Josu Ternera. Según el PGS, el no humano. Copito de Nieve; pero NO porque seamos unos fanáticos que preferímos soltar a un gorila antes que a un humano; sino porque preferimos soltar a un inocente sobre un culpable. Eso se llama no se especista; no discriminar por motivos de especie. Paco Cuéllar 166411 1 0 1 alicante@proyectogransimio.org 0 83.51.57.70 254 2008-06-28T20:08:00Z 615533 ¿Derechos? ¿Deberes? ¿Inocentes, Culpables, Buenos, Malos…? En mi modesto entender creo que en algún lugar del camino hemos perdido el norte. Ya que estamos imaginando, imaginemos. Imaginemos un mundo en donde no hay vida inteligente tal y como nosotros la entendemos. En este mundo existen el mismo tipo de seres vivos que en nuestro planeta. Están todos menos los humanos. Están, por supuesto, Gorilas, Bonobos y demás grandes simios. Pues bien. Ningún animal, planta u otro tipo de ser vivo podría esgrimir ningún tipo de derecho, Incluido el derecho a la vida, y si tendría, en cambio, aunque incapaz de darse cuenta, multitud de obligaciones. Un Gorila que tuviese ante si el último ejemplar de cierto tipo de lechuga, se la zamparía sin más solo por no dar tres pasos y coger otra de otra especie. Sería causa de la extinción de la pobre verdura pero NO CULPABLE. Tampoco la lechuga es INOCENTE de nada. En ese “¿paraíso?” tales conceptos NO PUEDEN EXISTIR y, de hecho no existen. Ese mundo no esta muy lejano. Ese mundo se llama Tierra y es este en el que vivimos. Todos esos conceptos, todos esos DERECHOS de los que hablamos son inherentes al ser Humano. Aparecen con la inteligencia y son nuestra gracia y responsabilidad. SOLAMENTE nosotros somos buenos o malos, inocentes o culpables y tenemos obligaciones en relación con unos derechos que nos PRESUPONEMOS. El respeto a los animales no es un derecho de estos y si un DEBER NUESTRO. No en consideración a SU DIGNIDAD y si en consideración a NUESTRA DIGNIDAD. Solo el hombre es SUJETO DE DERECHOS, los animales son OBJETOS DE DERECHO. Es en consideración a mi dignidad y a la dignidad de la Cucaracha que me permití hacer el anterior comentario. El tema es, no obstante, muy discutido y aunque yo estoy donde estoy; Os enlazo un artículo muy interesante sobre el tema. http://www.grupologosula.org/dikaiosyne/art/dik137.pdf Saludos ZENON 166411 1 0 1 http://aviles.cuadernosciudadanos.net/ZENON 0 84.120.30.90 254 2008-06-29T02:12:23Z 615880 ¡En hora buena, Zenón!, aunque usted y yo discrepemos, ¡este si que es un debate de nivel y no la patochada que ha escrito el señor Blázquez y origen de estos comentarios. Y respecto a su comentario, no estoy de acuerdo porque, por desgracia no estamos en el mundo que se imagina, en el que, efectivamente, no hacen falta ni tienen sentido derechos y obligaciones; estamos en este, en un mundo donde hay una especie animal llamada homo sapiens con un poder desmesurado respecto a las demás, con capacidad de aniquilarlas y con ello aniquilarse a sí mismo (Petra, Isla de Pascua, Anasatis y otros modelos abundan en el planeta). Por ello y porque como bien dice, el concepto de DERECHO es inherente al ser humano, los propios humanos tenemos que ponernos limitaciones a nustra capacidad de matar y destruir; y un buen camino es reconocer derechos a otras especies y asumir el deber de respetarlos. Saludos. Paco Cuéllar 166411 1 0 1 alicante@proyectogransimio.org 0 79.153.51.232 254 2008-06-29T07:33:42Z 615980 El gran simio. He leído que la diferencia en el ADN entre el chimpancé y el humano es del 1 %. ¡Ahí masdao!. ¿Y con la mosca del vinagre?. Lo mismo estoy equivocado, pero es parece ser que fue la ameba la causante de toda vida terrestre. El sapiens sapiens, se diferencia de los otros homínidos en la capacidad de raciocinio. Que tiene la capacidad y muchas veces no utiliza, claro. Hubo una foto de tres individuos de raza humana en unas islas que no creo que tengan capacidad de raciocinio, o si la tienen, no la utilizan. Creo que es su instinto depredador lo que los lleva a eso. Me parece estupenda la disertación en clave de ensayo puesta anteriormente. Pero por mucho que queramos, el mono, es mono. O vamos a la sabiduría popular: "Aunque la mona se vista de seda, mona es y mona se queda". Los homínidos, deben ser protegidos como toda forma de vida y si no lo hacemos, ese 1 % de diferencia con el chimpancé, desaparece. El lince ibérico, debe ser protegido de su extinción. Como al mono, claro. La vaca, el pollo o el cerdo, no son monos. No hay granjas de monos. A los primeros, los criamos para nuestro consumo, a los segundos, no. O si. Se ha venido investigando con monos enfermedades que son propias de humanos. Pero..., se está trabajando en los cerdos para que esas investigaciones se hagan sobre estos animales. Pero..., es que los cerdos, son tontos con avaricia. ¿Y si las investigaciones se hicieran con condenados muerte por ejemplo?, pos mu fácil, los defensores de los hombres se nos echarían encima. Una cosa es defender al humanos hasta de sus propias agresiones y otra es defender a los homínidos. Defender a los homínidos dentro de un orden y un género animal, que es lo que son. Que como he puesto más arriba, hay humanos con menor capacidad intelectual que los monos. Antonio Rodríguez Rubio. 166411 1 0 1 http://lacomunidad.cadenaser.com/la-mosca-cojonera 0 79.153.51.232 254 2008-06-29T07:33:42Z 615981 El gran simio. He leído que la diferencia en el ADN entre el chimpancé y el humano es del 1 %. ¡Ahí masdao!. ¿Y con la mosca del vinagre?. Lo mismo estoy equivocado, pero es parece ser que fue la ameba la causante de toda vida terrestre. El sapiens sapiens, se diferencia de los otros homínidos en la capacidad de raciocinio. Que tiene la capacidad y muchas veces no utiliza, claro. Hubo una foto de tres individuos de raza humana en unas islas que no creo que tengan capacidad de raciocinio, o si la tienen, no la utilizan. Creo que es su instinto depredador lo que los lleva a eso. Me parece estupenda la disertación en clave de ensayo puesta anteriormente. Pero por mucho que queramos, el mono, es mono. O vamos a la sabiduría popular: "Aunque la mona se vista de seda, mona es y mona se queda". Los homínidos, deben ser protegidos como toda forma de vida y si no lo hacemos, ese 1 % de diferencia con el chimpancé, desaparece. El lince ibérico, debe ser protegido de su extinción. Como al mono, claro. La vaca, el pollo o el cerdo, no son monos. No hay granjas de monos. A los primeros, los criamos para nuestro consumo, a los segundos, no. O si. Se ha venido investigando con monos enfermedades que son propias de humanos. Pero..., se está trabajando en los cerdos para que esas investigaciones se hagan sobre estos animales. Pero..., es que los cerdos, son tontos con avaricia. ¿Y si las investigaciones se hicieran con condenados muerte por ejemplo?, pos mu fácil, los defensores de los hombres se nos echarían encima. Una cosa es defender al humanos hasta de sus propias agresiones y otra es defender a los homínidos. Defender a los homínidos dentro de un orden y un género animal, que es lo que son. Que como he puesto más arriba, hay humanos con menor capacidad intelectual que los monos. Antonio Rodríguez Rubio. 166411 1 0 1 http://lacomunidad.cadenaser.com/la-mosca-cojonera 0 195.55.79.22 254 2008-07-01T10:13:56Z 618670 Un bonobo jamás mataría a un chimpancé, que ignorante. Ellos culturalmente (pues tienen cultura) solucionan sus conflictos haciendo el amor, en cualquiera de sus versiones, por lo que hubiera sido más acertado poner que se sumergirian en una orgía sin fin, claro que algunas de sus prácticas sexuales están penadas en ciertos países, no rompe con su razonamiento... Señor Fernando Blazquez, se ha metido usted en camisas de once varas. Con su comentario no hace otra cosa que gala de una terrible ignorancia y un desprecio manifiesto por cualquier forma de vida distinta a la humana. No estamos solos! El concepto de "si lo toco, es mío" es muy primitivo. Hasta que punto podemos eticamente disponer de vidas que no son nuestras? Ya no somos el centro del Universo. Basta ya de esta visión tan antropocéntrica del mundo. Dar que hablar 166411 1 0 1 0 84.125.20.222 254 2008-07-01T10:46:23Z 618727 "Un bonobo jamás mataría a un chimpancé". Partiendo de que eso no es cierto... lo demás se cae por su propio peso. ¿Alguien puede dar una visión estrictamente científica? ¿Hay por ahi algún profesor de... no sé, Ontogenia y Filogenia que dé una visión sin insultos de por medio? Anónimo 166411 1 0 1 250 83.51.57.70 254 2008-07-01T22:26:08Z 620033 Perdón por la tardanza pero me “lié” con el futbol y otra “discusión” sobre banderas e himnos. Siento no ser nada de lo que Fernando demanda pero, estoy más cercano a su opinión que a la de los demás contertulios. Cuellar. SI estamos en ese mundo que imaginaba. Es este mismo en el que estamos. Si quitas al ser humano, TODOS los demás seres vivos viven en ese mundo. Un mundo SIN DERECHOS pero con obligaciones. Todos los animales o plantas están obligados a multitud de cosas. Una de las más significativas sería la necesidad de alimentarse. No obstante esa necesidad, ningún ser vivo tiene DERECHO a su alimento. Si se alimenta sobrevive, sino muere. Así de simple, así de… ¿Cruel?... No. ASI DE NATURAL. Hablamos de similitudes en el ADN pero… En esto pasa como con lo de los “Limites” en matemáticas. Por mucho que nos aproximemos siempre falta un poco y en ese poco esta el meollo del asunto. En ese poco se abre un abismo que, hoy por hoy, no podemos explicar ni saltar. En ese abismo se encuentra LA INTELIGENCIA. Preguntas si un Neardental un Erectus un Chimpancé son animal o persona y mí respuesta es: Si es inteligente; persona. Si no lo es, animal. Esto nos metería en un nuevo dilema ¿Qué es ser inteligente? Pero dejemos esto y vamos al tema de los grandes simios. Afirmar que los Bonobos tienen cultura me parece mucho afirmar y, como con lo de la inteligencia, nos llevaría a nuevas discusiones. Preguntas del tipo ¿Podemos éticamente disponer de vidas que no son nuestras? Solo la pueden hacer, y responder, seres inteligentes. Mi respuesta es SI. No solo podemos, sino que DEBEMOS. Estamos obligados como el resto de los animales e incluso muchas plantas, ha hacerlo. La diferencia esencial es que nosotros somos CONSCIENTES de todo ello y por ello somos RESPONSABLES. Y SI. Mientras sigamos siendo la única forma de vida INTELIGENTE conocida SOMOS EL CENTRO DEL UNIVERSO. Es mas, el Universo entero entra y esta en nuestro cerebro. Del mundo solo se puede tener una VISION humana los demás seres no son conscientes del mundo y, mucho menos, del Universo. Es posible que Fernando Blazquez se haya metido en camisa de once varas, pero no por lo que apunta “Dar que hablar” y si por la complejidad del tema. Un saludo ZENON 166411 1 0 1 0 212.128.165.120 254 2008-07-03T11:07:30Z 622400 A esta discusión, por otro lado muy interesante, le sobran los insultos y la ¿prepotencia? del señor Cuéllar que tampoco es una lumbrera que digamos. Ahí va otra opinión para acabar de liarla. En primer lugar quiero mostrar mi simpatía al Proyecto Gran Simio, pero no estrictamente por las razones que aduce el amigo Cuéllar, porque siguiendo con su razonamiento llegaríamos a los derechos de la cucaracha, con la que compartiremos todavía un gran número de secuencias genéticas. Mi simpatía deriva de que somos la conciencia de la naturaleza, empezamos a saber que la pérdida de la biodiversidad es una tragedia y nos sentimos obligados a evitar que desaparezcan nuestros parientes más próximos. Téngase en cuenta que tanto gorilas como chimpancés y orangutanes son especies amenazadas de las cuales apenas quedan unos cientos de miles. Por lo demás las cosas serían muy distintas si estos animales fuesen abundantes, y más aún si nos creasen problemas o supusiesen una amenaza para los humanos. En suma, me apunto a defender el derecho a la supervivencia de todas las especies que existen en el planeta, aunque sólo sea porque la trama de la vida mantiene un equilibrio cuya ruptura puede tener consecuencias imprevisibles. En segundo lugar, presumo que ninguno de los opinantes (en particular el Señor Cuellar que tanto acusa y ofende) ha participado en el proyecto genoma humano o genoma chimpancé, por lo que no sabrá responderme a la ardua cuestión de si esa mínima diferencia, digamos un 1,5% del genoma, significa que sólo el 1,5% de nuestros genes son diferentes o que todos nuestros genes son diferentes en un 1,5%. Porque no es lo mismo, ¿verdad? Por otro lado ¿qué pasa con el resto del genoma? Como el Sr Cuéllar ignora, hay trabajos muy recientes y sesudos, publicados el las mejores revistas, que ya han hecho aproximaciones al tema, situando la diferencia en un 5% aproximadamente. Es muy probable que la defensa del Proyecto Gran Simio se sustente más en que el genoma estos animales pueda sernos de ayuda un día ante cualquier amenaza para nuestra especie que en otros motivos. También me parece muy importante que los estudios de todo tipo sobre la biología o el comportamiento de los chimpancés, su genética, su sistema nervioso o inmunológico son una fuente esencial de conocimiento para saber lo que somos (nosotros somos primates tanto como ellos homínidos, y lo primero es más relevante) ya que tales estudios no se pueden llevar a cabo en humanos, y sería absurdo prescindir de una fuente de conocimiento fundamental. Dios nos libre del fundamentalismo ecologista! y ojalá aprendamos a conservar la vida y las condiciones del planeta. En cuanto a la cuestión de los derechos y deberes, tiene razón a mi juicio el amigo Fernando. Un saludo Juan Luis 166411 1 0 1 0 88.21.128.115 254 2008-07-03T20:03:39Z 623218 Como decía, en algún lugar hemos perdido el norte. Digo esto pues no soy a “conjugar” estas dos noticias en mi cabeza http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008070300_50_653162__UltimaPagina-Agonia-mortal-urgencias http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008070300_41_653052__Occidente-osezna-Villarina-hirio-caida-segun-cuidadores-Cabarceno La pobre señora de la primera noticia TENÏA DERECHOS y los “INHUMANOS” ANIMALES que la dejaron morir OBLIGACIÓN de atenderla. El pobre osito de la segunda NO TIENE ningún DERECHO ni los HUMANOS que le recogieron o aquellos que lo cuidan, ninguna OBLIGACION de hacerlo ¡¡SALVO OBLIGACIÓN MORAL!! ¡¡POR ESO SON, SOMOS HUMANOS!! Debemos exigir responsabilidades a los primeros; Incluso podríamos establecer una ley que NOS OBLIGE con el oso (De hecho las hay) y dado el caso exigir luego responsabilidades. Esto no es lo mismo que decir que el osito tiene derecho a… como la señora tiene derecho a… Los animales no tienen derechos NOSOTROS SI. Aunque abunden los “animales” indignos de llamarse hombres, como los de la primera noticia. Animales incluso con ¡¡DOCTORADO EN MEDICINA!! Hasta otra ZENON 166411 1 0 1 0 83.51.57.139 254 2008-10-15T09:29:49Z 794930 No tenía intención de volver por este foro, visto como el Sr. Blazquez se “pone de lado” cuando las cosas no caminan por “su” vereda (Tema Israel, por ejemplo). Pero me encontré con esto por la red y no puedo menos que añadirlo en el tema de los primates http://www.diariosdelasestrellas.com/ “…Los bonobos son los animales favoritos de los progres: no tienen guerras tribales como los chimpancés, son vegetarianos, están dirigidos por las féminas y se pasan el día practicando el amor libre. Son la muestra viviente del paraíso en que se convertiría nuestra sociedad si hiciéramos caso a feministas, ecologistas, vegetarianos, pacifistas… La única pega es que ni siquiera los bonobos son esos pacíficos folladores que creíamos. Resulta que prácticamente todo lo que sabemos de los bonobos se debe a la observación de unos 200 individuos en cautividad. Y claro, en cautividad, con la comida asegurada, sin motivos para pelearte con otros bonobos y sin tele para entretenerte, lo único que puedes hacer para divertirte es andar todo el día revolcándote por ahí con la primera mona que se pone a tiro. Y si te pasas el día así, luego ya no tienes ganas de nada, ni de hacer guerritas con los vecinos, ni de intentar que las monas te obedezcan, ni nada. Pero ahora resulta que un primatólogo alemán se ha ido al Congo a ver qué hacen los bonobos en libertad (http://blog.wired.com/wiredscience/2008/10/free-loving-hip.html ), y ha descubierto que no solo cazan y comen carne, sino que incluso comen otros monos. Y claro, esto no puede ser. Si ya ni siquiera los bonobos son vegetarianos pacifistas y feministas ¿qué nos queda? Yo, por mi parte, propongo montar una reserva con lo más selecto de nuestra gente de la cultura, donde tengan barra libre de tofu y verduras, donde la jefa de la tribu sea una mujer y puedan dedicarse a no hacer nada más que follar entre ellos. Si los bonobos no están dispuestos a servir de ejemplo, que sean nuestros artistas e intelectuales los que marquen el camino…” ZENON 166411 1 0 1 0