Uno de tantos

Ayudas, ¿a quién?

2009-06-12T15:34:00+02:00

El pasado día 23 muchos nos desayunábamos con una foto más que peculiar. Podéis echarle un ojo por aquí. El protagonista es Shalim Ahmed, un bangladesí que tuvo la suerte de ser agraciado con El Gordo de la lotería de Navidad el pasado lunes. La noticia no hubiera superado la mera anécdota -y la sana envidia, para qué negarlo-, si en la fotografía no hubieran salido también a relucir las desorbitadas comisiones que su caja de ahorros, Caixa Penedès, le estaba cobrando. Tres euros fijos al trimestre -ver comisiones del 4 de mayo, 4 de agosto y 4 de noviembre- más 13,92 euros el 5 de julio -vamos a suponer que por el mantenimiento de la tarjeta de... de débito, si es que la tiene-. Ahí es nada.

Algunos expertos (¿?) de cuyo nombre no quiero acordarme han afirmado en televisión que es lo normal cuando alguien no tiene nómina domiciliada ni ningún otro tipo de acuerdos -de esos que suelen ser de por vida- con el banco. Pues, que me perdonen los expertos (¿?), pero algo falla. Aquí un servidor no tiene ni nómina domiciliada, ni hipoteca, ni créditos de ninguna subespecie financiera con su caja de ahorros y nunca ha pagado más de 0,08 euros al mes. Esto es, menos de la décima parte de que lo que paga Shalim, cargos 'especiales' de 13 euros y pico aparte que, como es evidente, a mi cuenta ni se asoman, por la cuenta que les trae. Además, los ridículos intereses que me ingresan suplen con creces las retenciones.

No sólo hay que salir en su rescate, qué va. Además, hay que consentir que saqueen constantemente a quienes ni siquiera tienen para ser saqueados. Seguramente Shalim dejará de contribuir a la política cuasidelictiva de Caixa Penedès, pero eso ya no importa. El problema es que hay muchos como Shalim que seguirán contribuyendo, muy probablemente de forma inconsciente, a este robo colectivo de las clases menos pudientes.

De momento, y hasta que no me sea estrictamente necesario depositar mi dinero en un banco porque tengan la propiedad de mi casa, prefiero guadarlo debajo del colchón. Y ya juego yo con él como me venga en gana.

Sin piedad

2009-02-25T14:59:23+01:00

Repugnantes terroristas. Infectos descerebrados. Matones con sueldo.

Y no me estoy refiriendo a 'Txeroki' y a De Juana, que también. Hablo de los gorilas -y con muchísimo perdón de los simios- que, literalmente, le reventaron el corazón a Álvaro Ussía la noche del sábado pasado. Porque no es "un joven" apaleado, como rezan en este mismo momento los titulares de todos los periódicos online. Es Álvaro Ussía -con ese nombre y ese apellido- quien anteanoche perdió la vida a manos de esos tres -ahora sí podemos omitir los nombres- despreciables inhumanos.

Habían sido denunciados, en total, en 12 ocasiones. No es difícil imaginar el número de agresiones sin denuncia que tienen que llevar a sus espaldas. Agresiones de las que, con seguridad, presumen viernes tras viernes y sábado tras sábado ante compañeros con historiales semejantes y los mismos abrigos negros de paño. Sólo podemos esperar que esta, la decimotercera, sea la que les lleve a la cárcel de por vida.

Sí. De por vida.

Porque ninguna diferencia práctica hay entre semejantes asesinos, el etarra más sangriento o el islamista suicida de pensamiento más frío. El problema de los porteros de discoteca viene de lejos y con varios muertos a sus espaldas. Casos similares permanecen todavía en la memoria de muchos y existe cuórum social para que esa ¿profesión? sea regulada ya. Hágase pues y hágase cuanto antes. Y aquí es donde podemos introducir la polémica: y establézcase la cadena perpetua para este tipo de delitos (y, ya de paso, para otros cuantos, claro). Porque no tiene ningún sentido intentar que esta gentuza se reintegre en la sociedad. Porque muchos no queremos que se reintegren. Simplemente, no los queremos. Pueden pudrirse en la cárcel; podremos vivir con el come-come de qué hubiera sido de ellos si hubieran tenido oportunidad de reinsertarse.

Y, llevándole la contraria hoy a David Torres en El Mundo, no; la de portero de discoteca no es una "profesión tan honorable". Es un nido de asesinos. ¿Hacia ellos? Ningún tipo de piedad.

Falta de ideario y males menores

2008-11-08T21:43:39+01:00

La especie humana tiene verdadera afición a clasificarse. Tanto, que en ocasiones llega incluso a la adicción. Clasificopatía, podríamos llamarlo. Yo soy rojo; pues yo verde. Yo moreno; pues yo rubio y casi, casi te diría que albino. Yo soy de playa, sombrilla, chiringuito, niños y abuela; pues yo de tienda de campaña, monte, piedras y bichos hasta la muerte. Y, además, nos encanta alardear de ello. Nos sentimos enormemente satisfechos cuando todo el mundo sabe lo que somos y si, ya de paso, hay algo de roce, una pincelada de discusión y podemos quedar por encima del que tenemos enfrente -ya sea con o sin argumentos-, mejor que mejor.

¿Y a qué viene todo esto? Pues a la obamitis fatal que asola el globo. Quien más y quien menos se ha posicionado con alguno de los candidatos a la presidencia de EEUU. No es tan sorpresivo que la derecha se inclinara en favor de McCain. Lo que es, hablando en plata, pa' mear y no echar gota es que la izquierda lo haya hecho con Obama. Sólo hay tres factores realmente importantes en su victoria: la salida de Bush, la llegada de un afroamericano -o sea, un negro- a la presidencia de los Estados Unidos y la altísima -vamos a dejar lo de masiva a un lado, que estamos desgastando la palabra- participación registrada. Todo lo demás sobra.

Sobra porque, como todo el mundo debería saber -lo malo aquí es que no todo el mundo lo sabe, por eso hay que repetirlo-, en los EEUU la izquierda no existe. No ha ganado la izquierda, no. Ha ganado la derecha más o menos moderada -si es que estar a la derecha del Partido Popular puede llamarse moderado-. Que sí. Que ya sé que es, de los males, el menor. Pero eso no justifica nada. Obama ha sido tajante en algunos aspectos: tiene claro que los lobbies judíos no van a perder poder durante su mandato -es más, van a aumentarlo-, es defensor de la pena de muerte en determinados supuestos -¡de la pena de muerte!-, no dudaría un momento en invadir el país que hiciera falta... y así podríamos seguir hasta hartarnos. ¿Este tipo de políticas son las que merecen el apoyo del Partido Socialista de España? ¿Estas son las políticas que provocan la lágrima en Iñaki Gabilondo? ¿Las que tienen a los medios izquierdistas del mundo entero rendidos a los pies del presidente electo?

Pues miren ustedes, no. Yo no comulgo con ruedas de molino. No me siento identificado en la figura de Obama, ni le habría votado si hubiera podido. Antes de clasificarme prefiero echarle un vistazo a mis principios y mis ideas. Podrán gustar más o menos, pero son mías, salidas de esta cabecita que a veces hace cosas bien y otras veces las hace mal -pero por lo menos piensa-.

El mal menor, dicen. ¿No es precisamente Obama el que quiere cambiar el mundo? Entonces, ¿por qué no empieza cambiando el sistema electoral de su país para dar cabida a más voces? Porque existen otros partidos, ¡claro que existen!, pero no suelen obtener representación. Y me juego el cuello a que no se debe a que no haya gente que votara sus programas. Amigos, algo falla.

El bipartidismo es dañino para la pluralidad y la democracia. Muy dañino. Pero más dañina es la estupidez humana y esa ridícula costumbre de ponernos de uno u otro lado sin meditar.

Irreconocibles

2008-10-19T22:54:26+02:00

Así estamos todos últimamente: irreconocibles. Y yo el primero. En la vida había abierto -ni mucho menos leído- los suplementos dominicales de economía de los periódicos -las páginas salmón, vamos- y ahora los devoro como si de blogs de extrema derecha se tratase -uno es así de masoquista-. Los líderes mundiales se reunen varias veces por semana -¿cuánto cuesta cada reunión?-, EEUU quiere seguir el tipo de medidas contra la crisis que se han decidido aplicar en Europa y 'La Razón' defiende a capa y espada una decisión del Gobierno (la de inyectar esa recua de millones a los bancos). Lo dicho: irreconocibles.

Y, mientras tanto, los presuntos expertos en economía a escala mundial se contradicen. Los liberales -si es que todavía puede hablarse de su existencia- hablan de moderar el gasto público. Los socialdemócratas, de aumentarlo lo que haga falta. Y todos son expertos y aquí paz y después de gloria. Uno acaba por no entender nada; las cosas como son.

Ahora bien, quienes ponemos a las personas por delante del dinero sólo podemos asentir ante determinadas declaraciones. Dice hoy Paul Krugman -premio Nobel de Economía- en las páginas de El País que la mejor salida para la crisis es el aumento del gasto estatal. Sugiere "proporcionar prestaciones ampliadas a los desempleados" -lo cual ayudará a las familias poniendo dinero en sus bolsillos que, seguro, gastarán-, "proporcionar ayuda de emergencia a los gobiernos estatales [él habla sobre EEUU] y locales" -para que no tengan que recortar servicios públicos y no se destruya empleo- o invertir en infraestructuras -que siempre son necesarias-. Tres simples y efectivas recetas.

Sin embargo, los gobiernos de medio mundo se están dedicando a poner día tras día más y más millones -billones, mejor dicho- en las manos de los mismos banqueros que han provocado la debacle financiera porque "es necesario", porque "no hay más remedio" y porque, en cualquier otro caso, estaríamos, prácticamente, ante el fin del mundo. Y nadie dice nada. Y no se convocan manifestaciones. Y todos asentimos como la manada de borregos que somos. ¿Dónde está la sociedad crítica que sale a la calle por asuntos mucho menores?

Parecía que el Londres del '1984' de Orwell quedaba muy lejos, pero poco a poco hemos ido cumpliendo los tres eslóganes del Partido. No hay duda de que, desde hace años, "la guerra es la paz" -y, si no, pregúntenle a cualquier estadounidense medio, a ver qué opina-. Más tiempo hace, quizás, que "la libertad -del primer mundo- es la esclavitud -del resto-". Pues bien, desde ya cumplimos también el tercero: "la fuerza es la ignorancia". Lo han conseguido.

Votar libre; votar en conciencia

2008-10-07T23:49:27+02:00

No. Tranquilos que todavía no toca. Hasta las próximas europeas no vuelve a ser el turno de los ciudadanos. Me refiero al voto de los diputados, congresistas, senadores y demás miembros de las cámaras de representantes de medio mundo -el medio mundo que vive, o cree vivir, en democracia-.

Quien escribe estas líneas no es, precisamente, un fanático enfervorecido de los Estados Unidos de Norteamérica pero, sin embargo, hay ocasiones en las que siente una envida -sana envidia, faltaría más- de determinados comportamientos. Comportamientos más que democráticos, me atrevería a decir. La semana pasada asistimos, con la mayor normalidad del mundo, a una de esas votaciones en el Congreso norteamericano que merece la pena recordar. 94 de los 235 congresistas demócratas votaron en contra (a pesar del apoyo al sí de su partido) del plan de Bush para hacer frente a las repetidas caídas de diversas entidades (más conocido como 'plan contra la crisis'). En el caso de los republicanos, el comportamiento insurrecto llegó a 134 de los 198 representantes. Huelga decir que el sí era también la postura oficial de los del elefante.

Aunque al final la mayoría haya acabado cediendo ante lo que supone, sin ningún género de duda, el fin de la era del capitalismo y el libre mercado -por lo menos tal y como lo conocemos hasta ahora-, esa muestra de voto en conciencia, de voto con los principios por delante merece ser aplaudida, ovacionada y, si se me permite, hasta loada y glorificada. Aunque hubiera supuesto la caída de la economía mundial hasta la zona más profunda del averno. Aunque hubiera supuesto eso, sí. Aunque lo hubiera supuesto.

¿Cuándo se ha visto algo parecido aquí en España? Si mal no recuerdo, una de las últimas veces -si no la última vez- que se rompió la disciplina de voto fue para apoyar, desde un escaño del PP, la modificación del Código Civil que permite los matrimonios de gays y lesbianas. Lo hizo Celia Villalobos y su sanción le costó. Pero lo hizo. Votó lo que su conciencia le mandaba y, se esté o no de acuerdo, merece todo el respeto del mundo.

Ahora parece que UPN, la franquicia del PP en Navarra, anda pensando en apoyar los Presupuestos Generales del Estado para el año que viene. Y, claro, González Pons ya ha avisado de las terribles consecuencias que ello tendrá (¡madre de Dios! ¡¿Qué es eso de votar en conciencia?! ¡Ahhh!).

Lo que decía. Envidia. Sana y asquerosa envidia.

P.D.1: Voy a permitirme el lujo de recomendar, tanto por objetivos, fondo y forma, un periódico digital que me descubrieron la semana pasada: http://soitu.es

P.D.2: pido disculpas por haber tardado tanto en volver a escribir. Intentaré, en la medida de lo posible, mantenerme fiel a mi compromiso de escribir tres veces por semana. Si no es así, espero la complicidad y compresión del lector ;)

Accidentes, leyes y ética

2008-09-20T16:45:48+02:00

Ayer por la tarde, la edición digital del diario El País publicó en su web el vídeo que recoge la secuencia del accidente del pasado 20 de agosto en Barajas. Las imágenes iban acompañadas con el audio de la primera comunicación entre la torre de control del aeropuerto y el centro de operaciones.

No vamos a dudar, en un principio, del interés informativo de la noticia, aunque sí de la ética que lo rodea y, por supuesto, de la ilegalidad de su filtración. Porque no es éticamente aceptable seguir una línea editorial crítica con el amarillismo y, sin embargo, utilizarlo a conveniencia a la primera de cambio. ¿Qué objetivo se pretende con la publicación de este vídeo si no es el más puro y duro morbo? ¿Qué aportan las imágenes a la información que ya teníamos los ciudadanos? La ética periodística desaparece a menudo -a ver si algún día El Mundo publica un libro de su estilo y nos enteramos de la justificación-, pero es en la información de sucesos en la que se la apuñala mortalmente y donde últimamente no suele faltar un "¿qué familiares ha perdido usted en el siniestro?", esperando un "a mi mujer y mis hijos" que abra telediarios.

Por otra parte, la ilegalidad de las filtraciones es evidente. No me resisto a transcribir íntegramente el artículo 16 de la Ley de Seguridad Aérea de 2003:

Artículo 16. Carácter reservado de la información.

1. Los datos, registros, grabaciones, declaraciones, comunicaciones e informes obtenidos por la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil, así como por los integrantes de los equipos de investigación, en el desempeño de sus funciones tienen carácter reservado y sólo pueden ser utilizados para los fines propios de la investigación técnica.

2. La información a la que se refiere el apartado anterior no puede ser comunicada o cedida a terceros, salvo en los casos siguientes:

a. Cuando sea requerida por los órganos judiciales o del Ministerio Fiscal para la investigación y persecución de delitos.

b. Cuando lo soliciten las Comisiones Parlamentarias de Investigación a que se refiere el artículo 76 de la Constitución.

c. En las actuaciones de colaboración desarrolladas por la Comisión con otros organismos de investigación técnica de accidentes e incidentes de aviación civil, de acuerdo con lo establecido en las normas internacionales, comunitarias y nacionales sobre esta materia.

d. En los supuestos en que el Pleno de la Comisión considere que la comunicación de datos a la Autoridad aeronáutica o a las personas y organizaciones aeronáuticas afectadas sea más eficaz para prevenir un accidente o incidente grave.

3. Los miembros de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil y el personal al servicio de la misma estarán obligados, en el desempeño de sus funciones, a preservar el carácter reservado de dichos datos e informaciones.

Así las cosas, más valdría que el Ministerio de Fomento -con Magdalena 'me lío con los papeles' Álvarez a la cabeza- se dejara de juegos infantiles y de filtraciones, se dedicara a ayudar en lo necesario a la comisión de investigación y depurara responsabilidades por tan flagrante incumplimiento de la ley. De otro modo, no será sólo el representante de los pilotos en la comisión el que pondrá pies en polvorosa.

Buen fin de semana.

Uno de tantos

NOTA: por razones profesionales y personales, la semana que viene no podré actualizar el blog. Os recomiendo, en cualquier caso, que os paséis por esta Agenda de Ideas que comparto con unos buenos colegas.

Papá Estado

2008-10-08T08:45:28+02:00

El presidente de la CEOE (Confederación Española de Organizaciones Empresariales -y que realiza la labor opuesta a la de los sindicatos-), Gerardo Díaz Ferrán, realizó ayer una declaración absolutamente inverosímil. Sin temblarle el pulso ni vacilar un solo instante, afirmó que él cree "en la libertad de mercado, pero en la vida hay coyunturas excepcionales". Y se despachó agusto con que "se puede hacer un paréntesis en la economía de libre mercado". El presidente de los empresarios -¡de los empresarios!- quiere que se suspenda durante un tiempo el mercado libre.

Aparte de la soberana estupidez que supone la declaración -suspendemos el libre mercado ¿y qué? Es más, ¿cómo se hace eso de suspender el libre mercado? ¿Cómo hacemos que funcione un país que, hoy por hoy, no conoce otro modus operandi?-, seríamos muchos los españoles que saldríamos a la calle para decir, simple y llanamente, NO. Con mi dinero no. Resulta increíblemente curioso, a la par que aberrante, que la mitad de los liberales de este país se hayan transformado -o transmutado, o digievolucionado, no sé-, de la noche a la mañana, y supongo que inconscientemente, en comunistas de carné. Ahora sí. Cuando vienen mal dadas es papá estado el que tiene que aflojar la cartera, como cuando el hijo vivalavirgen se gasta la paga del mes en copas antes de acabar la primera semana.

Señoras, señores, se acaba de crear una nueva ideología -y nosotros sin saberlo, velay-: los liberomunistas. Liberales los días pares, para poder exprimir a los curritos con intereses abusivos cuando EEUU no juega con el dinero, y comunistas los impares, para que el estado salve mi empresa y me permita un tiempo de relax hasta que pueda volver a las andadas.

Hay que ver, hay que ver, ¡hay que ver lo difícil que es ser empresario en este país! Carajo.

Uno de tantos

El gancho Palin

2009-08-13T02:55:08+02:00

"Bible-believing Christian" es la autodenominación de Sarah Palin en el terreno religioso. Algo así como 'cristiana a su manera'. Cristiana y miembro destacado de la asociación nacional del rifle. Haber conseguido los títulos de "Miss Wasilla" (su ciudad natal), "Miss Alaska" y "Miss Simpatía" en Wasilla -seguramente bien merecidos- son algunos de sus mayores logros. En política, actúa principalmente pensado en el qué dirán sus retoños de ella -su razón para, por ejemplo, no legalizar la marihuana es su preocupación por el mesaje que les estaría dando a sus hijos si lo hiciera-. No atribuye el cambio climático a "factores humanos" -pero no aclara su porqué-. Promotora de la creación de nuevas plantas petrolíferas hasta la extenuación incluso en el Refugio de Vida Salvaje en Alaska, decisión que no estuvo exenta de polémica. Antiabortista incluso en casos de violación o peligro para el feto o la madre. Firme militante contra los derechos de gays y lesbianas. Defensora a ultranza de que el creacionismo sustituya a la Teoría de la Evolución en las escuelas. Partidaria de entrar en guerra con Rusia si vuelve a invadir Georgia y esta ha entrado ya en la OTAN.

Ese es, a grandes rasgos, el perfil de la mujer que, si los norteamericanos no lo remedian, ocupará la vicepresidencia de la Casa Blanca los próximos cuatro años. Sarah Palin es la cabeza visible de lo que muchas mujeres llaman en los Estados Unidos el "nuevo feminismo". Un (supuesto) feminismo que da la espalda a todos los logros conseguidos por miles de mujeres (y hombres) en las últimas décadas. Sus fervientes seguidoras le gritan: "¡eres como nosotras!". ¿Su símbolo en los mítines? El pintalabios -sí, sí, pintalabios- que todas las fans sostienen a modo de mechero en canción pastelona.

El gancho Palin no se ha criado en grandes universidades. No necesita hablar de utopías y mundos mejores. A Palin le sobran discursos: le está bastando ser 'una más' -pero en guapa-. Es, según dicen sus partidarias de ambos bandos, el fiel reflejo de lo que toda mujer 'americana' quiere ser.

Y es ahora cuando, casi con lágrimas en los ojos, uno se pregunta cómo es posible que esto esté ocurriendo en pleno 2008. Cómo es posible que el futuro para muchos sea la vuelta atrás a finales de los setenta. Cómo puede ocurrir que el destino de este planeta vaya a estar en manos de gente así. Y, lo que es mucho (muchísimo) peor: cómo es posible que, teniendo una mentalidad radicalmente opuesta a la de Palin, a quien escribe este blog le encante esta mujer.

Es la justicia, ¡imbécil!

2008-09-12T16:13:56+02:00

Que los profesionales de un mismo gremio suelen echarse una mano de vez en cuando no es algo que deba sorprender a nadie. Los que no nos movemos dentro del mundillo judicial y sólo nos basamos en la información que -buena o malamente- recibimos de los medios de comunicación, podemos considerar extrañas algunas decisiones de apoyo entre jueces. En principio, debemos partir de la base de que quienes manejan todos los datos son ellos y puede que nuestras opiniones tengan sustento en informaciones incompletas.

Sin embargo, hay casos que, por su gravedad -y para evitar disgustos mayores- han de explicarse con pelos y señales a la ciudadanía, fruto de su impopularidad. Ese es el caso del juez Tirado. El Consejo General del Poder Judicial le ha sancionado con 1.500 euros por su actuación en el caso de la niña Mari Luz Cortés, en la que se despreocupó del paradero del presunto asesino de la menor desde 900 días antes de que cometiera el crimen. Zapatero, Rajoy, portavoces de los principales partidos y el Ministro de Justicia se han apresurado en mostrar su desacuerdo con la decisión del Consejo y apoyan la decisión de recurso del Ministerio Fiscal. Por su parte, el CGPJ ha invitado a los críticos a no poner en entredicho su labor, pero sin dar explicaciones de ningún tipo.

Esta situación es, se mire desde donde se mire, absolutamente inadmisible. El órgano de gobierno de los jueces ha concluido que la negligencia de uno de sus compañeros que derivó en el asesinato de una niña de cinco años sólo vale 1.500 euros. ¡Sí que sale barato equivocarse en este país! La justificación del CGPJ tendría que ser tremendamente minuciosa para, dado el caso -y si todo se ha hecho de manera correcta-, corregir la ley que permite tal atrocidad de manera inmediata.

No obstante, nuevos casos que vamos conociendo ponen aún más en entredicho el corporativismo judicial -judicial y, por tanto, político, puesto que en este país no existe separación de poderes-. Con un total de 7.500 euros ha multado el consejísimo al titular del Juzgado de lo Social número 3 de Toledo por abuso de autoridad, desconsideración con los funcionarios y por multar de forma injustificada al secretario judicial. Según publicó el miércoles el diario La Razón, el juez, que sufre de "halitosis, reiterado y habitual hedor corporal, falta de limpieza en ropas y aseo" y encuentra gustoso el "hurgarse de manera indecorosa en los pies, oídos o nariz", también tiene la bellísima "costumbre de orinar en los lavabos del despacho con la puerta abierta, mientras continúa dictando" sus sentencias. Los comentarios sobre el peso de las funcionarias o el color de piel de quien querría que le abanicara los dejo como curiosidad para quienes sigan interesados. Pueden leerlo aquí .

7.500 euros por oler mal e insultar al personal -lo cual no dudo que sea como morir a diario- y 1.500 por no estar pendiente de un asesino pederasta. Así, así funciona la justicia en España.

Buen fin de semana.

P.D.: de la elección de los miembros del nuevo CGPJ ya hablamos otro día. Por salud mental, más que nada.

Uno de tantos

Malos tiempos para la libertad

2008-09-10T11:10:25+02:00

¡Vaya burrada de título que le ha puesto hoy este chavalito al post!, pensarán algunos. No, no. De hecho, no. No serán algunos en el sentido del propio adjetivo, si entendemos por algunos el hecho de ser unas cuantas personas respecto a otras (sin tener en cuenta las preferencias políticas de cada uno). Seguramente el 99,9% de los que se identifiquen con un partido político pensarán que es una burrada y el 99,9% de los que se identifiquen con otro pensarán que no lo es. Quizá esté resultando un tanto críptico. Intentaré explicarme mejor.

No soy el primero -ni seré el último- que lleva un tiempo sintiendo que el pensamiento crítico en este país se encuentra en vías de extinción, estado en tránsito al que, además, la blogosfera española contribuye (parece que) con gusto, en vez de tratar de evitarlo. Desconozco completamente cuántos blogs políticos nacen cada día. Seguramente más de los que imaginemos cualquiera de nosotros. Sin embargo, la inmensa mayoría se dedica a ser altavoz de su partido de devoción. Y, ¡ojo!, que a ninguno se le ocurra salirse del redil, que los perros pastores transmutados en formato comentario o email se encargarán de devolverlos al recto camino. La crítica aceptada es mínima. Las palabras admitidas, menores aún. Que nadie tenga valor de llamar miserable al que lo es, inútil al incapaz o ladrón al estafador. A la menor, la sangre llegará al río y provocará verdaderos dolores de cabeza.

Parece que quienes nos sentimos más identificados con una corriente política no podemos tener palabras duras contra ella cuando no aprobamos los comportamientos de aquellos que toman las altas decisiones. Algunos compañeros, incluso, optan por hacer aclaraciones (afortunadamente sin echarse atrás y reafirmando lo escrito).

Pues aquí no, señores. Aquí no. Aquí se rectificará cuando haga falta -porque errores cometemos todos; y los que escribimos, más-, pero no se pedirá perdón por una idea discordante con las directrices de partido. Aquí seguiremos siendo reacios a que la crítica desaparezca, tanto hacia unos como hacia otros, y no cejaremos en nuestro empeño. El que quiera seguidismo, ya sabe dónde encontrarlo.