Uno de tantos

Lo llevo diciendo un tiempo y, al final -ojalá-, voy a acabar teniendo razón. El Partido Popular está inmerso en, probablemente, la peor crisis de su historia y Mariano no está sabiendo gestionarla como es debido. Se llena la boca diciendo que todos tienen cabida en el Partido Popular y, sin embargo, se está encargando de dejar de lado al ala más dura. Y, siento decirlo, pero ese ala no tiene ni las tragaderas del centro-derecha ni reparos en escindirse del partido antes o después.

Los medios que apoyaron a Rajoy contra viento y marea en la anterior legislatura no han hecho más que ponerle piedras en el zapato desde el 9-M y ahora cargan contra él por deshacerse de los veteranos. Rajoy debe saber que está acertando en su postura -el extremismo rastrero al que llegaron los populares hace uno o dos años no obtuvo los réditos electorales esperados y sólo podrán volver al Gobierno cuando recuperen la credibilidad perdida del 11 al 14-M-, pero gran parte del partido -precisamente ese ala cavernícola- no está dispuesta a cambiar de estrategia.

La salida de Acebes, aunque lógica, ha colmado el vaso de la paciencia de los medios más liberal-conservadores, que van a hacer todo cuanto esté en su mano para intentar hundir a Rajoy en sus propias decisiones. Esos mismos medios que utilizaron día tras día la mentira para desgastar al Ejecutivo (11-M, manifestaciones partidistas de víctimas...) están cargando ahora su artillería pesada contra el líder del PP.

Rajoy ha de mantenerse firme en su idea de renovación si quiere terminar el lavado de cara hacia la moderación que acaba de comenzar, pero no será tarea fácil. Tiene que saber, además, que aunque mire para otro lado en no mucho tiempo algo tiene que caer. Y sólo hay dos opciones: o su cabeza o la unidad del partido.

Es la sencilla pregunta que nadie quiere hacerse, pero de importancia capital. E igual de sencilla es la respuesta: a nadie. ¿Qué lider de qué partido ha salido comentando y reafirmándose en las propuestas de su candidato? Ninguno. ¿Quién ha hecho un análisis objetivo (dentro las posibilidades)? Nadie. El Presidente Zapatero ha ganado con contundencia, con datos, seguridad... dicen unos. Mariano Rajoy ha demostrado su solvencia, su seguridad y sus capacidades para ser el mejor presidente, contraataca Acebes (por Dios, que alguien le diga que cuando sonríe su cara de tonto crece de manera exponencial).

Antes de nada, me gustaría dar un pequeño consejo a los candidatos: un periódico NUNCA es una fuente. Y más, incluso, si no se dice de dónde proviene la cita. Todavía unas declaraciones textuales de alguien podrían pasar. Pero un artículo de opinión, como el que citó Rajoy, jamás constituye una fuente fiable. Del mismo modo que ni tú, querido bloggero que lees esto ahora mismo, ni yo, somos fuentes de fiar. Que no se nos olvide.

¡En nueve! En nueve turnos salió la maldita primera pregunta de las narices. En total, casi cinco minutos de reloj perdidos en la mayor estupidez sobre la que se ha debatido en mucho tiempo. Que sí, que lo que estaba en juego era la credibilidad de los candidatos pero, ¿la reflexión tenía que ser sobre eso? ¡Por favor! Además, en algo en lo que ambos y ninguno tenían razón, según la lupa con que se mirara.

No queríamos oír hablar de Irak ni del 11-M. Pues toma Irak y toma 11-M. Y dos tazas, por si acaso. Además, a Mariano le da por meterse en el cenagal de intentar afirmar que Zapatero apoyó la guerra y la invasión estuvo amparada por la legalidad internacional. ¡Lo que tuvimos que oír! Del mismo modo que Zapatero la mete hasta el corvejón con una ley del suelo que nunca se aplicó (gracias a Dios y a Alanis).

Intenta después dar lecciones sobre educación quien estuvo ocho años gobernando y reformó la ley tan tarde (tanto era lo que le importaba) que ni siquiera dio tiempo a su entrada en vigor. Manda huevos. Del mismo modo que incluye en la misma frase las palabras "peligro" e "inmigración". Pero qué feo que queda eso. Lo que no acabo de comprender es por qué Rajoy no afirma sin tapujos que, si por él fuera, expulsaría a todos los inmigrantes sin excepción. En vez de andarse por las ramas de los contratos absurdos.

Y en estas andábamos cuando volvió el terrorismo. Y, para que no faltara de nada, en ese momento Mariano decide hacerse el ofendido. Primero decide volver a acusar al Gobierno de agredir a las víctimas y después, cuando le ponen las cifras delante, se hace el dolido porque no se esperaba eso de ZP. Pues yo se lo repito, señor Rajoy, para que no se le vaya de la memoria: 4 frente a 238. Otra vez: ¡4 muertos frente a 238! Para los que queremos que el terrorismo desaparezca creo que no hay mejor ejemplo en la evaluación de ambas gestiones. Y vuelvo a repetir lo que tantas veces he dicho ya: con ETA nunca se va a acabar si no se dialoga, con o sin muertos.

Pasado, pasado, pasado y pasado. Eso fue lo que ocupó el 80% del debate. El 20% restante lo ocuparon las propuestas de futuro del candidato socialista. Porque nadie puede tener la cara de decir que Mariano hizo más propuestas que Zapatero, como han hecho ya desde Génova. Si tan evidentes son, que nos las recuerden, por favor, que no se nos quedaron en la memoria.

¿Cuántos pisos de VPO ha prometido Rajoy? ¿Cuántas plazas de guardería? ¿Va Mariano a fomentar las guerderías en los centros de trabajo cuando seis trabajadores lo pidan? ¿Va a tomar medidas contra el cambio climático? ¿Va a llevar la Alta Velocidad a todas las provincias? ¿O va a seguir preocupado (supuestamente) por una política lingüística que rechaza en Cataluña pero que apoya en Valencia, Baleares y Galicia? ¿O va a seguir llevando al Tribunal Constitucional los artículos de algunos estatutos de autonomía mientras vota a favor de los mismos en otros? En definitiva: ¿qué va a hacer el señor Rajoy los próximos cuatro años, si gana? ¡Es que yo no lo escuché en el debate!

Faltaron propuestas. Sobraron insultos. Y, más importante aún: faltaron candidatos. Reforma ya de la Ley Electoral o todos a la calle.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

... si los islamistas llegan a atentar en Barcelona. ¿Qué dices? ¿Quiénes? Pues unos pakistaníes a las órdenes de un tal Maroof Ahmed Mirza, que les comió el tarro para que se autoinmolaran en el transporte público de la Ciudad Condal. Vaya una, la verdad. Ya..., pero no, no ha pasado nada, ¿no? No, no. ¿Les han detenido? Eso parece. ¿Y cómo ha sido? Pues fíjate tú, resulta que ahora los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad han actuado a tiempo y les detuvieron el mismo fin de semana en el que iban a atentar. Anda... ¿y no podían haber hecho eso hace cuatro años y, de ese modo, haber evitado el 11-M? Pues sí. Ah, ¿que sí? Como lo oyes. Ah, ¿que el Gobierno de Aznar sabía que iba a ocurrir algo así? ¡Pero qué me estás contando! Todo el mundo conoce que Aznar sabía que España estaba bajo la amenaza de un ataque terrorista islamista, pero que no le dio importancia. Para no "alarmar" a la gente, ya sabes. No me puedo creer lo que me cuentas. Pues las cosas son como las oyes, chico.

Ahora, claro, esto no es tan importante, ¿sabes? ¿Ah, no? No, porque el 11-M les sacó a ellos del Gobierno, pero en este caso no hay muertos y los periodistas de EL MUNDO no pueden investigar nada; y no puede politizarse; y la AVT no puede sacar a la gente a la calle porque no ha habido muertos. Oye, oye, en eso te equivocas, que esta ha sido la legislatura con menor número de muertos por ETA y, sin embargo, han salido como para que les duelan los juanetes. Ya, es verdad. Oye, ¿y por qué crees tú que iban a atentar estos de nuevo en España? Supongo que por la estupidez esa de recuperar Al-Ándalus, porque tú me dirás. No puede haber presidente de gobierno más complaciente que Zeta, que hasta monta una Alianza de Civilizaciones. Si es que estos islamistas están de la olla. Pues sí, pues sí. Desde luego... 'endevé' con los islamistas.

Bueno, y ¿te has enterado de que Rajoy ha pedido el voto en el congreso ese de víctimas del terrorismo que ha habido en Madrid? ¡Qué me dices! Pues sí. Es que ya no se corta un pelo. Y Aznar también. Que se supone que ha ido como víctima, pero como víctima del Partido Popular, ¿eh? Que ellos saben muy bien distinguir entre víctimas y víctimas. Bueno, fíjate si saben que de las ocho asociaciones de víctimas en el congreso ese sólo estaban tres. Desde luego... y así piensan que van a llegar a alguna parte. Pues no te creas, que son pocos, pero vamos, el ruido que arman.

¡Qué cosas! Oye, que te dejo que tengo muchísimo curro. Vale, ¿quedamos para café y hablamos de lo nuestro? Estupendo. ¿Mañana? Mañana está bien. Pues nos vemos. Un abrazo. ¡Adeu!

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

Un jaleo de título, ya lo sé. Qué le vamos a hacer. Y también sé que el que mucho abarca, poco aprieta, pero yo soy así. De gilipollas o de abarcador, pero soy así.

Muchos, por no decir demasiados, seguidores está teniendo la patraña de la 'autoría intelectual' que, al parecer, no ha quedado clara en sentencia sobre los atentados del 11-M. Falacias, ambas. Me explico.

Como bien decía Joan J. Queralt el sábado en EL PAÍS, que de esto sabe bastante más que yo (él es Catedrático de Derecho Penal en la Universidad de Barcelona), no es lo mismo hablar de autores intelectuales que de inductores. En el Derecho Penal español no existe la categoría de 'autor intelectual', sino la de 'inductor', que es aquel que persuade, instiga, mueve a alguien a hacer algo. Pero si el autor no perpetra la acción, en nada se queda el inductor. Es por ello que, de entrada, se están equiparando conceptos no iguales, lo cual no deja de demostrar la incapacidad mental de aquellos que defienden la agujerología (algo que, por otro lado, no es ninguna novedad). Además, de la sentencia puede extraerse que los ideólogos de la masacre murieron en Leganés (léase entero el apartado III. 8. Leganés, págs. 560-576). Lean ustedes mismos el inicio del apartado III. 9.:

La relación de los suicidas de Leganés con otros miembros vivos de la célula y su intención de seguir cometiendo delitos se descubre por el alquiler por parte de dos de los suicidas -Kounjaa y Rachid Oulad- de una casa en la localidad granadina de Albolote el 6 de marzo de 2004 [...].

La relación de los suicidas con otros miembros y su intención de seguir cometiendo delitos. ¿Acaso la intención de cometer un delito no delata su pertenencia al núcleo de 'cerebros' de la masacre? ¿Si alguien tiene intención de cometer un delito no es 'autor intelectual'?

Está claro que los inductores, hablando con propiedad, que no autores intelectuales (porque, repito, no existe esa figura) murieron en Leganés suicidándose. Y quien siga pidiendo más investigaciones en ese sentido lo hace porque política (o económicamente, en algún que otro caso) no le conviene lo que ha dictaminado el tribunal. Y no hay más vuelta de hoja.

Por otro lado, parece que la normalidad institucional no vende, y ahora están de moda los golpes de efecto. Jamás ningún jefe de gobierno ha ido personalmente a ningún país a por detenidos. Eso es lo normal. Sarkozy da un golpe mediático y se va hasta el Chad. Eso es lo anormal. Pues nada. Ahora hay que aguantar que nuestro gobierno es un panoli, que no sabe hacer las cosas y bla, bla, bla. Olvidando, además, que España no mantiene relaciones diplomáticas con Chad y que el presidente francés ha recalcado, en todo momento, que la cooperación España-Francia ha sido absoluta. Ver para creer.

www.barralibre.eu

Llego tarde para escribir sobre la sentencia, ya lo sé. Pero lo hago por dos razones. La primera, que quería reflexionar antes de escribir (algo que admito que hay veces que no hago) y, la segunda, que los días festivos no escribo (porque yo lo valgo).

Como se ha visto (y se suponía), al final la sentencia es lo que menos importaba. La sentencia no era el fin: era el medio. El medio para machacar al contrario. ¿Razones? Las de siempre. Los comunicados ya estaban escritos a priori, puesto que nadie ha aportado nada nuevo. El único problema es que quien tiene que hacer malabarismos y prestidigitación para intentar cuadrar sus palabras es el Partido Popular.

Hablaba ayer Ignacio Escolar en Público de que los hay que piensan que los ciudadanos tienen memoria de pez. Que no se acuerdan de las cosas. Puede que todos no tegamos memoria de pez, pero muchos (y ya lo siento) encajan como anillo al dedo en esa definición. Hay ciudadanos que llegan a decir que nuestras tropas nunca estuvieron en Irak y lo único que contestan con respecto al 11-M es que la SER es la radio de los terroristas suicidas y las capas de calzoncillos, la radio verdaderamente conspirativa. 3 veces oí en su momento a Iñaki Gabilondo, en nombre de la cadena, pedir perdón por esa información; que, por otro lado, fue rectificada antes de las elecciones. Son pequeñas diferencias: yo nunca oí a Acebes decir que la primera línea que se seguía era la del terrorismo yihadista antes de las elecciones.

Algunos (ilusos) piensan que la conspiración ya ha acabado. ¡Ja! Me río yo de eso. Lo raro sería que dentro de un par de semanas El Mundo no publicara un titular parecido a este: "Lo sabemos: el Chino afirma que Gómez Bermúdez pertenece a ETA". Y, con esas, estaríamos otro par de años. Por lo menos. Lo que pasa es que Pedro J. es chulo como pocos (y no piensen mal. No estoy hablando de 'eso'), pero no tiene lo que hay que tener para involucrar a alguien que no sea un pobrecillo de Lavapiés.

Hace tiempo leí en algún blog que habría que prepararse porque Pedro J. tenía "las pruebas de la participación del PSOE en el 11-M" y que las iba a sacar "unos días antes de las generales". La verdad es que me quedé a cuadros. Intenté saber más y encontré que quien lo decía era un peón negro, así que me tranquilicé. ¿Los peones negros no están en la lista de organizaciones terroristas de EEUU? Lo digo porque he oído que son bastante violentos, así que poco debe faltarles.

Bueno, que me voy por los cerros de Úbeda y al final el post no tiene ni sentido. Que no. Que no vale agarrarse a la estupidez de que 'faltan los autores intelectuales'. De hecho, ni El Mundo ni la Cope han señalado nunca a nadie como 'autor intelectual'. ¿Por qué será? En fin, que como ciudadanos 'pensantes' debemos concluir y concluimos lo siguiente:

1.- ¿Dónde narices está el Titadyne que se supone que explotó?

2.- ¿Por qué Rajoy no pide perdón por decir que las conclusiones del PSOE en el 11-M eran una auténtica farsa (si, añado yo, él no sabe nada de nada)?

3.- ¿Por qué Rajoy no rectifica y se disculpa al haber dicho que no descartaba en absoluto la existencia de colaboraciones entre ETA y el terrorismo islámico?

4.- ¿Dónde está el informe de Díaz de mera que relacionaba a ETA con los atentados?

5.- ¿Por qué nadie pide disculpas por haber desconfiado de la policía?

6.- ¿Por qué nadie pide disculpas por haber puesto en tela de juicio las pruebas de la masacre únicamente basándose en elucubraciones y declaraciones de delincuentes y no en hechos?

7.- ¿Por qué nadie pide disculpas por haber afirmado que 'alguien' pudo poner los cadáveres después de que el piso de Leganés hiciera explosión?

8.- ¿Por qué no dimite Pedro J. pidiendo antes perdón a sus lectores por haberlos tenido engañados durante cuatro años?

9.- ¿Por qué no dimite Federico por lo mismo?

10.- ¿Cómo es posible que aún no hayan dimitido los responsables políticos de la mayor mentira de estado cometida en la historia de España (Acebes y Zaplana)?

11.- ¿Cómo es posible que no haya dimitido Mariano?

No son conspiranoicos (palabra que, por otro lado, da risa). Son paranoicos con todas sus letras (lo cual, por otro lado, da miedo).

www.barralibre.eu