Uno de tantos

La cantidad de recursos sobre las próximas elecciones generales en la red es realmente sorprendente. Raro es el portal que no tiene un especial sobre la campaña con últimas noticias, propuestas, caricaturas, vídeos y blogs de (supuestos) expertos. Hasta ahí, nada nuevo más allá de lo que cabría esperar. Sin embargo, como este mundo de las nuevas tecnologías nos facilita la vida que da gloria, varios portales han habilitado simuladores de voto. Explicado rápidamente, un simulador de voto es una aplicación web que nos propone una serie de preguntas y, al final, nos dice el grado de coincidencia con los programas electorales de los partidos.

No me he puesto a investigar muy a fondo, pero medios como El País, El Mundo o Libertad Digital tienen tests del estilo. Sin embargo, y sin que sirva de precedente para nada más, el más completo y objetivo es el de Libertad Digital. El de El País sólo decide entre PP y PSOE y las preguntas son como de juego de niños. El de El Mundo abre también el abanico a IU pero las preguntas, aunque más elaboradas, hacen fácil la respuesta (en función del voto personal) a poco que uno siga el panorama político con un poco de asiduidad. Finalmente, el de Libertad Digital incluye, además de los tres partidos antes mencionados, a Ciudadanos y a UPyD, y ahí es dónde ayer me llevé yo la gran sorpresa. Aunque, eso sí, habría que examinar el método de evaluación de las respuestas del simulador, por aquello de que sean proporcionadas, más que nada.

El caso es que, para qué engañarnos, siempre he estado más cerca de las propuestas de IU que de las del PSOE. Otra cosa es que en una ciudad como Salamanca, uno decida practicar el 'voto útil' (que mejor sería llamar 'voto al mal menor'). Por ello no me sorprendió en nada coincidir en un 42% con el programa de IU. Lo que me sorprendió fue coincidir en un 37% con el de Ciudadanos, un 32% con el de UPyD y sólo un 16% con el del PSOE (el dato del PP, por ínfimo, es práticamente despreciable). Un amigo me decía ayer que eso era un síntoma de inmadurez democrática. Probablemente muchos querríamos votar otras opciones pero pensamos que la culpa es de los demás, porque sólo votan a uno de los dos mayoritarios y eso hace que el resto nos sintamos obligados a practicar el 'voto útil'.

No sé si es síntoma de inmadurez democrática o no. Cada voto es un conjunto del voto en sí mismo y la circunstancia que lo rodea, aunque la última palabra, evidentemente, en su mano la tiene cada uno. Sin embargo, lo que sí está claro es que el problema no sólo está en la ciudadanía que deja de votar a un partido sólo por "evitar que gobiernen los otros". El problema es que no hay equilibrio en tanto en cuanto no hay partidos alternativos en la derecha. Las alternativas siempre son de izquierdas y por todos es sabido que, con la Ley Electoral vigente, los que salen más beneficiados son los partidos mayoritarios.

Un cambio en la Ley Electoral no sólo haría más justo el reparto de escaños en el Parlamento, sino también que muchos votáramos realmente al partido que queremos (y no al que más conviene). Quizá sólo de ese modo saliera verdaderamente a relucir la pluralidad de la que tanto se habla pero que a la hora de votar no la encuentra, como diría Guerra, "ni la madre que la parió".

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

Al final vamos a acabar disfrutando de esta campaña electoral, ya verán. Acostumbrados como estamos (porque lo estamos) a campañas agresivas de desprestigio e insulto hacia el contrario, la "nueva mirada", la "mirada positiva" con la que el Partido Socialista parece querer identificarse es una novedosa táctica que puede salirle muy, pero que muy bien.

Todos deberíamos saber que el estado de ánimo influye en la manera en la que vemos las cosas y en nuestras actuaciones. No es lo mismo (¡no es lo mismo!) hacer frente a los problemas del día a día con optimismo que con desidia y mal humor. Eres lo que crees que eres y a donde quieres llegar. Del mismo modo que el jefe de una empresa no puede perder los papeles ante determinadas situaciones, los líderes políticos son también jefes de sus 'empresas' (en algunos casos, hasta lo son de verdad). El jefe debe transmitir serenidad. Está más que comprobado que el estrés añadido no es buen compañero a la hora de resolver los problemas. Un poco de ansiedad y sentido de urgencia ayudan a dinamizar. Más presión sólo contribuye al más terrible de los fracasos.

Es por ello que, priorizando aquellos asuntos que están en el candelero (paro, inmigración, terrorismo), puede enfocarse una campaña desde muy distintos ángulos. Hasta ahora parece que había funcionado la técnica de la amenaza, la estrategia del "o me votas, o verás lo que te espera". Ahora no. Ahora se trata de aportar soluciones, de hacer crítica constructiva. Se trata de ser positivos. Y amenazando con retirar derechos a los homosexuales, derogar leyes de progreso y apoyar a instituciones que siempre están contra cualquier avance no se es, precisamente, positivo. (Por cierto, ¿por qué la CEE puede defender lo que quiera y pedir el voto según su criterio y un grupo de artistas no? No acabo yo de verlo) Pero allá cada cual. Yo, de entrada, me quedo del lado de la alegría.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

A veinte días del comienzo de la campaña, vuelve la moda de los vídeos. "No seas él", acaba el último, del Partido Socialista, tras mostrar a un hombre absolutamente pesimista en sus quehaceres diarios. Hay que reconocer que la idea del vídeo (incluso para los que no encontramos esta forma como la mejor para hacer política) es buena. Exagera una horrible cualidad del adversario hasta llevarla al absurdo. Eso sí, al adversario ni lo nombra. Todos, al verlo, hemos pensado en don Mariano. Sin embargo, el protagonista ni siquiera se parece físicamente. Todo es fruto de nuestra imaginación. Cualquier parecido con la realidad lo estamos inventando nosotros mismos. Es, cuanto menos, curioso. Curioso porque muchísimos lectores de diarios digitales están hoy que trinan comentando que el PSOE sólo sabe insultar, que quien crispa es el PSOE, que pobrecito PP que no se mete con nadie... y vuelvo a lo mismo. ¿Por qué se sienten identificados? Si el partido con el que simpatizo no es como ese vídeo refleja, ¿por qué tengo que defenderme?

El vídeo es una muestra de la demostración por reducción al absurdo aplicada al marketing político. Parto de una hipótesis inicial que pretendo demostrar: el principal partido de la oposición en España NO es demasiado pesimista. Quiero demostrar que no es pesimista, por lo que voy a imaginar cómo actuaría en situaciones de la vida cotidiana aplicando su propia receta, sus propias actitudes de sobra conocidas en otros ámbitos. El resultado es un absurdo (nadie en su sano juicio se acerca a su padre, su tío o cualquier desconocido y le dice: "seguramente sea cáncer"). Puesto que el resultado es un absurdo, la hipótesis inicial es falsa y concluimos que el principal partido de la oposición en España SÍ es demasiado pesimista. Y todo esto sin decir ni mu del PP. Repito: el vídeo puede gustarnos o no, pero es bueno.

Y cada día la prensa da más importancia a las estupideces. ¿Cuánto espacio ha ocupado en las portadas el descubrimiento, por parte de un equipo médico del hospital Toronto Western, de que aplicando impulsos eléctricos sobre el hipotálamo es posible hacer que un paciente recupere, al menos, parte de la memoria? La posible solución a una enfermedad incurable hoy día no es importante. Ahora bien, sí ocupa titulares de portada que Gallardón se la metió doblada a Aguirre en un acto ante jóvenes empresarios madrileños. También parece que es más importante que Zapatero le dé la mano a un punki, que Sarkozy y Merkel hayan dedicado diez minutos a decirle a Mariano Rajoy que le apoyan o que Chacón llevara apuntado en la mano aquello de lo que no quería olvidarse en una entrevista en TV3. Debe ser que me estoy volviendo un raro.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

¿Cheque-bebé? Una estupidez que no soluciona nada. ¿Ayudas al alquiler para jóvenes? Un gasto innecesario que no podrá financiarse. ¿Desgravación de alquileres? ¡Qué cosas, madre! Electoralismo puro y duro. ¡Y el Banco de España dice que no malgastemos! Ahora, ¿que los que ganan menos de 16.000 euros no paguen IRPF? ¡Una maravilla! Lo veía venir. Es que lo veía venir. Arrieritos somos, Mariano. Arrieritos somos.

El PP ha dado por iniciada la campaña con una medida que, en caso de que pueda financiarse, es buena per sé. Por qué negarlo (y mira que lo estoy diciendo yo, que soy poco sospechoso de simpatizar con los populares). Que quien menos tiene pague menos impuestos es una buena noticia. Ahora bien, puede salirles el tiro por la culata.

Primero: están demostrando unos cambios de criterio que no pueden ser más radicales. Las medidas del estilo que promueve el Gobierno de Zapatero no pueden, según ellos, financiarse. Por el contrario, las suyas sí. Y siendo aún más caras. Porque el bulo de que no va a costar nada no se lo cree ni Dios. ¡Con un par!

Segundo: vale. Cerca de siete millones de españoles dejarán de pagar ese impuesto, bien. Pero eso no justifica que los demás tengan que cargar con el gasto. Porque si dicen que la medida no va a costarle nada al Estado, habrá que sacarlo del resto de contribuyentes. Y, qué quieren, a lo mejor al que gana 50.000 euros anuales no le importa (o, mejor dicho, no le repercute tanto). Pero, ¿y al que gane 16.001? ¿O 18.000? ¿Pensarán lo mismo? ¿Se han dado cuenta en el PP de que son 7 millones de beneficiados frente a casi 14 millones de perjudicados? Yo no digo nada, que luego todo se sabe, pero a lo mejor deberían pensarlo mejor.

Tercero: ¿quién acusaba al Gobierno de electoralista?

La intercadencia y el oscilamiento poco armónico del PP denotan su falta de confianza a la hora de ganar las elecciones y su inseguridad. Y, encima, han decidido tirarse de lleno a la piscina. Seré malo, pero sería capaz de aplaudir con las orejas con tal de que estuviera vacía.