Uno de tantos

Un jaleo de título, ya lo sé. Qué le vamos a hacer. Y también sé que el que mucho abarca, poco aprieta, pero yo soy así. De gilipollas o de abarcador, pero soy así.

Muchos, por no decir demasiados, seguidores está teniendo la patraña de la 'autoría intelectual' que, al parecer, no ha quedado clara en sentencia sobre los atentados del 11-M. Falacias, ambas. Me explico.

Como bien decía Joan J. Queralt el sábado en EL PAÍS, que de esto sabe bastante más que yo (él es Catedrático de Derecho Penal en la Universidad de Barcelona), no es lo mismo hablar de autores intelectuales que de inductores. En el Derecho Penal español no existe la categoría de 'autor intelectual', sino la de 'inductor', que es aquel que persuade, instiga, mueve a alguien a hacer algo. Pero si el autor no perpetra la acción, en nada se queda el inductor. Es por ello que, de entrada, se están equiparando conceptos no iguales, lo cual no deja de demostrar la incapacidad mental de aquellos que defienden la agujerología (algo que, por otro lado, no es ninguna novedad). Además, de la sentencia puede extraerse que los ideólogos de la masacre murieron en Leganés (léase entero el apartado III. 8. Leganés, págs. 560-576). Lean ustedes mismos el inicio del apartado III. 9.:

La relación de los suicidas de Leganés con otros miembros vivos de la célula y su intención de seguir cometiendo delitos se descubre por el alquiler por parte de dos de los suicidas -Kounjaa y Rachid Oulad- de una casa en la localidad granadina de Albolote el 6 de marzo de 2004 [...].

La relación de los suicidas con otros miembros y su intención de seguir cometiendo delitos. ¿Acaso la intención de cometer un delito no delata su pertenencia al núcleo de 'cerebros' de la masacre? ¿Si alguien tiene intención de cometer un delito no es 'autor intelectual'?

Está claro que los inductores, hablando con propiedad, que no autores intelectuales (porque, repito, no existe esa figura) murieron en Leganés suicidándose. Y quien siga pidiendo más investigaciones en ese sentido lo hace porque política (o económicamente, en algún que otro caso) no le conviene lo que ha dictaminado el tribunal. Y no hay más vuelta de hoja.

Por otro lado, parece que la normalidad institucional no vende, y ahora están de moda los golpes de efecto. Jamás ningún jefe de gobierno ha ido personalmente a ningún país a por detenidos. Eso es lo normal. Sarkozy da un golpe mediático y se va hasta el Chad. Eso es lo anormal. Pues nada. Ahora hay que aguantar que nuestro gobierno es un panoli, que no sabe hacer las cosas y bla, bla, bla. Olvidando, además, que España no mantiene relaciones diplomáticas con Chad y que el presidente francés ha recalcado, en todo momento, que la cooperación España-Francia ha sido absoluta. Ver para creer.

www.barralibre.eu

Que no. Que nadie me intente convencer porque no lo va a conseguir. De hecho, últimamente me crispa sobremanera que algunos países subdesarrollados (para qué decirlo con palabras más 'finas') nos planten cara intentando darnos lecciones de democracia. No lo consiento. Ni la ministra de Asuntos Exteriores de Ecuador tenía que venir a España con esa actitud chulesca ni en Chad pueden actuar de esa manera tan... vamos a llamarla cavernícola. Con ello no defiendo, de ninguna manera, la agresión del descerebrado Sergi Xavier (eso está claro) ni soy de los que piensan que África no se va a desarrollar en la vida. Pero menos lobos, Caperucita.

De entrada, parece que realmente la (supuesta) ONG 'El Arca de Zoé' tenía intenciones más que indecorosas para con los chiquillos que pensaba llevarse. Actúese con todo el peso de ley sobre ellos, siempre que ese peso entre dentro de los cánones de castigo humanamente decentes. Parece que los españoles sólo eran tripulación y que nada sabían del tejemaneje que los galos se traían entre manos. Del mismo modo, investíguese. Pero no vale con que investiguen los profesionales del Chad. Yo no me fío. Ha de mandarse una camada de profesionales desde España para supervisar el proceso. ¿No se mandan también supervisores internacionales cuando hay elecciones para evitar, en la medida de lo posible, 'pucherazos'? Si no nos fiamos ni del resultado de una votación, ¿cómo narices vamos a fiarnos de la correcta aplicación de la justicia? ¿Cómo vamos a fiarnos de un país que encabeza la lista de naciones más corruptas del mundo según Forbes? ¿Cómo vamos a confiar en un país en el que las fuerzas de seguridad son comúnmente acusadas de violaciones, asesinatos extrajudiciales (¿los hay, acaso, judiciales?) y torturas bajo el manto de una total impunidad? ¿Qué es eso de que la fiscalía del Chad puede pedir hasta 20 años de trabajos forzados para los españoles? ¡¿En qué siglo viven?!

De ninguna manera. No existe absolutamente ninguna razón para confiar en ellos. No vale mirar para otro lado. No vale la pena intentar llevarse bien con ellos. Hay que dejar claro que los derechos humanos están por encima de todo y han de respetarse. Solamente actuando así el Gobierno Español podrá dar una verdadera lección. A ver si así se les bajan los humos a todas esas repúblicas bananeras que piensan que España está a su mismo nivel.

Por cierto. Esperamos impacientes la sentencia del juicio más importante en la historia de nuestro país. Un juicio que, probablemente, jamás hubiera podido llevarse a cabo ni en Ecuador ni en el Chad.

www.barralibre.eu