Uno de tantos

Como no soy amigo de llorar por quienes en vida me han parecido unos indeseables, tampoco lo haré por García-Calvo. Qué le vamos a hacer. Soy así de perverso. Aunque quiero que conste -en acta, si hace falta- que al enemigo lo prefiero vivo. Más que nada porque en el hoyo no se puede defender. Una pena que a la justicia no le diera tiempo a aclarar si realmente encañonó a un chavalito en una discusión de tráfico. Hubiera sido interesante saberlo. En fin. Descanse en paz. O como buenamente pueda.

Porque quienes no vamos a descansar vamos a ser los que a diario ponemos la Cope -aunque sólo sea un ratito-. Ya sea por placer, porque si no no hay manera de despegarnos las sábanas o por sadomasoquismo, tenemos seguro el entretenimiento. ¡Federico ha renovado contrato con la Cope! ¡Toma! Qué sería de las mañanas sin esos: "pero vamos a ver, Mariano", esos "Cándido, malo. ¡Malo!", esos "Zapatero está consumando el cambio de régimen, la segunda transición, ahora con la ayuda de Mariano", esos "Gallardón, en su palacio de las ratas, vendido a Prisa", esos "Pepiño, 'esceto', 'conceto', qué grandes momentos nos vas a dar", esas referencias a Zetapé, Tigrekán II de Mongolia, Bermejinski, Rovireche -el héroe de Perpignán-, la Vicevogue... ¡qué mañanas tan aburridas tendríamos sin ti!

Casi, casi tan aburridas como cuando Aznar abre la boca. Pocos hombres tan crípticos -cuando quiere- o tan preclaros -cuando quiere también-. Ayer fue uno de esos días en los que, estoy seguro, disfrutó ante las cámaras. El ex presidente dijo ayer que, en política, lo "esencial" es "la confianza y la defensa de los principios", como los "valores constitucionales, éticos y democráticos". Vamos, que no dijo absolutamente nada -no llego a entender las conclusiones que de unas palabras tan huecas llegan a sacar algunos columnistas-, pero estoy seguro de que en su cabeza sonaba lo siguiente: "ale, Mariano, jódete. Que cuando abro la boca me hacen más caso que a ti. Y, además, todo el mundo sabe que el partido se echó al monte y se empezó a perder cuando yo me retiré... porque yo... yo... yo... y entonces yo...".

No entiendo por qué el marido de Doña Ana Botella no participa en las tertulias de la Cope. Es un desperdicio de sabiduría. Parafraseando a Zerolo -que me cae ahí, ahí con Aznar- los días serían un sinfín de orgasmos. ¡De orgasmos antidemocráticos!

Que levante la mano el que (con gran fuerza de voluntad, por supuesto) no escucha la COPE y se había enterado de que la cadena se encuentra inmersa en una "tremenda campaña de acoso y coacción". Porque yo esta mañana he alucinado en colorines. Veinte (¡veinte!) minutos largos ha estado D. Federico desde las ocho echando sapos y culebras (qué cosas, ¿verdad?) contra todos los que "están empeñados en cerrar la COPE". Contra Durán i Lleida, contra Gabilondo, contra el director del "diario inane" (ese "Carcalejos" de moda...)... Y bien digo que no podía creérmelo porque parece que esto viene desde hace unos días y yo no tenía ni la más remota idea. Ni sabía que ninguno de los citados hubiera pedido el cierre de la cadena (de hecho, es que ninguno lo ha pedido). ¡Dios mío! ¡El mundo se acaba! ¡Que nos quieren cerrar la COPE! ¡Ahhhhh, ohhhhh, uhhhhh! La virgen. Menos mal que están ellos para contárnoslo que, si no, nosotros, humildes mortales, no nos enteraríamos de la misa la media (la misa en la COPE, sí).

Los verdugos quieren hacerse ahora las víctimas. Muy malos deben ser los resultados del próximo EGM (porque el EGA jamás dará un mal dato a la COPE, claro está) para que los 'copelianos' centren toda su atención en defenderse de algo que ni siquiera existe. La cosa es que hablemos de ellos. Y lo peor es que conmigo lo consiguen, porque soy bastante idiota.

El caso es que, qué quieren, pase lo que pase se lo están ganando a pulso. No me resultaría nada extraño que cualquier día amaneciéramos con una mala noticia en relación a alguno de los 'cabecillas' de la cadena. Y, por supuesto, en ningún momento defenderé ni me pondré del lado de quien (Dios no lo quiera) se atreva a hacerlo. Únicamente digo que no me extrañaría. En el comunicado afirman, textualmente, que:

En la Cadena COPE vamos a seguir defendiendo la Constitución Española, la pluralidad ideológica de los españoles y el derecho a la libertad de expresión de todos nuestros comunicadores.

¿La Constitución? ¿Y dónde queda el derecho al honor (art. 18 CE) de las personas a las que diariamente humillan (Presidente del Gobierno, Jefe del Estado, Fiscal General y todos aquellos que no votan PP)? ¿Dónde queda el derecho de los ciudadanos a recibir información veraz (art. 20 CE)? Nadie respeta menos la Constitución que la COPE. ¿Cuándo ha defendido la COPE la pluralidad ideológica? Que alguien me diga el nombre de algún contertulio que no defienda la misma línea, por favor. No se puede pretender insultar y mentir sobre el resto de los mortales y que, encima, salga gratis. Eso NO ES LIBERTAD DE EXPRESIÓN. Que no salgan ahora con ese cuento porque ni siquiera sus más devotos oyentes se lo tragan.

Se puede discrepar del contrario de mil y una formas. Mil de ellas son formas educadas. Una sola es la que incluye la falsedad en los datos y la mentira informativa. Ellos han elegido esa. Muy bien. Pues que se atengan a las consecuencias.

www.barralibre.eu

Llego tarde para escribir sobre la sentencia, ya lo sé. Pero lo hago por dos razones. La primera, que quería reflexionar antes de escribir (algo que admito que hay veces que no hago) y, la segunda, que los días festivos no escribo (porque yo lo valgo).

Como se ha visto (y se suponía), al final la sentencia es lo que menos importaba. La sentencia no era el fin: era el medio. El medio para machacar al contrario. ¿Razones? Las de siempre. Los comunicados ya estaban escritos a priori, puesto que nadie ha aportado nada nuevo. El único problema es que quien tiene que hacer malabarismos y prestidigitación para intentar cuadrar sus palabras es el Partido Popular.

Hablaba ayer Ignacio Escolar en Público de que los hay que piensan que los ciudadanos tienen memoria de pez. Que no se acuerdan de las cosas. Puede que todos no tegamos memoria de pez, pero muchos (y ya lo siento) encajan como anillo al dedo en esa definición. Hay ciudadanos que llegan a decir que nuestras tropas nunca estuvieron en Irak y lo único que contestan con respecto al 11-M es que la SER es la radio de los terroristas suicidas y las capas de calzoncillos, la radio verdaderamente conspirativa. 3 veces oí en su momento a Iñaki Gabilondo, en nombre de la cadena, pedir perdón por esa información; que, por otro lado, fue rectificada antes de las elecciones. Son pequeñas diferencias: yo nunca oí a Acebes decir que la primera línea que se seguía era la del terrorismo yihadista antes de las elecciones.

Algunos (ilusos) piensan que la conspiración ya ha acabado. ¡Ja! Me río yo de eso. Lo raro sería que dentro de un par de semanas El Mundo no publicara un titular parecido a este: "Lo sabemos: el Chino afirma que Gómez Bermúdez pertenece a ETA". Y, con esas, estaríamos otro par de años. Por lo menos. Lo que pasa es que Pedro J. es chulo como pocos (y no piensen mal. No estoy hablando de 'eso'), pero no tiene lo que hay que tener para involucrar a alguien que no sea un pobrecillo de Lavapiés.

Hace tiempo leí en algún blog que habría que prepararse porque Pedro J. tenía "las pruebas de la participación del PSOE en el 11-M" y que las iba a sacar "unos días antes de las generales". La verdad es que me quedé a cuadros. Intenté saber más y encontré que quien lo decía era un peón negro, así que me tranquilicé. ¿Los peones negros no están en la lista de organizaciones terroristas de EEUU? Lo digo porque he oído que son bastante violentos, así que poco debe faltarles.

Bueno, que me voy por los cerros de Úbeda y al final el post no tiene ni sentido. Que no. Que no vale agarrarse a la estupidez de que 'faltan los autores intelectuales'. De hecho, ni El Mundo ni la Cope han señalado nunca a nadie como 'autor intelectual'. ¿Por qué será? En fin, que como ciudadanos 'pensantes' debemos concluir y concluimos lo siguiente:

1.- ¿Dónde narices está el Titadyne que se supone que explotó?

2.- ¿Por qué Rajoy no pide perdón por decir que las conclusiones del PSOE en el 11-M eran una auténtica farsa (si, añado yo, él no sabe nada de nada)?

3.- ¿Por qué Rajoy no rectifica y se disculpa al haber dicho que no descartaba en absoluto la existencia de colaboraciones entre ETA y el terrorismo islámico?

4.- ¿Dónde está el informe de Díaz de mera que relacionaba a ETA con los atentados?

5.- ¿Por qué nadie pide disculpas por haber desconfiado de la policía?

6.- ¿Por qué nadie pide disculpas por haber puesto en tela de juicio las pruebas de la masacre únicamente basándose en elucubraciones y declaraciones de delincuentes y no en hechos?

7.- ¿Por qué nadie pide disculpas por haber afirmado que 'alguien' pudo poner los cadáveres después de que el piso de Leganés hiciera explosión?

8.- ¿Por qué no dimite Pedro J. pidiendo antes perdón a sus lectores por haberlos tenido engañados durante cuatro años?

9.- ¿Por qué no dimite Federico por lo mismo?

10.- ¿Cómo es posible que aún no hayan dimitido los responsables políticos de la mayor mentira de estado cometida en la historia de España (Acebes y Zaplana)?

11.- ¿Cómo es posible que no haya dimitido Mariano?

No son conspiranoicos (palabra que, por otro lado, da risa). Son paranoicos con todas sus letras (lo cual, por otro lado, da miedo).

www.barralibre.eu

La respuesta a la pregunta es evidente: claro que existe. Por lo menos yo he podido comprarlo ya en mi quiosco. Sin embargo, no deja de llamar la atención que hoy no ha habido, en ninguna emisora de radio (por lo menos en la SER, la COPE y Onda Cero en los ratos de 'zapeo' que he podido hacer esta mañana), referencia alguna al nuevo diario nacional. Eso sí, publicidad sí que ha habido. Desconozco absolutamente los criterios por los cuáles un nuevo diario pasa a formar parte de los resúmenes de prensa, pero es realmente extraño que ni siquiera se nombre la salida a la calle del mismo. Y puesto que no lo han hecho los demás, tendremos que hacerlo nosotros que, al fin y al cabo, somos partícipes de una nueva forma de entender la información y la opinión, gracias a internet. Y hoy, la noticia no es tanto el contenido del periódico, sino el periódico en sí.

El nuevo diario tiene partes buenas y partes malas. En primer lugar, es el primer diario nacional de pago íntegramente en color. En un principio yo pensaba que era una característica a su favor, pero estaba equivocado. Cuando uno va pasando páginas tiene la impresión de tener entre las manos un diario gratuito. Ya sé que es sólo una percepción, pero estamos acostumbrados a que los gratuitos sean así y, por semejanza, mi mente ha hecho esa asociación. El precio es más que apetecible (50 céntimos), pero se paga bien caro. Más de la mitad del diario sobra. La publicidad es pesada hasta la náusea: un anuncio a doble página demasiado pronto (págs. 4 y 5), 41 (¡contados!) anuncios a página completa (aunque también es cierto que hoy incluye 128 páginas), y bastantes de media página. Todo ello también contribuye a dar la impresión de diario gratuito. Todo esto era de esperar a raíz de su precio, pero ni en mis peores pesadillas hubiera imaginado semejante saturación publicitaria. Además, es demasiado parecido al 'Público' portugués.

Sin embargo, no todo es malo, ni mucho menos. Llama la atención que no tiene editoriales, lo cual constituye una buena decisión. Como muy bien afirmaron sus creadores, el editorial es algo caduco en el sentido de que ya no hay que esconderse para publicar opiniones. Todas las noticias importantes van acompañadas de un apunte de opinión, firmado, más o menos extenso que en ningún caso se hace pesado de leer. Incluso alguna, como la referente a los Presupuestos Generales del Estado, cuenta con una pequeña columna de entrevista a un experto. En ese sentido, sobresaliente.

En cuanto al formato, las primeras páginas se dedican a extender las informaciones más importantes de portada. Siguen tres páginas de opinión con su viñeta y sus cartas al director. Llaman la atención un par de peculiaridades: una, que una de las cartas al director tiene contestación (bajo el epígrafe 'Carta con respuesta') y, dos, el espacio 'Papelera de reciclaje' firmado por 'Erre que erre' con un formato novedoso como lo fue en su día el 'Erasmo' del El Mundo. Dejo que lo descubran ustedes mismos. Continua con la sección 'Mundo' seguida de 'Política', 'Actualidad', 'Dinero', 'Ciencias' (Medio Ambiente, Tecnología, Salud e Investigación se incluyen aquí), 'Culturas' (que engloba Historia, Letras, Música, Cine, 'Modos&modas' y Galería), para acabar con 'Agenda', 'Pasatiempos', 'Cartelera' (nacional, por cierto) y 'Televisión'. Es llamativo que la sección de 'Deportes' comienza en la contraportada y se lee en sentido inverso al resto del diario (he de decir que, gracias a Dios, por lo menos hoy, son sólo 5 páginas).

Como 'regalo' en este estreno incluye un cuadernillo central de autopromoción por el lanzamiento en el que se presentan opiniones de mortales de a pie sobre cómo querrían ellos que fuera un peridódico y toooooodos los periodistas. Personalmente me sobra. De hecho, diría que dicho cuadernillo podría tirarse directamente a la basura si no fuera porque incluye la parte que, he de reconocerlo, más me ha enganchado. Bajo los epígrafes de 'Igualdad', 'Integración', 'Trabajo digno', 'Vivienda', 'Educación', 'Medio Ambiente', 'Solidaridad' y 'Laicidad' se presentan una serie de páginas muy interesantes. Todas comienzan con algún artículo, bien sea de la Constitución o de la Carta Universal de los Derechos Humanos. Debajo, una foto llamativa. Y en el quinto inferior de la página, estadísticas que dan que pensar. ¡Buenísima iniciativa! Me quito el sombrero. Sugiero que por lo menos una página de este estilo se incluya cada día en el diario.

Y poco más. Sólo decir que la estrategia de El País de publicar, precisamente hoy (¿casualidad?, ¿intencionalidad?) el acta de la reunión Bush-Aznar ha sido buena. Sin embargo, la guerra entre los periódicos progresistas (¿?) está abierta. Espero que la salida de Público haga, por lo menos, reflexionar a los directivos del diario de Prisa para que no jueguen con los lectores. Ya no hay sólo una opción. Hay dos. Y, una, a mitad de precio.

¡Qué bueno es levantarse un lunes con estas cosas! A uno empieza a hervirle la sangre desde tempranito y se despierta mejor. Lo digo en serio. Resulta que Latbus, la empresa municipal de transportes de Murcia (municipal y, por tanto, pública) ha tapado los casetes de sus autobuses para que los conductores no puedan cambiar de emisora. Y parece que de serie sólo hay tres: Cope, Onda Cero y "una musical". La empresa lo reconoce y responde que es para "guardar una línea" y para "dar respuesta a las sugerencias de los viajeros".

Es en estos momentos cuando más me imagino a, por ejemplo, Zaplana llenándose la boca con la palabra libertad, libertad, libertad... porque nosotros somos los únicos defensores de la libertad... bla, bla, bla. Y digo yo: ¿con los autobuses no puede hacerse como con los taxis? Porque sé de buena fe que si a un taxista le dices que quite o cambie una emisora está obligado a hacerlo (es lo que tienen los taxis salmantinos, que traen airbags, abs, aire acondicionado... y la Cope). ¿No podría reclamarse del mismo modo con los autobuses? Supongo que sí. Además, seguro que podemos alegar objeción de conciencia a oír la Cope, que eso de la objeción de conciencia a ellos les gusta mucho y les llega al corazón.

Aunque, ya puestos, podían conectar las pantallas de Latbus con la web del Vaticano, que ofrece imágenes en directo de la tumba de Juan Pablo II. Es muy entretenida. Os la recomiendo. Yo la he puesto mientras escribía este post y... no ha cambiado nada (¡que lo sepáis!). Ni el anterior pontífice ha salido a darse un paseo ni Benedicto ha bajado para volver a comprobar que Juan Pablo está bien muerto.

Así las cosas, sólo espero, si algún día viajo en autobús urbano en Murcia que, por lo menos, me toque alguno de los que llevan la emisora musical. Espero.

Una semana ha transcurrido ya desde el último post. Pido, en primer lugar, disculpas a todos, pero es lo que tiene estar de exámenes. Espero que me perdonéis.

En segundo lugar, he estado un rato dándole vueltas a qué tema elegir para comentar, pero no me he decidido por ninguno así que allá vamos con tres.

Resulta que ahora FAES (más conocida como la fundación de Aznar) da voz a antiguos etarras. Sí, sí. Como lo oyen. Odio esta forma de decir las cosas porque, precisamente, Mikel Azurmendi (el ex-etarra en cuestión) dejó la banda terrorista tras ser derrotada la alternativa de dejar la violencia y convertirse en un partido obrero. Y bien digo que odio esta forma de decir las cosas porque creo que no reflejan la realidad, que tienen unas claras intenciones manipulativas. Vamos, que si no hubiera sido FAES, sino la Fundación Pablo Iglesias, mañana mismo El Mundo titularía a cinco columnas: 'Zapatero da voz a un antiguo terrorista'. O la COPE gritaría lo propio a través de sus frecuencias (que, por cierto, ¿alguien más se ha dado cuenta de que son las que mejor se pillan? Será por la gracia de Dios, digo yo). Lo estoy viendo. Pero para el PP lo más importante de este individuo no es que sea un etarra arrepentido, es que comulga con sus ideas. Porque a estos les da igual si son etarras o si están arrepentidos o no. Lo que les importa es que digan lo mismo que ellos.

Por otro lado, ahora resulta que están que muerden porque nadie se moviliza por el hundimiento del buque 'Don Pedro' como se hizo con el Prestige. Sobran las palabras. Hay que ver lo resentidos que son y cómo aflora ese rencor a la mínima. Si la actuación del Gobierno actual de España hubiera sido una décima parte parecida a la que hizo el ejecutivo de Aznar estoy seguro de que seríamos miles los que ya hubiéramos salido este fin de semana a la calle. La diferencia es que aquí hay 150 veces menos combustible (que ni siquiera es 'chapapote'), es que se ha actuado rápido, es que se ha contratado gente y no se ha esperado a la llegada de voluntarios... es que no merece la pena ni contestar.

Y, para acabar, la archidiócesis de Los Ángeles ha decidido pagar 660 millones de dólares a quinientas víctimas de abusos sexuales por parte de sus curas desde los años 40. Varias reflexiones. Primera: si va a pagar a 500 es que hay, por lo menos, diez mil casos más (son una minoría absoluta los que denuncian). Segunda: ¡esto es sólo en la archidiócesis de Los Ángeles! ¿Y en todo EEUU? Y, tercera: ¿cuándo va a tomar ejemplo la Iglesia Católica en España y va a hacer lo propio?

... lo que ocurre es que los novatos se acaban dando una buena torta y llegan a ver 'grupos' Mondragón dónde sólo había cintas de una orquesta. Eso y muchísimo más, claro.

Ayer la fiscal Olga Sánchez aprovechó el momento de la lectura del informe final de los hechos de los atentados del 11-M para, según unos, reprochar "el tratamiento que algunos medios de comunicación han brindado al juicio y a las víctimas de la masacre" y, según otros, decir cuatro verdades como puños más que necesarias. Hoy, cómo no, han vuelto a rugir los leones que se han dado por aludidos. Unos, todo lo que han podido criticar en tertulia han sido las construcciones sintácticas de la fiscal. Otros, editorializando en papel, han intentado (re-intentado, poli-intentado) desprestigiar su labor con pseudoargumentos que nunca han tenido, tienen ni tendrán ninguna base a parte del "porque sí" habitual.

Es cierto que ese no era el momento ni el lugar para realizar las acusaciones, pero el asunto estaba (y sigue) llegando a unos límites impensables. Nunca antes en la historia de este país se habían producido acusaciones de tan baja moral contra el Ministerio Fiscal. Pero no únicamente acusaciones. Recordemos que tanto la fiscal Sánchez como el juez Del Olmo recibieron varias cartas con amenazas de muerte y, las cosas como son, si algún día les ocurriera algo la responsabilidad directa sería de la cadena de los obispos y del diario amarillo por excelencia, responsables de incitar al odio contra ellos.

A mí no se me ocurre decirle a un fontanero, a una profesora o a un empresario cómo debe hacer su trabajo, porque no tengo ni idea, pero sí respeto. Pues aquí lo mismo: los periodistas deben ejercer de periodistas y no de letrados, porque luego pasa lo que pasa. La mejor frase, la del fiscal Zaragoza: "No hay nada más hermoso que buscar la verdad, pero no hay nada más indigno que buscar la mentira y tratar que esa mentira se convierta en la verdad".