Uno de tantos

Es la sencilla pregunta que nadie quiere hacerse, pero de importancia capital. E igual de sencilla es la respuesta: a nadie. ¿Qué lider de qué partido ha salido comentando y reafirmándose en las propuestas de su candidato? Ninguno. ¿Quién ha hecho un análisis objetivo (dentro las posibilidades)? Nadie. El Presidente Zapatero ha ganado con contundencia, con datos, seguridad... dicen unos. Mariano Rajoy ha demostrado su solvencia, su seguridad y sus capacidades para ser el mejor presidente, contraataca Acebes (por Dios, que alguien le diga que cuando sonríe su cara de tonto crece de manera exponencial).

Antes de nada, me gustaría dar un pequeño consejo a los candidatos: un periódico NUNCA es una fuente. Y más, incluso, si no se dice de dónde proviene la cita. Todavía unas declaraciones textuales de alguien podrían pasar. Pero un artículo de opinión, como el que citó Rajoy, jamás constituye una fuente fiable. Del mismo modo que ni tú, querido bloggero que lees esto ahora mismo, ni yo, somos fuentes de fiar. Que no se nos olvide.

¡En nueve! En nueve turnos salió la maldita primera pregunta de las narices. En total, casi cinco minutos de reloj perdidos en la mayor estupidez sobre la que se ha debatido en mucho tiempo. Que sí, que lo que estaba en juego era la credibilidad de los candidatos pero, ¿la reflexión tenía que ser sobre eso? ¡Por favor! Además, en algo en lo que ambos y ninguno tenían razón, según la lupa con que se mirara.

No queríamos oír hablar de Irak ni del 11-M. Pues toma Irak y toma 11-M. Y dos tazas, por si acaso. Además, a Mariano le da por meterse en el cenagal de intentar afirmar que Zapatero apoyó la guerra y la invasión estuvo amparada por la legalidad internacional. ¡Lo que tuvimos que oír! Del mismo modo que Zapatero la mete hasta el corvejón con una ley del suelo que nunca se aplicó (gracias a Dios y a Alanis).

Intenta después dar lecciones sobre educación quien estuvo ocho años gobernando y reformó la ley tan tarde (tanto era lo que le importaba) que ni siquiera dio tiempo a su entrada en vigor. Manda huevos. Del mismo modo que incluye en la misma frase las palabras "peligro" e "inmigración". Pero qué feo que queda eso. Lo que no acabo de comprender es por qué Rajoy no afirma sin tapujos que, si por él fuera, expulsaría a todos los inmigrantes sin excepción. En vez de andarse por las ramas de los contratos absurdos.

Y en estas andábamos cuando volvió el terrorismo. Y, para que no faltara de nada, en ese momento Mariano decide hacerse el ofendido. Primero decide volver a acusar al Gobierno de agredir a las víctimas y después, cuando le ponen las cifras delante, se hace el dolido porque no se esperaba eso de ZP. Pues yo se lo repito, señor Rajoy, para que no se le vaya de la memoria: 4 frente a 238. Otra vez: ¡4 muertos frente a 238! Para los que queremos que el terrorismo desaparezca creo que no hay mejor ejemplo en la evaluación de ambas gestiones. Y vuelvo a repetir lo que tantas veces he dicho ya: con ETA nunca se va a acabar si no se dialoga, con o sin muertos.

Pasado, pasado, pasado y pasado. Eso fue lo que ocupó el 80% del debate. El 20% restante lo ocuparon las propuestas de futuro del candidato socialista. Porque nadie puede tener la cara de decir que Mariano hizo más propuestas que Zapatero, como han hecho ya desde Génova. Si tan evidentes son, que nos las recuerden, por favor, que no se nos quedaron en la memoria.

¿Cuántos pisos de VPO ha prometido Rajoy? ¿Cuántas plazas de guardería? ¿Va Mariano a fomentar las guerderías en los centros de trabajo cuando seis trabajadores lo pidan? ¿Va a tomar medidas contra el cambio climático? ¿Va a llevar la Alta Velocidad a todas las provincias? ¿O va a seguir preocupado (supuestamente) por una política lingüística que rechaza en Cataluña pero que apoya en Valencia, Baleares y Galicia? ¿O va a seguir llevando al Tribunal Constitucional los artículos de algunos estatutos de autonomía mientras vota a favor de los mismos en otros? En definitiva: ¿qué va a hacer el señor Rajoy los próximos cuatro años, si gana? ¡Es que yo no lo escuché en el debate!

Faltaron propuestas. Sobraron insultos. Y, más importante aún: faltaron candidatos. Reforma ya de la Ley Electoral o todos a la calle.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

Navegando por la red me he topado esta mañana con la página web de la FIdA. Y lo que esconden dichas siglas es de lo más curioso, no me digan: la Federación Internacional de Ateos. ¡Herejía! Pensarán muchos. ¡Otro paso más en la imposición del laicismo! Dirán otros. Yo, como soy de naturaleza curiosa (y hereje, para qué negarlo), hasta me he leído el manifiesto público que tienen colgado en la web, que viene siendo una enumeración de verdades.

La primera frase es demoledora: "Las afirmaciones de la religión no pueden ser objeto de conocimiento teórico". A la mierda la teología, digan que sí. Sigo con un abstract general del texto, para que no se haga demasiado pesado: "La razón y la experiencia histórica demuestran que el prejuicio religioso constituye un serio obstáculo para el pleno desarrollo de la libertad y la felicidad de los individuos. [...]Condicionada por su poder hipnótico, gran parte de la humanidad sigue encadenada a esta ficción, siendo a la vez cómplices y víctimas del engaño masivo representado por las religiones. [...] Ante el juicio de la razón, la religión en su conjunto resulta decididamente condenada. No obstante, la superstición religiosa organizada mantiene todavía estrechas alianzas con el poder político y económico, con la moral y con la cultura. Tal superstición permite y sustenta el influjo que la irracionalidad ejerce sobre nuestra época, en forma de integrismos y fundamentalismos.[...]" [La FIdA] "es un paso imprescindible en la formación de una sociedad más crítica, consciente, libre y autónoma, capaz de enfrentarse colectiva y coherentemente a la presión ejercida por el oscurantismo religioso". No puedo replicar nada porque no puedo estar más de acuerdo. En cualquier caso, el texto íntegro pueden leerlo aquí.

Mi dilema en estos momentos gira entorno a que no sé si soy ateo o no. Según la Real Academia Española de la Lengua, no. Según María Moliner (cuyo 'Diccionario del uso del español' es bastante más ameno, claro e igualmente respetado), sí. Según la RAE ateo es todo aquel "que niega la existencia de Dios". Al no poder demostrar ni la existencia ni lo opuesto no me siento capacitado para negarla. Por tanto, a estos efectos, no soy ateo. Pero la señora Moliner afirma que la palabra ateo "se aplica al que no cree en la existencia de Dios". Y la verdad es que no sé en qué creo. Pero, desde luego, en el Dios (con mayúsculas) que defiende la Iglesia Católica (y al que se refieren ambos textos) sí que no creo. Así que, visto así, sí soy ateo.

Como supongo que no me voy a decidir pronto (malditos diccionarios), voy a interpretar a la FIdA como una agrupación contra la irracionalidad y el sinsentido religioso. Y a eso sí. Me apunto pero ya.