Uno de tantos

Interponer una denuncia contra 57 medios de comunicación con un buen abogado ya es un suicidio, así que imagínense lo que es interponerla con un pésimo abogado. Eso es lo que le ha ocurrido a Telma Ortiz. Pobre. La que se le viene encima. Y es que, aunque en un principio su postura pareciera razonable, su defensa ha cometido unos errores de base estrepitosos.

Porque no puede afirmarse que Telma "no es un personaje público ni por parentesco" -cuando es evidente que lo es- y decir, justo después, que los medios sólo deberían utilizar fotos suyas tomadas en actos protocolarios u oficiales. ¿Cómo narices alguien que no es un personaje público es invitado a actos 'protocolarios u oficiales'? Me lo expliquen, por favor. Y me digan cómo conseguirlo, que yo me apunto a cualquier sarao. Sea como fuere, estaba más que claro que un juez (una juez en este caso) no podía fallar a favor de una censura previa cuya acusación se basaba en hechos no cometidos aún. Y, encima, sólo contra unos determinados medios y no contra todos.

Además, la Ley Orgánica 1/1982 (de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la propia Imagen) ya recoge lo que Telma y su marido pedían. Artículo Octavo, Dos, a:

"En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá su captación, reproducción o publicación por cualquier medio cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público".

Telma acaba de entrar por la puerta de grande del famoseo, pero es que ella misma se lo ha buscado. Con su pan se lo coma.

Y los métodos mafiosos se van extendiendo a la vez por Italia y por Coslada. Berlusconi ha dicho que aprobará un decreto que va a clasificar como delincuentes a todos los inmigrantes irregulares. Así, tal cual. Ayer, sin el decreto aprobado ya se produjo la detención de 400 personas de las cuales 53 fueron personalmente acompañadas por la policía hasta la frontera. No sé si con patada en el culo o no. Y, además, algunos napolitanos y algunos milaneses han decidido adelantarse al decreto y liarse a palos con algunos campamentos de gitanos rumanos.

Y si pensábamos que sólo Ginés y sus chicos eran los malos de la peli de Coslada estábamos muy, muy equivocados. Según ABC, algunos empresarios pagaban a la mafia cosladeña para presionar a los negocios de la competencia. ¿Los métodos? Inspecciones semanales y, en algunos casos, hasta diarias, multas astronómicas o el control escrupuloso de las zonas de aparcamiento frente a determinados locales hicieron que algunos optaran por echar el cierre.

No se puede decir que la actualidad no está que arde. Y luego algunos están en contra de la Educación para la Ciudadanía que, a la vista está, hace más falta que el comer.

Hay días que uno se levanta y sale a la calle con una sonrisa de oreja a oreja por vivir en este país. Sin embargo, hay días en los que uno piensa que vive en Zimbabwe (y que me perdonen los Zimbabwenses). Lo digo en serio. Y todo por culpa de una encuesta. Resulta que la Plataforma Joven (plataforma integrada por Cruz Roja y otras asociaciones) ha realizado una consulta a 1.247 jóvenes de entre 14 y 24 años. Y los resultados de la misma son bastante preocupantes. Aunque la mayoría (un 70%) ha demostrado tener bastantes conocimientos sobre sexualidad, un 42% de los mismos ha admitido que alguna vez ha mantenido relaciones sin protección. Incluso hay un 12% que piensa que "no pasa nada" por hacerlo alguna vez sin preservativo.

Los datos, desde luego, son escandalosos. Un 42% constituye casi la mitad de los jóvenes. No es ninguna broma. Además, los hay que siguen pensando que el VIH (SIDA) "es sólo cuestión de homosexuales, prostitutas y drogadictos", que "la primera vez que se realiza el coito no hay riesgo de embarazo", que "la marcha atrás es un buen método anticonceptivo" o que "si el condón se rompe y la chica se lava bien acto seguido, no pasa nada". Leer para creer.

Evidentemente, nadie nace enseñado. Por eso mismo es necesaria una ruptura de tabúes aún mayor (aunque vamos por buen camino) y abordar el tema de la sexualidad de forma tajante y transversal. Y con transversalidad me refiero a absolutamente todos los ámbitos. No valen sólo las campañas del Ministerio de Sanidad. Y como es necesario y hay padres que no van a hablar de ello con sus hijos (que fíjense que me da en la nariz que serán más o menos los mismos que están en contra de Educación para la Ciudadanía) hay que ponerle remedio. Es por eso que, aunque los padres sean responsables de la educación de sus hijos (o eso dicen: yo estoy en absoluto desacuerdo), les guste o no hay que tratar estos temas en los colegios e institutos. Por eso es necesaria la asignatura de EpC (y no, no en inglés, señor Camps). ¿Qué es eso de elegir el libro de texto que me conviene? No, no. O se enseña que hay que usar siempre condón y que los homosexuales no son enfermos o no sirve.

Por eso no me gustan los consensos. Hay principios que no pueden ser consensuados. Los embarazos en adolescentes, las ETS y las cuestiones sexuales en general no pueden ser obviados. Porque no, no vivimos en Zimbabwe.

Parece ser que la Federación Española de Religiosos de Enseñanza (la FERE) es partidaria de ceder un poquito y "adaptar el programa de la asignatura al ideario católico". Puesto que se refiere a la asignatura de Educación para la Ciudadanía constituye motivo de asombro y alegría a partes iguales para un servidor:

1.- Asombro. Hasta donde sabemos hoy por hoy no existe ningún conflicto entre los contenidos de la asignatura y el ideario católico. En caso contrario, por favor, algún miembro de dicha federación (o algún allegado) haga el favor de comentar este post con los puntos concretos en los que difieren. ¿O acaso, como ya dije en su día, la enseñanza de valores cívicos, la no discriminación, el fomento del diálogo y estudio de los derechos y deberes no se encuentran en el ideario católico? En todo caso alegrémonos (y regocijémonos) porque el secretario de la FERE haya dicho, en una entrevista a la revista Escuela, que Educación había cumplido el requisito de no incluir los temas más peliagudos.

2.- Alegría. Partido católicos vs. católicos. O católicos medianamente normales frente a católicos que escuchan la COPE. El director de La Mañana de COPE, el ínclito Federico Jiménez Losantos, declaró en la Feria del Libro de Madrid (según una información de elplural.com, que no de ABC) que el secretario de la FERE, Manuel de Castro, miente y que "se va a condenar". Con respecto a la federación se despachó con que tiene un "ideario de todo a cien". La FERE ha decidido plantarle cara por todos los insultos y calumnias recibidos. Ya era hora. Hasta los de su bando se sitúan en la línea contraria. ¿Será este nuevo curso el del hundimiento del locutor? Permaneceremos atentos.

Ya puestos, lo que deberían hacer tanto los católicos normales como los ultras es manifestarse para que el Pazo de Meirás sea devuelto a la Xunta de Galicia. Mejor aún, deberían fomentar una suscripción popular (como ya "consiguiera" en su día el general-ito) para que la devolución sea efectiva. Si es un bien de interés cultural ha de hacerse cuanto antes. De paso, podría incluirse en los textos de Educación para la Ciudadanía que la Xunta y el Estado rehabilitan (además de las atrocidades) también los abusos de poder del dictador para, entonces sí, sentirnos aún más orgullosos de nuestra democracia. Esperamos fervientemente la iniciativa de D. Federico para conseguirlo, como ya hiciera en su día para que la gente anulara su suscripción al diario ABC.

Para hoy sólo una pequeña reflexión.

Esta mañana tienen un debate bastante interesante (participa en él José Antonio Marina) en Onda Cero sobre la asignatura de Educación para la Ciudadanía (sí, lo confieso, estoy escuchando a Isabel Gemio). Lo que queda claro es que la gente únicamente está en contra de que se enseñe que los homosexuales tienen los mismos derechos que los heterosexuales. Es la única pega. No he escuchado ninguna más. Y hablan del concepto de 'moral' como si la Iglesia (Católica) tuviera la potestad exclusiva de la misma.

Pues bien. Después de todo lo leído, escuchado (y oído) sobre el tema, he llegado a una conclusión bien sencilla: si existe la remota posibilidad de que algunos padres no eduquen a sus hijos en base a los derechos fundamentales de las personas (y de ello se jactan, - a sus propias declaraciones me remito-), ese supuesto derecho a decidir la educación de sus hijos no debe existir. Es más, es un invento suyo. El derecho de los padres a decidir la educación de sus hijos, ¡no existe!

El portavoz de la Conferencia Episcopal Española, Juan Antonio Martínez Camino reapareció ayer para arengar a las masas. Dijo que se puede “recurrir a todos los medios legítimos” contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía, de la que dice que no es “propia de un estado democrático de derecho”. Vaya, vaya. La pena es que estas palabras vengan de boca del portavoz de la institución menos democrática que tiene este país. ¿Cómo pueden atreverse ellos a hablar de democracia? ¿Saben acaso qué es? Lo dudo mucho.

Pero acerquémonos, antes de juzgar, a los contenidos de la susodicha asignatura y así podremos evaluarla con criterio. En Educación Primaria los contenidos se dividen en tres bloques:

1) “Individuos y relaciones interpersonales y sociales”, en el que se abordarán el respeto hacia el otro, la igualdad del hombre y la mujer y la asunción de las propias responsabilidades. ¡Aberrante!, desde luego.

2) “La vida en comunidad”, con contenidos como los valores cívicos (respeto, tolerancia, solidaridad, justicia, igualdad, ayuda mutua, cooperación y cultura de la paz), derechos y deberes de las personas y la identificación y rechazo de situaciones de marginación, discriminación e injusticia social. ¡Qué perversiones!

3) “Vivir en sociedad”, donde se desarrollarán las normas y principios de convivencia establecidos por la Constitución Española y el conocimiento y la valoración de los servicios públicos y los bienes comunes. ¡Todo absolutamente anormal!

En Educación Secundaria los bloques son 5:

1) “Aproximación respetuosa a la diversidad” mediante el entrenamiento en el diálogo y el debate. ¡Por Dios! ¡Herejes!

2) “Relaciones interpersonales y participación”: relaciones humanas, respeto a la dignidad personal e igualdad de derechos, reconocimiento de las diferencias, rechazo a cualquier tipo de discriminación y fomento de la solidaridad. ¡Por favor, cuánta desviación!

3) “Deberes y derechos ciudadanos” mediante el conocimiento de los principios recogidos en textos internacionales e identificación de situaciones de violación de los derechos humanos. ¡Horror! ¡Qué va ser de nuestros niños!

4) “Las sociedades democráticas del siglo XXI”, donde se tratará el funcionamiento de los estados democráticos y se analiza el papel de los servicios públicos. ¿Será este punto el que más les duele?

5) “Ciudadanía en un mundo global”: globalización, conflictos en el mundo actual y papel de los organismos internacionales en su prevención y resolución. ¡Más deformidades!

He de reconocer, bromas aparte, que que la Conferencia Episcopal se oponga a algo hace que inmediatamente yo me posicione favorablemente, pero me encantaría que nos explicaran a todos dónde reside el problema de esta asignatura. Ojalá yo hubiera podido cursarla. Ahora bien, al igual que es lícita la objeción de conciencia por parte de algunos padres y alumnos (una ínfima minoría, por cierto), igualmente lo es que no pasen de curso si no la superan. Ladran, Sancho, luego cabalgamos.

Ante la objeción: repetición de curso.