Uno de tantos

"Bible-believing Christian"  es la autodenominación de Sarah Palin en el terreno religioso. Algo así como 'cristiana a su manera'. Cristiana y miembro destacado de la asociación nacional del rifle. Haber conseguido los títulos de "Miss Wasilla" (su ciudad natal), "Miss Alaska" y "Miss Simpatía" en Wasilla -seguramente bien merecidos- son algunos de sus mayores logros. En política, actúa principalmente pensado en el qué dirán sus retoños de ella -su razón para, por ejemplo, no legalizar la marihuana es su preocupación por el mesaje que les estaría dando a sus hijos  si lo hiciera-. No atribuye el cambio climático a "factores humanos" -pero no aclara su porqué-. Promotora de la creación de nuevas plantas petrolíferas hasta la extenuación incluso en el Refugio de Vida Salvaje en Alaska, decisión que no estuvo exenta de polémica. Antiabortista incluso en casos de violación o peligro para el feto o la madre. Firme militante contra los derechos de gays y lesbianas. Defensora a ultranza de que el creacionismo sustituya a la Teoría de la Evolución en las escuelas. Partidaria de entrar en guerra con Rusia si vuelve a invadir Georgia y esta ha entrado ya en la OTAN.

¿Quién ha dicho que Israel sea un país de mierda? ¿Quién lo ha dicho? Que levante la mano, por favor. En efecto. Los críticos con Israel no decimos que sea un país de mierda, ni mucho menos. Los críticos con Israel decimos que lleva años comportándose con los palestinos tal y como los nazis se comportaron con ellos.

Ordenemos ideas, que más de alguno ya se habrá perdido.

La Asociación Solidaridad España-Israel ha lanzado una campaña en la que, entre otras cosas, muestran a España en un vídeo como un país de maltratadores, de cocainómanos, de xenófobos y de agresivos. Cuando uno, bastante mosqueado, decide entrar en la web de la campaña, se encuentra con que es una forma de quejarse por el trato que, según ellos, la mayoría de los medios de comunicación españoles dan a su país. Nos dicen que, del mismo modo que a nosotros no nos gustaría que España fuera publicitada de ese modo, a ellos tampoco les gusta quedar como asesinos. En ese momento, comienzan a enumerar verdades sobre su país que, por otro lado, nadie discute.

Porque es cierto que en Israel están permitidas las uniones entre presonas del mismo sexo; es cierto que tiene el mayor porcentaje de mujeres árabes alfabetizadas de la región; es cierto que fueron el tercer país en tener a una mujer como primer ministro; es cierto que ha acogido y regularizado a miles de inmigrantes del África subsahariana; es cierto que es la única democracia de Oriente Medio. Sí. Todo eso es cierto y nadie duda de ello. Pero es que nadie está criticando a Israel en ese sentido. Esta asociación intenta echar balones fuera sobre el verdadero problema palestino-israelí con un vídeo populista.

Lo que en ese vídeo no se dice es lo que ya todos sabemos: que echaron de su tierra a los palestinos y encima los masacran. Porque también son deleznables los ataques de palestinos suicidas, sí, pero por cada muerto israelí caen alrededor de diez palestinos. Y tirando por lo bajo. Porque en esa guerra nunca ha existido igualdad de condiciones. Porque responden con cañonazos a los tiros con honda.

Lo que tampoco se dice en ese vídeo es que el lobby judío en Estados Unidos ha conseguido que la primera potencia mundial haya dedicado a Israel en 40 años una cantidad de dinero mayor que el triple de la ayuda anual aportada para África, Asia y el resto de América juntas. Y eso constituye una inmoralidad.

Lo que no se dice en ese vídeo es que las guerras estadounidenses en Oriente Medio no están alentadas por las compañías petroleras. ¿Qué ganan las petroleras del enfrentamiento con otros países de la OPEP como Arabia Saudí? No se dice que están alentadas por el lobby judío, que busca la hegemonía israelí en la región. Todo el lobby israelí estaba a favor de la Guerra de Irak. Y eso es más que una inmoralidad.

Porque en ese vídeo no se dice que los EEUU sacrifican su papel de mediador en conflictos en Oriente Próximo por los vetos a las resoluciones de Naciones Unidas contra la política israelí. ¿Y quién consigue eso? El lobby israelí. ¿Quién pierde? La comunidad internacional.

Porque Israel será un país fantástico para sus habitantes -no lo dudo-, pero demoledor para los que le rodean. Porque de nada sirve alardear de democracia cuando se bombardea día sí y día también al vecino sin importar si quienes caen son civiles inocentes (ya sean hombres, mujeres o niños, es igual). Porque no pueden promoverse iniciativas en memoria del Holocausto cuando se es responsable de una atrocidad idéntica. Porque ese vídeo tendría sentido si España hubiera echado a los portugueses de su país y, además, les bombardeara a diario.

Porque no. Porque a algunos no nos engaña un vídeo bonito que nada tiene que ver con el problema. Porque, algunos, los menos, queremos ver menos manipulación y más verdad. Aunque sólo sea por decencia.

Nada. Tanta emoción por el 'supermartes' y, al final, nada. Obama gana en más estados, pero Clinton lo hace en 'mejores'. Y así seguimos. Por su parte, parece como si los republicanos no existieran. Sí, también celebraban primarias. Sí, también van a optar a la Casa Blanca. Y sí, también pueden ganar, aunque parezca que se la están disputando Hillary y Barack.

Claro, que entiendo también a los votantes republicanos. Yo tampoco sería capaz de elegir entre un ex-prisionero de Vietnam, un pastor bautista y un mormón. Dios me libre. Aunque, puestos a elegir, siempre será mejor el mal menor. Y ese mal menor es McCain, ya que en su propio partido lo consideran un "maverick" (algo así como una oveja descarriada) por mostrar su apoyo a los derechos de los homosexuales, los programas de trabajo para los inmigrantes ilegales, las limitaciones de fondos de campañas políticas, sus visiones sobre los temas medioambientales y su oposición a la política sobre impuestos de la Administración Bush, que no es moco de pavo.

Ahora bien, ¿entre Hillary y Obama? Experiencia frente a renovación, madurez frente a ilusión. Cualquier opción será buena. Cualquiera de los dos será, si consigue serlo, un gran presidente de los EEUU. El listón está bajo, desde luego. Ahora bien, la señora Clinton se ha encargado ya de reunirse con los Rockefeller y los integrantes del Bilderberg. Y todos sabemos quién manda realmente en el mundo.

Aun así, aunque sólo sea por el hecho de que los norteamericanos eligen a sus representantes con unas primarias hechas y derechas hay veces que uno se muere de la envidia. De sana envidia.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

Que la caída de los 'parqués' a nivel mundial (a la espera de lo que hoy resulte de la sesión en Wall Street) está siendo escandalosa es una realidad. El Ibex 35 madrileño vivió ayer la peor caída de su historia. Hacía 17 años que no ocurría nada igual. Para tener las cosas más o menos claras, puesto que mucho se habla en los medios de comunicación, pero no de qué narices son las hipotecas subprime y de dónde viene esto, hago un breve resumen:

Como todos recordamos, entre 2000 y 2001 se produjo el estallido de la conocida como 'burbuja tecnológica' en los EEUU. Los inversores, visto lo visto, dirigieron su capital hacia lo tangible, hacia los bienes inmuebles. Como consecuencia de los atentados del 11-S, el clima de inestabilidad obligó a los principales Bancos Centrales a bajar los tipos de interés hasta niveles inusualmente bajos, para reactivar el consumo y la producción. Es en ese momento cuando gran parte de los mercados mundiales se dirigen hacia la construcción. Ahora bien, de forma lógica, los tipos de interés han ido subiendo paulatinamente. En estas, a las entidades crediticias de los EEUU (que son más listas que nadie) les dio por conceder un tipo de hipotecas 'especiales', de alto riesgo o subprimes dirigidas a clientes con escasa solvencia que, de manera evidente, ante la subida de tipos de interés han incurrido en impagos (puesto que, además, este tipo de hipotecas parten de un tipo de interés mayor). Esto también se ha extendido a hipotecas no subprimes.

Así las cosas, hecho este brevísimo resumen, ¿qué cabe destacar?

1º) Y más importante. Que ni Zeta, ni nadie del Gobierno, es responsable de esta crisis, de momento, bursátil. Han caído todas las bolsas (repito, a la espera de Wall Street hoy, aunque está cantado lo que ocurrirá). Tokio, Hong Kong, Londres, París, Berlín, Roma, todas. Dejemos la demagogia de lado o reservémosla para las mentes deficientes, ¿de acuerdo?

2º) Ante la situación el Gobierno de Bush decidió tomar medidas y parece que estas mismas han sido consideradas (por todos aquellos que defienden que el estado nunca debe intervenir, ¡qué cosas!) insuficientes. Otro gallo hubiera cantado si la intervención hubiera sido más temprana.

3º) En EEUU es explicable la caída de las bolsas, no así (de este modo tan radical) en el resto del mundo. La única explicación posible es el miedo contagiado, no real, que existe a que pueda ocurrir algo.

4º) No puede parecer que Solbes vive en Saint Olaf (Senolaf para los españolitos de a pie) cual Rose Nylund (Rous Nailan). Al paso que va, este hombre se vuelve mineral y ni nos enteramos. Desempeña bien su papel cuando quiere infundir tranquilidad. No se iba a poner a dar gritos y a llevarse las manos a la cabeza mientras corre de un lado a otro del Ministerio, pero convendría que pareciese que tiene vida. Tiene argumentos para defenderse de las críticas infundadas del Partido Popular (que reclama medidas pero no concreta qué medidas). Este Gobierno ha obtenido resultados económicos más que satisfactorios. ¿A qué espera entonces, señor Solbes, para rebozárselos día tras día en la cara al señor Pizarro? ¡Más vida, por favor!

5º) Sea como sea, alguien del Gobierno tiene que salir defendiendo su labor, porque esto es lo peor que puede ocurrir a dos meses de unas elecciones. Y recordemos que la mayoría de los españoles se dejan guiar por los sentimientos, no por la cabeza, y con eso saber jugar muy bien el principal partido de la oposición.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

¡Qué preocupación! ¡Madre mía! ¿Se saludarán? ¿Torcerá Juanito el gesto hacia la derecha? ¿Levantará la cabeza Pepita o la bajará como muestra de arrepentimiento? ¿Moverá compulsivamente los ojos o se pondrá a jugar con el móvil? Ay, no sé, no sé, chica. Pero la noticia está que arde. Catarsis de emoción.

Gilipollas. Eso es lo que somos la mayoría: gilipollas. Cuando ayer me he descubierto a mí mismo subiendo el volumen de la televisión para enterarme de cuál había sido la actitud del alcalde y la presidenta en el mitin de Mariano me he dado pena de mí mismo. Pena por preocuparme por algo tan sumamente estúpido. Porque, mientras en España reflexionamos sobre el valor de un gesto u otro. En la franja de Gaza comienzan a morir uno tras otro. Ahora no es por culpa de las bombas. Es que Israel les ha dejado sin suministro de combustible y, como consecuencia, un tercio de la población se ha quedado sin electricidad. Nada. Incluso el propio ministro de defensa israelí, Ehud Barak, se ha dado cuenta de que la medida es demasiado drástica. Van ya cinco muertos inocentes (de los que no combaten) porque en los hospitales no se les ha podido suministrar el tratamiento adecuado. Aun así, no piensan, de momento, dar su brazo a torcer. No lo han hecho nunca y lo van a hacer ahora, ¡ja!

Como ya he dicho varias veces: algunos palestinos también tienen culpa, claro. Les echaron de sus tierras y se defienden, pero descerebrados hay en todas partes. No seré yo el que criminalice únicamente a Israel (aunque tenga la mayor parte de culpa). Lo que sí está claro es que quien incumple sistemáticamente las resoluciones de Naciones Unidas, bajo el amparo de EEUU, es Israel. Quien se pasa por el arco del triunfo a la diplomacia internacional es Israel. Quien está llevando a cabo un genocidio casi idéntico al que sufrió ese pueblo bajo la dominación nazi es Israel y no el pueblo palestino, cuyos ataques no pueden ser condenados por la ONU porque ni siquiera existe como estado.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

El primer ministro israelí, Ehud Olmert, y el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, han conseguido en Annapolis leer un comunicado conjunto que dice lo que tantas veces se ha dicho: que lo van a intentar. Es como las parejas que lo intentan una y otra vez, una y otra vez, una y otra vez pero nunca funciona. Las intenciones no bastan. Hay que tener verdadera voluntad, lo cual, yo pongo en duda. Y más aún si quien tiene que mediar principalmente entre ambos pueblos es el Gobierno de Estados Unidos de Norteamérica. Y Bush en concreto.

A Bush Palestina le importa un carajo. Los palestinos no constituyen el lobby más importante del presente (y el pasado siglo), no son ricos y no tienen poder. Por no tener, no tienen ni armas suficientes pare defenderse. Porque, como bien sabemos, Israel dispara con tanques y Palestina con tirachinas. No debemos eximir a los palestinos de responsabilidad (¡por supuesto que no!), pero esa guerra siempre ha sido David contra Goliat. Y Bush sólo pretende quedar como el bueno de la película, sin más intención que haber sido el anfitrión de algo que pudo llegar a ser y no fue.

Otro asunto más peliagudo (y más improbable que el reconocimiento de un estado palestino por parte de Israel) es el apoyo que la Liga Árabe pueda dar a este proceso. Porque no será tan fácil que ellos empiecen por reconocer a Israel. Por tro lado, Ahmadinejad ya está dando la nota diciendo que "el estado de Israel no durará mucho tiempo". Hay mucha tela cortar pero, además, hay que hilar muy fino. Una palabra fuera de lugar, un gesto o una (triste) bala pueden acabar, otra vez, en la muerte de más y más civiles que, desde luego, de nada tienen culpa. Si han decidido negociar hay que negociar. Y a una mesa de negociación hay que llegar con principios y posiciones definidas, pero con la mente abierta para aquello en lo que haya que ceder. Porque cuando se negocia hay que ceder. Si no hay cesiones no hay negociación, hay imposición.

Dos deseos: que las palabras del comunicado no estén vacías de intenciones; y que la prepotencia de los líderes políticos no sobrepase de nuevo las ansias de paz que, en ambos lados de las trincheras, tienen tanto palestinos como israelíes.