Uno de tantos

Al final, el juez Vázquez Honrubia ha considerado pertinente condenar a Guillermo Torres y Manel Fontdevila al pago de 3.000 euros (cada uno) por la ya más conocida viñeta de 'El Jueves' en toda su historia. El juez ha considerado la caricatura "objetivamente injuriosa". ¿Artículo aplicado? El 491 del Código Penal (con referencias al 490.3). Veamos cuáles son:

Artículo 490.

3. El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.

Artículo 491.

1. Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior, y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses.

2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

Calumniare e injuriare son las palabras clave aquí. Vayamos entonces a su definición (tomaremos la RAE como referencia):

calumnia.

(Del lat. calumnĭa).

1. f. Acusación falsa, hecha maliciosamente para causar daño.

2. f. Der. Imputación de un delito hecha a sabiendas de su falsedad.

injuria.

(Del lat. iniurĭa).

1. f. Agravio, ultraje de obra o de palabra.

2. f. Hecho o dicho contra razón y justicia.

3. f. Daño o incomodidad que causa algo.

4. f. Der. Delito o falta consistente en la imputación a alguien de un hecho o cualidad en menoscabo de su fama o estimación.

Está claro que calumnia no ha sido. Ha sido un delito por injurias. Una injuria es un agravio y un agravio es una ofensa. Opiniones hay miles. Pero, si lo pensamos detenidamente, la caricatura era bastante ofensiva (y de mal gusto, pero no es ese el tema ahora). Con lo cual, visto así, la sentencia sería acertada. Sin embargo, los habrá que piensen que no era ofensiva, en cuyo caso la sentencia estaría equivocada.

Sea como fuere, es increíble cómo existen en este nuestro mundo digital (algo que, sin lugar a dudas, puede extrapolarse a la calle) opiniones opuestas sobre situaciones parecidas. Me explico. Los hay a los que les parece faltal la condena a los dibujantes de El Jueves y, sin embargo, estarían dispuestos a votar a favor del ahorcamiento de Jiménez Losantos por pedir la abdicación del Rey. Por otro lado, están aquellos a los que la condena al semanario les parece ejemplar, y sin embargo, con Federico, hasta la muerte. ¿No es absolutamente paradójico? Dependiendo de que quien actúe de uno o utro modo nos caiga bien o no, pensamos de una u otra forma. Pues mira, bonita, no. O para todos café, o para ninguno.

En cualquier caso, no conviene olvidar que los artículos de la Carta Magna hay que leerlos completos. Son ya demasiados los que se llenan la boca con el artículo 20 de la Constitución para cubrir sus insultos bajo el manto de la libertad de expresión. Pero se olvidan del cuarto punto de ese artículo:

4. Estas libertades [refiriéndose a la difusión de ideas y opiniones, la producción y creación literaria, artística, científica y técnica y la libertad de cátedra] tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.

No todo vale en pro de la libertad de expresión. ¿Entienden?

www.barralibre.eu

Llevo un rato pensando en un nombre mejor (menos sonoro, más bien) para el post pero no he dado con ninguno que refleje tan bien lo que ayer hizo el juez Del Olmo a instancias de la Fiscalía.

Lo primero a criticar es que tanto el juez como el fiscal no han debido leer 'El Jueves'... a ver... a ver si hago memoria... nunca. ¡Pero nunca! Porque si así fuera habrían retirado todos y cada uno de los 1.572 números anteriores (en base a las razones que ellos alegan). Vamos a verlo con el auto en la mano y ya me diréis si tengo razón o no. Con respecto a los hechos se señala lo siguiente:

"En la publicación “EL JUEVES Nº 1573 de 18 de julio de 2007 aparece en su portada caricaturizados pero, fácilmente identificables, Su Alteza Real el Príncipe de Asturias y su Alteza Real la Princesa de Asturias en actitud claramente denigrante y objetivamente infamante".

¿Perdón? Es que creo que no he debido entenderlo bien. ¿Practicar sexo (o sea, follar) es mantener una actitud claramente denigrante? ¿Un juicio personal puede calificar también la actitud como 'objetivamente infamante'? ¿Objetivamente? Qué quieren que les diga. Yo creo que lo que aporta el juez Del Olmo es un juicio personal o de gustos, pero no puede considerarse legal. Señores, la revista 'El Jueves' es una revista humorística, entretenida y cachonda. Y de ella no puede decirse, como también se afirma en el auto, que "resulta innecesaria y desproporcionada para la formación de la opinión pública". Porque volvemos a lo mismo: innecesaria vuelve a ser un juicio de valor. Y creo que todos tenemos claro que 'El Jueves' no pretende 'formar' a la opinión pública.

Pero lo que es aún más sangrante es que, con su actitud, han contribuido a la difusión de la imagen (que esté en contra de su retirada y censura no quiere decir que la imagen me guste), que hoy aparece en casi todos los diarios europeos y en algunos norteamericanos (hasta en el New York Times). Si lo que pretendían era evitar más (supuesto) daño a la Corona, desde luego la han cagado pero bien.

¡Ole, ole y ole! Que esto es España, amigos.