Uno de tantos

Ayer por la tarde, la edición digital del diario El País publicó en su web el vídeo que recoge la secuencia del accidente del pasado 20 de agosto en Barajas. Las imágenes iban acompañadas con el audio de la primera comunicación entre la torre de control del aeropuerto y el centro de operaciones.

No vamos a dudar, en un principio, del interés informativo de la noticia, aunque sí de la ética que lo rodea y, por supuesto, de la ilegalidad de su filtración. Porque no es éticamente aceptable seguir una línea editorial crítica con el amarillismo y, sin embargo, utilizarlo a conveniencia a la primera de cambio. ¿Qué objetivo se pretende con la publicación de este vídeo si no es el más puro y duro morbo? ¿Qué aportan las imágenes a la información que ya teníamos los ciudadanos? La ética periodística desaparece a menudo -a ver si algún día El Mundo publica un libro de su estilo y nos enteramos de la justificación-, pero es en la información de sucesos en la que se la apuñala mortalmente y donde últimamente no suele faltar un "¿qué familiares ha perdido usted en el siniestro?", esperando un "a mi mujer y mis hijos" que abra telediarios.

Por otra parte, la ilegalidad de las filtraciones es evidente. No me resisto a transcribir íntegramente el artículo 16 de la Ley de Seguridad Aérea de 2003:

Artículo 16. Carácter reservado de la información.

1. Los datos, registros, grabaciones, declaraciones, comunicaciones e informes obtenidos por la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil, así como por los integrantes de los equipos de investigación, en el desempeño de sus funciones tienen carácter reservado y sólo pueden ser utilizados para los fines propios de la investigación técnica.

2. La información a la que se refiere el apartado anterior no puede ser comunicada o cedida a terceros, salvo en los casos siguientes:

a. Cuando sea requerida por los órganos judiciales o del Ministerio Fiscal para la investigación y persecución de delitos.

b. Cuando lo soliciten las Comisiones Parlamentarias de Investigación a que se refiere el artículo 76 de la Constitución.

c. En las actuaciones de colaboración desarrolladas por la Comisión con otros organismos de investigación técnica de accidentes e incidentes de aviación civil, de acuerdo con lo establecido en las normas internacionales, comunitarias y nacionales sobre esta materia.

d. En los supuestos en que el Pleno de la Comisión considere que la comunicación de datos a la Autoridad aeronáutica o a las personas y organizaciones aeronáuticas afectadas sea más eficaz para prevenir un accidente o incidente grave.

3. Los miembros de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil y el personal al servicio de la misma estarán obligados, en el desempeño de sus funciones, a preservar el carácter reservado de dichos datos e informaciones.

Así las cosas, más valdría que el Ministerio de Fomento -con Magdalena 'me lío con los papeles' Álvarez a la cabeza- se dejara de juegos infantiles y de filtraciones, se dedicara a ayudar en lo necesario a la comisión de investigación y depurara responsabilidades por tan flagrante incumplimiento de la ley. De otro modo, no será sólo el representante de los pilotos en la comisión el que pondrá pies en polvorosa.

Buen fin de semana.

Uno de tantos 

NOTA: por razones profesionales y personales, la semana que viene no podré actualizar el blog. Os recomiendo, en cualquier caso, que os paséis por esta Agenda de Ideas  que comparto con unos buenos colegas.

La cantidad de recursos sobre las próximas elecciones generales en la red es realmente sorprendente. Raro es el portal que no tiene un especial sobre la campaña con últimas noticias, propuestas, caricaturas, vídeos y blogs de (supuestos) expertos. Hasta ahí, nada nuevo más allá de lo que cabría esperar. Sin embargo, como este mundo de las nuevas tecnologías nos facilita la vida que da gloria, varios portales han habilitado simuladores de voto. Explicado rápidamente, un simulador de voto es una aplicación web que nos propone una serie de preguntas y, al final, nos dice el grado de coincidencia con los programas electorales de los partidos.

No me he puesto a investigar muy a fondo, pero medios como El País, El Mundo o Libertad Digital tienen tests del estilo. Sin embargo, y sin que sirva de precedente para nada más, el más completo y objetivo es el de Libertad Digital. El de El País sólo decide entre PP y PSOE y las preguntas son como de juego de niños. El de El Mundo abre también el abanico a IU pero las preguntas, aunque más elaboradas, hacen fácil la respuesta (en función del voto personal) a poco que uno siga el panorama político con un poco de asiduidad. Finalmente, el de Libertad Digital incluye, además de los tres partidos antes mencionados, a Ciudadanos y a UPyD, y ahí es dónde ayer me llevé yo la gran sorpresa. Aunque, eso sí, habría que examinar el método de evaluación de las respuestas del simulador, por aquello de que sean proporcionadas, más que nada.

El caso es que, para qué engañarnos, siempre he estado más cerca de las propuestas de IU que de las del PSOE. Otra cosa es que en una ciudad como Salamanca, uno decida practicar el 'voto útil' (que mejor sería llamar 'voto al mal menor'). Por ello no me sorprendió en nada coincidir en un 42% con el programa de IU. Lo que me sorprendió fue coincidir en un 37% con el de Ciudadanos, un 32% con el de UPyD y sólo un 16% con el del PSOE (el dato del PP, por ínfimo, es práticamente despreciable). Un amigo me decía ayer que eso era un síntoma de inmadurez democrática. Probablemente muchos querríamos votar otras opciones pero pensamos que la culpa es de los demás, porque sólo votan a uno de los dos mayoritarios y eso hace que el resto nos sintamos obligados a practicar el 'voto útil'.

No sé si es síntoma de inmadurez democrática o no. Cada voto es un conjunto del voto en sí mismo y la circunstancia que lo rodea, aunque la última palabra, evidentemente, en su mano la tiene cada uno. Sin embargo, lo que sí está claro es que el problema no sólo está en la ciudadanía que deja de votar a un partido sólo por "evitar que gobiernen los otros". El problema es que no hay equilibrio en tanto en cuanto no hay partidos alternativos en la derecha. Las alternativas siempre son de izquierdas y por todos es sabido que, con la Ley Electoral vigente, los que salen más beneficiados son los partidos mayoritarios.

Un cambio en la Ley Electoral no sólo haría más justo el reparto de escaños en el Parlamento, sino también que muchos votáramos realmente al partido que queremos (y no al que más conviene). Quizá sólo de ese modo saliera verdaderamente a relucir la pluralidad de la que tanto se habla pero que a la hora de votar no la encuentra, como diría Guerra, "ni la madre que la parió".

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

Hay días que me hierve la sangre (que me corre la bilis por el cuerpo, que diría la otra) porque resultan deplorables ciertas actitudes.

Resulta que el ministro Bermejo (y siempre según el diario El Mundo que, recordemos, anda escaso de fiabilidad) se ha gastado 250.000 euros en instalarse en un piso oficial. Vamos, una burrada. Un huevo y parte del otro. Y... ¿dónde está la novedad? ¿Cuándo los dirigentes políticos no han hecho cosas así? Porque conviene recordar que Zaplana, de 2002 a 2004, se gastó 150.000 euros en vuelos privados a cargo de todos, 180.000 en regalos de protocolo que, curiosamente, iban a parar a manos de familiares y 55.000 euros en turrón (más los 23.000 que el Ministerio de Trabajo se negó a pagar). Que luego, vamos, muchos dirán que es mejor la derecha en el poder porque, como son ricos, no tienen que robar. Pero que venga Dios y lo vea. Y con esto no justifico los gastos de Bermejo. Lo que me sorprende es que el gasto para la vivienda de un ministro ocupe cuatro columnas en la portada de un diario y las cuatro toneladas de turrón de Zaplana ni siquiera llegaran a aparecer en dicho diario. Y que me corrija Zaplana si me equivoco.

Más comparaciones. ¿Recuerdan el intento de agresión a Bono en la 'mani de la AVT? Que si no le tocaron un pelo, que si eran abuelillos, que qué daño podrían hacerle, que si se lo merecía (también, también se ha dicho eso)... Por el contrario, ayer se produce algo más o menos parecido con María San Gil en Santiago y quienes lo hacían eran pro-etarras, filoleninistas, los amigos de Zapatero...y una agresión en toda regla. ¡Pues si a ella tampoco la tocaron! Igual de vergonzosa una actitud que la otra: repugnante el sólo hecho de intentar agredir a un Ministro que apoyaba la convocatoria de una de las asociaciones de víctimas. Y repugnante también que cuatro descerebrados intenten mamporrear a San Gil (y, más que a San Gil, a sus ideas). No me imagino yo a EL PAÍS iniciando una "investigación" para demostrar que María San Gil provocó la situación.

Hay medios de comunicación en este país que hacen mucho daño. Pero eso no es ninguna novedad. Lo que es peor es que hay mucha esponja suelta en este país que chupa sus argumentos y luego los escurre sin criterio. Quedando, como no podría ser de otro modo, en evidencia.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

... si los islamistas llegan a atentar en Barcelona. ¿Qué dices? ¿Quiénes? Pues unos pakistaníes a las órdenes de un tal Maroof Ahmed Mirza, que les comió el tarro para que se autoinmolaran en el transporte público de la Ciudad Condal. Vaya una, la verdad. Ya..., pero no, no ha pasado nada, ¿no? No, no. ¿Les han detenido? Eso parece. ¿Y cómo ha sido? Pues fíjate tú, resulta que ahora los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad han actuado a tiempo y les detuvieron el mismo fin de semana en el que iban a atentar. Anda... ¿y no podían haber hecho eso hace cuatro años y, de ese modo, haber evitado el 11-M? Pues sí. Ah, ¿que sí? Como lo oyes. Ah, ¿que el Gobierno de Aznar sabía que iba a ocurrir algo así? ¡Pero qué me estás contando! Todo el mundo conoce que Aznar sabía que España estaba bajo la amenaza de un ataque terrorista islamista, pero que no le dio importancia. Para no "alarmar" a la gente, ya sabes. No me puedo creer lo que me cuentas. Pues las cosas son como las oyes, chico.

Ahora, claro, esto no es tan importante, ¿sabes? ¿Ah, no? No, porque el 11-M les sacó a ellos del Gobierno, pero en este caso no hay muertos y los periodistas de EL MUNDO no pueden investigar nada; y no puede politizarse; y la AVT no puede sacar a la gente a la calle porque no ha habido muertos. Oye, oye, en eso te equivocas, que esta ha sido la legislatura con menor número de muertos por ETA y, sin embargo, han salido como para que les duelan los juanetes. Ya, es verdad. Oye, ¿y por qué crees tú que iban a atentar estos de nuevo en España? Supongo que por la estupidez esa de recuperar Al-Ándalus, porque tú me dirás. No puede haber presidente de gobierno más complaciente que Zeta, que hasta monta una Alianza de Civilizaciones. Si es que estos islamistas están de la olla. Pues sí, pues sí. Desde luego... 'endevé' con los islamistas.

Bueno, y ¿te has enterado de que Rajoy ha pedido el voto en el congreso ese de víctimas del terrorismo que ha habido en Madrid? ¡Qué me dices! Pues sí. Es que ya no se corta un pelo. Y Aznar también. Que se supone que ha ido como víctima, pero como víctima del Partido Popular, ¿eh? Que ellos saben muy bien distinguir entre víctimas y víctimas. Bueno, fíjate si saben que de las ocho asociaciones de víctimas en el congreso ese sólo estaban tres. Desde luego... y así piensan que van a llegar a alguna parte. Pues no te creas, que son pocos, pero vamos, el ruido que arman.

¡Qué cosas! Oye, que te dejo que tengo muchísimo curro. Vale, ¿quedamos para café y hablamos de lo nuestro? Estupendo. ¿Mañana? Mañana está bien. Pues nos vemos. Un abrazo. ¡Adeu!

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

Llevo por lo menos diez minutos intentando asimilarlo y sólo consigo que me dé la risa. Resulta que van a enseñar a los de la Benemérita (la Teletérita, que diría una buena amiga mía) a hablar inglés... ¡en ocho días! Ni uno más, ni uno menos. Si el fin es ya para estar un rato a carcajada limpia, el medio ya ni les cuento. Los van a dividir en grupos de veinte, los van a juntar con otros tantos nativos y los van a meter a todos en una casa rural durante los ocho días. Eso sí, el castellano está prohibido, oye. Pero todavía ahí no queda la cosa. Hay otro fin de orden superior: se pretende que los 'teletéritos' adquieran un nivel de inglés suficiente para la coordinación, en la lucha antiterrorista, con organismos como Interpol. ¡Fíate tú a partir de ahora de la Guardia Civil en temas de coordinación antiterrorista!

Pero bueno, ¿de qué van? ¿Qué pretenden con esto? Quiero creer que los elegidos para entrar en el Gran Hermano del tricornio tendrán ya una base sólida de inglés (que no de ingles), ¿no? ¿O van a meter al teniente Sánchez, que el máximo contacto con el inglés que ha tenido en su vida han sido los pedos que se agarró de joven a cerveza Galesa? ¡Que encima cada cursito nos cuesta a todos los españoles 1.800 euros! Pa' mear y no echar gota, vamos. Como lo de EL MUNDO y la nota policial donde, al parecer, se dice que el PSE y ETA han seguido manteniendo reuniones.

La realidad es que esa nota se la dictó un miembro de la AVT a un coleguita suyo de la Brigada Operativa de Apoyo (y fue archivada por "errores de bulto"). Pero es que el señorito 'auvetiense' lo había oído en ¡City FM! (La emisora más fiable del mundo mundial) ¡A tomar por... ! Ya era lo que faltaba, que se inventen las cosas cuando la flauta no les suena. ¿Pero habráse visto? ¿O es que cuando entran en esa asociación y/o en esa emisora se vuelven gilipollas y delincuentes? Lo peor de todo, es que no son conscientes del ridículo que hacen. Y eso me da hasta pena.

Llego tarde para escribir sobre la sentencia, ya lo sé. Pero lo hago por dos razones. La primera, que quería reflexionar antes de escribir (algo que admito que hay veces que no hago) y, la segunda, que los días festivos no escribo (porque yo lo valgo).

Como se ha visto (y se suponía), al final la sentencia es lo que menos importaba. La sentencia no era el fin: era el medio. El medio para machacar al contrario. ¿Razones? Las de siempre. Los comunicados ya estaban escritos a priori, puesto que nadie ha aportado nada nuevo. El único problema es que quien tiene que hacer malabarismos y prestidigitación para intentar cuadrar sus palabras es el Partido Popular.

Hablaba ayer Ignacio Escolar en Público de que los hay que piensan que los ciudadanos tienen memoria de pez. Que no se acuerdan de las cosas. Puede que todos no tegamos memoria de pez, pero muchos (y ya lo siento) encajan como anillo al dedo en esa definición. Hay ciudadanos que llegan a decir que nuestras tropas nunca estuvieron en Irak y lo único que contestan con respecto al 11-M es que la SER es la radio de los terroristas suicidas y las capas de calzoncillos, la radio verdaderamente conspirativa. 3 veces oí en su momento a Iñaki Gabilondo, en nombre de la cadena, pedir perdón por esa información; que, por otro lado, fue rectificada antes de las elecciones. Son pequeñas diferencias: yo nunca oí a Acebes decir que la primera línea que se seguía era la del terrorismo yihadista antes de las elecciones.

Algunos (ilusos) piensan que la conspiración ya ha acabado. ¡Ja! Me río yo de eso. Lo raro sería que dentro de un par de semanas El Mundo no publicara un titular parecido a este: "Lo sabemos: el Chino afirma que Gómez Bermúdez pertenece a ETA". Y, con esas, estaríamos otro par de años. Por lo menos. Lo que pasa es que Pedro J. es chulo como pocos (y no piensen mal. No estoy hablando de 'eso'), pero no tiene lo que hay que tener para involucrar a alguien que no sea un pobrecillo de Lavapiés.

Hace tiempo leí en algún blog que habría que prepararse porque Pedro J. tenía "las pruebas de la participación del PSOE en el 11-M" y que las iba a sacar "unos días antes de las generales". La verdad es que me quedé a cuadros. Intenté saber más y encontré que quien lo decía era un peón negro, así que me tranquilicé. ¿Los peones negros no están en la lista de organizaciones terroristas de EEUU? Lo digo porque he oído que son bastante violentos, así que poco debe faltarles.

Bueno, que me voy por los cerros de Úbeda y al final el post no tiene ni sentido. Que no. Que no vale agarrarse a la estupidez de que 'faltan los autores intelectuales'. De hecho, ni El Mundo ni la Cope han señalado nunca a nadie como 'autor intelectual'. ¿Por qué será? En fin, que como ciudadanos 'pensantes' debemos concluir y concluimos lo siguiente:

1.- ¿Dónde narices está el Titadyne que se supone que explotó?

2.- ¿Por qué Rajoy no pide perdón por decir que las conclusiones del PSOE en el 11-M eran una auténtica farsa (si, añado yo, él no sabe nada de nada)?

3.- ¿Por qué Rajoy no rectifica y se disculpa al haber dicho que no descartaba en absoluto la existencia de colaboraciones entre ETA y el terrorismo islámico?

4.- ¿Dónde está el informe de Díaz de mera que relacionaba a ETA con los atentados?

5.- ¿Por qué nadie pide disculpas por haber desconfiado de la policía?

6.- ¿Por qué nadie pide disculpas por haber puesto en tela de juicio las pruebas de la masacre únicamente basándose en elucubraciones y declaraciones de delincuentes y no en hechos?

7.- ¿Por qué nadie pide disculpas por haber afirmado que 'alguien' pudo poner los cadáveres después de que el piso de Leganés hiciera explosión?

8.- ¿Por qué no dimite Pedro J. pidiendo antes perdón a sus lectores por haberlos tenido engañados durante cuatro años?

9.- ¿Por qué no dimite Federico por lo mismo?

10.- ¿Cómo es posible que aún no hayan dimitido los responsables políticos de la mayor mentira de estado cometida en la historia de España (Acebes y Zaplana)?

11.- ¿Cómo es posible que no haya dimitido Mariano?

No son conspiranoicos (palabra que, por otro lado, da risa). Son paranoicos con todas sus letras (lo cual, por otro lado, da miedo).

www.barralibre.eu