Uno de tantos

Dos noticias, dos, ocuparon la actualidad de ayer miércoles. Ambas en el País Vasco. El coche-bomba de ETA y la reunión Rajoy-San Gil.

Toda acción tiene siempre una reacción. Los duros golpes que la banda se está llevando en los últimos tiempos hacen que se desespere. Pero las cosas han cambiado. Y a peor. No son lo mismo dos artefactos explosivos de baja potencia en bajos de oficinas -y de madrugada- que un tiro frente a frente en pleno día. No es lo mismo un tiro frente a frente en pleno día que un coche-bomba con más de cien kilos de explosivos al lado de un cuartel habitado. Ojo. Lo de ayer pretendía ser una catástrofe, si cabe, mayor de lo que fue. Y no hay que ser un halcón para caer en ello. ETA se está dando cuenta de que perdió la última oportunidad de desaparecer, por así decirlo, por las buenas cuando rompió la tregua. Ahora está desapareciendo por las malas, sin trampa ni cartón y, lo que es peor para los terroristas, con todas las fuerzas democráticas unidas:

"Los firmantes queremos responder con unidad y firmeza a esta nueva acción criminal de los terroristas. Los firmantes vamos a seguir defendiendo la vida y la libertad y vamos a combatir con coraje y fortaleza democrática a la organización terrorista ETA hasta derrotarla definitivamente a través de la fuerza exclusiva del Estado de Derecho."

¿Los firmantes? PSOE, PP, CiU, PNV, IU-ICV, ERC, BNG, CC, UPyD, Na-Bai, CEOE, CEPYME, CCOO, UGT y USO. Cuatro años y la pérdida de otras elecciones generales han hecho falta para que el Partido Popular se diera cuenta de que con la política antiterrorista no se juega. En cualquier caso, es una buenísima noticia. Aunque no sé si debida a que realmente están convencidos de apoyar al Gobierno o es que están más pendientes de su ombligo y se enteran de poco.

Por otro lado, ayer, a eso de las ocho de la tarde, Rajoy y San Gil se reunieron en un hotel vitoriano -que no victoriano-. Nadie sabé qué se dijeron, entre otros factores, porque Rajoy ha instalado el mutis total en el partido: "es que hoy no es el día", decían. Sólo sabemos que María se ha sentido "engañada" por la dirección de su partido y que desde Génova han querido hacer creer que abandonaba la ponencia política sin razón. "Si el interlocutor me discute hasta el concepto de Nación, me preocupa", ha dicho. Oh, oh... ¿se discute en el PP el concepto de nación? ¿No habíamos quedado en que la palabra nación no era ni un concepto discutido ni un concepto discutible? ¿O ahora sí? La cuestión es que San Gil le ha dado cuarenta días -con sus cuarenta noches- a Mariano para recuperar la confianza en él. En caso contrario, dice que se larga. No se puede decir, desde luego, que María San Gil no es una mujer de principios: 'o se hace lo que yo digo o cojo la puerta y me voy'.

Aunque mira que yo pensaba que la confianza era algo que se ganaba con el paso de los años y no en cuarenta días... Imitando a Luis del Val, aleluya para hoy: menos mal que están todos los firmantes, porque Rajoy no gana para sustos en desplantes.

Dos noticias, dos, ocuparon la actualidad de ayer miércoles. Ambas en el País Vasco. El coche-bomba de ETA y la reunión Rajoy-San Gil.

Toda acción tiene siempre una reacción. Los duros golpes que la banda se está llevando en los últimos tiempos hacen que se desespere. Pero las cosas han cambiado. Y a peor. No son lo mismo dos artefactos explosivos de baja potencia en bajos de oficinas -y de madrugada- que un tiro frente a frente en pleno día. No es lo mismo un tiro frente a frente en pleno día que un coche-bomba con más de cien kilos de explosivos al lado de un cuartel habitado. Ojo. Lo de ayer pretendía ser una catástrofe, si cabe, mayor de lo que fue. Y no hay que ser un halcón para caer en ello. ETA se está dando cuenta de que perdió la última oportunidad de desaparecer, por así decirlo, por las buenas cuando rompió la tregua. Ahora está desapareciendo por las malas, sin trampa ni cartón y, lo que es peor para los terroristas, con todas las fuerzas democráticas unidas:

"Los firmantes queremos responder con unidad y firmeza a esta nueva acción criminal de los terroristas. Los firmantes vamos a seguir defendiendo la vida y la libertad y vamos a combatir con coraje y fortaleza democrática a la organización terrorista ETA hasta derrotarla definitivamente a través de la fuerza exclusiva del Estado de Derecho."

¿Los firmantes? PSOE, PP, CiU, PNV, IU-ICV, ERC, BNG, CC, UPyD, Na-Bai, CEOE, CEPYME, CCOO, UGT y USO. Cuatro años y la pérdida de otras elecciones generales han hecho falta para que el Partido Popular se diera cuenta de que con la política antiterrorista no se juega. En cualquier caso, es una buenísima noticia. Aunque no sé si debida a que realmente están convencidos de apoyar al Gobierno o es que están más pendientes de su ombligo y se enteran de poco.

Por otro lado, ayer, a eso de las ocho de la tarde, Rajoy y San Gil se reunieron en un hotel vitoriano -que no victoriano-. Nadie sabé qué se dijeron, entre otros factores, porque Rajoy ha instalado el mutis total en el partido: "es que hoy no es el día", decían. Sólo sabemos que María se ha sentido "engañada" por la dirección de su partido y que desde Génova han querido hacer creer que abandonaba la ponencia política sin razón. "Si el interlocutor me discute hasta el concepto de Nación, me preocupa", ha dicho. Oh, oh... ¿se discute en el PP el concepto de nación? ¿No habíamos quedado en que la palabra nación no era ni un concepto discutido ni un concepto discutible? ¿O ahora sí? La cuestión es que San Gil le ha dado cuarenta días -con sus cuarenta noches- a Mariano para recuperar la confianza en él. En caso contrario, dice que se larga. No se puede decir, desde luego, que María San Gil no es una mujer de principios: 'o se hace lo que yo digo o cojo la puerta y me voy'.

Aunque mira que yo pensaba que la confianza era algo que se ganaba con el paso de los años y no en cuarenta días... Imitando a Luis del Val, aleluya para hoy: menos mal que están todos los firmantes, porque Rajoy no gana para sustos en desplantes.

Por fin parece que el Gobierno ha decidido coger el toro por los cuernos. Ayer, la vicepresidenta De la Vega compareció ante la Comisión Constitucional del Congreso para dar a conocer, a grandes rasgos, las principales líneas de actuación que el Ejecutivo va a llevar a cabo los próximos cuatro años. Y hubo gratas sorpresas. Sobre todo dos.

Primera: la reforma de la Ley de Régimen Electoral de 1985, aun a pesar de que el programa electoral socialista sólo recogía una pequeña modificación para crear una única circunscripción para los españoles residentes en el exterior. Bien. Una ley injusta es una ley injusta y debe cambiarse. La absurda discriminación de IU y de UPyD con respecto a las fuerzas nacionalistas ha de ser subsanada. Pero, cuidado, esto va a levantar ampollas con CiU, PNV, ERC y habrá que medir muy bien hasta la última coma. Con un poco de suerte, la próxima legislatura tendrán únicamente el poder que se merecen -que les corresponde- y el país podrá, paulatinamente, irse quitando de encima ese catetismo periférico del que a muchos les gusta presumir.

Segunda: la revisión de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa para avanzar en la "laicidad", según De la Vega, del Estado. Laicidad o aconfesionalidad, que algunos se ponen muy tiquismiquis con los términos, son conceptos hermanos. La Constitución Española afirma -en su artículo 16.3- que "ninguna confesión tendrá carácter estatal" y que "los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica Y las demás confesiones". Puesto que laico se define como "independiente de cualquier organización o confesión religiosa", podemos decir que España es -o debiera ser- un estado aconfesional y laico.

Pero, ojo, que aquí hay que andar con pies de plomo. Avanzar en la laicidad del país no supone dar mayores apoyos a las confesiones minoritarias, sino retirárselos a la Iglesia Católica. En la declaración de la Renta no debería ni existir la posibilidad de marcar una equis en favor de la Iglesia Católica. Quien quiera colaborar con ella, que vaya a la parroquia del barrio y suelte la guita. Sólo faltaba que ahora se tuviera que incluir un cuadradito por cada confesión, como pide, por ejemplo, la Comisión Islámica. No, señores, no. Hablar con todos los representantes religiosos para resolver los problemas existentes sí, darles más beneficios nunca.

No debemos olvidar que el Islam sigue defendiendo que el hombre es superior a la mujer. No debemos olvidar que las religiones son el centro de la mayoría de las guerras de este mundo. No debemos olvidar que un mayor protagonismo supondría, como siempre ha ocurrido, un terrible paso atrás.

Todos los grupos parlamentarios, salvo PP y ERC (últimamente coinciden demasiado, mmm...), llegaron ayer a un acuerdo para salvar la conocida como Ley de la Memoria Histórica. Entre las medidas que se recogen encontramos subvenciones a las entidades que participen en los trabajos de exhumación; la declaración de ilegitimidad de los tribunales franquistas, así como de las condenas de carácter político, ideológico o religioso; la prohibición de actos de exaltación del dictador; o la retirada de los símbolos, entre otras.

Personalmente estoy harto de oír que la Transición en España fue ejemplar, porque no es verdad. La Transición en España fue una patraña, un cuento, una farsa y un embuste. Todo junto, sí. Porque esa cosa abstracta y volátil llamada "espíritu de la Transición" (que mejor sería llamarlo fantasma) no es algo bueno y digno de respeto, sino todo lo contrario. Verdadera transición fue la que se llevó a cabo en Sudáfrica, juntando a víctimas (o, mejor dicho, a familiares de víctimas) y verdugos para que pidieran perdón cara a cara. Los pactos de silencio que sólo favorecieron a unos, apoyados en el miedo de los otros, no constituyen una transición "ejemplar". Constituyen una transición vergonzosa, que merece ser escrita no en minúsculas, sino en formato subíndice.

Lo del Partido Popular todavía se entiende, porque sería apoyar una ley contra ellos, cuyos muertos están bien enterrados y honrados con honores desde hace 70 años. No dejan de ser franquistas sin arrepentir y sin pagar por ello, lo cual tiene delito, pero es lo normal. Sin embargo, lo de ERC no tiene nombre, porque encima mienten. Ayer decía Joan Tardà que la ley "legitima los tribunales de la dictadura", cuando el texto de la misma dice, literalmente, que "se declara la ilegitimidad de los tribunales [...], así como de las condenas de carácter personal". Ellos sabrán.

El 99,99% de los comentaristas radiofónicos está en contra de la Ley. Y esto sí que me ha chocado. Algunos incluso arguyen el falso (y manido) argumento de que los símbolos son parte de la historia, que no deberían desaparecer. Mienten y lo saben. Los escudos, las insignias, las placas o los medallones (como es el caso de la Plaza Mayor de Salamanca) no son historia. Son homenajes, honras, honores que se dan a personajes históricos. Y nadie en su sano juicio (téngase en cuenta que este tipo de gente no abunda) puede decir que viles asesinos deben seguir siendo homenajeados. También he oído que para la retirada de símbolos no hace falta una ley. Pues, desde luego, visto lo visto, la realidad indica lo contrario. ¿Cuántas plazas del generalísimo siguen existiendo en España? No tenemos dedos suficientes para contarlas todas. Puesto que no existe la voluntad política de los alcaldes para retirarlas habrá que imponer dicha voluntad. ¡Por Dios! ¿Cuántas plazas del Führer existen a día de hoy en Alemania?

No, señorito Acebes, esta ley no "reabre viejas heridas". Esta ley cura las heridas de los que todavía las tienen, que por supuesto, no son ni usted ni sus secuaces.

Hoy toda la prensa nacional carga contra el Ejecutivo por las medidas que ayer anunciaron, con una puesta en escena como si de dos jefes de estado se tratara, la Ministra de Vivienda y el Presidente del Gobierno. Todos la tildan de medida electoralista. 'El Mundo' habla de captar el voto joven y editorializa con descalificaciones (como de costumbre): "electoralismo de alquiler". 'El País' habla de "calco" de una medida ya en vigor y califica la medida como "ridícula" y el "ánimo electoral" como "irritante". 'ABC' también destaca la actual vigencia de un plan parecido y 'La Razón', en una de sus típicas volteretas para relacionar la velocidad con el tocino, habla de "tapar las concesiones a Cataluña" con las ayudas.

Partamos del hecho de que la medida toca un asunto que importa a la mayoría de los ciudadanos. Partamos del hecho de que propone una solución, aunque no sea la mejor. Partamos también del hecho de que en marzo hay elecciones. La cosa se va entendiendo, ¿no? Todos hablan de electoralismo. Pues vale. Mire usted, si el electoralismo me va a dar 210 euros mensuales para pagar mi alquiler: bienvenido sea el electoralismo. Anteayer no los tenía. Hoy sí. Y digo lo mismo que con los 2.500 euros de las ayudas a la natalidad: a quien la medida le parezca tal mal, que sea coherente y no coja sus 210 euros y que no desgrave por el alquiler. Punto. Este país está lleno de bocazas que claman contra medidas como estas pero, a la hora de la verdad (esto es, a la hora de poner la mano), bajan la cabeza y hacen reverencias a quien haga falta. Segunda parte: ¿quién de los que ponen el grito en el cielo por el gasto que va a suponer conoce de primera mano las cuentas del Estado? Me gustaría verlas. Que alguien me las enseñe, por favor. Si no, doy por hecho que el Gobierno sí las conoce y sabe actuar en consecuencia. Y vuelvo a lo que he repetido cientos de veces: ¿para qué quiero yo que exista superávit si no puedo tener una casa? Menos superávit y más mirar por los ciudadanos de a pie.

En contraposición a esto ayer vimos un espectáculo bochornoso en el Congreso sobre un tema que es una absoluta estupidez y que no importa lo más mínimo: el de las selecciones autonómicas. Un quiero y no puedo que debería ruborizar hasta al más independentista. He de reconocer que me llegó a hervir la sangre. Fue por culpa de una diputada de Esquerra (Rosa María Bonàs Pahisa) que, mientras Francisco González (del PP) decía que la camiseta de la selección española representaba "a todos" (lo cual es absolutamente cierto), hacía aspavientos y, con un aire de superioridad de daba arcadas, decía: "a mi no, a mi no". Pues mira, feíta (no digo bonita porque estaría faltando a la verdad), si tanto te jode España, deja tu escaño, deja de cobrar el sueldazo que cobras y ve a quejarte de tonterías allá donde alguien esté dispuesto a escucharte (¿en tu casa quizás?).

Más inversión y debate sobre educación, sobre investigación, sobre políticas sociales y menos perder el tiempo en mamarrachadas que, simplemente, carecen de relevancia y no importan a nadie. ¿Que no? ¿Convocamos referéndum?

¡Diez mil! O, si lo prefieren en cifra: ¡10.000! abonados (lo que supone entre 40.000 y 50.000 personas) llevan dos días sin electricidad en Barcelona. ¡Dos días! Y, como dirían los chicos de 'El Jueves', estoy escribiendo estas líneas el 25 de julio de 2007. Desde luego la noticia es increíble por lo asombroso de la misma.

Vale que en verano la demanda energética aumenta hasta casi llegar al colapso, pero esa no puede ser la excusa para echar balones fuera y lavarse las manos. Lo que queda patente con este caso es que la red eléctrica española se encuentra en pésimas condiciones. Las inversiones en la misma deben constiuir una prioridad absoluta para los gobiernos (tanto central como autonómicos) que no debe retrasarse ni un minuto más. Tanto Hereu como Montilla han sido contundentes y han amenazado con apertura de expedientes y sanciones a las empresas implicadas. Ya no vale sólo amenazar: cúmplanse de inmediato las aperturas de expedientes y las sanciones. ¡Por Dios! ¡Que alrededor de 50.000 personas llevan dos días sin luz en España en el año 2007!

Y, cómo no, los de Esquerra ya tuvieron que abrir la bocaza para echar la culpa de todo a Madrid. Más vale hacer oídos sordos. Lo que sí debería reconsiderarse es el proyecto de la MAT (la línea de Muy Alta Tensión que iba a unir España con Francia a través de Girona), porque podría dar solución a problemas similares en un futuro. Únicamente es una idea (que no se me echen encima los contrarios a la MAT). Lo que es imperdonable es lo que ha ocurrido. Más típico de cualquier país tercermundista que una nación plenamente europea.