Uno de tantos

No es la noticia del día (Ingrid Betancourt y su liberación merecen hoy todos los comentarios) pero no quiero dejar pasar la ocasión para volver a poner de manifiesto la absoluta falta de cultura del diputado de ICV Joan Herrera. La última -después de conseguir el apoyo del Congreso a esa aberración que dice que existen especies más allá de la humana con derechos humanos- es la pedir la retirada de determinados símbolos del Escudo Real.

En concreto, el diputado Herrera habla de "símbolos pre-constitucionales", pero haciendo sólo referencia a "la Cruz de Borgoña (distintivo utilizado por los requetés) y el yugo y las cinco flechas (distintivo de la Falange Española)". Lo que dice es, sin ningún género de duda, cierto. El Aspa (más correcto que cruz) de Borgoña se utiliza por los requetés (organización paramilitar carlista) y el yugo y las flechas fueron emblema en la dictadura. Sin embargo, convendría destacar algunas cosillas. A saber (dos puntos):

1) Si se habla de símbolos pre-constitucionales en el Escudo Real ha de hablarse de todos. Porque tan pre-constitucional es el Aspa de Borgoña como el león de León, el castillo de Castilla o las cadenas de Aragón.

2) El Aspa de Borgoña es una representación de la Cruz de San Andrés. Dicha representación lleva presente en diferentes símbolos y banderas de nuestro país desde el siglo XVI, cuando Felipe "el Hermoso" casó -qué antiguo suena eso, ¿no? Mejor 'contrajo matrimonio'- con Juana "la Loca", ya que era el símbolo de la casa de la madre de este: María de Borgoña. Ese aspa, además, forma parte de las actuales banderas de Florida o Alabama en los Estados Unidos, de Valdivia en Chile, de Burundi, Ámsterdam (por triplicado), Tenerife, Logroño, Vitoria, Escocia (y, por ende, de la del Reino Unido) o de la mismísima ikurriña. Con lo cual, lo menos relevante de ese símbolo es, precisamente, que lo hubiera utilizado el Tercer Batallón de Navarra durante la Primera Guerra Carlista. A quien no se fíe le remito a cualquier enciclopedia para verificarlo. O incluso a una obra de arte: La Rendición de Breda -también conocida como 'Las Lanzas'- de Velázquez, en la que puede verse la bandera del Tercio de Spínola, consistente en un ajedrezado en azul y blanco con el aspa roja.

3) El yugo y las flechas tienen su origen bastante antes. Las flechas, símbolo de la guerra, provienen de La Eneida de Virgilio (atención: siglo I a.C.) y el yugo de Las Geórgicas, obra del mismo autor que versaba -nunca mejor dicho- sobre las labores agrarias. Pero fueron los Reyes Católicos los que, en el momento de unión de sus reinos respectivos, decidieron adoptar ambos símbolos. Hablamos de un escudo de 1492. Cierto es que el franquismo decidió adoptar esos símbolos -pero, ojo, juntos y no separados, como en el Escudo Real-, lo cual no quiere decir que fueran símbolos franquistas (¿existía la creación -no La Creación- en el franquismo?).

El diputado Herrera debería conocer la historia de su país antes de proponer inciativas absurdas que no conducen a ninguna parte. Si él y su grupo parlamentario (o sea, él y Llamazares) pretenden la retirada de determinados símbolos de un escudo -en el que, por otro lado, no creen-, que lo propongan. Estupendo. Pero que no nos vengan con mentiras. La historia de España va mucho más allá del último siglo, aunque al señor Herrera le pese.

P.D.: la historia de la tricolor (la de la II República Española, ni siquiera de la primera) también merece una explicación aparte, pero casi mejor lo dejamos para otro post, ;)

De aquellos polvos vienen ahora estos lodos, solo que seguimos produciendo más y más polvos. Como diría Forges: críptico estoy hoy, gensanta. Me explico.

Los polvos 'aquellos' son las torturas perpetradas por las fuerzas de seguridad durante el franquismo hacia los que eran considerados 'moralmente desviados': los gays y transexuales (recordemos que, como actualmente pasa en Irak con la homosexualidad en cualquier vertiente, en tiempos de Franco las lesbianas no existían). Es por ello que ayer el Congreso de los Diputados aprobó una partida de dos millones de euros para indemnizar a todos los represaliados en esa época debido a su orientación o identidad sexual. Desde luego, lo importante es el gesto, porque la cuantía que le va a llegar cada uno es absolutamente vergonzosa. Años y años de humillación, calabozos, risas, desprecios, violaciones, palizas e insultos para recibir una indemnización de alrededor de 500 euros (2.000.000 / 4.000 = 500). No es para tirar cohetes ni para enorgullecerse, teniendo en cuenta otro tipo de indemnizaciones aprobadas, pero algo es algo.

Y de aquello (y de otros muchos factores, claro) viene ahora que Amnistía Internacional haya presentado el informe 'Sal en la herida. La impunidad efectiva de agentes de policía en casos de tortura y otros malos tratos'. El informe pone de manifiesto que muchas víctimas de este tipo de acoso denuncian los hechos, sí, pero sus esfuerzos son en vano. ¿Alguno de nosotros continuaría, si tuviera la responsabilidad, con los trámites de una denuncia contra nosotros mismos? Como bien dice Ismael Serrano: "Atrapados en azul. Ellos me protegen de ti. De ellos, ¿quién me va a proteger?". En el informe se afirma también que:

"aunque Amnistía Internacional no considera que los malos tratos por parte de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley españoles constituyan un hecho rutinario, a partir de sus investigaciones la organización refuta la idea de que sean un hecho excepcional y que la responsabilidad de que se produzcan recaiga exclusivamente en un puñado de agentes de policía delictivos."

O sea, que son más comunes de lo que los españolitos de a pie creemos. Además, proponen medidas para evitar en el futuro posibles agresiones por parte de los cuerpos y fuerzas de seguridad estatales y establece los mecanismos para que los responsables cumplan, tanto disciplinaria como penalmente, su pena.

El Gobierno debe tomar cartas en el asunto de inmediato. Si no, dentro de 30 años se verán obligados a aprobar nuevas partidas con indemnizaciones hacia estas víctimas. Lo malo de todo es que pensarán que con una cantidad misérrima lo tienen todo hecho. Y eso también es vergonzoso.

www.barralibre.eu

Oy oy oy, pero qué cosas tienen estos rojos, ¿verdad, don Jaime? Ya era lo que faltaba. ¡Tener que condenar el franquismo! ¡Dónde vamos a ir a parar! Es que, claro, "era una situación de extraordinaria placidez". Y, si no, que se lo pregunten a los familiares de las Trece Rosas o a cualquiera de los allegados a los miles de fusilados por el generalísimo, ¿verdad, don Jaime? Si es que... no hay temor de Dios.

Aunque las disfrace de mofa, no hay manera de encubrir, ni bien ni mal, unas declaraciones que exigen la dimisión o el cese de quien las ha pronunciado. Y sin ningún tipo de ambages. Jaime Mayor debería estar ya en su casa dedicándose a cortar patrones con el Burda o haciendo papiroflexia. Bueno, no. Rectifico. Jaime Mayor debería estar en la cárcel, primero, por mentir; y, segundo, por despreciar las vidas de tantos y tantos muertos sinsentido. ¿Pero qué es esto? ¿Adónde estamos llegando? Aunque, ciertamente, no es de extrañar, viniendo de una familia carlista como la de don Jaime. Y declarándose, ante todo, cristiano, lo cual es una burda y absoluta mentira. Mentira porque cristiano es aquel que profesa la fe de Cristo y pocos hay más mentirosos, más hipócritas y más distantes a la fe de Cristo que Jaime Mayor.

Ahora, recomiendo que EL PAIS, en su línea actual, publique un editorial ensalzando la gloria de Mayor Oreja y defendiendo la dictadura. Es lo menos que se puede esperar de un periódico que está perdiendo el rumbo y ni siquiera sabe por dónde se anda. No he querido comentarlo, pero lo del editorial de El Che ha sido apoteósico.

En fin. Cambiando de tercio vamos a ver con qué nos sorprende hoy el lehendakari en su visita a La Moncloa. De hecho, yo cambiaría esta noche el invitado estrella del programa 'Tengo una pregunta para usted' (que es Llamazares) por Ibarretxe. Iba a ser muchísimo más divertido.

www.barralibre.eu