Uno de tantos

Un jaleo de título, ya lo sé. Qué le vamos a hacer. Y también sé que el que mucho abarca, poco aprieta, pero yo soy así. De gilipollas o de abarcador, pero soy así.

Muchos, por no decir demasiados, seguidores está teniendo la patraña de la 'autoría intelectual' que, al parecer, no ha quedado clara en sentencia sobre los atentados del 11-M. Falacias, ambas. Me explico.

Como bien decía Joan J. Queralt el sábado en EL PAÍS, que de esto sabe bastante más que yo (él es Catedrático de Derecho Penal en la Universidad de Barcelona), no es lo mismo hablar de autores intelectuales que de inductores. En el Derecho Penal español no existe la categoría de 'autor intelectual', sino la de 'inductor', que es aquel que persuade, instiga, mueve a alguien a hacer algo. Pero si el autor no perpetra la acción, en nada se queda el inductor. Es por ello que, de entrada, se están equiparando conceptos no iguales, lo cual no deja de demostrar la incapacidad mental de aquellos que defienden la agujerología (algo que, por otro lado, no es ninguna novedad). Además, de la sentencia puede extraerse que los ideólogos de la masacre murieron en Leganés (léase entero el apartado III. 8. Leganés, págs. 560-576). Lean ustedes mismos el inicio del apartado III. 9.:

La relación de los suicidas de Leganés con otros miembros vivos de la célula y su intención de seguir cometiendo delitos se descubre por el alquiler por parte de dos de los suicidas -Kounjaa y Rachid Oulad- de una casa en la localidad granadina de Albolote el 6 de marzo de 2004 [...].

La relación de los suicidas con otros miembros y su intención de seguir cometiendo delitos. ¿Acaso la intención de cometer un delito no delata su pertenencia al núcleo de 'cerebros' de la masacre? ¿Si alguien tiene intención de cometer un delito no es 'autor intelectual'?

Está claro que los inductores, hablando con propiedad, que no autores intelectuales (porque, repito, no existe esa figura) murieron en Leganés suicidándose. Y quien siga pidiendo más investigaciones en ese sentido lo hace porque política (o económicamente, en algún que otro caso) no le conviene lo que ha dictaminado el tribunal. Y no hay más vuelta de hoja.

Por otro lado, parece que la normalidad institucional no vende, y ahora están de moda los golpes de efecto. Jamás ningún jefe de gobierno ha ido personalmente a ningún país a por detenidos. Eso es lo normal. Sarkozy da un golpe mediático y se va hasta el Chad. Eso es lo anormal. Pues nada. Ahora hay que aguantar que nuestro gobierno es un panoli, que no sabe hacer las cosas y bla, bla, bla. Olvidando, además, que España no mantiene relaciones diplomáticas con Chad y que el presidente francés ha recalcado, en todo momento, que la cooperación España-Francia ha sido absoluta. Ver para creer.

www.barralibre.eu