Uno de tantos

Es la sencilla pregunta que nadie quiere hacerse, pero de importancia capital. E igual de sencilla es la respuesta: a nadie. ¿Qué lider de qué partido ha salido comentando y reafirmándose en las propuestas de su candidato? Ninguno. ¿Quién ha hecho un análisis objetivo (dentro las posibilidades)? Nadie. El Presidente Zapatero ha ganado con contundencia, con datos, seguridad... dicen unos. Mariano Rajoy ha demostrado su solvencia, su seguridad y sus capacidades para ser el mejor presidente, contraataca Acebes (por Dios, que alguien le diga que cuando sonríe su cara de tonto crece de manera exponencial).

Antes de nada, me gustaría dar un pequeño consejo a los candidatos: un periódico NUNCA es una fuente. Y más, incluso, si no se dice de dónde proviene la cita. Todavía unas declaraciones textuales de alguien podrían pasar. Pero un artículo de opinión, como el que citó Rajoy, jamás constituye una fuente fiable. Del mismo modo que ni tú, querido bloggero que lees esto ahora mismo, ni yo, somos fuentes de fiar. Que no se nos olvide.

¡En nueve! En nueve turnos salió la maldita primera pregunta de las narices. En total, casi cinco minutos de reloj perdidos en la mayor estupidez sobre la que se ha debatido en mucho tiempo. Que sí, que lo que estaba en juego era la credibilidad de los candidatos pero, ¿la reflexión tenía que ser sobre eso? ¡Por favor! Además, en algo en lo que ambos y ninguno tenían razón, según la lupa con que se mirara.

No queríamos oír hablar de Irak ni del 11-M. Pues toma Irak y toma 11-M. Y dos tazas, por si acaso. Además, a Mariano le da por meterse en el cenagal de intentar afirmar que Zapatero apoyó la guerra y la invasión estuvo amparada por la legalidad internacional. ¡Lo que tuvimos que oír! Del mismo modo que Zapatero la mete hasta el corvejón con una ley del suelo que nunca se aplicó (gracias a Dios y a Alanis).

Intenta después dar lecciones sobre educación quien estuvo ocho años gobernando y reformó la ley tan tarde (tanto era lo que le importaba) que ni siquiera dio tiempo a su entrada en vigor. Manda huevos. Del mismo modo que incluye en la misma frase las palabras "peligro" e "inmigración". Pero qué feo que queda eso. Lo que no acabo de comprender es por qué Rajoy no afirma sin tapujos que, si por él fuera, expulsaría a todos los inmigrantes sin excepción. En vez de andarse por las ramas de los contratos absurdos.

Y en estas andábamos cuando volvió el terrorismo. Y, para que no faltara de nada, en ese momento Mariano decide hacerse el ofendido. Primero decide volver a acusar al Gobierno de agredir a las víctimas y después, cuando le ponen las cifras delante, se hace el dolido porque no se esperaba eso de ZP. Pues yo se lo repito, señor Rajoy, para que no se le vaya de la memoria: 4 frente a 238. Otra vez: ¡4 muertos frente a 238! Para los que queremos que el terrorismo desaparezca creo que no hay mejor ejemplo en la evaluación de ambas gestiones. Y vuelvo a repetir lo que tantas veces he dicho ya: con ETA nunca se va a acabar si no se dialoga, con o sin muertos.

Pasado, pasado, pasado y pasado. Eso fue lo que ocupó el 80% del debate. El 20% restante lo ocuparon las propuestas de futuro del candidato socialista. Porque nadie puede tener la cara de decir que Mariano hizo más propuestas que Zapatero, como han hecho ya desde Génova. Si tan evidentes son, que nos las recuerden, por favor, que no se nos quedaron en la memoria.

¿Cuántos pisos de VPO ha prometido Rajoy? ¿Cuántas plazas de guardería? ¿Va Mariano a fomentar las guerderías en los centros de trabajo cuando seis trabajadores lo pidan? ¿Va a tomar medidas contra el cambio climático? ¿Va a llevar la Alta Velocidad a todas las provincias? ¿O va a seguir preocupado (supuestamente) por una política lingüística que rechaza en Cataluña pero que apoya en Valencia, Baleares y Galicia? ¿O va a seguir llevando al Tribunal Constitucional los artículos de algunos estatutos de autonomía mientras vota a favor de los mismos en otros? En definitiva: ¿qué va a hacer el señor Rajoy los próximos cuatro años, si gana? ¡Es que yo no lo escuché en el debate!

Faltaron propuestas. Sobraron insultos. Y, más importante aún: faltaron candidatos. Reforma ya de la Ley Electoral o todos a la calle.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

... si los islamistas llegan a atentar en Barcelona. ¿Qué dices? ¿Quiénes? Pues unos pakistaníes a las órdenes de un tal Maroof Ahmed Mirza, que les comió el tarro para que se autoinmolaran en el transporte público de la Ciudad Condal. Vaya una, la verdad. Ya..., pero no, no ha pasado nada, ¿no? No, no. ¿Les han detenido? Eso parece. ¿Y cómo ha sido? Pues fíjate tú, resulta que ahora los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad han actuado a tiempo y les detuvieron el mismo fin de semana en el que iban a atentar. Anda... ¿y no podían haber hecho eso hace cuatro años y, de ese modo, haber evitado el 11-M? Pues sí. Ah, ¿que sí? Como lo oyes. Ah, ¿que el Gobierno de Aznar sabía que iba a ocurrir algo así? ¡Pero qué me estás contando! Todo el mundo conoce que Aznar sabía que España estaba bajo la amenaza de un ataque terrorista islamista, pero que no le dio importancia. Para no "alarmar" a la gente, ya sabes. No me puedo creer lo que me cuentas. Pues las cosas son como las oyes, chico.

Ahora, claro, esto no es tan importante, ¿sabes? ¿Ah, no? No, porque el 11-M les sacó a ellos del Gobierno, pero en este caso no hay muertos y los periodistas de EL MUNDO no pueden investigar nada; y no puede politizarse; y la AVT no puede sacar a la gente a la calle porque no ha habido muertos. Oye, oye, en eso te equivocas, que esta ha sido la legislatura con menor número de muertos por ETA y, sin embargo, han salido como para que les duelan los juanetes. Ya, es verdad. Oye, ¿y por qué crees tú que iban a atentar estos de nuevo en España? Supongo que por la estupidez esa de recuperar Al-Ándalus, porque tú me dirás. No puede haber presidente de gobierno más complaciente que Zeta, que hasta monta una Alianza de Civilizaciones. Si es que estos islamistas están de la olla. Pues sí, pues sí. Desde luego... 'endevé' con los islamistas.

Bueno, y ¿te has enterado de que Rajoy ha pedido el voto en el congreso ese de víctimas del terrorismo que ha habido en Madrid? ¡Qué me dices! Pues sí. Es que ya no se corta un pelo. Y Aznar también. Que se supone que ha ido como víctima, pero como víctima del Partido Popular, ¿eh? Que ellos saben muy bien distinguir entre víctimas y víctimas. Bueno, fíjate si saben que de las ocho asociaciones de víctimas en el congreso ese sólo estaban tres. Desde luego... y así piensan que van a llegar a alguna parte. Pues no te creas, que son pocos, pero vamos, el ruido que arman.

¡Qué cosas! Oye, que te dejo que tengo muchísimo curro. Vale, ¿quedamos para café y hablamos de lo nuestro? Estupendo. ¿Mañana? Mañana está bien. Pues nos vemos. Un abrazo. ¡Adeu!

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

Así es la guerra. Así de dura, de estúpida y de injusta es a veces (las más de las veces) la guerra. Han muerto seis pero podían haber sido más. Aquellos han tenido suerte y ahora mismo se encontrarán entre la incredulidad y el por qué he tenido que salvarme yo. Hay que creer en la suerte.

Sobre la noticia en sí hay poco que valorar. Ya encontrará el Partido Popular algo que decir para arremeter contra el Gobierno, pero dejemos que sean ellos los que se estrujen (más bien se retuerzan los sesos). Lo que sí me resulta tremendamente curioso es el borreguismo de gran parte del periodismo español. Revisen la prensa (tanto de papel como digital) y fíjense en la frase del Ministro de Defensa, José Antonio Alonso, que más se destaca. Algo así como "el ministro destaca que el ataque ha sido premeditado". Más allá de que Alonso la haya dicho o no, vamos a reflexionar un minuto: la palabra ataque representa siempre la acción de atacar, de emprender un ofensiva. En este caso concreto hablamos de una bomba. ¿Ha existido alguna vez en este mundo (mundial, como diría Manolito Gafotas) la paradoja de que a alguien le haya dado por colocar una bomba sin que haya sido de manera premeditada? ¡Pues claro que ha sido premeditado!

Me gustaría aconsejar a algunos periodistas que utilicen un poquito su capacidad mental a la hora de escribir un titular. Puede que el ministro dijera la tontería, no me cabe duda, pero que un ataque ha sido premeditado nunca puede ser un titular. ¿O acaso a alguien se le ocurriría, a cinco columnas, escribir que Acebes ha comunicado a los españoles que el mar (o el cielo) son azules? Un poquito de por favor.