Uno de tantos

Es la sencilla pregunta que nadie quiere hacerse, pero de importancia capital. E igual de sencilla es la respuesta: a nadie. ¿Qué lider de qué partido ha salido comentando y reafirmándose en las propuestas de su candidato? Ninguno. ¿Quién ha hecho un análisis objetivo (dentro las posibilidades)? Nadie. El Presidente Zapatero ha ganado con contundencia, con datos, seguridad... dicen unos. Mariano Rajoy ha demostrado su solvencia, su seguridad y sus capacidades para ser el mejor presidente, contraataca Acebes (por Dios, que alguien le diga que cuando sonríe su cara de tonto crece de manera exponencial).

Antes de nada, me gustaría dar un pequeño consejo a los candidatos: un periódico NUNCA es una fuente. Y más, incluso, si no se dice de dónde proviene la cita. Todavía unas declaraciones textuales de alguien podrían pasar. Pero un artículo de opinión, como el que citó Rajoy, jamás constituye una fuente fiable. Del mismo modo que ni tú, querido bloggero que lees esto ahora mismo, ni yo, somos fuentes de fiar. Que no se nos olvide.

¡En nueve! En nueve turnos salió la maldita primera pregunta de las narices. En total, casi cinco minutos de reloj perdidos en la mayor estupidez sobre la que se ha debatido en mucho tiempo. Que sí, que lo que estaba en juego era la credibilidad de los candidatos pero, ¿la reflexión tenía que ser sobre eso? ¡Por favor! Además, en algo en lo que ambos y ninguno tenían razón, según la lupa con que se mirara.

No queríamos oír hablar de Irak ni del 11-M. Pues toma Irak y toma 11-M. Y dos tazas, por si acaso. Además, a Mariano le da por meterse en el cenagal de intentar afirmar que Zapatero apoyó la guerra y la invasión estuvo amparada por la legalidad internacional. ¡Lo que tuvimos que oír! Del mismo modo que Zapatero la mete hasta el corvejón con una ley del suelo que nunca se aplicó (gracias a Dios y a Alanis).

Intenta después dar lecciones sobre educación quien estuvo ocho años gobernando y reformó la ley tan tarde (tanto era lo que le importaba) que ni siquiera dio tiempo a su entrada en vigor. Manda huevos. Del mismo modo que incluye en la misma frase las palabras "peligro" e "inmigración". Pero qué feo que queda eso. Lo que no acabo de comprender es por qué Rajoy no afirma sin tapujos que, si por él fuera, expulsaría a todos los inmigrantes sin excepción. En vez de andarse por las ramas de los contratos absurdos.

Y en estas andábamos cuando volvió el terrorismo. Y, para que no faltara de nada, en ese momento Mariano decide hacerse el ofendido. Primero decide volver a acusar al Gobierno de agredir a las víctimas y después, cuando le ponen las cifras delante, se hace el dolido porque no se esperaba eso de ZP. Pues yo se lo repito, señor Rajoy, para que no se le vaya de la memoria: 4 frente a 238. Otra vez: ¡4 muertos frente a 238! Para los que queremos que el terrorismo desaparezca creo que no hay mejor ejemplo en la evaluación de ambas gestiones. Y vuelvo a repetir lo que tantas veces he dicho ya: con ETA nunca se va a acabar si no se dialoga, con o sin muertos.

Pasado, pasado, pasado y pasado. Eso fue lo que ocupó el 80% del debate. El 20% restante lo ocuparon las propuestas de futuro del candidato socialista. Porque nadie puede tener la cara de decir que Mariano hizo más propuestas que Zapatero, como han hecho ya desde Génova. Si tan evidentes son, que nos las recuerden, por favor, que no se nos quedaron en la memoria.

¿Cuántos pisos de VPO ha prometido Rajoy? ¿Cuántas plazas de guardería? ¿Va Mariano a fomentar las guerderías en los centros de trabajo cuando seis trabajadores lo pidan? ¿Va a tomar medidas contra el cambio climático? ¿Va a llevar la Alta Velocidad a todas las provincias? ¿O va a seguir preocupado (supuestamente) por una política lingüística que rechaza en Cataluña pero que apoya en Valencia, Baleares y Galicia? ¿O va a seguir llevando al Tribunal Constitucional los artículos de algunos estatutos de autonomía mientras vota a favor de los mismos en otros? En definitiva: ¿qué va a hacer el señor Rajoy los próximos cuatro años, si gana? ¡Es que yo no lo escuché en el debate!

Faltaron propuestas. Sobraron insultos. Y, más importante aún: faltaron candidatos. Reforma ya de la Ley Electoral o todos a la calle.

(Este post se publica simultáneamente en La Comunidad de EL PAÍS y en La Comunidad de la Cadena SER)

No se habían levantado de una cuando, ¡bim!, les llegan otras sin apenas darse cuenta.

Lo del Severo Ochoa de Leganés ha sido el culmen de la vergüenza. Primero, por poner en cuestión el trabajo de un equipo profesional. Desconozco desde cuando una denuncia anónima infundada da lugar a destituir a nadie de un cargo sin investigación previa. Y siendo, nada más y nada menos, una denuncia de 400 homicidios. Bueno, 400 que, de repente, se convirtieron en 25, luego en 13 y que ahora la Audiencia de Madrid ha reducido a cero. No sé por qué me da en la nariz que detrás de esa denuncia anónima puede estar detrás alguno de los que han presentado las denuncias contra las clínicas de interrupción voluntaria del embarazo. Y yo me pregunto, ¿en qué se basaron los peritos encargados por la Comunidad de Madrid para concluir que había habido mala praxis si nunca han existido pruebas? Sólo se puede dudar de la supuesta imparcialidad de los mismos. Y, encima, el dandy Güemes tiene la cara dura de decir que el servicio de urgencias ha mejorado. Lo que han mejorado han sido los atascos en las urgencias, en un 55% para ser exactos. Desde luego, si el doctor Montes y su equipo fueron cesados "por cuestiones administrativas" el señor Lamela metió la pata hasta el fondo del abismo. No hay que pedir perdón. Hay que pedir la cabeza política del señor Lamela e inhabilitarle para seguir ocupando cargos públicos. ¿Cómo rehabilitar ahora al doctor Montes y su equipo? ¿Acaso puede hacerse ya?

Pues bien, por si fuera poco hoy el Tribunal Constitucional echa para atrás el recurso de incontitucionalidad que presentó el PP contra el apartado de listas paritarias de la Ley de Igualdad. Ya dijimos en su día que la recusación era de absolutos catetos, pero parece que al principal partido de la oposición sólo le vale cuando se lo dice un magistrado. ¡Qué digo! Diez magistrados de doce. Repito por enésima vez: puede que en los "ambientes" en los que se mueven algunos altos cargos del PP leyes como esta estén de más. Y bien digo puede (concédaseme el beneficio de la duda). En determinadas capas sociales la discriminación positiva es ne-ce-sa-ria. Más siendo el único método que ha funcionado hasta la fecha (véanse las políticas de los países nórdicos desde hace décadas).

Añadamos otro más, aunque menos conocido. Justo después de ganar sus terceros comicios por mayoría absoluta el pasado año, el alcalde de Salamanca, Julián Lanzarote, decició por su cuenta y riesgo echar a los miembros del Grupo Municipal Socialista del OAGER (Organismo Autónomo de Gestión Económica y Recaudación) (¿porqué habría sido?). Como es lógico, los socialistas comenzaron trámites legales que han llegado a la sentencia del Tribunal Superior de Justicia que obliga al alcalde a readmitirlos. El TSJ ha dicho que la medida "privaría a los concejales afectados de ejercer su derecho constitucional" y que la argumentación manifestada por el Ayuntamiento de Salamanca para modificar los estatutos, aludiendo a la "oportunidad política", constituye "una afirmación huérfana de contenido jurídico, social y político alguno".

Pero no se preocupen, que poco les importa la justicia cuando se interpone a sus intereses. No tardará en llegar la próxima sentencia. Ya verán.

Hoy hemos amanecido con la última cacicada del Partido Popular. Como el Ejecutivo y el Legislativo les van quedando cada vez más lejos, han decidido atacar de lleno al Poder Judicial. Ayer, el magistrado de mayor edad de Tribunal Constitucional, presidente por accidente, utilizó un voto de calidad (o sea, un voto doble) para inclinar la balanza a favor del sector conservador. La presidenta, María Emilia Casas, y el vicepresidente, Guillermo Jiménez, presentaron abstenciones a la hora de votar la reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. En esa ley se dice que la presidenta podría prorrogar su mandato mientras siga siendo magistrada de modo que, de no salir adelante, quedaría fuera de las resoluciones interpuestas por el PP al estatuto catalán, la ley del matrimonio homosexual o la ley de igualdad. En ese caso, la balanza caería del lado de los conservadores (cinco contra seis).

Ya de por sí da vergüenza hablar del alto tribunal en términos de progresistas y conservadores, pero las cosas son como son. Unos votan lo que dicen unos y, otros, todo lo contrario. No es buena ni una cosa ni la otra. Sin embargo, si no hay acuerdo entre los grandes partidos para su renovación, no lo hay. Por tanto, que las cosas se queden como estén hasta que lo haya. No pueden darse casualidades como las de ayer porque, si el miembro de mayor edad hubiera sido un progresista, aquí no habría pasado nada, porque el voto de calidad lo hubiera tenido aquel.

En cuanto pueda, el Gobierno debe presentar, a través de la Abogacía del Estado, un incidente de recusación contra García Calvo y Rodríguez Zapata, ambos magistrados conservadores, por haber intentado deshacerse de María Emilia Casas en julio pasado, afortunadamente sin éxito. Aunque el Partido Popular debería saber que, en el caso de que las resoluciones contra dichas leyes les dieran la razón, perderían las elecciones prácticamente de seguro, ya que ganarían más enemigos que amigos. Cada vez se alejan más del centro. Pero que luego no digan que no le hemos avisado.

Por su parte, Ibarretxe ha establecido ya hoy la fecha del famoso referéndum. ¿Querrá este hombre, algún día, dejar de dar la matraca?

El Partido Popular ha decidido (¡oh!, sorpresa) recurrir ante el Tribunal Constitucional la parte que atañe a las listas paritarias de la Ley de Igualdad. ¡Qué raro que Rajoy y los suyos recurran una ley que habla de igualdad!

Este tema lo he debatido unas cuantas veces con amigos más o menos afines al principal partido opositor. Tengo una posición algo polémica, pero acertada desde mi punto de vista. En determinados estratos sociales, por llamarlos de alguna manera, tener que hablar de imponer discriminación positiva es absurdo. Tengo la tremenda suerte de haberme formado en un clima de igualdad total y, al igual que yo, muchos de mis compañeros y amigos. Suena fuerte tener que imponer un género sobre otro. Suena a locura. Pero no lo es. La discriminación positiva es absolutamente necesaria para paliar los efectos que, a largo plazo, han tenido las políticas (derivadas de costumbres y formas de entender la vida) de discriminación negativa. Es poner más peso en el lado opuesto de la balanza durante un tiempo para compensar los daños causados. Esto, finalmente, traerá de forma automática el equilibrio de la misma. El caso es que donde más hondo calaron estas políticas discriminatorias (sobre todo la de la mujer en casa, al servicio del marido) fue en los estratos económicamente menos pudientes de la sociedad. Nos guste o no, es así. Puede sonar clasista pero es la pura realidad. Y, ojo, que he dicho "donde más hondo calaron", no quiero decir que haya sido en exclusiva así.

El problema del Partido Popular es que vive tan sumamente alejado del pueblo llano, de la gente de a pie (de la gran mayoría de la población en general), que ni siquiera es capaz de entender que la discriminación positiva es necesaria. Se ha comprobado que funciona (los países nórdicos siempre son un gran ejemplo), así que apliquémosla. ¿Y que en un pueblo hay que cambiar un poco las listas electorales? Ya ves tú, ¡qué gravísimo esfuerzo!