Uno de tantos

Vamos a darle la vuelta a la tortilla. Vamos a suponer que hubiera sido el Partido Socialista, con Zapatero a la cabeza, el que hubiera perdido dos elecciones generales consecutivas. Supongamos también que, después de esas derrotas, ZP hubiera decidido volver a presentarse como candidato. Después de la jornada electoral habría desaparecido unos cuantos días y, al volver, habría decidido darle un "nuevo rumbo" al partido. Puesto que en ambas ocasiones habría ganado la derecha, tenemos que tener en cuenta que, a día de hoy, no tendríamos ni Estatut Catalán, ni Ley contra la Violencia de Género, ni Ley de Matrimonio Gay ni nada por el estilo. Puede que tuviéramos otra serie de normas, sí, pero no podemos saber cuáles. Sigamos suponiendo.

Puesto que el programa electoral del PSOE no habría calado en la ciudadanía, Zapatero habría decidido -recuerdo que estamos en una situación imaginaria- acercarse a los postulados del PP. Zapatero propondría para su partido dejar de dialogar con los nacionalistas, porque aquello no habría hecho más que restarles votos. Algunas reformas sociales desaparecerían del programa porque, al parecer, a la sociedad no le importaban demasiado. Diría: "mis principios no han cambiado", pero estaría dispuesto a incluir en sus políticas algunas acciones en las que nunca ha creído.

En ese momento, y como es lógico, habría voces discrepantes. Gente que no querría ese cambio. Gente que creería que el avance en el propio gobierno de las comunidades autónomas seguía siendo beneficioso para los ciudadanos, aunque la gente no votase por esas propuestas. Gente que seguiría creyendo que todos somos iguales y que, por tanto, tendríamos que tener los mismos derechos. Gente que pensaría que los votos no pueden estar por delante de las ideas que durante tanto tiempo se han venido defendiendo. Yo estaría en este grupo.

¿Y tú? ¿Con quién estarías?

Las leyes se promulgan para ser cumplidas y un partido político, por su cuenta y riesgo, no puede, de ninguna manera, adaptarlas a su antojo. Esta es la pequeña sorpresita que nos tenía reservada Nafarroa-Bai (para quien no lo sepa, el partido nacionalista de Navarra) para después de las elecciones. Resulta que en tres pueblos de la comunidad foral (Etxarri Aranatz, Ziordia y Bakaiku), Na-Bai va a ceder concejales en favor de ANV por los votos nulos obtenidos.

Somos más de uno y más de dos los que pensamos que la ilegalización de partidos no es la solución al problema pero, si una ley está vigente, hay que cumplirla (y más un partido político) con una rectitud ejemplar. ¿Por qué hay que bailarle el agua a ANV? En todo este tiempo he defendido la actitud que ha mantenido el Gobierno ilegalizando únicamente las listas en las que había indicios claros (pruebas irrefutables y argumentos de peso, no meras sospechas) de lazos con Batasuna. Creo que de ninguna manera puede privarse a nadie de su derecho a elegir ni de su derecho a ser elegido (salvo las contadas excepciones de que terroristas puedan llegar a instituciones), pero también creo que esos militantes cuya relación no ha podido demostrarse o no existe deberían desmarcarse del resto y decir alto y claro "nosotros rechazamos la violencia absolutamente y no tenemos nada que ver con Batasuna, aunque compartamos las ideas nacionalistas".

¿Por qué ha tenido que entrar Nafarroa en el juego? Sólo son tres pueblos, sí; y muy pequeños, también. Pero se empieza con poco y se acaba con mucho y mal. Uxue Barkos (diputada en el Congreso de Na-Bai y candidata a la alcaldía de Pamplona), una de las mujeres más claras, más inteligentes y que mejor hablan en la Cámara Baja (y más guapa, dicho sea de paso y sin ninguna intención machista) debe poner orden dentro de su partido y evitar que se produzcan episodios como estos porque restan credibilidad a una alternativa nacionalista y democrática. Es de sabios rectificar y de necios perseverar en el error, así que intentemos ser sabios, que más vale tarde que nunca.