Pistoletazo de salida, ¡¡¡Vota a Izquierda Unida!!!

0.0.0.0

13451

9036 <a title="camp_horizontal por IU Colmenar Viejo, en Flickr" href="http://portusderechos.net" target="_blank"><img class="aligncenter" src="http://farm4.static.flickr.com/3384/3550518069_54cc14b3ed_o.jpg" alt="camp_horizontal" height="200" width="400"></a> <a title="eu bricks flag por IU Colmenar Viejo, en Flickr" href="http://portusderechos.net" target="_blank"><img class="alignleft" src="http://farm3.static.flickr.com/2363/3536153072_4479a3c476_o.jpg" alt="eu bricks flag" height="385" width="400"></a> A las once se ha presentado un trailer de los vídeos electorales. Habrá 9 en total, 3 que se podrán ver en televisión, pero los otros 6, van a inundar la red, gracias <a href="http://groups.google.es/group/ciberagitacion?pli=1" target="_blank">al grupo de Ciberagitador@s</a> La idea ha sido la de dar una imagen, fresca, natural y que contemple nuestro día a día, por ello, los protagonistas de los vídeos no son otros que tres ciudadanos militantes anónimos de IU. Tres militantes anónimos, que van a dejar de serlo :D pero que nos van a explicar cómo ven ellos la sociedad y qué es lo que le piden a nuestra clase política. Así que cómo ya es habitual, si queréis ver más... ¡¡¡Pinchad en las imágenes!!! <a title="elrodaje por IU Colmenar Viejo, en Flickr" href="http://elrodaje.portusderechos.net"><img class="aligncenter" src="http://farm3.static.flickr.com/2436/3551326510_8a7c3d5f0b_o.jpg" alt="elrodaje" height="200" width="400"></a>

2009-05-21T20:20:03Z

2009-05-22T02:00:00Z 325855

2009-09-11T14:37:05Z

pistoletazo-salida-vota-izquierda-unida-

2009-05-22T01:59:42Z

1 Pistoletazo de salida, ¡¡¡Vota a Izquierda Unida!!!

2009-09-11T14:37:05Z

0.0.0.0

13451

9036 No tengo tiempo, pero no me puedo resistir..., <A id=link_0 title=http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=26851 href="http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=26851">este artículo de El Plural </A>es "cojonudo". Obama, producto de los excesos de una administración arrogante cuyos mentores están en desbandada La devastación de la era Bush ENRIQUE VÁZQUEZ* El balance del gobierno Bush (ocho años) en política de seguridad e internacional, lo que más interesa a los ciudadanos no americanos, es un desastre que puede cuantificarse. <DIV class=layout-lead-noticia> <DIV id=textocuerpo> A grandes rasgos es el siguiente: -- Ha enviado a ultramar unos ciento ochenta mil soldados y una impresionante fuerza aeronaval para acabar con los regímenes de Iraq (Saddam Hussein) y afgano (talibán). -- De ellos han muerto casi cinco mil y unos 20.000 han resultado heridos, de los que un cuarto mantendrán graves secuelas de por vida. -- Ha gastado en esta aventura (según los cálculos moderados del acreditado dúo Stieglitz- Bilmes) unos tres billones (millones de millones) de dólares y a día de hoy el Pentágono devora unos diez mil millones de dólares mensuales. -- Deja un déficit fiscal de unos 600.000 millones de dólares y agrava fuertemente la poco envidiable situación de quien depende de la financiación exterior, es decir de la compra de sus bonos por terceros Estados y/o sus fondos soberanos. -- Todo esto ha contribuido a aumentar la desigualdad social y los ricos son una vez y media más ricos que antes y el número de pobres, ahora de unos 37 millones de personas, ha subido un 26 por ciento desde 2000 (Grupo de medios McClatchy en 2007). -- Ha bajado a niveles sin precedentes la aceptabilidad internacional de los Estados Unidos, que registra muy altos porcentajes de hostilidad (los sondeos de Pew International) y no consigue estima en un ningún país, salvo Israel. -- La aprobación de la gestión de Bush por el público ha caído sin cesar, está ahora en una media del 27 por ciento y tiende a agravarse por el estallido de la crisis financiera, que empezó en Nueva York en la atmósfera favorecida por los neocon de los medios de negocios. Su desaprobación cuando en enero sea sustituido en la Casa Blanca podría alcanzar una cifra nunca vista. -- Hasta un 84 por ciento de la opinión cree ahora que “el país va en la dirección equivocada” (RealClearPolitics del lunes). El fiasco del “Nuevo Siglo Americano” El diseño de la política exterior y de seguridad de Bush es muy anterior al triunfo republicano y el acceso a la Casa Blanca en enero de 2000. Exasperados por el realismo constructivo de la administración Clinton, los nuevos conservadores (en el campo académico deudores de la obra de su maestro el filósofo Leo Strauss) prepararon el terreno y hay al menos tres documentos que tienen la ventaja de explicarlo a fondo y, al tiempo, hacer la nómina de lo que sería el desdichado equipo neocon. Son el “Proyecto para el Nuevo Siglo Americano” de 1997; el llamado “Papel Netanyahu” (la plataforma de seguridad militar redactada en 1998 para el entonces jefe del Likud en Israel por sus amigos americanos); en 1997; el memorándum enviado a Clinton en enero de 1998. Los autores y abajofirmantes son prácticamente siempre los mismos o intercambiables. Todos ocuparían cargos de importancia, pública o entre bastidores tras el triunfo de Bush. El pretexto del 11-S La Administración republicana llevaba un año y dos meses en función cuando se produjeron los atentados del 11 de septiembre de 2001. Como escribió Bob Woodward, y la precisión es sustancial, cuando esto ocurrió hacía meses que el Pentágono y la Casa Blanca habían comenzado a examinar el plan llamado “The Greatest Middle East” (“El gran Oriente Medio”) cuyo pilar era el cambio en Iraq. Se puede creer que sin once de septiembre se habría ido también a la invasión y en el mismo escenario creado ad hoc: la pretendida disposición de un arsenal secreto de armas de destrucción masiva. La tragedia, que conmovió y turbó al pueblo americano, fue una ocasión de oro para permitirse todos los excesos en un programa que se resume en una inquietante militarización de la política exterior, el paso conceptual, mientras se acuñaba el concepto de país en guerra, de garantizar la seguridad mudando el papel de superpotencia benigna al de la primacía imperial. El 11-S dio el móvil y la oportunidad. La incompetencia y el fracaso La invasión de Afganistán, el país que albergaba a Bin Laden, se produjo pronto (unas nueve semanas después del 11-S) y permitió hacer una exhibición de poder militar en una región convulsa que tuvo un terrible efecto indirecto: creer que hacer algo parecido en Iraq sería tan rápido y sencillo como resultó echar a los talibán de Kabul e instalar allí un gobierno amistoso. Como acaba de decir Stella Remington, la legendaria ex-jefa de los servicios británicos de Inteligencia (MI-6), la respuesta al 11-S fue excesiva, desproporcionada, una sobreactuación. Esta apreciación, tan digna de interés, no atiende a lo que la operación tenía como anticipación de lo que vendría después: el montaje falso y la preparación para invadir Iraq, acercarse a sus grandes reservas de petróleo y blindar a Israel, siempre presente en toda la aventura. Adicionalmente los Estados Unidos buscaban – y aún buscan, vía “Status de Acuerdo sobre Fuerzas”, en negociación – bases militares permanentes en el país árabe y, si se puede, un gobierno amistoso con Israel. El nuevo imperialismo democrático El 19 de marzo de 2003 empezó la invasión del país sin respaldo de la ONU y con una gran fuerza expedicionaria americano-británica más una pretendida “Coalición de voluntades” en la que estuvo efímeramente España, la del segundo gobierno Aznar. Todo muy sabido y devastador para la genuina cooperación euro-norteamericana que atendía sobre todo al nuevo diseño internacional inherente a la caída del Muro de Berlín, el fin de la Unión Soviética o los desafíos energéticos y de cambio climático. Se cometía así el peor de los pecados estratégicos (fomentar la división en la OTAN, que se negó a estar en la operación y ni siquiera quiso ocuparse de funciones militares en Iraq a posteriori) y de abrir un foso sin precedentes con Francia, Alemania y otros aliados arruinó la credibilidad americana, como se evidenció en manifestaciones sin precedentes en medio mundo. La increíble reelección El descrédito de Bush, su incompencia su amateurismo como mentor de un pretendido imperialismo democrático alcanzaron su cenit. Pero, aunque el desastre era ya visible (aún se recuerda al Bush del portaviones en mayo de 2003 dando por prácticamente concluida la guerra bajo la pancarta inolvidable de misión cumplida)en noviembre de 2004 el pueblo americano reeligió al dúo Bush-Cheney. Visto desde Europa el hecho pareció incomprensible: permitió seguir cuesta abajo, empeoró la situación en Iraq hasta finales de 2007 y, la gran sorpresa, mucho más en Afganistán, donde la insurgencia talibán ha ganado terreno y plantea ahora un problema militar que empieza a ser considerado como susceptible de ser abordado también, si no principalmente, con medios políticos: Washington anda en busca de talibanes moderados que, al parecer, existen… Fin de partida Ha tardado en llegar la derrota, pero ha tomado, al fin, la forma de un desdén y un descrédito que ha impuesto, por ejemplo, la necesidad de que Bush se abstuviera por completo de aparecer junto al candidato de su partido, John McCain o ha obligado casi al silencio total al vicepresidente Cheney, uno de los arquitectos en la sombra de la política de seguridad y sombrío agente político de gabinete. Tras el solar político, económico y moral que deja Bush hay, en cambio, algo que contrapesa los inolvidables ocho años: el público ha optado por quien parece ser exactamente lo contrario, ha abonado el terreno para un cambio de visión, lo que habría sido imposible si la aventura insensata de los neocon hubiera terminado medio bien. Sorpresas que da la vida: el desastre y el burdo ultraismo de Bush, adobado con su hostilidad a combatir a fondo el cambio climático o a adherirse al Tribunal Penal Internacional, han hecho posible a Obama, producto directo de los excesos de una administración arrogante cuyos viejos mentores están casi en desbandada en los días de lo que algunos observadores benévolos llaman el último Bush, el que no ha podido impedir ni siquiera atenuar la victoria del senador por Illinois. *Enrique Vázquez es periodista y analista político _________________________________________________________ Tampoco es que me fíe de los americanos, pero con éste ganamos seguro... pero vamos, que con Bush, habríamos ganado hasta con McCain... (por cierto, un discurso genial, el de "la derrota". Porque hay algo que tengo claro, en estas elecciones, ha ganado Obama, no ha perdido McCain... ¡¡¡Ojalá fuera así en casa!!! </DIV></DIV>

2008-11-05T10:49:27Z

2008-11-05T10:48:00Z 228359

2008-11-20T20:03:50Z

cronica-una-muerte-politcia-anunciada-

2008-11-05T10:49:27Z

1 Crónica de una muerte (polítcia) anunciada...

2008-11-20T20:03:51Z

0.0.0.0

12662

9036 Os copio este post desde el blog de un amigo, <a href="http://rvadillo.blogspot.com/" title="http://rvadillo.blogspot.com/" id="link_0">Naroki</a>, porque merece la pena leerlo. Es más, es buenísimo. <big>Declaraciones en la ONU </big> OBSERVACIÓN: Este artículo fue publicado en el NEW YORK TIMES, WASHINGTON POST, USA TODAY y en los mayores diarios de EUROPA y JAPÓN. En BRASIL y el resto de Latinoamérica, este artículo no fue publicado. Por este motivo me uno a su difusión. Y porque además de ser un magnífico artista, compositor y cantante, es una hombre con principios humanistas que le honra, por ser una figura conocida, y así lo a demostrado. Ya que no todos los días un brasileño les da una buena y educadísima bofetada a los estadounidenses. Durante un debate en una universidad de Estados Unidos, le preguntaron al ex gobernador del Distrito Federal y actual Ministro de Educación de Brasil, CRISTOVÃO 'CHICO' BUARQUE, ¿qué pensaba sobre la internacionalización de la Amazonia?Un estadounidense en las Naciones Unidas introdujo su pregunta, diciendo que esperaba la respuesta de un humanista y no de un brasileño. Ésta fue la respuesta del Sr. Cristóvão Buarque: 'Realmente, como brasileño, sólo hablaría en contra de la internacionalización de la Amazonia. Por más que nuestros gobiernos no cuiden debidamente ese patrimonio, él es nuestro.Como humanista, sintiendo el riesgo de la degradación ambiental que sufre la Amazonia, puedo imaginar su internacionalización, como también de todo lo demás, que es de suma importancia para la humanidad. Si la Amazonia, desde una ética humanista, debe ser internacionalizada, internacionalicemos también las reservas de petróleo del mundo entero. El petróleo es tan importante para el bienestar de la humanidad como la Amazonia para nuestro futuro. A pesar de eso, los dueños de las reservas creen tener el derecho de aumentar o disminuir la extracción de petróleo y subir o no su precio. De la misma forma, el capital financiero de los países ricos debería ser internacionalizado. Si la Amazonia es una reserva para todos los seres humanos, no se debería quemar solamente por la voluntad de un dueño o de un país. Quemar la Amazonia es tan grave como el desempleo provocado por las decisiones arbitrarias de los especuladores globales. No podemos permitir que las reservas financieras sirvan para quemar países enteros en la voluptuosidad de la especulación. También, antes que la Amazonia, me gustaría ver la internacionalización de los grandes museos del mundo. El Louvre no debe pertenecer solo a Francia. Cada museo del mundo es el guardián de las piezas más bellas producidas por el genio humano. No se puede dejar que ese patrimonio cultural, como es el patrimonio natural amazónico, sea manipulado y destruido por el sólo placer de un propietario o de un país. No hace mucho tiempo, un millonario japonés decidió enterrar, junto con él, un cuadro de un gran maestro. Por el contrario, ese cuadro tendría que haber sido internacionalizado. Durante este encuentro, las Naciones Unidas están realizando el Foro Del Milenio, pero algunos presidentes de países tuvieron dificultades para participar, debido a situaciones desagradables surgidas en la frontera de los EE.UU. Por eso, creo que Nueva York, como sede de las Naciones Unidas, debe ser internacionalizada. Por lo menos Manhatan debería pertenecer a toda la humanidad. De la misma forma que París, Venecia, Roma, Londres, Río de Janeiro, Brasilia... cada ciudad, con su belleza específica, su historia del mundo, debería pertenecer al mundo entero. Si EEUU quiere internacionalizar la Amazonia, para no correr el riesgo de dejarla en manos de los brasileños, internacionalicemos todos los arsenales nucleares. Basta pensar que ellos ya demostraron que son capaces de usar esas armas, provocando una destrucción miles de veces mayor que las lamentables quemas realizadas en los bosques de Brasil. En sus discursos, los actuales candidatos a la presidencia de los Estados Unidos han defendido la idea de internacionalizar las reservas forestales del mundo a cambio de la deuda. Comencemos usando esa deuda para garantizar que cada niño del mundo tenga la posibilidad de comer y de ir a la escuela. Internacionalicemos a los niños, tratándolos a todos ellos sin importar el país donde nacieron, como patrimonio que merecen los cuidados del mundo entero. Mucho más de lo que se merece la Amazonia. Cuando los dirigentes traten a los niños pobres del mundo como Patrimonio de la Humanidad, no permitirán que trabajen cuando deberían estudiar; que mueran cuando deberían vivir. Como humanista, acepto defender la internacionalización del mundo; pero, mientras el mundo me trate como brasileño, lucharé para que la Amazonia, sea nuestra. ¡Solamente nuestra!'. Esta noticia fué vetada a todos los Paises sudamericanos ¿Por qué? no es dificil saberlo la desinformación impuesta es el metodo más ruín que utilizan ciertos gobiernos para engañar predemitadamente a una parte de la Humanidad, "ojos que no ven...." Este articulo y la reflexión del Ministro de Educación de Brasil, CRISTOVÃO 'CHICO' BUARQUE, es una autentica bofetada de coherencia lanzada a Estados Unidos & Asociados. Por eso mi interes en publicarla integra, esto no hubiera sido posible si una amiga bloggera no lo hubiera publicado primero ella Rafaela y su blog que recomiendo: http://confesionesenterapia.blogspot.com/ gracias muchas gracias, espero y deseo que nuestros amigos desde America Latina puedan enterarse de lo que pasa, mientras otros por omisión sivilina privan a una gran parte del Mundo de su derecho a la información, rozando (si no lo es) la ILEGALIDAD. Invita a la autocrítica, ¿verdad? Fuente del post: http://rvadillo.blogspot.com/2008/10/declaraciones-en-la-onu.html

2008-10-26T07:10:43Z

2008-10-26T07:01:00Z 222899

2008-10-26T08:38:57Z

declaraciones-la-onu-clase-magistral-coherencia

2008-10-26T07:10:43Z

1 Declaraciones en la ONU - una clase magistral de coherencia

2008-10-26T08:38:57Z