207.248.229.133 13390 2008-05-19T17:09:33Z 533432 Es evidente que el proceso de paz entre Israel y Palestina, cuando más cerca parece de convertirse en una realidad, nacen circunstancias, inclusive ajenas a los mismas naciones de alejarlos más de ésta. El hecho de que George Bush haya prometido que durante su presidencia lograría que estos dos pueblos lograran un acuerdo de paz, principalmente con el fin (político, no tanto por su preocupación) de obtener nuevamente el respeto de los países a nivel internacional, tanto para su gobierno como para con su país, continúa bajo la lupa de la expectativa internacional, es simplemente una de las tantas promesas que no ha logrado o no logrará cumplir dentro de su agenda. El presidente estadounidense, muchas ocasiones disfrazó la poca importancia que le ha dado a esta situación, enviando a su Secretaria de Estado a que asistiera a dichas entidades para intentar mediar la situación entre el pueblo israelí y el pueblo palestino, obviamente sin obtener resultado, aunque hizo ver a los ojos de los demás que un acuerdo de paz entre estos dos pueblos del medio oriente era casi un hecho. Sin embargo, no hay que olvidar que el conflicto entre Israel y Palestina, ya no sólo concierne a Israel y a Palestina, como alguna vez lo fue desde que los judíos tuvieron permiso de regresar a lo que consideraban "su tierra", ahora se ha hecho parte de la agenda internacional de muchos países, desafortunadamente, con el fin, entre otros, de sembrar miedo ante mundo, y con ello enviar un mensaje a Estados Unidos, haciéndole saber, principalmente, que no le temen a su imperio. Este es el caso, efectivamente de Irán, que como se comenta en el artículo, ha respaldado a varios de los grupos terroristas que atacan constantemente al Estado de Israel. Irán también cuenta con la alianza de Siria, y ambos han negado, una y otra vez, el reconocimiento jurídico del Estado de Israel. Al negar dicho reconocimiento, para ellos es mucho más fácil atentar en contra de la soberanía de un Estado ya reconocido por otros. Sin embargo, no hay que olvidar que Iraq como Estado gozaba de la misma soberanía, misma que quebrantó Estados Unidos (o el gobierno de Bush) al invadir ilegalmente el territorio iraquí. Es por estas situaciones que me preguntó lo siguiente sobre el conflicto que se vive todos los días entre Israel y Palestina. ¿Será suficiente lograr que se firme un acuerdo de paz entre Israel y Palestina, para que cesen los conflictos, tanto bélicos como políticos en dichos territorios? ¿De verdad creemos que cuando Bush desocupe el cargo de Presidente, la parcialidad de Estados Unidos hacia Israel termine? No hay que olvidar que Estados Unidos ha apoyado (políticamente, económicamente y jurídicamente) a Israel desde su creación como Estado. Aunque el papel de Estados Unidos ha estado a la tarea de presionarlo un poco para que ceda ante la situación de resolver su problema con Palestina desde hace seis décadas, aún así opino que esté apoyo o parcialidad no terminará en la siguiente administración estadounidense. Finalmente, ¿qué es más importante para que termine el conflicto en el medio oriente en cuanto al tema de Israel y Palestina, lograr que los vecinos de Israel (incluyendo Palestina) reconozcan a Israel como Estado, o crear un Estado Palestino con el territorio con el que hoy en día está delimitado dicha nación? Lo que es menester conseguir es la desocupación de los israelíes en Cisjordania y el derecho de los refugiados palestinos de regreso a su tierra. Dichas situaciones ya no son cuestiones de política, ni de economía, ni de territorios, es más bien una cuestión de ayudar a la humanidad. Andrea Millares 145770 1 0 1 andreamillares@hotmail.com 0 189.157.142.205 13390 2008-05-19T21:54:21Z 534134 Las preguntas que plantea Andrea acerca del status del conflicto entre Israel y Palestina son válidas y profundamente relevantes. He aquí mi opinión al respecto. ¿Será suficiente lograr que se firme un acuerdo de paz entre Israel y Palestina, para que cesen los conflictos, tanto bélicos como políticos en dichos territorios? No, pero constituiría una mejora sin precedentes. Como hemos visto, Israel ha mantenido un estado de profundas tensiones con el resto de los países árabes desde su creación, a tal grado que su conflicto con Palestina se ha denominado "conflicto árabe-israeli", ya que constituye una lucha del pueblo árabe en general en contra del Estado de Israel con el fin de defender los derechos del pueblo palestino. El que se firme un acuerdo de paz entre Israel y Palestina no erradicaría las diferencias ni funcionaría como un antídoto mágico para olvidar todas las tensiones que han estado presentes a lo largo de los últimos 60 años. Claro ejemplo de esto es el caso de Egipto, que firmó un tratado de paz con el Estado judío en 1979. Aunque es verdad que Egipto e Israel no han tenido un conflicto armado desde la firma de este acuerdo en Campo David, las relaciones entre ambos no han sido precisamente color de rosa. La prensa egipcia sigue mostrando un tono anti Israel, no encontramos muchos turistas egipcios o israelíes que decidan visitar el otro país, y a menudo se escucha de la falta de acción por parte del gobierno egipcio para detener o aliviar el flujo de armas de su territorio a Gaza. Esto implica que hay diferentes tipos de paz o diferentes conotaciones del término paz. Mientras un acuerdo de paz entre Israel y Palestina difícilmente resolvería todos los conflictos y daría paso a una nueva era donde todo es tranquilidad en el Medio Oriente, sí difuminaría sustancialmente las tensiones existentes. Aunque quedarían muchos problemas pendientes, como aquel de la actividad fundamentalista o terrorista, que invoca la desaparición total del Estado de Israel y la creación de un Estado palestino- los puentes construidos como producto de este acuerdo ayudarían a la negociación y a la resolución de estos problemas, asi como a la reducción sustancial de atentados y de muertes. ¿De verdad creemos que cuando Bush desocupe el cargo de Presidente, la parcialidad de Estados Unidos hacia Israel termine? No. Si revisamos las posiciones de los precandidatos a la presidencia estadounidense en torno a este conflicto, podemos observar que en efecto, la simpatía hacia Israel es mayor que aquella mostrada al pueblo palestino. Barack Obama ha reafirmado el compromiso que pretende mostrar hacia la seguridad de Israel, siendo éste el principal aliado de los Estados Unidos en la región, asi como la única democracia sólida del Medio Oriente. Por otro lado, Hillary Clinton ha mantenido una posición muy a la derecha, defeniendo los asentamientos israelíes en Cisjordania, la construcción del muro que separa este territorio del resto de Israel y no invoca en su discurso la legitimidad de los derechos del pueblo palestino. Se puede afirmar que su política hacia Israel no dista mucho a la del actual presidente. El republicano John McCain se ha pronunciado a favor de mantener el apoyo político y militar a Israel, subrayando la necesidad de mantener un balance de poder regional favorable al Estado judío. Sin embargo, el virtual candidato republicano se ha pronunciado a favor de un encuentro entre Israel y Siria. Asimismo, ha externado la necesidad de una mayor presión hacia el gobierno israelí para que cese la construcción de asentamientos en Cisjordania, punto compartido con Obama, y hacia el gobierno iraní para moderar su discurso anti Israeli y para detener su programa nuclear. Como se puede obervar la parcialidad hacia Israel en este conflicto permanecerá. Sin embargo, es Hillary Clinton la que sostiene un discurso con mayor parcialidad y menos conducivo a un acuerdo justo. Finalmente, ¿qué es más importante para que termine el conflicto en el Medio Oriente en cuanto al tema de Israel y Palestina: lograr que los vecinos de Israel (incluyendo Palestina) lo reconozcan como Estado, o crear un Estado Palestino con el territorio con el que hoy en día está delimitado dicha nación? Mi opinión es que los dos escenarios no son mutuamente excluyentes, sino que uno facilmente podría ser el resultado de otro. La creación de un Estado palestino en Cisjordania, Gaza y Jerusalén del Este les quitaría justificación al resto de los países árabes para seguir sosteniendo un tono anti Israel, facilitando así un eventual reconocimiento. El único Estado, cuya justificación por mantener una retórica anti Israel es en parte independiente al status del pueblo palestino, es Siria. Este país mantiene una posición fuerte en contra de Israel por la ocupación de este último de los Altos del Golán desde 1967. Sin embargo, como fue reportado por los principales medios de comunicación el pasado 27 de abril, Israel se encuentra abierto a sentarse en la mesa para negociar dicha situación con la mediación de Turquía. Una vez que se inicien las negociaciones con Siria y con el establecimiento de un Estado palestino independiente y soberano, el reconocimiento al Estado de Israel por parte del resto de los países árabes se daría con mayor probabilidad. Anónimo 145770 1 0 1 20944 189.157.140.96 13390 2008-06-04T16:19:10Z 568424 Nota publicada el 4 de junio en el Washington Times Israeli settlements seen subverting peace talks Bush hopes for a deal before leaving office called unlikely Wednesday, June 4, 2008 Top Palestinian negotiators complained Tuesday that continuing Israeli settlement construction on contested land was undermining chances of a peace deal this year, even as Secretary of State Condoleezza Rice said the Bush administration still hoped to nail down at least the outlines of a peace deal before Mr. Bush leaves office in January. With embattled Israeli Prime Minister Ehud Olmert in Washington for talks with President Bush on Wednesday, Maen Areikat, deputy general of the Palestine Liberation Organization's negotiating department, said Israel's continued settlement building since the U.S.-sponsored Annapolis conference in November had dimmed prospects of a breakthrough. "Unfortunately, the situation on the ground has not changed significantly" since Annapolis, Mr. Areikat said on a Washington visit. "On the contrary, Israel is trying to change the facts on the ground to its advantage." Mr. Areikat said the bulk of the meeting Monday between Mr. Olmert and Palestinian Authority President Mahmoud Abbas focused on Palestinian complaints over Israeli settlement activity, not on the core issues of land, borders, refugees and resources at the heart of the peace talks. Miss Rice, addressing the policy conference of the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) Tuesday, acknowledged that "the present opportunity is not perfect by any means" to press for a Israeli-Palestinian peace deal. "But it is better than any other in several years and we need to seize it," she said. "We still believe that we have a chance to reach an agreement on the basic contours of a peaceful Palestinian state." Private analysts say the administration's self-imposed year-end deadline to reach a deal looks increasingly unlikely. Further complicating the talks has been Mr. Olmert's personal political woes, stemming from a corruption investigation that has led to calls from political rivals and members of his own ruling coalition that he step down. Mr. Olmert has brushed aside the resignation calls and was slated to address the AIPAC gathering Tuesday night and discuss the status of the peace talks with Mr. Bush and Vice President Dick Cheney on Wednesday. Mr. Areikat said Mr. Olmert's domestic political troubles are an internal affair for Israel and his team was prepared to negotiate with whomever the Israelis selected. http://www.washingtontimes.com/news/2008/jun/04/israeli-settlements-seen-subverting-peace-talks/ Anónimo 145770 1 0 1 20944 172.17.230.52 13390 2008-06-16T16:12:12Z 591671 Nota publicada el 16 de junio en Reuters Israel brushes aside U.S. pressure over statehood deal By Adam Entous JERUSALEM (Reuters) - Israel sought on Monday to lower U.S. expectations for any deal with the Palestinians this year, brushing aside pressure over settlements and calling for decisions on Jerusalem's future to be deferred. U.S. Secretary of State Condoleezza Rice ended her sixth trip to the region this year with no sign of progress in nudging both sides toward a peace deal by the end of 2008. She held three-way talks with Israeli Defense Minister Ehud Barak and Palestinian Prime Minister Salam Fayyad before making a surprise visit to Beirut. Disputes over Jewish settlement expansion on occupied West Bank land and a corruption scandal that may topple Israeli Prime Minister Ehud Olmert have undercut U.S. efforts to reach a statehood deal before President George W. Bush steps down in January, officials in the region said. Faced with the prospect of early elections should Olmert fall, Israel's chief negotiator, Foreign Minister Tzipi Livni, has balked at producing a document that could spell out proposed concessions on borders and other issues, Israeli and Palestinian officials said. Israeli officials were also cool to suggestions, backed by the Palestinians, that Rice hold more intensive three-way meetings with Livni and her Palestinian negotiating partner, former Prime Minister Ahmed Qurie. A senior Palestinian official said Olmert and Livni "insisted on bilateral meetings". Israeli sources said Livni favored a joint announcement that the negotiations will continue after Bush leaves office in 2009, though her position puts her at odds with Olmert and Rice who favor a written agreement this year. JERUSALEM DELAY "The goal is still to reach an agreement with the Palestinians by the end of Bush's term," Mark Regev, Olmert's spokesman, told reporters during a visit to Israel's border with the Hamas-controlled Gaza Strip. But Regev added that Olmert believed it would be "difficult" to reach agreement on the sensitive issue of Jerusalem in that timeframe. He said any joint document should instead look at ways of moving forward with negotiations over the Holy City. Israel captured Arab East Jerusalem in the 1967 Middle East War and annexed it in a move that has not won international recognition. Palestinians want East Jerusalem to be the capital of the state they seek in the occupied West Bank and Gaza Strip. "You could have an agreed framework -- methodology on how to move forward -- so Jerusalem would be mentioned but mentioned in the sense of how to move forward," Regev said. "We don't want to see that issue (Jerusalem) torpedoing the chances of getting a document," Regev said, adding that Jerusalem was the most divisive issue facing negotiators. Commenting on Regev's remarks, Yasser Abed Rabbo, a member of the Palestinian negotiating team and a top aide to Abbas, said: "There won't be an agreement without Jerusalem. The Israelis know that very well." Israeli officials said the chances of reaching any joint document had diminished considerably because of the political uncertainty surrounding Olmert. If a document is agreed, it will focus almost exclusively on statehood borders, with cursory references to Jerusalem and the fate of Palestinian refugees, the officials said. During her visit, Rice warned Israel that its continued settlement building was harming the peace negotiations. Israeli officials said the government was unfazed by the criticism and told Rice that the settlement projects were consistent with long-standing policies. Israel wants to retain control of settlement blocs as part of any final deal. Palestinians fear the enclaves will deny them a viable state. The Jerusalem municipality announced on Sunday that a regional planning board had authorized building at least 2,550 new homes by 2020 in the occupied West Bank in areas that Israel considers part of Jerusalem. http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSL162728920080616 Anónimo 145770 1 0 1 20944