El Observador Global

LA HIPOCRESÍA DE OBAMA Y EL ESTANCAMIENTO DEL PROCESO DE PAZ EN EL MEDIO ORIENTE

2009-11-03T05:03:12+01:00

¿En qué estaba pensando Hillary Clinton cuando aceptó la posición del Primer Ministro israelí Benjamín Netanyahu de demorar la construcción de asentamientos israelíes en Cisjordania como punto de partida para las negociaciones con los palestinos? ¿Realmente pensó que el Presidente palestino Mahmoud Abbas se iba a tragar el cuento de que esta era “una concesión sin precedentes” y que con esta medida Estados Unidos lograría sentar a ambos antagonistas en la mesa de negociación? Si es así, entonces sobreestimé las habilidades negociadoras y los conocimientos de la Secretaria de Estado estadounidense acerca de la política del Medio Oriente.

Este fin de semana resultó ser un dolor de cabeza para Mahmoud Abbas, ya que a pesar de la enorme expectativa que se tenía con Obama al frente de Estados Unidos, el histórico aliado de Israel sigue sin responderle respecto al cese de asentamientos israelíes en Cisjordania como condición para que se reinicie el proceso de paz. Tras una reunión con Netanyahu durante su corto viaje al Medio Oriente, Hillary Clinton dio un mensaje a los medios que señaló un cambio muy claro en la política que la administración de Obama había adoptado en materia del conflicto Israel-Palestina. Anunció el apoyo de su país a la posición adoptada por Israel que rechaza la expansión de asentamientos en Cisjordania como condición para reiniciar las negociaciones de paz. Asimismo, apoyó la propuesta de Netanyahu de limitar la construcción de asentamientos a 3,000 hogares en nueve meses para que se unan a una comunidad de 300,000 israelíes que actualmente habitan en Cisjordania, en lugar de congelarla por completo. La “concesión” del señor Netanyahu no incluye, desde luego, Jerusalén del Este, donde no pretende frenar las construcciones. Asimismo, afirmó que no detendría la construcción de hogares para el apoyo de las familias de colonos que han crecido, en respuesta al principio de “crecimiento natural”.

Desde la administración de Bush, la política oficial de Estados Unidos en torno al tema de los asentamientos dictaba que estos eran contrarios al Derecho Internacional y el principal obstáculo para llegar a un acuerdo de paz entre Israel y Palestina. Sin embrago, no es difícil recordar la hipocresía con la que se conducía el señor Bush entre Israel y Palestina. Mientras públicamente denunciaba la expansión de asentamientos israelíes en los territorios ocupados tras la guerra de 1967, seguía apoyando incondicionalmente al Estado judío.

Con la llegada de Obama a la presidencia, la expectativa en el mundo árabe se disparó al ver en el nuevo inquilino de la Casa Blanca un agente positivo dentro del proceso de paz que estaría dispuesto a criticar abiertamente a Israel. Obama le pidió a Abbas que mejorara su sistema de seguridad en Cisjordania y que asistiera a una reunión con Netanyahu en Nueva York el pasado mes de septiembre sin que este hubiera dado señales de ceder en cuanto al tema de los asentamientos. Más recientemente, tras la publicación del reporte Goldstone, en el que se acusa a ambas partes de perpetrar crímenes de guerra durante el enfrentamiento en Gaza el invierno pasado, el presidente Obama presionó a Abbas para que enterrara el reporte en las Naciones Unidas, a un enorme costo político con sus representados, que se presentarán a las urnas para votar el próximo mes de enero. Obama a su vez, desde que inició su presidencia, había dado todos los indicios posibles de que iba a ser enérgico en su rechazo a la expansión de asentamientos israelíes en Cisjordania. Incluso, si mal no recuerdo, fue en junio cuando el Presidente Obama pronunció un muy publicitado discurso en la Universidad del Cairo con el cual se pretendía, más que delinear la política exterior de su gobierno hacia el Medio Oriente, acelerar el proceso de paz entre ambas partes. Generando un intenso aplauso, Obama aseveró que “Estados Unidos no acepta la legitimidad de los asentamientos israelíes”. En múltiples discursos, el presidente estadounidense expresó su deseo de presionar a Israel para que llevara a cabo un congelamiento total de la construcción de asentamientos. La Secretaria Clinton no pudo ser más clara cuando afirmó lo que su país pretendía lograr en Israel en una entrevista un par de días previos al famoso discurso en el Cairo. Afirmó que el Presidente Obama quería un cese total a la construcción de asentamientos, “no sólo algunos asentamientos, ni crecimiento natural, ni cualquier otra excepción”.

La situación está ahora en un punto sumamente peligroso y las miradas están puestas sobre Mahmoud Abbas, quien debe ahora tomar o rechazar la propuesta de Benjamín Netanyahu. Si la toma, estaría cometiendo un suicidio político. En Palestina hay un profundo descontento por la decisión de Abbas de contener el debate del reporte Goldstone en las Naciones Unidas. Si Abbas decide tomar la propuesta de Netanyahu, sus adversarios políticos, como Hamas, se verían fortalecidos, aumentando la probabilidad de que grupos radicales tomen el poder en Palestina tras los comicios de enero, enterrando por completo un acuerdo de paz. De rechazar la propuesta de Israel, Abbas enfrentaría profundas dificultades y un resurgimiento de violencia. La incapacidad de la administración de Obama para dar resultados positivos que los acerquen a la creación de un Estado ha generado profundas frustraciones dentro del mundo árabe. El estancamiento del proceso de paz puede traer consigo una ola de violencia en la región.

Las declaraciones de Hillary Clinton en Jerusalén este fin de semana sugieren que Estados Unidos ha regresado a una posición tradicional en la que tolera la intransigencia de Israel y presiona a Palestina a ceder. Sin embargo, Cisjordania y Jerusalén del Este son territorios que formarían parte de un futuro Estado palestino, por tanto Abbas ve con temor la construcción de asentamientos que pudieran significar que los palestinos se conviertan en minoría dentro de su propio territorio. Hillary Clinton afirma que no han cambiado su posición y que siguen en contra de los asentamientos en Cisjordania. Si es así, ¿por qué hizo un llamado a Abbas para que tome esta oportunidad “sin precedente” y se siente en la mesa de negociación cuando estaba muy claro que tanto Estados Unidos como la Autoridad Palestina exigirían un congelamiento total a la construcción como condición para reiniciar el proceso de paz? Entonces, ¿en qué se han diferenciado Bush y Obama en su manejo del conflicto en el Medio Oriente? De todo esto, sólo podemos concluir que el Presidente Obama se conduce con la misma hipocresía que su predecesor y que la paz en Medio Oriente no se va a dar nada pronto.

NUEVOS IMPERATIVOS DE LA RELACIÓN BILATERAL: MÉXICO Y ESTADOS UNIDOS

2009-03-24T19:30:19+01:00

La relación bilateral entre México y Estados Unidos necesita de una revisión y reorientación general urgentemente para que se puedan hacer frente a los retos de una economía fracturada y del crimen organizado en ambos lados de la frontera. Eventos recientes sugieren falta de entendimiento y de cooperación en ambas partes del Río Grande. Es por esto que la visita de la Secretaria de Estado Hillary Clinton en esta semana y del Presidente Barack Obama en el mes de abril parece ampliamente relevante y apropiada, ya que estos problemas sólo pueden ser atacados generando puentes y acuerdos en lugar de muros y divisiones.

Funcionarios de alto nivel de ambos países han iniciado una guerra de declaraciones acerca de la capacidad de México para controlar su territorio y su calificación como un Estado fallido. Está por demás claro, como lo han señalado varios analistas y expertos, particularmente el Embajador de Estados Unidos en México Antonio Garza, que la solidez de las instituciones mexicanas es incuestionable. Sin embargo, la guerra que el Presidente Calderón le ha declarado al crimen organizado desde que tomó posesión en el 2006, aunque ha sido enaltecida, también ha sido ignorada hasta cierto punto, minimizada o malentendida, generando así cuestionamientos acerca de su capacidad para controlar en país que gobierna. Los medios estadounidenses y las declaraciones de altos funcionarios de ese país como aquellas que cuestionan la efectividad de las intituciones mexicanas han moldeado la opinión pública de manera que se percibe un estado general de guerra en el que se ha involucrado a la sociedad civil. La realidad es que, como lo ha afirmado el Presidente Calderón, 90% de los asesinatos y los ataques se han dado entre los mismos miembros de las organizaciones delictivas y los cuerpos de seguridad del Estado. Y mientras el Presidente Obama contempla el despliegue de tropas de la Guardia Nacional por toda la frontera contener la violencia, ignora el hecho, ampliamente conocido, de que es el papel de Estados Unidos como fuente de armas lo que pone la violencia de los cárteles en su puerta. Es preocupante que, mientras las autoridades en Estados Unidos han acusado a las instituciones mexicanas de estar plagadas de corrupción y de inefectividad, los cárteles mexicanos continúan comprando y contrabandeando armas a pesar de las prohibiciones establecidas por la ley estadounidense. Lo importante para las autoriades de ambos países entonces debe ser trabajar en conjunto en lo que sólo se puede describir como un problema de vecindad. Estados Unidos debe aprovechar esta oportunidad única para trabajar con un goberino serio que claramente ha mostrado compromiso y voluntad para generar acuerdos y mecanismos para afrontar esta crisis.

Por otro lado, la decisión reciente de Estados Unidos de cancelar un programa fronterizo que le daba acceso a camiones mexicanos a autopistas norteamericanas, requerido por el TLCAN, generó una represalia del gobierno mexicano que afecta alrededor de $2.4 mil millones de dólares en intercambios anuales y a 89 productos norteamericanos que van desde frutas y vino hasta lavadoras. Como resultado, el libre comercio y la competitividad de la región sufrieron un grave golpe. La realidad es que la grave crisis económica actual nos demanda el respeto absoluto a nuestros acuerdos existentes y el fortalecimiento de nuestro compromiso con el libre mercado. Este no es el momento de imponer barreras y de cerrar nuestra frontera, sino de crear puentes y mecanismos de cooperación.

Las reuniones que tendrán lugar en las próximas semanas constituyen una oportunidad única para los gobiernos de México y de Estados Unidos para reconocer y trabajar en los retos que hoy por hoy afectan su relación bilateral. Son una oportunidad única para avanzar en sus intereses como vecinos y como socios para así crear un ambiente de racionalidad, respeto y buena fé que ultimadamente beneficiarán al pueblo mexicano y al pueblo estadounidense.

Y MIENTRAS CHAVEZ CELEBRA, EL PUEBLO VENEZOLANO...

2009-02-04T01:29:36+01:00

Realmente, el cinismo del mandatario venezolano Hugo Chávez ha alcanzado niveles inimaginables para un jefe de Estado. El día de ayer, dos de febrero, Chávez Frías celebró los 10 años que ha gobernado Venezuela junto con sus secuaces de la región: Rafael Correa de Ecuador, Daniel Ortega de Nicaragua, Manuel Zelaya de Honduras, José Ramón Machado de Cuba y Roosevelt Skerrit de Dominica. Después de ofrendar flores ante el sarcófago de Simón Bolívar, celebró una cumbre de la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de América (ALBA), para después cerrar con un evento multitudinario en el sur de la capital venezolana. Todo esto sin mencionar que Chávez decretó un sorpresivo feriado la noche del domingo, haciendo de su celebración una fiesta nacional. El mandatario venezolano, como lo reportaron diversos medios noticiosos se declaró “contento y orgulloso” del movimiento que encabeza y de los supuestos resultados positivos que este ha traído al pueblo de Venezuela. Pero, ¿qué es exactamente, me pregunto yo, lo que el narcisita-leninista venezolano festeja? ¿El hecho de que ha traído más pobreza, desigualdad e inseguridad a los venezolanos o el hecho de que es el culpable de la notable erosión de la democracia en Venezuela?

Esa misma noche, Hugo Chávez apareció en entrevista con CNN en español y debo confesar que sus declaraciones no me sorprendieron en lo más mínimo. Más bien, encajan perfectamente en el patrón que dicho presidente ha sostenido en su discurso desde hace varios años: el presidente Hugo Rafael Chávez Frías le sigue mintiendo a su pueblo y a la comunidad internacional acerca de la situación económica y social de Venezuela. Y no sólo eso, sino que encima de todo pretende ocupar la silla presidencial de su país indefinidamente a través de una enmienda a la Constitución por la que se va a votar en referéndum nacional el próximo día 15.

La principal bandera con la que Hugo Chávez navega es aquella del ataque a la pobreza y a la desigualdad social. Un argumento al que se recurre constantemente entre los círculos pro Chávez es que ha hecho del bienestar de los pobres su prioridad principal. Sin embargo, como lo he expuesto antes en esta columna, el argumento de que “Chávez es bueno para los pobres” no esta respaldado por hechos e indicadores. De hecho, estimaciones oficiales indican que la disparidad de ingreso en Venezuela ha aumentado. Aunque Venezuela haya experimentado crecimiento en términos macroeconómicos gracias al boom petrolero de la primera mitad del año pasado, la inflación sigue aumentado, la escasez de alimentos básicos como la leche, el frijol y las sardinas sigue creciendo y la provisión de servicios básicos esta empeorando. En realidad, Venezuela sigue manteniendo una alta dependencia en los ingresos provenientes de las exportaciones de petróleo, que constituyen el 93% de los ingresos totales de las exportaciones y el 50% del presupuesto federal. Los altos gastos del gobierno, el aumento en el salario mínimo y el aumento en el crédito interno crearon un aumento total en el consumo a costa de altos niveles de inflación. El lunes en la noche, en su entrevista con CNN, Chávez declaró que a lo largo de estos 10 años, ha logrado mantener el nivel de inflación por debajo del 20%. Sin embrago, como lo explica el consultor José Huerta, en Venezuela los precios de algunos rubros están controlados, y ellos afectan en consecuencia la medición de la inflación. Para reducir las distorsiones estacionales y otros factores que afectan el cálculo real de la inflación, algunos gobiernos han creado un indicador denominado núcleo inflacionario, que muestra cifras con mayor certeza. Los indicadores inflacionarios del 2007, y que pregona Chávez, revelan una inflación de 22.5%, pero si se toma como referencia el núcleo inflacionario se tendría una inflación acumulada de 28.3%. El mismo indicador para el 2008 es de 33.8%.

Establecimos que las ganancias por la exportación de petróleo constituyen un 50% del presupuesto federal. Entonces podemos decir que definitivamente la crisis económica actual y la disminución de los precios del petróleo a $37.95 dólares en el mes de enero de los casi $130 dólares en julio del año pasado, afectan gravemente al plan socialista de Hugo Chávez. Sin embargo, este declaró a numerosos medios de comunicación como CNN, mientras hacía un balance general de sus logros a lo largo de los 10 años, que aun y poniendo el precio del petróleo a $0 dólares, Venezuela saldrá ilesa de la crisis ya que él tiene un plan. Lo raro es que nunca reveló dicho plan. Incluso afirmó que hoy la economía venezolana es una de las más sólidas del continente. Sin embargo, la contracción de los ingresos por petróleo se traduce en una mayor dificultad para financiar las misiones en las que se basa su programa social. Y Chávez ha afirmado en repetidas ocasiones que nunca va a disminuir el gasto social cuando en realidad estas operaciones, cuyos resultados son altamente cuestionables, son insostenibles. Hablando de resultados, Chávez mencionó en la misma entrevista que vengo citando a lo largo de este artículo, que Venezuela era un país libre de analfabetismo. La misión Robinson, dirigida hacia este problema, ha sido citada en numerosas ocasiones por el presidente como la fuerza educativa del país que ha contribuido a la erradicación del analfabetismo desde el 2005. De acuerdo a estadísticas nacionales, había 1.1 millones de analfabetas en Venezuela durante la primera mitad de 2003. Para finales de 2005 había poco más de un millón, negando así la inexistencia de analfabetismo en Venezuela aun hasta el 2008. Estas cifras, cabe mencionar, no consideran aumentos en la población ni cambios demográficos. Asimismo, Chávez afirmó frente a las cámaras de CNN que el 95% de la población estaba cubierta con servicios de salud. Sin embargo, su misión Barrio Adentro, que se encargó de instalar 11,000 clínicas con servicios de doctores cubanos en los barrios más necesitados de Venezuela, ha desviado recursos de los hospitales públicos, que contienen cuatro quintas partes de las 45,000 camas de hospital disponibles a lo largo y ancho del país. Las finanzas y la organización de Barrio Adentro, comentó el Dr. Marino González, profesor de políticas públicas de la Universidad Simón Bolívar de Caracas al diario Los Angeles Times, “son como una caja negra”- es decir no son transparentes, por lo cual no es fácil analizar su efectividad. Los salarios a los doctores son muy bajos y hay una escasez de equipo. En julio de 2007, Douglas León Natera, presidente de la Federación Médica Venezolana, reportó que hasta 70% de los módulos de Barrio Adentro habían sido abandonados o dejados sin amueblar. Asimismo, cifras provistas por el periodista Chris Kraul revelan que de 1998 a 2007, los casos de malaria y de dengue se han duplicado.

Francisco Rodríguez, colaborador para la Asamblea Nacional Venezolana de 2000 a 2004 y a quien he citado con anterioridad en esta columna, se ha dedicado a estudiar las misiones lanzadas por Hugo Chávez. Rodríguez afirma que las estadísticas oficiales no muestran señales de una mejora sustancial en el bienestar de los venezolanos y que por el contrario, hay señales de deterioro en muchos casos. De acuerdo a sus estudios, el porcentaje de bebés malnutridos aumentó de 8.4% a 9.1% entre 1999 y 2006. En ese mismo periodo, el porcentaje de hogares sin acceso a agua potable aumentó de 7.2% a 9.4% y el porcentaje de familias ocupando viviendas con piso de tierra aumentó de 2.5% a 6.8%. Estas cifras sobre el deterioro en el nivel de vida del pueblo venezolano explican en parte el aumento del crimen organizado y la violencia en este país. Tan es así, que Venezuela se ha convertido en el país más violento en América Latina. Y con todo esto, Hugo Chávez se dio el lujo de excluir el tema de la seguridad en su discurso ante la Asamblea Nacional el pasado 13 de enero aun y que su discurso duró casi ocho horas. Mientras tanto, encuestas a nivel nacional revelan que la seguridad es el tema que más les concierne en estos momentos. El año pasado se registraron 15,000 asesinatos en el país, que cuenta con 23 millones de habitantes, comparado con menos de 5,000 asesinatos en 1998. Confrontado con esta pregunta durante su entrevista con CNN, Hugo Chávez respondió que la seguridad es un tema muy importante y que el hecho de que no haya tomado una posición frontal en torno a este tema es una absoluta mentira. Y asi se fue, esquivando una respuesta apropiada hasta llegar a afirmar que el empleo descendió de 20% a 7% el año pasado. Lo que mucha gente no sabe es que esta disminución en el desempleo se debe a que ha agrandado el tamaño de su gobierno, abriendo asi nuevas plazas dentro de este- lo que nos hace regresar al tema del gasto público, mismo que no podrá sostener de seguir con bajos precios del petróleo.

Otra de las declaraciones que el presidente Chávez hizo durante su día de fiesta fue: “Venezuela es el país más libre. Difícilmente habrá un país con más libertades que Venezuela”. Hemos de recordar que el año pasado, dos analistas de la organización Human Rights Watch visitaron Caracas para revelar un informe en el que se registraban quejas de discriminación política sistémica y la negligencia del gobierno para reconocer la separación de poderes, necesaria para un sistema democrático. ¿Cuál fue la respuesta del gobierno de Chávez? Expulsar a los dos analistas de Human Rights Watch del país. ¡Cuánta libertad! Desde 2004 se han impuesto severas restricciones en los contenidos de los medios de comunicación gracias a la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, poniendo en peligro la libertad de expresión en su país. Más recientemente, en mayo de 2007, Hugo Chávez tomó el control absoluto de Radio Caracas Televisión, acusándola de tomar parte en actividades subversivas, o más bien, de mostrar al aire imágenes de protestas y manifestaciones, asi como imágenes que demuestran los crecientes niveles de violencia en las calles. Por otro lado, en marzo de 2005, entraron en vigor las enmiendas al código criminal que extendían las “leyes de desacato” e incrementaban las penalidades por desacato. De acuerdo a Human Rights Watch, el periodista anti Chávez, José Ovidio Rodríguez Cuesta, fue detenido bajo la provisión de desacato del código criminal por sus críticas a la Suprema Corte. Asimismo, en el reporte de Human Rights Watch de 2006, se afirma que las ejecuciones extrajudiciales han permanecido aún durante el mandato de Hugo Chávez. En abril de 2006 se reportó que 6,110 oficiales de las fuerzas policiales estuvieron involucrados en matanzas y ejecuciones entre los años 2000 y 2005. De éstos, solo 760 habían sido acusados y 113 habían sido condenados. La organización no gubernamental PROVEA ha reportado también numerosas muertes entre los campesinos por las actividades que han llevado a cabo en defensa de sus tierras tras la reforma agraria de 2001.

“Soy un presidente de la democracia”, decía Chávez a la entrevistadora de CNN en español Patricia Janiot, “estoy subordinado al mandato constitucional”. Ese es el argumento de muchos de los que apoyan a este presidente. Chávez, afirman, es un presidente elegido democráticamente. Si es verdad que una democracia requiere la participación directa de los ciudadanos en elecciones libres. Pero una democracia, como lo he expuesto en esta columna anteriormente, es también un sistema de balances y contrapesos que el presidente Chávez no ha sabido respetar. Mientras es verdad que en Venezuela todavía se puede encontrar un movimiento opositor, una prensa crítica y una organizada sociedad civil, también es verdad que Hugo Chávez ha tomado el control total de todas las instituciones que puedan contrarrestar su poder. Si recordamos bien, en 1999 Hugo Chávez modificó la Constitución de tal manera que el Congreso venezolano no fuera bi sino unicameral, limitando los órganos con los que el presidente debe negociar. Asimismo, se revisaron los procedimientos del Congreso, de manera que ya no se requiere de una mayoría relativa para aprobar cualquier legislación, sino una mayoría absoluta, es decir, la mitad más uno. Por otro lado, la Asamblea Constituyente de 1999, compuesta de partidarios de Hugo Chávez, re estructuró el poder judicial de manera que el presidente tiene total control sobre la Suprema Corte. En otras palabras, el poder presidencial concentra también el poder legislativo y el poder judicial. Asimismo, Chávez encabeza el Consejo Nacional Electoral, que supervisa las elecciones, y la compañía petrolera Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA). Teniendo el control de PDVSA, la mayor fuente de ingresos del Estado, le brinda a Chávez libertad total para hacer con dichos ingresos lo que le plazca, sin ningún mecanismo de rendición de cuentas.

Y por si todo esto fuera poco, el presidente venezolano le confirmó a Janiot que en caso de perder el referéndum del 15 de febrero con el que pretende quedarse en el poder indefinidamente, no descartaría volver a proponer una enmienda a la Constitución, e incluso convocar a la Asamblea Constituyente, compuesta como lo hemos dicho ya de partidarios del Partido Socialista de Venezuela, a que haga cambios pertinentes.

Me pregunto, ¿es la situación actual de Venezuela razón para que Hugo Chávez establezca un feriado nacional y celebre los desgarros que ha causado por todo el país? Opinen ustedes.

Obama y Calderón: del dicho al hecho hay muuuucho trecho

2009-01-14T03:46:56+01:00

Más de lo mismo. Eso fue lo primero que pensé después de leer las primeras notas en los medios de comunicación que informaban acerca del encuentro que tuvo ayer el mandatario mexicano con el presidente electo de Estados Unidos Barack Obama. Y lo pensé porque todo esto lo hemos visto antes en diversas ocasiones. Por tradición, se lleva a cabo un encuentro entre el presidente norteamericano entrante con el presidente mexicano en turno y hablan de lo maravillosa que es la relación entre ambos países. Lo vimos aún más intenso cuando el 16 de febrero de 2001, a pocas semanas de haber iniciado sus funciones como presidente, George W. Bush decidió que su primera visita de Estado la iba a hacer a México, nada más y nada menos que al rancho del entonces presidente Vicente Fox. Ahí estaban los dos rancheros, felices de la vida montando a caballo y a un paso de cerrar el trato de lo que sería una reforma migratoria histórica. Encima de todo, Bush afirmó que “el siglo XXI sería el siglo de las Américas” y que dentro de sus prioridades se encontraba reforzar la relación bilateral a través de una política migratoria integral. Asimismo, su primera cena de Estado la hizo en honor a su vecino del sur, en donde afirmó que “no hay relación más importante que aquella con México”. Entonces sucedió el 9-11 y todo se fue por la borda. La atención de la administración de Bush fue re direccionada para hacer frente a las amenazas del terrorismo global.

Ocho años más tarde, se reúnen un nuevo presidente mexicano y un nuevo presidente estadounidense, esta vez en Washington DC, para iniciar a trabajar en temas de interés bilateral. Después de numerosos elogios hacia Calderón y el coraje con el que lucha contra la violencia en México, Obama aseguró que no dejaría a México solo. El lenguaje utilizado por el presidente electo me pareció muy familiar. ¿Cuándo hemos escuchado esto antes los mexicanos? ¡Claro! ¡Hace ocho años! La diferencia en este momento es que ahora la seguridad nacional de México peligra gravemente con la actividad del narco y la violencia que se vive diariamente en las calles, todo de ello resultado de nuestra vecindad con Estados Unidos.

Barack Obama se ha convertido en el símbolo de la esperanza a nivel mundial y ha representado el cambio que tanto Estados Unidos como el mundo necesita. ¿De dónde entonces proviene mi escepticismo? Digamos en términos simples que la única señal positiva en el récord de Barack Obama en torno a la relación con México fue el apoyo por la famosa Iniciativa Mérida- el paquete de ayuda que negoció el presidente Calderón con el gobierno de Estados Unidos para combatir el crimen organizado y que fue recientemente aprobado por el Congreso estadounidense. Sin embargo, la crisis de seguridad por la que atraviesa México es un tema que el antes senador por Illinois excluyó sorpresivamente de su campaña. Uno pensaría que si tu vecino desplegara 40,000 tropas de combate en su propio territorio y que si han resultado más de 4,000 muertos de ese combate en menos de dos años, y que si eres tú mismo quien financia en gran parte al enemigo, este tema sería tratado como una grave crisis. Los cárteles mexicanos son financiados por el consumidor norteamericano y están armados en un 90% gracias a las 12,000 tiendas de armas en la frontera de Estados Unidos. Sin embargo, esto no le pareció suficientemente importante al señor Obama. Su contrincante republicano John McCain por lo menos tuvo el amable detalle de visitar México durante su campaña en Julio del año pasado y de declarar que esto era una “lucha común en contra de un enemigo común”. Asimismo, tuvo la atención de defender la reforma migratoria, en ocasiones hasta en el idioma castellano, calificando a los inmigrantes como “símbolo de esperanza”.

Durante el encuentro, que tomó lugar en el Instituto Cultural Mexicano de la capital estadounidense, Obama aseguró que trabajaría para mejorar los vínculos comerciales y el instrumento que las regula, que es el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Pero, ¿porqué habríamos de esperar un cambio favorable en este tema cuando el presidente electo pasó toda su campaña atacando dicho tratado y abogando por su revisión, negando siglos de evidencia económica acerca de los beneficios del comercio. Desde su entrada en vigor el 1 de enero de 1994, el TLCAN ha generado 26 millones de nuevos empleos en Estados Unidos, ha aumentado el promedio de compensación por hora real de los trabajadores, sin mencionar el obvio beneficio que ha resultado para un país en desarrollo como México. Tanto Barack Obama como Hillary Clinton afirmaron durante sus campañas que insistirían a México y a Canadá una renegociación o se retirarían unilateralmente del tratado. Me parece extraño que ignoraran durante sus campañas el prospecto de la pérdida de millones de empleos, del aumento en el precio de innumerables bienes como el petróleo y de la inseguridad que le causaría a Estados Unidos la pérdida de fuentes energéticas. Habiendo renunciado a este discurso y afirmado en su reunión con Calderón del día de ayer que sólo abogaría por el fortalecimiento de las medidas laborales y ambientales del acuerdo, podemos concluir dos cosas: que el compromiso que dice tener ahora con México es mera hipocresía o que el discurso que utilizó en su campaña tenía no mas que fines políticos, al ser los sindicatos unos de sus principales grupos de apoyo.

Habiendo mencionado tres de los pilares principales de la relación entre México y Estados Unidos y las razones que me impiden augurar un cambio positivo para México, hemos de añadir con certeza que el enfoque y la concentración de Barack Obama difícilmente serán dirigidos hacia México y a América Latina en general. El presidente electo tendrá las manos llenas, al tener que lidiar con una economía que se encuentra en su peor estado desde los años 30 y con desalentadores indicadores de desempleo, sin mencionar sus intenciones de redoblar los esfuerzos de Estados Unidos en Afganistán, el prospecto de una Irán nuclear y el embrollo en que se encuentra su principal aliado en el Medio Oriente, Israel. Llámenme pesimista, pero las promesas que le hizo Barack Obama al presidente mexicano ayer son más de lo mismo.

EL CONEJITO ENERGIZER PERSONIFICADO: NICOLÁS SARKOZY

2009-02-11T16:56:00+01:00

Francia ha retomado el spotlight a nivel internacional en el terreno diplomático gracias a su energético líder Nicolás Sarkozy. Y no me refiero a la atención pública que recibe gracias a su atractivísima esposa Carla Bruni, sino al enaltecimiento del perfil internacional de Francia gracias a la ofensiva diplomática emprendida por Sarkozy en numerosos frentes desde que tomó posesión como presidente de la República Francesa en mayo de 2007. El papel que Francia ha tomado como un actor de peso en el sistema internacional no se veía quizás desde principios del siglo XX. Su vergonzosa derrota en la Segunda Guerra Mundial y el desmoronamiento de su imperio en África y el Medio Oriente durante los años 50 y 60 evidenció la caída de lo que en la primera mitad del siglo XIX fue el imperio más poderoso del mundo. La energía y pragmatismo de Sarkozy, motivado en parte por la nostalgia francesa generalizada por los tiempos de poder e influencia, han recolocado a Francia en el mapa en un momento en el que Estados Unidos es impopularmente señalado por su ofensiva militar en Irak y por los estragos económicos que encara el mundo en la actualidad.

Desde su primer discurso de política exterior como presidente de Francia en agosto de 2007, Sarkozy delineó como prioridad el fortalecimiento de Europa en la escena internacional para construir un orden mundial más eficiente, más justo y más armonioso. De esta manera, creó una agenda diplomática intensiva que representa una política tradicional basada en aspiraciones francesas por un papel más prominente e influyente. Dicha agenda ha llevado a Sarkozy a viajar a más de 40 países en el año y medio que va de su presidencia. Uno de los pilares principales de esta revigorizada política es el Medio Oriente y África del Norte. Ya sea por proximidad geográfica o por conexión histórica, Sarkozy ha incluido esta región como parte vital del interés nacional francés, desde negociaciones con Irán para evitar que obtenga un arma nuclear hasta la creación de la Unión del Mediterráneo, que pretende incluir dentro de sus miembros a estados tan antagónicos como Siria e Israel. La analista Tsilla Hershco concuerda afirmando que Sarkozy pretende incrementar la influencia de Francia y promover sus intereses en el Medio Oriente a través del reforzamiento del rol global de la Unión Europea. La presidencia de dicho bloque, que el líder galo acaba de abandonar para cederle el lugar a la República Checa, le sirvió como un excelente medio para avanzar sus políticas. El dinamismo con el que ocupó este puesto durante la segunda mitad del 2008 fue evidente al lograr una Europa concertada durante el conflicto entre Georgia y Rusia, donde tomó los reflectores como principal negociador de un cese al fuego.

Este dinamismo lo exhibe a una potencia elevada en sus aventuras por el Medio Oriente y el Norte de África a través de una diplomacia personal. Este estilo ha hecho a Sarkozy difícil de ignorar, a tal grado que su participación en las negociaciones entre Israel y Palestina es ahora indispensable. El líder francés ha encontrado la clave para mostrarse tanto amigo de los palestinos como de los israelíes, ganándose la confianza de ambas partes y haciéndolo un agente clave para las negociaciones en torno al conflicto. En su intento de negociar un alto al fuego en la Franja de Gaza, Sarkozi emprendió esta semana un viaje en el cual pretende cubrir los principales centros de poder de la región. Inició en Sharm el-Sheikh, donde sostuvo charlas con el presidente egipcio Hosni Mubarak, quien había negociado el último cese al fuego entre Hamas e Israel. Posteriormente, visitó Ramallah para encontrarse con el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas. Sarkozy conversó después con el primer ministro israelí Ehmud Olmert en Jerusalén. Por último, visitará Siria y Líbano. Durante su visita a Damasco, Sarkozy pondrá varios temas en la mesa como el programa de enriquecimiento nuclear iraní, así como el estatus de las negociaciones entre Siria e Israel que se han estado llevando a cabo con los buenos oficios de Turquía. La ex colonia francesa ha normalizado ya sus relaciones con Líbano gracias a los estímulos de Sarkozy, comprobando que tanto el presidente sirio Bashar al-Asad como el resto de los líderes del Medio Oriente son un público muy receptivo a las propuestas del presidente galo, quien ha sabido aprovechar el vacío que dejó Estados Unidos al no involucrarse en las negociaciones entre Israel y Siria.

Las habilidades diplomáticas de Nicolás Sarkozy serán puestas a prueba en Damasco si logra que Irán coopere en las negociaciones internacionales respecto a su programa nuclear a través de Siria. Una diplomacia exitosa con Damasco también será evidenciada en las acciones de Hamas en Gaza. La energía y determinación que ha desplegado Sarkozy hasta el momento dan buenos indicios para pensar que puede tener una influencia positiva en la región. El establecimiento de una base naval francesa en Abu Dhabi envía el mensaje de que Francia regresó a la escena para quedarse, y a diferencia de su aliado occidental, que también ocupa bases en el Golfo Pérsico, a Sarkozy sí lo están escuchando.

Un Consejo para Barack Obama: Ocúpese de Israel y Palestina

2008-11-19T19:15:43+01:00

Me parece desolador, por no decir alarmante, que la política del presidente electo estadounidense Barack Obama hacia el Medio Oriente se limite a Irak y Afganistán. Y mientras es verdad que estos dos países deben ocupar un lugar especial dentro del proceso de toma de decisiones del aún senador por Illinois por ser los países en donde Estados Unidos libra guerras en la actualidad, el conflicto entre Israel y Palestina sigue constituyendo el principal obstáculo para la paz en el Medio Oriente. De lo que al parecer Barack Obama no se ha percatado es que lo mucho o poco que se haya alcanzado en las charlas auspiciadas por Estados Unidos no es permanente, y el tiempo para lograr una solución en torno a la creación de dos estados se esta agotando.

El lunes pasado, durante una ceremonia en memoria del ex primer ministro israelí Yitzhak Rabin, Olmert apoyó esta aseveración afirmando que la inactividad para negociar y concluir un tratado de paz puede llevar a que la solución que sugiere la creación de dos estados, por la que Estados Unidos ha abogado, pierda apoyo tanto al interior de Israel como en el resto del mundo. El papel de Estados Unidos en este proceso es clave. Desgraciada o afortunadamente, la paz depende menos de la elección del nuevo Primer Ministro de Israel que de las acciones del nuevo presidente de Estados Unidos. Así lo afirma la última edición de The Economist, al aseverar que la principal cuestión para la mayoría de los israelíes no es el retirarse de los territorios ocupados o no, sino cuándo y cómo hacerlo de una manera segura. Estas cuestiones sólo se podrán resolver en conjunto con Estados Unidos.

La administración de George W. Bush concentró sus energías en la región en las guerras de Irak y Afganistán. Poco antes de iniciar su último año como presidente de Estados Unidos, se dio a la tarea titánica de lograr la conclusión de un tratado de paz para el momento en que culmine su mandato. Dichos esfuerzos se iniciaron hace un año en la ciudad de Annapolis, Maryland. Sin embargo, desde esta cumbre, Estados Unidos ha fallado en ejercer suficiente presión sobre Israel para que este cese las construcciones de nuevos asentamientos en Cisjordania y la expansión de su red de bloqueos de seguridad que impiden el desarrollo económico palestino. Estas problemáticas, junto con las diferencias en torno al tema de Jerusalén han entorpecido el trabajo diplomático estadounidense, que quiso avanzar a toda velocidad para concluir en un año lo que Bush dejó de hacer por estar distraído con Saddam Hussein y los Talibanes. La inactividad durante gran parte de la administración de Bush, producto de dichas distracciones, llevó a Israel a tomar decisiones unilaterales como su retirada de Gaza. Sin embargo, esta movida hizo que, como decimos coloquialmente en México, a Israel le saliera el tiro por la culata, ya que resultó en el apoderamiento de Gaza por parte de Hamas. Y cuando Bush se dio cuenta de lo que su negligencia había causado, lo único que pudo hacer fue construir un servicio de seguridad palestino confiable en Cisjordania, en vista de los estragos que estaban causando los militantes de Hamas en Gaza con la policía palestina.

Hasta el momento, Barack Obama se ha visto lento en tomar a este toro por los cuernos y hacer propuestas concretas. Y mientras es verdad que durante su campaña se debía ocupar de las preocupaciones de sus electores respecto a las guerras en Irak y Afganistán, Israel y Palestina no son un problema menor. Obama ocupará la presidencia de la potencia norteamericana un mes antes de las elecciones en Israel. Aunque Olmert haya renunciado a su cargo de Primer Ministro por protagonizar un escándalo de corrupción, el fracaso de Tzipi Livni para conformar un nuevo gobierno implica que Olmert siga ocupando este cargo hasta que un nuevo gobierno tome protesta. Aunque la disolución del Knesset el martes pasado haga la toma de nuevas decisiones o iniciativas poco probable, Obama y su equipo de transición deben aclarar las políticas a adoptar en torno a este conflicto y más concretamente, anunciar a su Secretario de Estado y al subsecretario para asuntos del Medio Oriente cuanto antes. Una vez que Obama ocupe la Oficina Oval, debe enfatizar la oposición de Estados Unidos a la construcción de asentamientos en Cisjordania, algo que la administración de Bush no supo hacer. Asimismo, debe evitar que las fuertes posiciones pro Israel de su nuevo jefe de gabinete Rahm Emmanuel le inyecten a sus políticas más imparcialidad de la que Estados Unidos ya ha exhibido en torno a este conflicto. Sin duda, la fuerza con la que inicie a ejercer presión sobre Israel para que cumpla con su parte de los acuerdos y la contundencia con la que defienda la solución que contempla la creación de un estado palestino en Gaza, Cisjordania y Jerusalén del este influirán en gran medida la elección de febrero en Israel. La única candidata que parece favorecer esta medida es Tzipi Livni. El líder del partido Likud, y opositor a las iniciativas de paz de Olmert, Benjamín Netanyahu, ha afirmado ya su renuencia de negociar el estatus de Jerusalén del este. De convertirse en el nuevo primer ministro, la probabilidad de que se concluya un tratado de paz será casi nula. En ese caso, Israel se va a ver cada vez más presionado a convertirse en un estado binacional, en el cual la población judía se convertiría en una minoría al cabo de unos pocos años, lo que resultaría en una serie de nuevos problemas de seguridad. Por estas razones le aconsejo señor presidente electo que no cometa los mismos errores que la administración saliente que tanto criticó durante su campaña. Ocúpese de Israel y Palestina. Sea más firme en torno a la creación de un estado palestino que sus antecesores. Quítele la justificación a países árabes que no simpatizan con el suyo como Irán y Siria. Devuélvale la seguridad a Israel. Recupere el respeto del mundo árabe y cumpla las expectativas de cambio que creó en el mundo entero.

ECUADOR AL BORDE

2008-10-09T12:12:10+02:00

La base del Estado ecuatoriano ha tomado oficialmente un rumbo socialista tras el triunfo aplastante del sí a la nueva Carta Magna propuesta por el oficialismo el pasado fin de semana. Con el 64% de aprobación, la nueva Constitución sitúa la planificación estatal como el pilar principal del desarrollo. Y en estos tiempos, en los que los principales exponentes y defensores del capitalismo parecen rendirse ante la intervención del Estado, el que un gobierno tenga una vocación social no parece ser tan mala idea después de todo, especialmente en países en vías de desarrollo como los latino americanos. La restructuración económica, política y jurídica del Ecuador se basa ahora en el llamado “socialismo del siglo XXI”, contribuyendo así al entierro del neoliberalismo que han invocado numerosos líderes latinoamericanos, principalmente el venezolano Hugo Chávez. Un gobierno de izquierda no tiene nada de malo. Prueba de ello son países como Chile y Brazil, que sin cambiar el rumbo de su país, han logrado altos niveles de crecimiento y desarrollo sin comprometer la justicia social. Sin embargo, el proyecto de Rafael Correa pone en riesgo la democracia en Ecuador por su carácter presidencialista y propensidad a caer en una concentración de poder en el Ejecutivo.

La Asamblea Constituyente ecuatoriana, compuesta de 130 miembros, de los cuales 80 son miembros de la alianza oficialista, redactó y aprobó 444 artículos y 30 disposiciones transitorias que han sido sometidos a referendum y aprobados por el 64% de los sufragados. Sin duda, el proceso de consulta ciudadana y su resultado es un triunfo para la democracia en ese país. Sin embargo, como lo he expuesto ya en esta columna, una democracia no solo se basa en la participación ciudadana en elecciones libres y justas. Una democracia es además un sistema de balances y contrapesos que consta de tres poderes en equilibrio- Ejecutivo, Legislativo y Judicial- e independientes entre sí. Bajo la nueva Constitución, que propone la creación de dos nuevos poderes del Estado, el Electoral y el Ciudadano, la Asamblea Constituyente tiene la facultad de nombrar a los representantes de todos los poderes excepto a los del Ejecutivo y el Legislativo. El control institucional de la alianza oficialista Acuerdo País, y particularmente de Rafael Correa, se verían reforzados indudablemente. Una vez que la Asamblea reemplace al Congreso a partir de mañana y hasta las próximas elecciones generales en febrero de 2009, esta, de mayoría gobiernista, será la encargada de instalar a los organizadores de dichas elecciones y a las comisiones que se encargarán de elegir al procurador y demás magistrados de alto rango que conforman el poder Judicial, poniendo a este poder en dependencia de los otros dos poderes. Asimismo, cuando el presidente considere que el Congreso “obstruye la ejecución del Plan Nacional de Desarrollo”, este tiene el poder de disolverlo. Es decir, si el mismo Congreso, cuya mayoría es afín al presidente, actúa en contra de los deseos de Correa y de lo que él considera como la mejor vía para ejecutar dicho plan, entonces él lo puede destituir.

De esta manera, no sólo el presidente Correa está facultado por la nueva Carta Magna para meter mano en el nombramiento de magistrados y funcionarios del poder Judicial, de organizadores de elecciones, de participación ciudadana y de disolver el Congreso si asi le parece pertinente. Además, la nueva Constitución, que viene a reemplazar una promulgada hace apenas 10 años, le confiere al presidente el poder para formular la política monetaria, crediticia, cambiaria y financiera que antes tenía en sus manos el Banco Central de Ecuador. Asimismo, el Estado ejercerá un mayor control sobre recursos estratégicos como los energéticos, las telecomunicaciones y el agua. De esta manera, el Presidente Correa se suma oficialmente a la lucha contra el capitalismo y el modelo neoliberal en América Latina que lanzó Hugo Chávez, haciendo de la planeación central la principal vía que conducirá al país hacia el desarrollo.

El investigador de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales Franklin Ramírez, en entrevista para El País, describe el nuevo modelo impuesto por la Constitución como neo desarrollista, en tanto que el Estado se convierte en el principal responsable de la inversión y el desarrollo. Esto en efecto no suena nada mal. Por el contrario suena muy bien y hasta lógico que el Estado sea el responsable de encaminar a su pueblo hacia el desarrollo y un mejor nivel de vida. Sin embargo, en numerosas ocasiones, Estados con un alto nivel de burocracia como el que se pretende instaurar en el Ecuador se muestran incapaces de sostener este mismo modelo. Las nuevas instituciones que se pretenden instalar son mecanismos que contribuyen a un exceso de burocracia. Sin embargo, como es señalado por el ex presidente ecuatoriano Gustavo Noboa, el que haya más burocracia no se traduce en una mayor cantidad de empleo productivo. Es decir, esta burocracia no siembra, no eleva la producción y no da trabajo.

La nueva Constitución también permite la reelección consecutiva del presidente por un mandato. Esto no es necesariamente una mala idea. Por el contrario, la reelección permitiría y aseguraría la continuidad en proyectos de desarrollo cuyos resultados son imposibles de medir en el corto tiempo que permanece un presidente en su mandato. Sin embargo, dado que se ha visto que Rafael Correa tiende a emular, aunque de una manera más pragmática, las políticas populistas de su aliado sudamericano Hugo Chávez, el pueblo ecuatoriano debe tener cuidado de futuras propuestas que le permitirían a Correa permanecer en el poder indefinidamente, evitando asi la práctica de alternancia que exige una verdadera democracia.

Con una aprobación general récord del 60%, el presidente Correa ha logrado exitosamente implantar una nueva base para el Estado ecuatoriano que a su juicio se traducirá en mejoras concretas para los ciudadanos. A saber, la nueva Constitución garantiza salud y educación gratuitas. Sin embrago, el esquema normativo que ha propuesto coloca al Ecuador al borde de un hiperpresidencialismo que con un mal manejo pudiera tener un impacto negativo en la democracia ecuatoriana. Rafael Correa encara la opción de adoptar políticas al estilo moderado de Chile y Brazil o de radicalizar sus posturas al estilo de Venezuela y Bolivia. Eventos recientes sugieren que Correa no es más que un títere de Hugo Chávez. Mientras apoya e invoca la unión sudamericana, Correa estelarizó junto con su homólogo colombiano Álvaro Uribe un escándalo diplomático en el mes de marzo que llevó al rompimiento de relaciones con el más firme aliado del “imperio” en América del Sur. Asimismo, algo que todo el mundo pareció olvidar es que el nombre de Rafael Correa fue encontrado más de una vez entre los documentos rescatados de las computadoras Raúl Reyes, caído líder revolucionario de las FARC. Esta organización terrorista es apoyada moral y logísticamente por Chávez, en parte por su antagonismo con Estados Unidos. Este antagonismo ha sido emulado por Correa, prohibiendo en su nuevo proyecto constitutivo la presencia de bases militares extranjeras en territorio ecuatoriano, a decir la base estadounidense en la ciudad de Manta. Como he establecido anteriormente en esta columna, la democracia y los derechos humanos en Venezuela han sufrido una erosión indiscutible. Ahora con una posible concentración de poder que le confiere la nueva Constitución, es tarea del pueblo ecuatoriano evitar que su país, en manos de Rafael Correa, corra la misma suerte. Sólo el tiempo lo dirá.

LA NUEVA ESTRELLA DE LA POLÍTICA ESTADOUNIDENSE

2009-02-12T22:18:54+01:00

Sin duda, dos de los eventos más importantes de las últimas semanas fueron las convenciones demócrata y repúblicana, en las cuales los dos partidos políticos más importantes de Estados Unidos “destaparon” oficialmente a sus candidatos a la presidencia de la potencia norteamericana para la contienda del cuatro de noviembre. Esta elección ha recibido una gran cantidad de atención en todos los rincones del planeta, donde se ansía la salida de George W. Bush de la oficina oval. La deteriorada imágen de Estados Unidos a nivel global por su intento de “liberar Irak” iniciado en marzo de 2003 ha causado gran expectativa acerca de quien será el próximo en lidiar con este y otros fracasos de Estados Unidos en materia de política exterior. Tras los discursos, los mítines, los debates, las entrevistas, y la amarga contienda entre Hillary Clinton y Barack Obama, la expectativa en esta ocasión se centró en los elegidos de los candidatos oficiales para ocupar el puesto de vice presidente. En ambos casos, tanto el candidato demócrata como el republicano, sorprendieron al mundo con sus elecciones. Sin embargo, fue la elegida del republicano John McCain, Sarah Palin, quien obtuvo la mayor atención, al cautivar en su discurso del pasado miércoles a 37,200,000 televidentes a los largo y ancho de Estados Unidos; casi la misma cantidad que el propio candidato presidencial Barack Obama una semana anterior.

Relativamente desconocida en el mundo político y en los círculos de poder Washingtonianos, la gobernadora de Alaska Sarah Palin fue introducida al electorado estadounidense y al mundo entero el pasado miércoles durante la Convención Nacional Republicana en St. Paul, Minnesota. La conservadora política, gobernadora de Alaska desde 2006, acaparó la curiosidad de la opinión pública. Se conocen ampliamente las posturas de Palin en contra del aborto y a favor del uso de pistolas y otro tipo de armas. Sin embargo, el discurso de introducción de Palin del pasado miércoles fue solamente eso; un discurso en el cual, lejos de mostrar posturas y conociemiento en torno a los temas que interesan a los estadounidenses, se presentó a sí misma y a su familia y criticó ávidamente al contrincante de su compañero de fórmula, Barack Obama.

El 29 de agosto, McCain reveló el nombre de su compañera de fórmula en un evento en Dayton, Ohio. Entre drama y como una estrella de rock, como lo describieron numerosos medios de comunicación, entre ellos Reuters, Sarah Palin subió al escenario junto con su familia. Lo irónico es que hace apenas unas semanas, John McCain había lanzado un spot televisivo donde critica el aire de celebridad de Obama y lo compara con luminarias como Britney Spears y Paris Hilton. Y mientras los asistentes en el Xcel Energy Center interrumpían con aplausos cada vez que Palin arremetía contra Obama y su experiencia o la falta de ella, era difícil no darse cuenta de su propia inexperiencia al esquivar los temas decisivos de esta eleccion como la economía, la energía y en menor medida la guerra en Irak. Al contrario, habló de su experiencia como gobernadora de Alaska, particularmente en temas fiscales y de energía. Al respecto, Palin afirmó que gracias a ella se había iniciado un proyecto de infraestructura del sector privado para iniciar la construcción de un ducto para gas natural que eventualmente encaminaría a los Estados Unidos hacia la independencia energética. En realidad, esta construcción no ha iniciado y probablemente nunca inicie. Como lo reporta el Anchorage Daily News, la legislatura estatal de Alaska aprobó una ley para concederle una licencia a la compañía canadiense TransCanada Corp como primer paso para iniciar esta construcción algún día no especificado. Dicha licencia entonces, no es un contrato de construcción y las autoridades federales en materia de energía no han aprobado dicho proyecto.

Asimismo, con su autodescripción como una “hockey mom” Palin pretende que los electores se relacionen con ella y sus situaciones familiares, particularmente la de su hijo con deficiencias físicas, de una manera muy superficial. Se dirigió a las familias que se encuentran en una situación similar diciéndoles que tendrán una amiga en la Casa Blanca, sin exponer acciones específicas a tomar o cambios particulares a promover. Y mientras esta retórica sensible y emotiva ha cautivado a muchos, resultando en la revigorización de la opción republicana, el nombramiento de Palin como candidata a la vice presidencia ha provocado curiosidad en muchos acerca de esta, hasta hace poco desconocida política. El escrituinio nacional se ha centrado en temas tan diversos como el caso del embarazo de su hija adolescente hasta la petición que le hizo a una bibliotecaria local para censurar libros y removerlos de la biblioteca pública cuando era alcaldesa de Wasilla. Asimismo, se le ha acusado en diversos círculos de abuso de poder por haber utilizado su poder como gobernadora para que despidieran a su ex cuñado, Mike Wooten, por razones personales, asi como de despedir al funcionario que se negaba a despedirlo desde un principio.

28 años más jóven que él, Sarah Palin le ha dado a la campaña de John McCain un toque de frescura, haciendo de la propuesta republicana una más real y aterrizada, lejos de los altos perfiles y la vieja guardia política de Washington que poco atrae al norteamericano común. Esto sin duda favorece a McCain, ya que sus atacantes, particularmente Barack Obama, lo asocian con el impopular George W. Bush y sus políticas que tanto disgusto han provocado entre la población y la comunidad internacional en general. De hecho, se han revelado resultados de encuestas en las cuales McCain se posiciona ligeramete al frente de su homólogo demócrata tras su aparición y la de su compañera de fórmula en la Convención Nacional Republicana. Sin embargo, muchas controversias rodean a Palin, acerca de las cuales va a tener que rendir cuentas cuando inicie a conceder entrevistas por su cuenta. Una vez que comience a charlar con los medios, los temas que se van a abordar van a ser estos mismos escándalos que la han hecho una super estrella, mientras que su conocimiento de los temas clave de esta elección desgraciadamente pasarán a segundo plano. Lo más aterrador de todo y que pocos se han detenido a discernir es que, aunque los records médicos de John McCain sean positivos, el senador por Arizona cuenta con 72 años. En el extremo caso que él llegase a faltar, de llegar a la presidencia, Estados Unidos estaría siendo manejado por una mujer ultra conservadora de 44 años con poca experiencia y un dudoso récord en materia de integridad.

LA OPCIÓN POLACA

2008-08-21T18:33:05+02:00

El conflicto en el Cáucaso vino a revelar tensiones de la era de la Guerra Fría que ya habían empezado a surgir desde el primer mandato de Vladimir Putin, quien junto con el actual presidente Dmitri Medvedev, se encuentran en busca de objetivos geopolíticos que asustan a Occidente. Quizás, las mayores dificultades que se han dado entre Occidente y Rusia tienen que ver con el rumbo que han tomado las antiguas repúblicas soviéticas y comunistas de Europa del este durante la Guerra Fría. Y no es de sorprenderse, que en vista de la indetenible expansión de la OTAN para incluir repúblicas que se encontraban dentro de su esfera de influencia, Putin le haya dado prioridad en materia de política exterior a aquellos actores que se le están yendo de las manos. Dado el giro que ha tomado democráticamente la región hacia Occidente, Putin ha apoyado abiertamente a candidatos presidenciales que proponen políticas pro Kremlin en sus plataformas, asi como grupos separatistas en Georgia y Moldova, como es el ya tan sonado caso de Abjasia y Ossetia del Sur. De una u otra forma, ya sea a través de amenazas en torno a la provisión de recursos naturales o de boycotts a productos comerciales, queda completamente claro en ambos lados del Atlántico que el liderazgo de Putin y de su ahora sucesor, elegido como decimos en México, al dedazo, pretende restaurar la influencia en las ex repúblicas soviéticas y los países comunistas de Europa del este de la que gozaba durante la Guerra Fría. Y aunque el conflicto con Georgia ha desatado una batalla mediática más entre Rusia y Occidente, es la situación con Polonia lo que verdaderamente amenaza con poner las relaciones entre ambos bloques en el punto más tenso de la época de la pos Guerra Fría.

Tras negociaciones concluidas la semana pasada, la Secretaria de Estado estadounidense ha viajado a Polonia para firmar un acuerdo hoy miércoles en el que el país europeo, miembro de la OTAN desde 1999, se compromete a permitir la instalación de un escudo anti misiles de la potencia norteamericana en su territorio. Este logro de la diplomacia estadounidense viene a complementar un sistema de radar en la República Checa en un momento de alta tensión en las relaciones entre Occidente y Rusia suscitado tras la ocupación rusa de la pequeña república de Georgia. En conjunto, los diez interceptores instalados en Polonia y el sistema de radar en La República Checa, ambos países con historial de regímenes comunistas y que pasaron a formar parte de la OTAN en el último año del siglo pasado, formarán parte de un complejo de defensa global iniciado por Washington ante la creciente amenaza de Irán y otros actores como Al-Qaeda.

Como era de esperarse, el menos complacido con este acontecimiento es la misma Rusia. Varios líderes y generales rusos han expresado en repetidas ocasiones su preocupación en torno a este sistema de defensa, afirmando en lugar de constituir un instrumento de defensa, dicho escudo es más bien una amenaza para Moscú al estar dirigido hacia su territorio. La alarma en Moscú es comprensible, ya que en este momento se encuentra rodeado en su frontera occidental de regímenes pro Occidente, miembros de la OTAN o en su defecto candidatos para dicha membresía. El que el centro del Pacto de Varsovia, la antítesis de la OTAN en términos de la Guerra Fría, haya concluido un acuerdo con Estados Unidos ha despertado un Moscú una inquietud que resultó en amenazas de utilizar fuerzas nucleares en contra de Polonia para defender los intereses rusos.

Sin embargo, los eventos de las últimas semanas en el Cáucaso y las acciones por parte de Rusia que los suscitaron parecen indicar que el régimen de Putin pide a gritos este enfrentamiento con Occidente. Durante la cumbre de la OTAN el pasado mes de abril en Bucarest, Moscú pudo percibir la inminencia de la expansión de dicho órgano de defensa hacia sus fronteras con Ucrania y Georgia. Asimismo, la diplomacia estadounidense se ha visto aún más agresiva en sus intenciones de instalar un escudo anti misiles de defensa en Europa del este en vista del desarrollo nuclear de Irán. Desde entonces, Medvedev se ha dedicado a lanzar fuertes amenazas en contra de lo que era la esfera de influencia rusa, asi como de intensificar su respaldo a los grupos separatistas en Ossetia del Sur y Abjasia para contrarrestar los logros de los regímenes liberales y pro occientales que existen en estos países. Rusia inició su incursión en territorio georgiano teniendo muy presentes los posibles efectos y repercusiones de dicha acción. Siendo Georgia un candidato de admisión a la OTAN, es imposible pensar que su ocupación iba a pasar desapercibida por este bloque, particularmente por Estados Unidos. Esta acción es la manera de Medvedev de decir a mil voces que Rusia no está dispuesta a dejar ir estas repúblicas tan fácilmente.

Tras la ofensiva rusa, los líderes de Polonia, Ucrania y los países del Báltico visitaron Georgia y lanzaron una retórica muy fuerte en contra de Rusia. Banderas de estos países y de Estados Unidos se podían ver entre la multitud de la plaza principal de Tiflis que acudió a escuchar a su presidente pronunciarse en contra del régimen de Medvedev. Entonces, la incursión rusa en territorio georgiano fue como la gota que derramó el vaso para que el resto de las ex repúblicas soviéticas y comunistas se unieran en contra del gigante ruso. Y detrás de ellos se encuentra Estados Unidos, que aprovechó la acción rusa para intensificar las charlas con Polonia y concluir el acuerdo para la instalación de diez interceptores en su territorio. Polonia por su parte supo actuar con rapidez ante los eventos en el Caucaso al percatarse de que su seguridad también está en peligro y presionar a Estados Unidos a que se preocupe. “El reciente conflicto en Georgia intensificó las negociaciones entre Polonia y Estados Unidos respecto al escudo de defensa, que habían estado estancadas debido a la renuencia de Washington de otorgar a Polonia extensas garantías de seguridad”, me comentó el analista de origen polaco Przemyslaw Iwanek. “Finalmente,” continúa Iwanek, “Washington ha hecho concesiones que habían sido deseadas por Varsovia”. En otras palabras, la incursión rusa le dio a Estados Unidos luz verde para aceptar las demandas de Varsovia.

El desencanto de Rusia respecto a la conclusión del acuerdo polaco-estadounidense se reflejo en la cancelación del viaje a Varsovia que el ministro de exteriores Sergei Lavrov tenía preparado para el mes de septiembre. Asimismo, el Washington Times publicó el pasado viernes que el coronel ruso Anatoly Nogovitsyn había afirmado que la opción tomada por Polonia había hecho a este país un blanco de acción militar rusa. De acuerdo a Nogovitsyn, la doctrina militar rusa, adoptada en el año 2000, permite un posible ataque nuclear sobre Polonia, al haberse aliado con una potencia nuclear que amenaza los intereses rusos. La realidad es que difícilmente Rusia tomaría la opción nuclear sonre Polonia sin esperar un ataque masivo por parte de la OTAN. Mi opinión: Estados Unidos y la OTAN no deben tomar la retórica rusa tan enserio, ya que estas tensiones pueden escalar a pasos agigantados. La enemistad de Rusia es lo que menos le conviene a Occidente y a Estados Unidos en este momento, cuando su participación en las negociaciones con Irán respecto a su programa nuclear se encuentran en una situación crítica.

EN RESPUESTA A LAS CRÍTICAS HECHAS A MI ARTÍCULO ANTERIOR

2008-07-29T00:26:39+02:00

Estoy profundamente agradecida con todas aquellas personas que se toman el tiempo de leer mis publicaciones en este espacio y más aún con los que se toman la molestia de responder. El objetivo mismo de este blog es constituir un espacio donde la opinión pública pueda debatir diversos temas del acontecer global y las prácticas internacionales. Sus opiniones acerca de mis publicaciones, ya sean positivas o negativas serán siempre agradecidas y bienvenidas. Ese es el punto principal de este debate; el generar opiniones, aunque sean contrarias a las mías, y hacer que la gente se involucre y se preocupe por lo que acontece en nuestro mundo. Finalmente, en los tiempos de globalización en los que vivimos, todo evento tiene repercusiones hasta en los lugares más remotos y más ajenos a nosotros. Entonces, como he mencionado, el propósito de mis escritos son generar conciencia y debate, no como lo afirmó uno de mis lectores “por conveniencia económica”. He de recordarle al señor Miguel Martínez que escribir en este espacio, un blog, no me genera compensación económica alguna. No soy empleada de El País, ni de ningun otro medio periodístico. Lo que hago aquí es simplemente manifestar mis puntos de vista y exponerlos a la opinión pública, sin esperar que esta opine de la misma manera que yo. Asimismo, estoy segura de que España y el resto de los más de 200 países en el mundo cuentan con problemas internos de mucha gravedad. No por el hecho de que en España se tengan problemas internos quiere decir que las opiniones y la atención de un ciudadano se deben de dirigir exclusivamente a los asuntos internos de su país. Con mis escritos no pretendo mostrar una actitud negligente frente a los problemas internos de España para “criticar” a latinoamérica. Mis críticas en este artículo y otros que he publicado en este espacio no van en contra de los pueblos latinoamericanos y menos en contra del pueblo venezolano. Más bien, mis críticas van dirigidas al señor Hugo Rafael Chávez Frías.

Hace unos días publiqué en este espacio un artículo donde expongo que el liderazgo del presidente venezolano Hugo Chávez y sus adquisiciones de armamento crean lo que se denomina en teoría de Relaciones Internacionales un dilema de seguridad en Latino América. Algunos de los comentarios que generó esta publicación van en torno a defender el régimen de Hugo Chávez por ser un individuo “electo y reelecto democráticamente”. Es verdad que Chávez fue electo como presidente en diciembre de 1998 y ha permanecido en el poder a través de elecciones que manifiestan la voluntad del pueblo venezolano. Incluso, me dio gusto saber el pasado mes de diciembre, que esa misma voluntad fue respetada cuando el presidente le consultó al pueblo si deseaba una modificación en la Constitución que le permitiría permanecer en el poder indefinidamente. Y es cierto que una democracia implica la participación ciudadana para elegir a quienes estos deseen que los gobierne. Pero una democracia es también un sistema de balances y contrapesos que el presidente Chávez no ha sabido respetar. Mientras es verdad que en Venezuela todavía se puede encontrar un movimiento opositor, una prensa crítica y una organizada sociedad civil, también es verdad que Hugo Chávez ha tomado el control total de todas las instituciones que puedan contrarrestar su poder. O ¿no es verdad, señor Roberto y señora Lucía, que en 1999 Hugo Chávez modificó la Constitución de tal manera que el Congreso venezolano no fuera bi sino unicameral, limitando los órganos con los que el presidente debe negociar? Asimismo, se revisaron los procedimientos del Congreso, de manera que ya no se requiere de una mayoría relativa para aprobar cualquier legislación, sino una mayoría absoluta, es decir, la mitad más uno. Por otro lado, la Asamblea Constitucional de 1999, compuesta de partidarios de Hugo Chávez, re estructuró el poder judicial de manera que el presidente tiene total control sobre la Suprema Corte. En otras palabras, el poder presidencial concentra también el poder legislativo y el poder judicial. Asimismo, Chávez encabeza el Consejo Nacional Electoral, que supervisa las elecciones, y la compañía petrolera Petróleos de Venezuela, S.A. (PDVSA). Teniendo el control de PDVSA, la mayor fuente de ingresos del Estado, le brinda a Chávez libertad total para hacer con dichos ingresos lo que le plazca, sin ningún mecanismo de rendición de cuentas.

Se comentó además que “hoy más que nunca se goza de libertad en Venezuela”. Usted, señor Roberto, que es venezolano, debe estar más enterado que yo que desde 2004 se han impuesto severas restricciones en los contenidos de los medios de comunicación gracias a la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión, poniendo en peligro la libertad de expresión en su país. Más recientemente, en mayo de 2007, Hugo Chávez tomó el control absoluto de Radio Caracas Televisión, acusándola de tomar parte en actividades subversivas, o como lo vemos muchos, de mostrar al aire imágenes de protestas y manifestaciones, asi como imágenes que demuestran los crecientes niveles de violencia en las calles. Por otro lado, en marzo de 2005, entraron en vigor las enmiendas al código criminal que extendían las “leyes de desacato” e incrementaban las penalidades por desacato. De acuerdo a Human Rights Watch, el periodista anti Chávez, José Ovidio Rodríguez Cuesta, fue detenido bajo la provisión de desacato del código criminal por sus críticas a la Suprema Corte. Y siguiendo con el tema de la libertad, en el reporte de Human Rights Watch de 2006, se afirma que las ejecuciones extrajudiciales han permanecido aún durante el mandato de Hugo Chávez. En abril de 2006 se reportó que 6,110 oficiales de las fuerzas policiales estuvieron involucrados en matanzas y ejecuciones entre los años 2000 y 2005. De éstos, solo 760 habían sido acusados y 113 habían sido condenados. La organización no gubernamental PROVEA ha reportado también numerosas muertes entre los campesinos por las actividades que han llevado a cabo en defensa de sus tierras tras la reforma agraria de 2001.

Un argumento al que se recurre constantemente entre los círculos pro Chávez es que ha hecho del bienestar de los pobres su prioridad principal. Sin embargo, el argumento de que “Chávez es bueno para los pobres” no esta respaldado por hechos e indicadores. De hecho, estimaciones oficiales indican que la disparidad de ingreso en Venezuela ha aumentado. El petróleo que, como lo afirma Roberto, Dios le ha dado a Venezuela, no se ha traducido en mejores condiciones para los venezolanos. El boom petrolero del cual se está beneficiando PDVSA no ha creado mejores condiciones para los pobres. El gasto del gobierno en programas para atacar la pobreza, como las famosas misiones, no ha crecido en proporción a las crecientes ingresos petroleros. La ley creada por Hugo Chávez establece que se debe destinar por lo menos mil millones de dólares en dichos programas. De acuerdo a Francisco Rodríguez, colaborador para la Asamblea Nacional Venezolana de 2000 a 2004, se otorgaron solamente $295 millones en el presupuesto de 2001. Esto es, 15% menos que el año anterior y menos de un tercio de lo que dicta la ley. En realidad, aunque Venezuela haya experimentado crecimiento en términos macroenonómicos gracias al boom petrolero, la inflación sigue aumentado (en noviembre del año pasado se reportó una cifra de 4.4% MENSUAL), la escasez de alimentos básicos como la leche, el frijol y las sardinas sigue creciendo y la provisión de servicios básicos esta empeorando. El crecimiento económico que se ha dado en Venezuela gracias al aumento histórico de los precios del petróleo no ha sido acompañado por una disminución en la desigualdad de ingreso. De hecho, el Banco Central de Venezuela ha confirmado que la desigualdad ha aumentado desde que Chávez entró al poder. Otro dato provisto por Rodríguez es el coeficiente Gini para Venezuela, que mide la desigualdad económica entre cero y uno, siendo cero igualdad perfecta y uno desigualdad perfecta. Dicho coeficiente ha aumentado de 0.44 en el año 2000 a 0.48 en el 2005. Entonces, mientras el presidente Chávez se ha dedicado a financiar numerosos proyectos de sus simpatizantes políticos a lo largo y ancho de la región y a proveer petróleo barato a países como Cuba y Nicaragua, también ha impedido que las ganancias de este recurso, del que Venezuela goza en abundancia, lleguen a los venezolanos.

Otro de los argumentos a favor de Chávez en cuanto a su trabajo por los pobres se centra en sus llamadas misiones, o programas de salud, educación y servicios básicos para las comunidades pobres de Venezuela. Uno de los críticos de mi artículo anterior, el señor Miguel Martínez mencionó la misión Robinson, que ataca el analfabetismo. De acuerdo a estadísticas nacionales, había 1.1 millones de analfabetas en Venezuela durante la primera mitad de 2003. Para finales de 2005 había poco más de un millón, lo cual parece contradecir las declaraciones que hizo Hugo Chávez en octubre de ese año, que supuestamente su misión Robinson había enseñado a 1.5 millones de personas a leer y escribir. Estas cifras, cabe mencionar, no consideran aumentos en la población ni cambios demográficos. El mismo Rodríguez, que se ha dedicado a estudiar las misiones lanzadas por Hugo Chávez afirma que las estadísticas oficiales no muestran señales de una mejora sustancial en el bienestar de los venezolanos y que por el contrario, hay señales de deterioro en muchos casos. De acuerdo a sus estudios, el porcentaje de bebés malnutridos aumentó de 8.4% a 9.1% entre 1999 y 2006. En ese mismo periodo, el porcentaje de hogares sin acceso a agua potable aumentó de 7.2% a 9.4% y el porcentaje de familias ocupando viviendas con piso de tierra aumentó de 2.5% a 6.8%.

Entonces señor Roberto, es verdad que George Bush “inventó mentiras de inteligencia” ante la comunidad internacional para invadir Irak, en gran parte por el petróleo. Ese hecho no lo negué, ni lo mencioné en ningún punto dentro de mi artículo. Pero es verdad también que Hugo Chávez ha llevado a cabo maniobras para convencer a los venezolanos del éxito que tienen sus programas sociales. En otras palabras, y como es evidenciado por las cifras que le ofrecí y por muchas otras cifras publicadas en numerosos estudios económicos y sociales, Hugo Chávez también le ha mentido a su pueblo y a la comunidad internacional acerca de la situación social y económica de Venezuela desde que entró al poder. Estas mentiras parecen justificar el hecho de que Venezuela se esté armando sin precedentes y que se esté asociando con regímenes dictatoriales como el de Bielorusia o con semi democracias como Rusia. La exageración de amenazas externas para distraer a la población de la situación interna de un país es un síntoma típico de los regímenes autocráticos. La única esperanza es que los venezolanos involucrados y comprometidos, como los que opinan en este espacio, puedan identificar esas mentiras e irregularidades para evitar que su democracia se siga deteriorando.