213.97.204.170 9289 2008-01-17T15:23:23Z 280460 Jorge A. Gomes Arismendi no si el que ha estudiado periodismo eres tú, que de política te has hecho un magister y por tus palabras lo que entiendo es que tú mismo eres uno de esos que se aprenden una retahíla de nombres del típico manual de filosofía del derecho y los sueltan, vamos que por lo que he visto acerca de lo que escribes te has leido dos libros del polaco, y poco más y no lo digo por cualquier cosa sino porque una persona que escribe esto: "La política (con minúsculas) es aquel campo de actividad, que se nos hace creer que es el único y supremo para establecer la representación, la participación y la toma de decisiones sociales y que sin embargo, es una actividad limitada que funciona, se desarrolla y reproduce en base a una lógica específica, con sistemas de ideas específicos, y sustentado en un marco institucional determinado. " Es que es tonto o que no ha estudiado cc políticas. Oye yo no te digo que tengas que saber ni más ni menos que yo, solo te digo que te limites a escribir de lo que sabes. Es decir, a escribir. Estos comentarios tan estúpidos son respuestas a otros comentarios que solo quieren demostrar lo que sabe sin tener en cuenta, en ningún momento lo que dice el puto post, introduciendo el tema de la oligarquización de la sociedad cuando yo estoy hablando de los partidos políticos, es decir eso que existe entre una y otra zona, como lo que hay entre la sociedad civil y esa parte del Estado dedicada a la representación de su soberano. Bueno, lo que quiero decir es que a parte de haberme demostrado que no te has leído ni la mitad de la entrada, de que no has leído ni un solo comentario que ha dejado la peña que son bastantes, hablas de una manera muy pedante. Ah! lo que iba que platónico es mucho más que un ideal también quería hacer referencia a su explicación de las diferentes pasos de las formas políticas de una a otra en su sentido de la historia política, que si has leido la República lo sabrás: Como dice Platón de la democracia a la oligarquía: "Esa lógica específica, ha hecho que el campo político (sobre todo el partidario como eje de representación y control del Estado) –en casi cualquier parte del mundo e histórica y frecuentemente- siempre pase a estar controlado por ciertos grupos, que con el paso del tiempo adoptan el carácter de élites políticas y económicas, que posteriormente se constituyen y sedimentan como oligarquías, que centran sus pugnas en torno a tener o no, el control total del Estado." Pero a parte es que mezclas el sentido ideal constructivista, no hablar de ideales en una colación tan abstracta es un poco paradójico por tu parte: "En este sentido, el consenso en la sociedad es esencialmente una construcción discursiva, mediante la cual se sedimenta y naturaliza una determinada estructura social." Mira aquí debo de darte la razón: "A través del discurso, que se despliega en todas las instancias sociales, se establece el gobierno de los sujetos (Foucault) que los constituye como tales, "normalizados" y "socializados". Así, se promueven clases específicas de relaciones de poder." Sin embargo como todo el que adora a Foucault, que fue del PT (Partido del Trabajo), y que lleva leyendo a Foucault desde que tenía diecisiete años o antes, sabe que la misma estructura de la que habla reside en cada una de las palabras que comentas. ¿Por cierto tú crees en Marx? Me recuerdas a esos intelectuales de los que habla Tom Wolfe, oye yo también leo a genios del periodismo, que se labran una posición por oposición ( que de hay saqué parte de las ideas. ) Anónimo 82590 1 0 1 2325 213.97.204.170 9289 2008-01-17T15:24:56Z 280462 Ah y te he puesto una trampa para ver lo estúpido que eres y que me demostraras en un futuro? Anónimo 82590 1 0 1 2325 164.77.202.10 9289 2008-01-17T16:06:46Z 280517 En primer, infórmese más, Zizek es esloveno y no polaco. En segundo lugar, no veo el sentido de discutir con alguien que no conoce las distinción entre la Política y la política -más aún la partidaria- y menos aún el concepto de campo, habitus aplicado a su análisis, y que a partir de esa ignorancia elabora juicios ad hominem. En tercer lugar, los partidos políticos, tienen mucha relación con el tema de la oligarquía, no de la sociedad, como mal lo entendiste, sino del ejercicio del poder y en cuanto a la representación del "soberano". Más aún, actualmente, la existencia de partidos políticos se ha convertido en un elemento clave para poder hablar de democracia. De hecho, la cita tiene relación con la teoría de la burocracia y las elites, y en ningún caso con Platón, ni conceptual ni epistemológicamente. Aún cuando pretendes establecer la relación por fuerza. El discurso no es ideal, así por ejemplo, el discurso del consenso es algo concreto, con prácticas visibles, con rutinizaciones objetivas y modos de control claramente identificables, sustentado en un marco institucional formal e informal. ¿Creer...? ¿En que crees tú? Marx ofrece un muy buen marco de análisis... ¿Crees que la estructura económica define el resto de las cosas? Yo no leo genios del Periodismo... ¿Que edad tienes? Pareces esos adolescentes con las hormonas apunto de rebentarles el cuerpo que se mueren por demostrar que algo piensan... Lo dije antes, lo que te molesta es que no te digan: Tienes razón... Anónimo 82590 1 0 1 13501 213.97.204.170 9289 2008-01-17T17:04:38Z 280639 Ves sabía que eras tan tonto de hacerte el engreido con lo de Zizek. Claro que es esloveno esa era la trampa. Ves eres el típico antisocial que confunde Ad Hóminem (con tilde en castellano) con querer tener un dialogo irónico y en ocasiones barriobajero y arrabalesco con un casí científico social. Por eso tus comentarios han sido siempre tan solitarios. No se creo que te he dado la razón en muchas de las cosas que me has comentado, en otras no tanto, en lo de que soy un adolescente tal vez lo confundes con tu prepotencia y autosuficiencia que como te dije en el primer momento, estabas demostrando haciendo un comentario en el cual ,la verdad, no se distinguía en que punto querías hablar y en que punto querías soltar la parrafada para que la gente te leyera como muy bien dices: el monologo. Por dios, los partidos no tienen nada que ver con la oligarquía, solo sus cúpulas, que yo te hablara de R. Michells no era casualidad. Mira este señor a lo largo de un trabajo muy irónico te demuestra que no existe la Política con mayúsculas por que lo único absoluto de la política es que no hay nada absoluto, por cierto muy dentro de la teoría de la burocracia y las élites. Hablar en latín me resulta igual de pedante que decir, en fín, lo dejo. Bueno lo de la Sociedad con mayúsculas era por que hacía una clara referencia a la sociedad en sentido total de Marcel Mauss, de hay que distingo el concepto sociedad civil de esta Sociedad. Claro que se puede o no creer en Marx, se puede decir no creo lo que dijo Marx, no creo que el Estado pueda ser una herramienta. Oye a mi me parece que el marco que ofrece Marx y Engels en fín, el anti during, el materialismo histórico... como herramienta de analisis no es que sea bueno... jajajaja( ahora quien es el generalizador, eh? ) ...sino necesario para ser una persona racional. Por supuesto que el discurso no es en absoluto ideal pero tío, ¿quien hablo de discursos? Hablo de tu enorme boca que parece la boca de Dios. tus palabras no parecen discursos, desde el principio hablas como si tú estuvieras en otro planeta. No , sientate, te he dado la razón, no necesito que tú me la des, aprendo de lo que dices, espero que no vayas de sobrado. Simplemente has de mirar las palabras que utilizas, no las entiende nadie. No solamente escribes sino que lo haces para quien te lee. Además tío ni Pierre Bourdieu, ni Marx, ni Weber, ni Durkheim, ni Husserl, ni Aristoteles ni todas las personas que han escrito sobre el hábito en la historia te salvan de padecer delirios de grandeza. Por ejemplo : El ejercicio del poder, supongo que continuas con un subjetivismo conceptual total, no se si vas por Foucault, por Dhal, por Oppenheimmer, por Laswell, por los filósofos ilustrados de los que escribes o de un comentario de tu profesor en una clase. No se si estas intentando componer una Teoría o una teoría. Y no me molesta que seas tan ecléctico, ni que parezcas un postmoderno sudaméricano que se va a suicidar por un puente después de escribir la novela de que se va a suicidar por un puente mágico tapizado con laminas de oro de Tiffany´s. Escribes de cosas que van mucho más allá de un pequeño comentario, así no hay quien pueda coger nada. Anónimo 82590 1 0 1 2325 164.77.202.10 9289 2008-01-17T17:33:06Z 280702 Jajaja. !Que inteligente eres¡ En todo caso, buena táctica para camuflar tu ignorancia. Me pregunto quién quiere tener un diálogo (con tilde en Castellano) contigo... El no entiendas lo que otro escribe y entonces lo consideres no apto, es problema tuyo. Los partidos tienen cúpulas y bases, ¿Quiénes definen al partido? ¿Acaso eres de esos ingenuos que creen que las bases ejercen influencia en las decisiones partidarias? De hecho, a propósito de Robert Michels, te cito lo que dijo sobre las organizaciones, entre ellas los partidos, y las tendencias a la oligarquía: “La organización implica la tendencia a la oligarquía” (Michels, 1983: 77). Supongo que no has entendido nada de lo que he escrito, porque de hecho, en ningún momento hablo de la Política. Creo que entiendes todo al revés, al creer que tengo un ideal platónico de la política, que creo en la política con mayúsculas, etc. Yo no creo en Marx, yo adscribo a Marx y sus ideas. De hecho, si leyeras con más atención no lo habrías preguntado y eso demuestra tu limitación intelectual. En cuanto a tu comentario ibérico del siglo XVI y peyorativo en cuanto a mi carácter de sudamericano -con esa pretensión de superioridad etnocéntrica- te puedo decir que soy sudamericano a mucha honra, y hace mucho tiempo que le dijimos al rey español, por qué no te callas... Anónimo 82590 1 0 1 13501 213.97.204.170 9289 2008-01-17T18:20:21Z 280780 Pero Michels ahí se refiere a todo tipo de organización o a los partidos políticos? Eh? que te crees que la cita más famosa del libro te salva de no querer entenderlo. Que es un partido político, ¿qué es lo que se oligarquiza? la cúpula, el ambiente de decisión, los actores de decisión, o la forma de acceder a la cúpula, el ejercicio del poder de forma que el gobierno es un títere de las decisiones del partido... En fín demasiadas cosas que los distingue de cualquier otra organización, ¿pero que tiene eso que ver con mi post? en fín, no eso sino lo de los conceptual blinders, el sujeto y la normalización, en fín, es una tipología, ¿ qué han aportado el total de tus palabras a mi entrada?¿ Qué aportan en estos instantes? tú que demuestras conocer cuatro palabras en latín podrías procurarte unas pocas en castellano, por cierto: -Yo no creo en Marx, yo adscribo a Marx y sus ideas. De hecho, si leyeras con más atención no lo habrías preguntado y eso demuestra tu limitación intelectual. Y después esto: -¿Acaso eres de esos ingenuos que creen que las bases ejercen influencia en las decisiones partidarias? Demuestra que eres un fascista de tomo y lomo con una vara de medir mágica que crece y decrece con tus deseos. No tengo nada en contra de los sudamericanos, que vivan los sudamericanos, que vivan. Lo que tengo en contra es de los pedantes que se creen que haciendo discursos ad hóminem: - quién quiere tener un diálogo (con tilde en Castellano), me callo,no quiero insultarte, y perdona si te parece que fascista es un insulto, lo utilizo en el sentido del concepto político de Morlino. Todo esto demuestra que las Nubes y el Cielo están más cerca de la tierra en tú habitación que en la mía. Anónimo 82590 1 0 1 2325 213.97.204.170 9289 2008-01-17T18:53:01Z 280847 AD HOMINEM AQUILES Anónimo 82590 1 0 1 2325 164.77.202.10 9289 2008-01-17T18:54:28Z 280853 Todo tipo de organización, incluídos los partidos políticos, en la llamada ley de hierro de la oligarquía.. Para tu tranquilidad, se oligarquiza toda el marco institucional partidario, formal e informal, desde las decisiones, hasta las formas de acceder a los puestos dirigenciales. No te descontroles, que a veces, te dirán que no tienes la razón. ¿Quién es más fascista, el que acusa de ello a otro, o el acusado? No es acaso fascista clasificar a otros de fascista o no. En todo caso, el concepto es además de vetusto, volátil. Y eso queda demostrado en tu justificación de cómo lo usas. Anónimo 82590 1 0 1 13501 213.97.204.170 9289 2008-01-17T19:12:33Z 280885 Alber dijo Bien pues eso ya me va pareciendo una respuesta con más intención de dialogo. Además espero que no sea oro todo lo que reluce en mi ser, y para tu información aqui me tienes ojeando Razones prácticas de Bourdieu. Para poder demostrar que es lo único que he sacado de tus conclusiones es que me voy a leer un libro, espero que tú hayas sacado algo más de mis conclusiones, en fín yo me he divertido mucho. Y espero que te hayas aprendido bien mis razones porque te voy a dar la tabarra todos los días del año, no vas a poder escapar.JAJAJA Arismendi siempre el acusado es el fascista. Porque el fascista siempre huye, si me llamas fascista te diría a mucha honra, para que vieras que es mentira. Anónimo 82590 1 0 1 2325 164.77.202.10 9289 2008-01-17T19:22:22Z 280892 Entonces, sería bueno que me dijeras que no eres fascista... Anónimo 82590 1 0 1 13501 83.43.177.2 9289 2008-04-25T17:59:57Z 484179 Tus artículos me han resultado muy útilies. Con algunos de tus análisis estoy de acuerdo, no con todos. Sin embargo te escribo porque he leído la discusión con "error caótico"... sólo decir que el nick de error caótico le viene como anillo al dedo. No se lo has aclarado tú pero me veo impelida a decirle que "ad hominem" no lleva tilde dado que no es una expresión en castellano. gaby 82590 1 0 1