LOS MUROS QUE AÚN DEBEMOS DERRIBAR, LOS DOGMAS

186.9.134.77

13501

9289 El muro de Berlín –en un modo hegeliano- marcó la materialización de la pugna entre dos credos. El recuerdo de su caída veinte años atrás sin embargo, nos indica que aún quedan muchos dogmas por derribar en el mundo actual. La historia de la humanidad ha estado marcada por dogmas, entendidos como la asunción de una idea como verdad única, total e irrefutable, que se traduce en la noción de estar ubicado en una posición superior a la de otros individuos. Dios, la nación, el pueblo, el Estado, la patria, la raza, el credo, la clase, la fe, son diversos dogmas que en forma aislada o mezclada, han marcado la vida de millones de seres humanos durante siglos. En su nombre se han hecho guerras, matanzas, conquistas, revoluciones e inquisiciones, donde muchos fueron sacrificados o se han sacrificado. En el siglo XX, los dogmas también primaron de forma notoria en la historia del mundo. Un dogma -el nazismo- fue una de las causales de la Segunda Guerra Mundial. Luego, como si no se hubiera aprendido la lección, el mundo se “ordenó” en torno a otros dos dogmas que se disputaron en todas las formas el dominio mundial, y que prácticamente dividió por casi 30 años al mundo, con un muro de 155 kilómetros de largo en la ciudad de Berlín. El muro -en un modo hegeliano- marcó la materialización de la pugna entre dos ideologías. Marcó la plasmación del dogma. Por lo mismo, para muchos, su caída en 1989 parecía marcar el fin del pensamiento dogmático. Así lo supuso Francis Fukuyama al hablar del fin de la Historia (asumiendo él su propio credo). Sin embargo, el recuerdo de la caída del Muro veinte años atrás, nos indica que aún quedan muchos muros por derribar en el mundo actual. Es decir, el fundamentalismo intelectual continúa dominando el pensamiento de las personas, sobre todo cuando se trata de hablar de moral, de la historia, o de la verdad (si podemos hablar de ello). Diariamente nos encontramos -tanto en los medios de comunicación como en cualquier lugar- con personas que apelan a alguno de estos dogmas, pues han asimilado una verdad única, ya sea desde el punto de vista moral, religioso, político, económico, histórico, étnico, biológico, natural o divino. A través de sus dogmas dividen a las personas en términos absolutos entre buenos y malos, morales e inmorales, justos e injustos, creyentes y no creyentes, perfectos e imperfectos, civilizados e incivilizados, etc. Y sabemos que ese es el paso previo para sustentar cualquier forma de totalitarismo como el que dio origen a la Segunda Guerra y al Muro de Berlín. Lo peor es que el dogmático, así como un adicto niega su adicción, niega su propio dogma, pues lo considera una verdad dada suprema, una naturalidad, una muestra del sentido común. Aceptar sus creencias como dogma sería dudar de éstas y por ende de su naturalidad y su condición irrefutable. La caída del muro hace veinte años, con miles de personas rompiendo el concreto, sin distinción alguna, nos mostró que el dogma sea cual sea su vertiente, siempre conlleva el riesgo totalitario, pero también que antes que cualquier creencia somos seres humanos…

2009-11-10T16:28:02Z

2009-11-10T16:26:00Z 404508

2009-11-12T12:43:47Z

los-muros-aun-debemos-derribar-dogmas

2009-11-10T16:28:02Z

1 LOS MUROS QUE AÚN DEBEMOS DERRIBAR, LOS DOGMAS

2009-11-12T12:43:47Z

0.0.0.0

13501

9289 <DIV class="post-body entry-content"> Lo acontecido en la Franja de Gaza lejos de significar el término de las hostilidades históricas entre palestinos e israelitas, probablemente dará inicio a nuevas oleadas de violencia irregular, con varias generaciones de duración. El conflicto entre Israel y Palestina bajo ningún punto de vista es una guerra convencional como muchos han tratado de argumentar soterradamente para así justificar lo injustificable, no sólo porque las asimetrías técnicas y logísticas entre los adversarios son notorias, sino también porque las últimas acciones efectuadas en Gaza han derribado por completo los límites legales al uso de la violencia en el tiempo y en el espacio que establecen (o establecían) el convenio de La Haya sobre las leyes y costumbres de la guerra terrestre de 1899 y 1907, y el Convenio de Ginebra de 1864. En este sentido, la acción discrecional e indiscriminada por parte de Israel, contrario a lo que se piensa, no impondrá la ley y el orden en la región sino que ha aumentado el carácter asimétrico e irregular del conflicto, eliminando los marcos éticos, legales o técnicos en los que se podía intentar circunscribir éste. En primer lugar, no hubo ninguna intención de distinguir entre combatientes y no combatientes, o entre objetivos militares o civiles al momento de atacar. Como sabemos, el costo humano fue altísimo, 1.300, un tercio de los cuales son niños y un trabajador de la ONU. En este sentido, es claro que los objetivos militares fueron sustituidos por objetivos civiles, no sólo desde el punto de vista de los combatientes irregulares palestinos, sino que ahora también desde el propio ejército estatal israelí. Erróneamente, el fin -que difícilmente se logrará- se justificó con varios civiles no-combatientes muertos, que son considerados "daños colaterales". Esto claramente implica que la desmilitarización de la violencia aumentará, haciendo que su control se pierda irremediablemente. En segundo lugar, la acción "defensiva" de Israel se volvió paulatinamente ilegítima en cuanto a su desproporción en relación al ataque recibido. Es decir, pasó que “las acciones de guerra se convierten en crímenes cuando la balanza se inclina” (Rubenstein, 1988, p. 54). Aún cuando los cohetes desde Palestina se sucedían casi diariamente, la efectividad de dichos ataques era bastante bajo en comparación a la aplicación de la violencia que se dio posteriormente en Gaza. En este sentido, claramente se aplicó la lógica preventiva de eliminar al "enemigo" incluso antes que ataque. Sin embargo, lo anterior no evita futuros ataques sino que irremediablemente hace que los distintos actores entren en una lógica de destrucción ilimitada y total mutua, lo que ya se vio reflejado en que el Estado de Israel no se impuso como prioridad -y como deber ético y legal- el distinguir a los miembros de Hamas del resto del pueblo palestino en su totalidad. Lo anterior, aún considerando que Hamas es una organización político-militar que no representa al Estado Palestino. La falacia es comparar al ejército israelí con Hamas, para así poder hablar de una guerra y simultáneamente considerar a los últimos un grupo terrorista. Tercero, la legalidad se vio sobrepasada por las lógicas de la violencia en Gaza y el Estado israelí no sólo comenzó a allanar casas palestinas pasando a llevar la propiedad y los derechos básicos de esos ciudadanos, sino que comenzó a ejercer la guerra sucia, es decir el Terrorismo de Estado, en otro territorio, al impedir el ingreso de los observadores internacionales y la ayuda humanitaria. Con ello se suspendió totalmente cualquier dimensión ética, moral y legal del conflicto. <A id=link_0 title=http://www.sujetoysociedad.blogspot.com href="http://www.sujetoysociedad.blogspot.com/"></A><A id=link_1 title=http://www.sujetoysociedad.blogspot.com href="http://www.sujetoysociedad.blogspot.com/"><A href="http://www.elpais.com/articulo/internacional/Mientras/mundo/calla/elpepuint/20090105elpepiint_4/Tes">Occidente hace vista gorda a la limpieza étnica en Gaza</A></A> <DIV style="CLEAR: both"></DIV></DIV>

2009-01-24T17:01:09Z

2009-01-24T17:00:00Z 268720

gaza-y-contornos-la-violencia

2009-01-24T17:01:09Z

1 Gaza y los contornos de la violencia

2009-01-24T17:07:07Z

0.0.0.0

13501

9289 En La paz perpetua, uno de los tratados sobre la guerra y la paz más importantes de la Teoría Política, Kant plantea que sólo se puede asegurar la paz incrementando el imperio de la ley a nivel de las relaciones entre los Estados. Para ello, debe existir una condición esencial: que sean los ciudadanos -y no un individuo o una élite en particular- los que decidan sobre los asuntos en torno a la guerra o la paz. Para Kant, la personalización o la elitización de las decisiones -políticas, económicas o militares- en cuanto al conflicto u otros asuntos, ponían a la ciudadanía a un paso del despotismo. Planteaba entonces que "un líder de la paz, que encarnara en su propia persona la responsabilidad de la administración y el ejercicio internacionales de la justicia, se convertiría rápidamente en un déspota." (Munkler, 2004). En la Paz Perpetua, la ley y el orden internacional dependerán esencialmente de la tendencia hacia un equilibrio de poder entre los Estados, que en definitiva asegure la paz y la seguridad de todos y no sólo de algunos. Lo más importante, dicho balance permitiría establecer un escenario internacional, donde los costos de hacer la guerra se vuelvan cada vez más elevados que los de mantener la paz y por lo tanto, inevitablemente, se desarrollaría un sistema de cooperación -lo que no implica la derogación de las relaciones de poder-. Sin embargo, en términos reales, dicho equilibrio no sólo se ve asegurado por un respeto mutuo y simultáneo a la libre determinación de cada pueblo y la legalidad internacional, sino también por un nivel de comunicación -como variable clave del poder- fluído y fidedigno entre los estados, sus gobernantes y ciudadanos. Lo anterior no sólo exige el respeto mutuo entre los gobernantes -como interlocutores de sus naciones- sino también el respeto de éstos, a las decisiones y expresiones de sus ciudadanos con respecto a situaciones de orden internacional. Más aún, exige la transparencia y cumplimiento entre lo acordado y lo realizado, a nivel particularmente político, económico y diplomático. Por otro lado, las demandas, los inputs ciudadanos, deben ser, al menos escuchados, por parte de los gobernantes, si es que la posibilidad de responder a éstas son bajas. Lo que se debe evitar a nivel de relaciones internacionales es murmurar en la mesa, cuando hay más personas sentadas. Un acto de mínimo respeto. Hoy sin embargo, a nivel internacional muchos gobernantes murmuran en la mesa, hablando incluso de algunos de sus "amigos". Eso no es educado. Sería bueno recordar que Kant consideraba que la Paz Perpetua era posible copn la existencia de sociedades que respetan a otras, y que respetan la ley en todo momento. La base sería una política multilateral, basada en la cooperación y no en imperativos unilaterales. Lo mejor sería evitar los murmullos en la mesa...

2008-01-03T23:12:36Z

2008-01-03T23:11:00Z 77715

la-paz-kantiana-imposible-con-despotismo-menos-con-murmullos

2008-01-03T23:12:36Z

1 La paz Kantiana, imposible con despotismo, menos con murmullos

2008-01-03T23:13:16Z