17 Sep 2009

Enjoy (Swayambunath)

Escrito por: grey-photographer el 17 Sep 2009 - URL Permanente

Esta fotografía ha suscitado algunos comentarios en algunos foros de fotografía que creo pueden ser interesantes para comentar y hacerse algunas preguntas sobre la fotografía de hoy en día.

Autor del comentario: pikkabbu
el momento es fenomenal la toma es fenomenal el encuadre es fenomenal lo que no entiendo, es porqué teniendo en mano una foto realmente fenomenal, la estropeas buscando efectos y procesado que la convierten en un simple ejercicio photoshopero y modista. Las modas pasan, pero una foto fenomenal hubiera sido inmortal. Enfin...

Autor del comentario: WAMBA

mmm... yo no acabo de entender la mayoría de los desaturados selectivos que veo. normalmente no los encuentro justificados, como me pasa también en este caso. aparte, creo que se ve un halo que molesta un poquito, alrededor del niño, no sé si será intencionado o no. por otro lado, me parece un buen instante.

Autor del comentario: LeBoC

Personalmente me parece un buen momento el captado, coincido con la anterior opinión en que tanto toda en color o b/n, quedaría mucho mejor. Que conste que para nada me disgustan algunos desaturados selectivos, pero en este caso como que no.

Autor del comentario: Abablat

Yo tampoco soy muy fan de los desaturados selectivos. Yo me quedo con el momento capturado. Un saludete

...............................

En este punto me veo obligado a contestar aclarando algunos conceptos:

Y si os digo que apenas hay desaturacion? ni de la tela (que esta muy deteriorada) y el fondo es absolutamente de piedra? es mas, y si os digo que en lugar de desaturacion hay SOBRESATURACION del individuo en cara y amarillos? Cuando tenga un rato os voy a subir una captura del Lightroom donde se ve el RAW puro y veréis que apenas hay diferencia.

Sobre el tema de los Halos, una vez mas os insisto que es por DIFRACCION DE LA LUZ dada la latitud, la hora y la dirección de la misma.

Ojo, no estoy diciendo que la foto sea una maravilla porque no lo es, de hecho es un descarte, pero estáis basándoos en el procesado sin ver mas detenidamente los volúmenes, los contrastes y la luz natural que os llevará a la conclusión que lo que estáis viendo esta procesado pero no tanto como creéis. Un saludo!!

..............................
Bueno, aquí tenéis una captura del archivo RAW nativo: Como veis esta en lightroom en revelado para que veáis los controles debajo del histograma, ni se ha tocado la exposición, ni se ha tocado la curva nio se ha tocado nada de nada. Es la fotografia plana, solo con el enfocado (si no recuerdo mal un 80).

Si os fijáis la foto en si es bastante monocromática en el fondo porque es casi todo piedra, quitando de un cesto detrás del niño a la altura de su hombro izquierdo. Se clono una herida de su mejilla, se sobresaturó el color de la cara y se matizaron los contrastes de los hábitos de monje para darle mas protagonismo al movimiento. El resto se quedó tal cual. Y lo mas importante; si OS FIJÁIS, los halos siguen ahí... siendo el RAW.

Si quereis os paso un texto que ultilizo en mis masterclases sobre la luz, donde se explica la DIGFRACCION (no Refraccion) que ha veces da estos efectos que parecen procesados, pero que si se saben ver, se pueden conseguir disparando directamente en situaciones concretas de luz.

INSISTO; no estoy defendiendo ni la foto ni al fotógrafo, solo quiero lanzar una pregunta a todos los colegas fotógrafos.

¿os estais dando cuenta que el procesado de las fotografías digitales esta tomando mas protagonismo que la toma "in situ" de la misma? ¿que está pasando?

Va a resultar que el fotógrafo debe ser mejor RETOCADOR en casa con el PS que el conocer la piedra angular de la fotografía? LA LUZ?

En mi opinión, se esta desnaturalizando la esencia de la fotografía que al final no va a importar la cámara que lleves, la lente de la misma, la luminosidad o el poder de resolución. Disparas una foto, te la llevas a casa y con el PS haces lo que quieras con ella.... Es esa la direccion que esta tomando la fotografía en estos momentos?

Lanzo la pregunta y me gustaría saber que es lo que opináis sobre ello, ya que realmente empieza a preocuparme.

Un saludo!!!

........................................

Compartir

  • Eskup
  • Tuenti
  • Meneame
  • Bitacoras
  • iGoogle
  • My Yahoo
  • My Live

6 comentarios · Escribe aquí tu comentario

Samantha

Samantha dijo

A mi me gusta el efecto final. La toma en si esta muy bien lograda y eso no cualquiera lo logra...El procesado tambien es bueno, le da mas vida al momento...Te mando saludos,

Alois (Josep Enric VM)

Alois (Josep Enric VM) dijo

Veamos... La fotografia y la excelencia de la misma es, como tu bien has apuntado, la capacidad del fotografo para interpretar la luz (y la ausencia de la misma) a la hora de la captura. Sobretodo para que la imagen capturada se corresponda con la imagen que el fotografo ha "visto" en su mente. La capacidad de la fotografia para enseñarnos momentos que se nos escapan en el dia a dia forma parte de su magia.

Entonces, no creo que nos tengamos que oponer al retocado fotografico. Da igual que sea liviano o excesivo. Lo importante es que el resultado final sea lo mas "exacto" posible a lo que estaba en nuestra mente a la hora de disparar. Porque asi es como el "mensaje" que queremos mostrar se transmite con mas fluidez.

Eso si. Tambien hay que ser coherente con las denominaciones que nos autoaplicamos. De la misma manera que no es lo mismo, en el mundo del comic, un dibujante que un entintador, que un colorista o en pintura un pintor o un copista o un restaurador... Todo utilizan instrumentos parecidos pero con objetivos variables. Y en funcion de ellos se ajusta la denominacion. Puesto que el trabajo, la habilidad necesaria para hacerlo y los resultados son, aunque parecidos y dentro de la misma rama del arte, diferentes.

No es lo mismo un fotografo que un retocador... Y no necesariamente es mejor una cosa que otra. Simplemente son distintas.

No le pongamos puertas al campo, el progreso siempre sera bueno para todos, aunque, eso si. Sin perder de vista de donde venimos y teniendo objetivos claro.

Dicho esto, la fotografia, retocada o no, es fantastica.

Manuel Labrado

Manuel Labrado dijo

Llevo muchos años dedicado a la fotografía, he utilizado filtros correctores, polarizadores, he metido la mano entre el negativo y el papel fotográfico en la ampliadora para subesponer unas zonas y sobreexponer otras, he pintado con anilinas, he virado, he solarizado, con la cámara de placas he corregido perspectivas, he distorsionado, he deformado y mil cosas más.
Me gusta tu foto, me gusta photoshop y estamos en la era digital.

José Luis  Carrillo

José Luis Carrillo dijo

La pregunta que lanzas tiene bastante miga y estoy de acuerdo contigo. Parece que cada vez adquiere más importancia el retoque frente al disparo, a la fotografía en sí. Al menos, para una parte importante de los usuarios. Es por ello que en la mayoría de cursos y talleres de fotografía que se imparten, PS tiene una gran importancia en el temario frente a otros aspectos mucho más relevantes para la fotografía como son la sintaxis visual o el control de la exposición.
Quizás sea un deriva heredada. Cuando no existía la fotografía digital, la gran discusión era qué tipo de revelador/papel/película se había empleado en el positivado, relegando en ocasiones a la fotografía a un segundo plano. Claro, antes eran discusiones de unos pocos (pues no estaba tan extendida la fotografía) pero ahora con el digital ha aumentado el número de usuarios.
Lo cierto es que lo que diferencia a un fotógrafo profesional es su capacidad de tomar una buena fotografía desde el mismo negativo, como la tuya. Y el resto, retoque, formato de salida, etc... servirá para mejorarla. Una mala fotografía, o una imagen sin fuerza, nunca la hará buena la posproducción.
(En mi humilde opinión, claro está)

Juan C Aguero

Juan C Aguero dijo

Pienso que lo primero debe ser el ojo de fotógrafo para captar el "momento" y sus conocimientos técnicos para plasmar ese momento (luz) en el sensor o negativo. Ambos (sensor y negativo necesitan un rebelado es allí donde debemos tener cuidado de no romper la esencia de ese "momento" inicial.
Lo demás queda para el propósito y uso de la foto por terceros. No debemos de trabajar pensando en los programas de edición que mejoran o empeoran una foto.

Begoña

Begoña dijo

No olvidemos que la fotografía es un medio de expresión artísica, y como tal, el fotógrafo lo utiliza para transmitir un sentimiento, una vivencia, un pensamiento... entonces, lo importante no es la manipulación mediante la técnica, sino el resultado y cómo se maneje dicha técnica, cada cual le dará su propia impronta según desarrolle el proceso: toma fotografica-imagen final, ya que cada foto habla de su autor. Otra cosa es que la foto sea tomada para reflejar una realidad, entonces, cualquier manipulación es corromper y sólo está al alcance de unos pocos (y no el grueso de los que se llaman "fotógrafos") los que manejan la técnica de la toma para hacer un fiel reflejo de lo que en ese instante está pasando, con todo su contenido emocional, sin distorsionar el momento por falta de técnica o por ser una toma mediocre.

Sobre mi

Avatar de grey-photographer

Erwan Grey Photographer

Me gusta la fotografía desde siempre, autodidacta en lo que a técnica y composición se refiere. Mi pasión por la fotografia va unida a la de viajar; de hecho, esta segunda es la que me empujó a usar la cámara para "congelar" las vivencias en imagenes y así inmortalizarlas no solo en mi memoria, sino el darlas a conocer.

Ahora, la fotógrafía se ha convertido en mi expresión, mi pasión y mi delirio.

Muchas veces ya no hablo; sino que muestro mis fotografías; es como mirar dentro de mi... y descubrir qué soy y qué siento..

...y en este blog vais a ver mucho de eso...

.

ver perfil »

SI QUERÉIS CONOCERME MÁS...

Tags

Suscríbete

Selecciona el agregador que utilices para suscribirte a este blog (también puedes obtener la URL de los feeds):