HoraSur

Pequeña gran parte de mí (Basilio Pozo-Durán)

Soy también así. No la mitad de dos mundos incompletos condenados a encontrarse, estallar, unirse y separarse continuamente. Soy así y me quiero así.

Todas las mujeres que me educaron...

(clic aquí para leer el post completo)

Entrevista a Iñaki Anasagasti: "El rey es lo más parecido que hay a Berlusconi" (Miguel Ángel Marfull - publico.es)

El portavoz del PNV en el Senado carga en su último ensayo contra el vasallaje ciego a la monarquía española.

Durante casi 20 años de parlamentario en Madrid y como portavoz del PNV, Iñaki Anasagasti (Venezuela, 1947) es quizá el político que más ha alternado con el rey en actos oficiales. "Al menos seis al año", recuerda en su último libro, Una monarquía protegida por la censura (Ediciones FOCA), escrito por encargo de otra editorial que no se atrevió a publicarlo. Como el niño del cuento de Hans Christian Andersen, Anasagasti se atreve a decir en voz alta que el emperador está desnudo.

- El cuento parece escrito por usted pensando en el rey.

- Es uno de los tabúes de la democracia que nadie quiere abordar. No se puede hablar de algo tan importante como el jefe del Estado; hay una censura de hierro, un tratamiento hagiográfico propio de Irán, Corea o de países tercermundistas.

- Dice que la monarquía está protegida por la censura, pero usted es libre de criticarla y un diariode reproducir sus criticas

- Quizá la palabra censura tenía que ser sustituida por silencio. Pero censura hubo con la revista El Jueves y con las caricaturas de Deia a propósito del oso Mitrofán. Existe una censura encubierta.

- ¿Cómo es el rey?

- Tiene una educación militar y es un hombre inculto. No valora la representación, pero tiene gestos de normalidad. Últimamente, he tenido una inmensa decepción con lo que ha hecho con Ibarretxe. En la inauguración de la biblioteca de Deusto, en febrero, estando con el lehendakari, Patxi López y Basagoiti, el rey le dijo a López: "A ver cuándo quitas a estos, que llevan mucho tiempo gobernando". Si el PNV lleva mucho tiempo es porque lo eligen democráticamente, mientras que al rey lo eligió el dictador.

- ¿Qué pesa más en la balanza de la monarquía, los aciertos o los errores?

- El rey es una figura familiar después de 30 años sonriendo cada día en televisión. Me gustaría saber cómo sería si se hubiera informado sobre su vida privada, con sus distintas amantes, que las ha tenido; acerca de sus negocios privados, o sobre su papel de verdad en el 23 F. A veces me dicen: "¿Te gustaría que el presidente de la república fuera Aznar?". No, claro, pero se le podría quitar. Además, por qué no puede ocurrir aquí como en Italia, donde Berlusconi es un impresentable pero el presidente de la República es un académico, con una trayectoria democrática, que sabe de algo. Pero este señor, ¿de qué sabe?

- ¿Mejorarán las cosas con el príncipe?

- Es una persona más culta, pero no me gusta nada Letizia. Es un personaje sobrevenido que está actuando de una manera incorrecta, porque se lo ha creído demasiado. En lugar de mantener cierta sencillez, todo lo contrario, mantiene una distancia superflua.

- Las encuestas, sin embargo, valoran muy bien al rey.

- Es normal, porque las encuestas del CIS están amañadas. Que nos dejen a nosotros hacer las preguntas. Además, hay un veto a criticar al rey; quien lo hace se convierte en un maldito o en un tipo raro.

- ¿Habrá una tercera República española?

- Sería un signo de gran madurez. En los países europeos con monarquía, la figura del rey es decorativa. Aquí, la Constitución le atribuye un papel, por ejemplo, como jefe de las Fuerzas Armadas. Me irritó que en la guerra de Irak no dijera nada. Sobre la Ley de Memoria Histórica, tampoco. Nunca ha pedido perdón, y este señor se pasó 30 años al lado de un dictador sanguinario. Eso de que es el rey de todos los españoles no me lo creo, es un cuento chino.

- ¿La guerra de Irak fue punto de inflexión de su desafecto hacia la monarquía?

- En una ocasión, yo estaba en con Felipe Alcaraz, que llevaba una pegatina de No a la guerra y el rey nos preguntó por ese lema; al explicárselo, nos dijo que era militar y que a él le gustaban las guerras. Le contesté que eso me parecía una barbaridad, y que, si le gustan, podía ir él o su hijo. Además, los grupos de la oposición pedimos verle, porque Aznar nos hurtaba el debate en el Parlamento, pero sólo atendió a Zapatero. Si la Constitución asegura que el rey hace la guerra y declara la paz y que está al frente de las Fuerzas Armadas, pero no tiene nada que opinar sobre Irak y dice que le gustan las guerras porque es un militar, me parece que es tan culpable como Aznar.

- ¿Resistiría la monarquía española las criticas que aguanta la británica?

- No. Aquí no entendemos cómo los italianos pueden votar a Berlusconi. No quiero comparar al rey con Berlusconi, pero es lo más parecido que hay. El rey es uno de los más ricos a pesar de todo lo que se diga. Es el único que se ha subido su atribución con la crisis porque el resto, las Cortes y la gran Administración tiene la nómina congelada, pero él se ha subido el sueldo. Eso, en cualquier país, sería un escándalo. Aquí no. No hay debate; está protegido por el silencio y por eso la gente piensa que esto no tiene nada que ver con Berlusconi, pero tiene mucho que ver.

- ¿Quién fiscaliza las cuentas del rey?

- Nadie. Es inadmisible que un jefe del Estado no responda ante nadie. Por lo menos, Franco respondía ante dios, este no. Que las cuentas de la casa real sean las mas opacas del mundo es increíble. Y luego, el protagonismo de la familia real, que no existe como tal en la Constitución, pero la gente se arrodilla ante ellos. Hay españoles que son simplemente imbéciles; yo no tengo cultura de vasallaje y no admito humillarme ante un señor que no ha sido elegido democráticamente.

(fuente: http://www.publico.es/espana/236525/rey/parecido/berlusconi)

Mikel Buesa abandona UPyD: “No entré al partido para hacer reverencias a Rosa Díez” (Alberto Mendoza - elconfidencial.com)

Unión Progreso y Democracia ha sufrido su primer abandono relevante. Mikel Buesa, ex presidente del Foro de Ermua, y una de las figuras que impulsó la fundación del partido, comunicó en la tarde del jueves su baja de la formación. “No entré a UPyD para hacer reverencias a Rosa Díez”, expresó Buesa a El Confidencial, con un tono que se debatía entre la decepción, por haber tenido que dejar un proyecto ideológico en el que creía, y el resentimiento contra la dirección que, sostiene, le ha empujado a abandonar.

La ruptura comenzó hace algunos meses en el seno de la dirección de UPyD en Madrid, plaza fuerte del partido, y donde Díez fue elegida diputada. Buesa, portavoz en la capital, acusó de “estilo autoritario” al coordinador madrileño, Ramón Marcos, quien cuenta “con el apoyo total del núcleo central del partido”. Buesa había buscado, sin resultado, la intermediación de Díez, con quien la relación se fue deteriorando hasta el punto que, denunció, fue “marginado de la campaña nacional de las Europeas”.

El conflicto acabó por estallar el jueves 18 de junio, cuando 50 militantes críticos hicieron llegar a la diputada de UPyD una carta denunciando el modo de actuar de Marcos. Díez decidió hacer caso omiso de la misiva, irritando todavía más a los afiliados opositores. No obstante, fuentes del partido aseguraron que la diputada trasladó la carta a los órganos competentes del partido para que estudiaran el caso. El pasado martes, durante la última reunión de la coordinadora del partido en Madrid, la confrontación entre el sector crítico de Buesa y la mayoría de Marcos llegó a un punto sin retorno. Según Buesa, el coordinador quiso imponer que se firmaran las actas de las reuniones de los últimos seis meses, y que, a su juicio, “estaban llenas de mentiras y que, por la forma en que se habían redactado, resultaban incomprensibles”.

Buesa responsabiliza a Díez de la deriva “excluyente” del partido y le acusa de “autoritarismo”. “Yo no he estado para aupar a Díez ni a ningún líder, sino para defender unas ideas de regeneración democrática en España”, afirmó el catedrático de Economía Aplicada, quien comunicó a la diputada de UPyD su marcha a través de un correo electrónico. “Ella me respondió con otro correo, en un tono muy poco cálido”, explicó. A este respecto, fuentes de UPyD precisaron que la formación no había recibido formalmente la renuncia de Buesa. “Yo no estoy en un partido a mayor gloria de nadie, me interesan las ideas políticas, y no que alguien coma a la sopa boba de mi trabajo”, abundó Buesa, quien anunció que, previsiblemente, más afiliados críticos abandonarán el partido tras su marcha. Por su parte, fuentes próximas a la formación que dirige Díez manifestaron su sorpresa por la reacción de Buesa, y destacaron el gran trabajo que el ex portavoz en Madrid había realizado para el partido.

- Corriente interna de oposición.

Buesa se mostró también muy crítico con la construcción del partido y la falta de libertad: “Esta organización está muerta, no hay el más mínimo resquicio, ya no digo para la disidencia, sino para la crítica”. Por ello, aseguró que la formación no había logrado movilizar a sus militantes durante la campaña de las Europeas, donde observó menor participación en los actos públicos de UPyD. Pese a ello, hay que recordar que la formación obtuvo más de 400.000 votos y un escaño en la Eurocámara.

La corriente crítica en el partido que dirige Díez se ha traducido en la creación de diversos blogs que denuncian las prácticas de la dirección y que reclaman medidas como las listas abiertas. Además, diversos líderes regionales han abandonado UPyD en los últimos meses: Guzmán Fernández (miembro del Consejo de Dirección), Juan Perán (portavoz en Cataluña), José Antonio Ortega (coordinador en Andalucía), Carlos Emparán (coordinador en La Rioja) y Miguel Álvarez (coordinador en Zamora). Por otra parte, el coordinador en Aragón, Javier Carroquino, fue apartado por discrepar del criterio de la dirección nacional.

La marcha de UPyD puede ser el símbolo del cierre de una primera etapa para esta formación que, con apenas dos años de existencia, afronta su primer Congreso en noviembre. El partido, que surgió como una alternativa nacional a PP y PSOE, ha cosechado importantes éxitos electorales, obteniendo un diputado en el Congreso, un escaño en la Cámara vasca y otro en el Parlamento Europeo. Una trayectoria fulgurante, lograda al margen de los medios de comunicación tradicionales, que se ve ahora matizada con los primeros problemas internos de importancia. Del modo en que sean resueltos puede depender el futuro de este joven partido.

(fuente: http://www.elconfidencial.com/cache/2009/07/04/espana_38_mikel_buesa_upyd_dimision_Diez.html)

Javier Casal: “Los blogs se comerán a los medios de comunicación si éstos continúan haciéndolo igual de mal” (Juan José Monge - soitu.es)

Javier Casal es editor del primer tramo informativo y subdirector de Hora 25 de la Cadena Ser y profesor de Tratamiento de la Información en Radio en la Universidad Carlos III de Madrid. Según su blog, Javier Casal tiene 35 años y trabaja en la Cadena SER desde el año 1991, cuando descubrió la radio entre discos de vinilo, cartuchos y cintas de revox, en los estudios de Radio Pontevedra. Desde 1997 estoy en Radio Madrid. Hasta llegar a Hora 25, ha sido editor de los programas Matinal SER, de Hora 14 y de Hora 25.

Pregunta: Usted es de Pontevedra y estudió Periodismo en la Universidad Complutense. ¿Por qué decidió venirse a Madrid?

Respuesta: Por una sencilla razón: prácticamente por la misma razón por la que toda la gente de Galicia hace 15-20 años tenía que estudiar en Madrid; porque no había facultad de Periodismo. En mi época, mi año, por ejemplo, sí había facultad, estaba recién inaugurada, pero había muy poquitas plazas. Además, era una facultad pequeña y me quedé fuera por una décima. Y, entonces, uno que ya estaba convencido de salir a la aventura y tal dijo “Bah, por una décima no va a quedar”. No iba a dejar de hacer Periodismo por hace otra cosa que me apetece mucho menos. Tenía muy claro que quería estudiar Periodismo.

P: ¿Por qué lo tenía tan claro?

R: Uno, porque yo creo que el Periodismo es una profesión –y remarco lo de profesión– absolutamente vocacional. Quiero decir: ¿se puede hacer Periodismo sin vocación? Claro, seguro. Si salimos ahora mismo a la redacción [de la Cadena Ser en la Gran Vía, donde tiene lugar la entrevista] veríamos a muchos compañeros que seguramente no están llamados desde principios de su vida al Periodismo. Yo, por ejemplo, llevo trabajando en la radio desde los 16 años. Honestamente, creo que tengo contacto con la radio desde que tengo uso de razón. Yo cuando decido apuntarme en la lista preuniversitaria donde escribes las carreras a las que optas tenía muy claro que quería estudiar Periodismo.

P: ¿Y por qué tanta pasión por la radio?

R: Pues es una buena pregunta. A ver... Yo creo que la radio tiene la magia de la comunicación más viva y más caliente que puede aportar un medio de comunicación. Porque no es comparable con la prensa, que aporta muchos datos, que puedes avanzar, que puedes releer, pero que no dejan de ser letras frías, aunque haya quien pueda escribir de manera muy brillante y pueda transmitir emociones.

La televisión es un medio muy vivo pero, a la vez, muy artificial. Para que una persona salga a hacer un telediario tiene que trabajar un equipo innumerable de personas. Y en el fondo tiene un punto de obra de teatro que... En fin… Yo no soy pro-tele y, por tanto, todas las opiniones que yo diga de ese medio van a ser en contra, porque además el medio de se ha equivocado y ahora mismo se está haciendo mal.

La radio es muy sencilla: un micrófono, una antena y un señor que habla. Y lo más importante: un señor dispuesto a escuchar. En el momento que alguien que está del otro lado y no está dispuesto a escuchar la radio ya no existe, la magia desaparece y se acabó el medio. Mientras haya alguien al otro lado dispuesto a escuchar la radio existirá ya llegue por ondas wifi, por satélite, por analógico… La clave de la radio, una vez que se empieza a emitir contenidos, es que alguien cuenta algo y otro alguien lo escucha.

P: Es ya casi un tópico pero cada vez que aparece un nuevo medio de comunicación la radio se tambalea y parece estar en peligro… Ahora Internet aúna las ventajas de radio, televisión y prensa. ¿Supone Internet el verdadero fin de la radio?

R: Cuando yo estudiaba en la facultad se estudiaba la irrupción de la televisión en los medios de comunicación y la prensa escrita y la radio sufrieron en aquel momento el miedo de desaparecer. Y ¿qué pasó? Pues que no desapareció ni una cosa ni la otra. La radio no desapareció porque la tele no podía cubrir determinadas cosas. La faceta de entretenimiento que tenía la radio se la quedó la televisión pero consiguió mantener el aspecto vivo de la información, el dar en directo información... De hecho, en la televisión, cuando ocurren, por ejemplo, atentados, lo que se hace es radio: se coloca un mapa y un señor que cuenta lo que pasa a través del teléfono.

Yo creo que la entrada de Internet no tiene nada que ver. La revolución de Internet va más allá de lo que supuso la revolución de la televisión o de cualquier otra novedad tecnológica. ¿Por qué? Porque la entrada de la televisión no deja de ser en el fondo un medio que se ve, que aporta el poder de la imagen, pero que, honestamente, sigue siendo el mismo hábito de consumo: un señor que emite y un grupo amplio de personas que consume con una escasa capacidad de participación.

¿Qué cambia Internet? Pues que no es un medio como tal, sino que es un soporte, una gran plataforma, a través de la que puede llegarte radio, prensa, televisión, o lo que sea. Pero supone, fundamentalmente, un cambio en los hábitos de consumo. Hasta ahora teníamos un emisor, un canal, un receptor, un mensaje y un feedback... en fin, anecdótico. En ese modelo sigue la radio, la televisión actual... pero ahí no está Internet. ¿Por qué? Uno: porque el receptor ya no es receptor sólo, sino también genera información. Dos: porque lo que entendíamos por medios de comunicación de masas, es decir, esa cantidad ingente de personas que pueden seguir una emisión, se va desvirtuando poco a poco. Grandes eventos al margen, cuando hablamos de información, Internet ha incluido un factor clave: que el receptor decide cuándo y qué busca. Se trabaja bajo demanda. No te tragas la programación completa de una cadena de televisión.

Con la radio ocurre un poco lo mismo, porque trabaja con el mismo sistema que la televisión. Por lo tanto, Internet lo ha reventado. ¿Por qué? Muy sencillo. Porque tú puedes escuchar “El Larguero” a las 12 de la noche o no. Te lo descargas y lo escuchas a las 4 de la tarde. Ése es el principal cambio.

P: Entonces, ¿por dónde pasa el futuro de la radio tanto a nivel técnico como a nivel de contenidos?

R: Aquí nos movemos ya en el terreno del gurú. No sabemos que es lo que va a ocurrir. Es complicado todavía hacer de Internet un medio rentable. Lo es en muchos aspectos, pero lo es combinándolo con medios tradicionales, no sólo en los medios de comunicación. Ahora se combinan las tiendas físicas con el comercio virtual. ¿Que cada vez hay más comercio electrónico? Efectivamente. ¿Que cada vez la gente va menos a los bancos y con el tiempo las sucursales empezaran a cerrarse? Seguramente. ¿Que es muy raro ver a alguien ahora en una agencia de viajes? Pues sí, pero si sales a la Gran Vía verás que hay una en cada esquina... Ahora mismo estamos combinando esas dos formas de trabajo.

Con los medios de comunicación ocurre un poco lo mismo. Hay una parte, si quieres más analógica, la de toda la vida, en tiempo real; y hay una serie de servicios que están en Internet. ¿Se van a solapar estas dos opciones? En el caso de la prensa es una obviedad. Seguramente las ediciones en papel queden reducidas a ediciones muy concretas o a momentos muy específicos... En el caso de la radio yo creo que esa combinación va a durar más tiempo porque el coste de hacer una radio analógica es infinitamente más bajo que hacer un periódico en papel... Pero sí la radio se va a tener que adaptar al concepto que hablábamos antes del consumo bajo demanda. Los contenidos van a estar cada vez más acotados.

P: Para los futuros periodistas que estamos empezando, ¿cómo cree que nos afecta Internet sobre todo a nivel de blogs?

R: No sé cuántos blogs habrá abiertos ahora en el planeta pero habrá millones y millones... Y seguro que cada día se abren miles y miles. Probablemente, habrá un proceso de purga y buena parte de esos blogs terminen desapareciendo o en el olvido. Estamos viviendo un poco el momento posterior a la caída de una bomba nuclear. Pasarán algunos años y la situación se estabilizará. Quedará blogs buenos, de referencia, y se dará ese fenómeno que se está viendo ya en España pero sobre todo en otros países de la asociación de blogs. Cinco o seis blogger que se apuntan a la misma idea y que deciden escribir en un mismo espacio.

“Los blogs se comerán a los medios de comunicación si éstos continúan haciéndolo igual de mal”

P: Ceropretensiones.blogspot.com es un proyecto en el que unos compañeros y yo precisamente hemos hecho eso... Nos hemos juntados para tratar de crear nuestro pequeño medio de comunicación...

R: En el fondo eso es lo más parecido a una redacción. ¿Cuál es la diferencia entre un medio de comunicación y un blog? ¿Pueden convivir las dos opciones? Uno: estoy convencido de que esa convivencia es posible. Buena parte de los periodistas de nuestro país tiene blogs y eso no les impide ejercer su profesión en un medio. ¿Por qué? Porque el blog no es rentable económicamente, porque uno trabaja en un medio con una determinada línea editorial y con diferentes criterios por tanto eso te obliga a seguir una línea... Esto no es censura ni manipulación ni nada por el estilo... Simplemente... En fin... No parece muy lógico que El País lleve en portada un día una noticia que no sea de portada de El País pero que puede ser muy interesante.

Yo tengo blog y yo cuento cosas que creo que no tienen cabida en la Cadena Ser, pero no porque ideológicamente no se ajuste a la Cadena Ser... No, no es por eso, aquí trabajamos con bastante libertad. Es, sencillamente, porque son contenidos que no se ajustan a la cadena. Pero hay cosas que pueden resultar interesante bien para gente que estudie Periodismo bien para gente interesada en el medio radio... Es compatible tener un blog y trabajar en un medio.

¿Se van a comer los blogs a los medios de comunicación? Yo creo que ahora mismo no. Quiero decir: sólo ocurrirá si los medios de comunicación lo están haciendo igual de mal.

P: Hace un par de meses participé en la I Liga de Debate de la Universidad Carlos III y el tema a debatir era si los medios de comunicación cumplen hoy la función de cuarto poder. ¿Qué opina sobre eso?

R: (Varios segundos pensando). Los medios de comunicación... Quizás tengan un función social importante en cualquier sistema democrático del mundo. Quizás esa función no haya sido asimilada por muchos periodistas todavía... Y creo que el que la ha asimilado lo ha hecho mal. Quiero decir: hay gente que cree que esa función social del periodismo es cargarse a un Gobierno, poner o quitar un ministro... Eso no es ninguna función social. La función social que tiene los medios serios, que la tiene y es muy importante, pero, insisto, la hemos olvidado, es denunciar cosas que por otros cauces caerían en el anonimato.

“Desde hace años los medios de comunicación se han equivocado y han optado por un camino que no es el adecuado”

P: Pero ¿no cree que los intereses ciudadanos se están dejando de lado en pos de intereses empresariales?

R: Yo creo que los medios de comunicación hace años que se han equivocado y han optado por un camino que no es el adecuado. Mira... A Iñaki Gabilondo, cuando le preguntaban que qué sería de la radio dentro de 20, 30, 40 años, él respondía que habrá que ver cómo es la sociedad para, en función de la sociedad, ver cómo son los medios y la radio, en concreto. Y la radio hablará de lo que se hable en la calle. ¿Cuál es el problema? El modelo que explotamos en la radio, que en España es relativamente joven, viene de la Transición cuando se levanta la libertad de información. Entonces, la información política tenía mucha importancia en todos los informativos. ¿Por qué? Uno: porque no lo había y eso fue un bombazo ya que se habla de política en los medios de comunicación. Durante muchos años, no pasó. Por un lado, hay un exceso de política en los medios de comunicación.

¿Qué ha pasado? Que los medios siguen hablando de política. ¿Qué pasa? Que los políticos cada vez están menos cerca de lo que ocurre en la calle. ¿Cuál es la consecuencia? Los medios de comunicación cada vez están más separados de lo que está ocurriendo fuera. A partir de ahí, yo creo que hay que hacer una revisión profunda de los contenidos, innovaciones técnicas al margen. La Transición y los años duros están superados... Cuando ocurre algo importante, gordo, por ejemplo, el 11-M, los medios están ahí y la gente quiere escuchar política. Pero son casos muy contados y sobre todo que no mantienen una continuidad.

La política es muy importante y de sus decisiones dependen muchas cosas, pero están ocurriendo muchas otras cosas en el mundo que ahora no se cuentan porque un tiempo muy importante de los informativos se está dedicando algo que quizás tengan una relativa utilidad para la gente interesada.

P: Hay una delgada línea entre el periodismo interpretativo y la manipulación...

R: (Me interrumpe). Eso es lo que hablábamos antes... Hay quien ha confundido la función social como un medio para cargarse a unos y poner a otros… Pero eso no está bien. El que se jacta en editoriales de haberse cargado a alguien, él vera...

P: La Sonrisa de la Hiena publicó una entrevista a Ernesto Sáenz de Buruaga en el que dejaba como titular que él aceptaba la manipulación como animal de compañía pero rechazaba la idea de que sólo manipulasen los medios de derecha.

R: Bueno... Ernesto Sáenz de Buruaga es rico y yo no... Quiero decir: allá cada uno. Eso es una opinión de Ernesto Sáenz de Buruaga y la mía es que...

P: Me pareció una afirmación muy grave pero también muy honesta y que creo que refleja muy bien la situación de lo medios...

R: Él responderá por sus actos. Cada uno responde por lo que hace. Yo respondo por mi trabajo. A mí aceptar la manipulación como animal de compañía me parece bastante indigno... (Silencio). Que trabajas en una empresa privada con muchos intereses y muchas presiones, me parece bien, pero hay muchas formas de hacer las cosas... Y tú decides si aceptas o no...

P: Entonces no aceptas que en la Ser haya manipulación...

R: Vamos a ver... La ventaja respecto a la televisión y a la prensa escrita es que el que sale al estudio lee lo que escribe. Entonces yo me responsabilizo de lo que digo... Ángels Barceló se responsabiliza de lo ella dice... Habrá veces que haya diferencias de criterio entre el tramo de 8 y el tramo de 10 de la noche, pero es legítimo. Pero, a ver, estamos en la Ser, no va a salir a las 8 un locutor diciendo “no al aborto” y a las 10 otro que diga “sí al aborto”. Es un medio progresista y la línea editorial progresista. Luego hay matices en los que uno está de acuerdo y otros no, y no pasa nada. Cada uno pone el punto de análisis y de interpretación donde quiere. El problema es qué fin persigues con eso. Allá cada uno con sus actos...

P: Se critica, y mucho, que los trabajadores de la Ser son afiliados del PSOE, que siempre hay un apoyo incondicional... ¿Qué les diría a todos lo que piensan eso?

R: Que tengo compañeros que han estudiado en el Opus Dei. Que yo he estudiado con los Legionarios de Cristo. Que en la redacción de la Cadena Ser, al menos en Madrid que es la que yo conozco, hay una variedad ideológica muy importante. Que dentro de 20 minutos aquí [en la sala de reuniones de la redacción] va a haber una reunión donde saldrán temas políticos y nos sentamos 10-15 personas diferentes... Que en los 12 años que llevo aquí a nadie se le ha dicho que se calle. Y, por supuesto y fundamental, y el día que ocurra igual acepto la manipulación como animal de compañía, pero el día que alguien entre en mi guión y lo cambie, algo que ha ocurrido en otros medios, igual me preguntaré si quiero seguir haciendo esto o me bajo al Pans & Company a hacer bocadillos... Puedo trabajar en otras cosas...

Pero ahí está la importancia de la primera pregunta que hiciste: si crees en esto o no, si el Periodismo es vocacional o no lo es... Probablemente cometerás muchos errores pero no el de la manipulación como animal de compañía. Quizás haya una situación en la que te veas entre la espada y la pared y tengas que optar por la decisión menos mala, pero si eso ocurre, tú tienes que saber cuál es tu posición.

P: Quería preguntarle por el tema de las audiencias. Cada vez que se publica un Estudio General de Medios todos los medios, absolutamente todos, lo celebran y todos ganan. En el campo de la radio, ¿qué opina al respecto?

R: A ver... Las audiencias de radio parten de un error y es que es un estudio que está mal hecho. Es un estudio de hace 30 años, que no tiene ningún tipo de sentido y que da una aproximación a una situación real pero que no te permite conocer cuántos oyentes tenías ayer a las 10 de la mañana. ¿Qué ocurre? Que Internet en esto es la perfección: cualquier soporte digital te permite saber cuánta gente tienes conectada a un servidor, cuánta gente ha leído una noticia... Entonces no hay comparación posible.

En un mundo en el que, como comentábamos antes, ha cambiado la cadena de hábitos de consumo de los medios, a mí no me vale saber “creo que tengo en torno a...”. Yo necesito saber no sólo cuántos tengo a una determinada hora sino qué tipo de oyentes son. El problema está en que trabajamos, tanto nosotros como los anunciantes, con una herramienta que es la más válida, que es la que más se aproxima a la realidad, pero que no es eficaz, no es una encuesta que te permita saber y detallar si el programa de ayer funcionó bien o mal, o si la hora que hicimos de 9 a 10 funcionó mejor o peor... ¿Qué incidencia tiene el fútbol un día de la semana respecto a otro que no hay fútbol? Tampoco lo sabes.

P: Internet ya está cambiando eso...

R: Cierto. Ahí tenemos un barómetro importante que es ése: saber cuánta gente se conecta a la web, cuánta gente lee determinadas noticias o cuánta gente está escuchando el streaming... El streaming se dispara los fines de semana con el fútbol. ¿Qué pasa? Que el perfil del oyente de Internet no es el perfil del oyente de la radio...

P: Está claro que la telebasura existe, ¿existe también la radiobasura?

R: Sí, claro, por supuesto.

P: Le puede poner nombre y apellidos...

R: Hombre, lo sabemos todos... Yo creo que la radiobasura existe, que hay productos o programas muy dignos y muy bien elaborados y otros que no debería ser nunca emitidos... ¿Afecta de igual manera a todas las cadenas? A ver, yo creo que la crisis económica, la contención del gasto, ha influido o van influyendo poco a poco en los contenidos... Con poco dinero puedes hacer contenidos brillantes, pero llega un momento en el que necesitas recursos para seguir haciendo contenidos muy buenos.

Pero una cosa es eso (es decir, en lugar de tener tres corresponsales en EE.UU. que sólo tengas uno) y otra cosa que hagas radio sin guión o conviertas la radio en un púlpito. Que se asemeja poco a la radio porque no entran cortes de sonido, ni demás... Entonces, yo creo que no hace falta ser muy listos. Sólo hace falta darse una vuelta por el dial y darse cuenta que hay un grupo importante de emisoras en este país, de diferente ideología, que hacen una cosa y durante un momento determinado una cadena en concreto ha decidido hacer otra cosa. Cada uno opta por lo que quiere. Yo considero que ese no es el modelo de radio a seguir. No es un problema ideológico, insisto; es un problema que para la riqueza del medio, para el lenguaje y demás, es un insulto.

P: Cambiamos de tercio. Quiero repasar el panorama radiofónico español actual. Le voy a mencionar alguna cadena, algún programa o algún profesional del medio para que me dé su opinión sobre ello.

R: De acuerdo.

P: Carrusel Deportivo.

R: Carrusel es la radio. (Muy convencido). Es la radio. No hay nada más que decir.

P: César Vidal.

R: Ya lo siento por él pero a esa hora estoy trabajando... (Risas).

P: Federico Jiménez Losantos.

R: (Largo silencio)...

P: Intereconomía.

R: No lo he escuchado nunca.

P: Jose Ramón de la Morena y El Larguero.

R: Pues... Un modelo de radio deportiva que hace un milagro que a mí me resulta incomprensible y es que haya más de un millón de personas despiertas a las 12 de la noche... A mí me encantaría dormir a esa hora.

P: Carles Francino.

R: Un buen profesional que le ha tocado lidiar el toro más difícil y que con los años ha conseguido que el programa suene como él quería que sonase desde el principio. Y eso en este medio no es nada fácil. Tú tienes una idea de lo que quieres hacer, la empresa le ha aportado todo lo que él pedía, pero no era fácil. Gustos aparte, uno, había que sustituir a Iñaki, que eso no se lo deseo ni a mi peor enemigo; y dos, que ha logrado hacer lo que él quería.

P: Ignacio Villa, director de informativos de la Cadena Cope.

R: (Largo silencio). Pues eso... Ignacio Villa.

P: Angels Barceló.

R: Mi jefa. ¿Qué quieres que hable mal de mi jefa? (Risas). Es una persona con mucho temple, con mucha seguridad, muy exigente... (Silencio). Y luego creo que es una persona que estoy todas las tardes con ella y con la que me resulta fácil trabajar.

P: Radio Nacional.

R: ¿Cuál de ellas?

P: La de ahora.

R: Una emisora de radio pública que se parece ya un poquito a lo que debería ser una radio pública. Y con buenos programas. Algunos con poca audiencia pero muy bien elaborados.

P: Dejando a un lado su faceta de periodista de la Ser, también es profesor de la Universidad Carlos III de Madrid. Ha sido parte activa y pasiva de la Universidad...

R: Sí, y además en muy poco tiempo.

P: ¿Cómo nos ve a los alumnos que coge en tercero? ¿Tienen nivel?

R: A ver... No es muy diferente a la que había cuando yo iba a la Universidad. El porcentaje es básicamente el mismo. Es decir, de un grupo de 80 personas brillan tres, cuatro... Pasaba cuando yo estaba en la facultad... El fenómeno ése que se comenta de que “cada año son peores” creo que no se ajusta a la realidad. Lo que pasa es que los profesores somos cada curso un año mayores. Hay cursos mejores y peores, pero creo que las facultades de Periodismos y las carreras de Comunicación se han convertido, aprovechando el tirón de los medios, en un negocio. Creo que las Universidad tienen su parte de empresa, es indudable, pero la Universidad tiene que tener unos fines sociales. Si no los pierde, todo va bien; si el negocio prima sobre los fines didácticos la Universidad tiene un serio problema.

P: ¿La Universidad Carlos III?

R: No, yo de la Universidad donde trabajo no voy a hablar. Quiero decir, porque yo doy una asignatura muy concreta y no tengo una visión completa de la carrera como para dar una opinión tan comprometida. En lo que a mi asignatura de Radio se refiere, yo no tengo queja. Me gustaría que los cursos duraran más... Esto es egoísmo puro y duro... Creo que el tiempo que se dedica a la radio es muy poco. Pero seguramente si hablamos con otro profesor de otra asignatura probablemente diría lo mismo.

“Me preocupa que la gente salga de la Universidad con un título pero que no salga con vocación”

P: ¿Cree que el alumno que sale al mercado laboral sale bien preparado?

R: El que brilla sí. Pero claro, es un porcentaje muy bajo. Yo creo que la facultad tiene que despertar, si no la hay ya, esa vocación. Y a mí me preocupa que la gente salga con un título pero no salga con vocación. El problema es que el alumno salga convencido de: uno, que ha elegido bien; dos, de que quiere ser y trabajar como periodista, que está dispuesto a sacrificar cosas de tu vida personal, porque éste es un trabajo muy esclavo. Si no hay un mínimo de ilusión no se puede seguir adelante.

P: Y, por último, ¿cómo desconecta un periodista?

R: La pregunta sería cuándo desconectas... (Risas). Nunca. Yo creo que nunca. Es que te van enganchando y acaba siendo parte de tu vida. No paras de analizar, de buscar ideas nuevas... Pero desconectar, lo que es desconectar, no llegas a hacerlo nunca.

P: ¿Nunca ha tenido ganas de decir “no quiero saber nada del mundo”?

R: Sí… (Risas). Sobre todo a las ocho menos dos minutos. Luego a las ocho y uno ya no… Lo que se siente cuando te pones ahí delante... Merece la pena...

(fuente: http://www.soitu.es/participacion/2009/07/02/u/juanjo88_1246488409.html)

Zerolo: "El PP no cambiará la ley del matrimonio gay porque muchos de ellos ya estarán casados" (Ismael Fernández - eleconomista.es)

La manifestación del Orgullo gay tendrá lugar el próximo sábado en Madrid, en una edición marcada por el desencuentro del Ayuntamiento con el colectivo debido al posible traslado de las fiestas del barrio de Chueca a otra ubicación, una opción que finalmente se ha descartado. Solucionado este conflicto a priori, surge la misma división de cada año entre los que opinan que este día ya está fuera de lugar y los que lo defienden la idoneidad de esta celebración.

Desde el PSOE se muestran "orgullosos" de las 'conquistas' alcanzadas desde que entrara Zapatero al Gobierno hace cinco años. Pedro Zerolo, secretario de Movimientos Sociales del PSOE, concejal del Ayuntamiento de Madrid y uno de los activistas más conocidos de la lucha lgtb (lesbianas, gays, transexuales y bisexuales), ha asegurado a EcoDiario.es que los representantes del PP no serán bienvenidos este año a la marcha de Orgullo mientras no retiren el "impresentable" recurso que mantiene el partido a la ley de matrimonios gays. Una ley, que según afirma, el PP no se atrevería a cambiar si llegara al poder en 2012, ya que "muchos de ellos ya estarán casados".

- Son muchos los que insisten en que la marcha del Orgullo ya no tiene sentido una vez conseguidos los logros de la 'era Zapatero'. ¿Cree que una manifestación de estas características es la mejor forma de reivindicar los derechos de un colectivo?

- Cada persona u organización es libre de pensar y expresar lo que quiera, otra cosa es la forma en la que algunos tratan de expresarlo o de imponerlo. Yo sólo le puedo decir que hace cuarenta años, los que salieron a enfrentarse a la policía eran transexuales y gays que no se ocultaban. Toda mi vida he reivindicado la alegría como la mejor forma de lucha y sigo pensándolo ahora.

Los homosexuales 'correctos' existían en tiempos de Stonewall -movimiento que dio lugar a la 'revolución' gay en 1969-, aunque no protagonizaran la revolución, y siguen existiendo ahora. La pluma y 'las cabalgatas' es la imagen que los medios han reflejado desde años, pero quien va, sabe lo que vive, y lo que se vive es la diversidad.

Me gusta la gente auténtica y no existe manifestación más auténtica, donde uno puede ir como quiera, como es la del Orgullo, y ese es nuestro éxito, y lo que descoloca a los de siempre. Quien no se permita ser como es, es decir auténtico, no tiene nada que hacer, por mucho que se empeñen algunos colegas del PP.

- Cada año surge la misma división entre los que opinan que el Orgullo es un movimiento de liberación y los que aseguran que no es más que una simple "máquina de hacer dinero", tal y como lo define la Confederación Colegas de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Transexuales en otras ediciones. ¿Qué opina al respecto?

- Hablarán por conocimiento de causa, y debe ser que ellos sólo entienden el Orgullo así. Hay homosexuales que tratan de estigmatizar al movimiento lgtb, y esta es una estrategia más de la derecha, a ninguno de los cuales, por cierto, vi luchando nunca en la calle hace años por nuestros derechos.

- Hablando en términos económicos...¿el Orgullo notará este año la crisis en su presupuesto? ¿Cree que supone un gasto excesivo?

- Al Sr. Gallardón y al Sr. Villanueva -alcalde y concejal de Economía del Ayuntamiento de Madrid- les tendría que dar pudor la forma en la que venden el Orgullo y lo poco que han apostado por él. Chueca es lo que es gracias al empeño personal de unos cuantos, no al del Ayuntamiento de Madrid.

- ¿Tendrían cabida las fiestas del Orgullo en un lugar que no fuese Chueca?

Ya he dicho que la historia del orgullo en Madrid no se puede disociar de Chueca, y quien lo pretenda hacer, no conoce nada de la historia de esta ciudad desde hace veinte años. Dudo mucho que eso lo vaya a conseguir nadie jamás, por muy poderosa que se crea. Chueca es imprescindible para el Orgullo. Chueca y el Orgullo son ideas felices en las que muchas personas han participado y solo unas pocas hemos defendido.

- ¿No resulta irónico que un Ayuntamiento del PP conceda una partida económica para celebrar las fiestas y no acuda ningún representante de partido a la marcha?

- El ayuntamiento es de todos aunque lo gestione el PP, y lógicamente como partido ya saben que hace tres años que no serán bienvenidos, mientras no retiren el impresentable recurso contra la ley que nos hizo iguales legalmente, que es la ley de matrimonio para todos.

- Como ha comentado, los populares mantienen el recurso de inconstitucionalidad a la ley del matrimonio gay, ¿cree que modificarían la ley si llegan al Gobierno en 2012?

- No se atreverán porque muchos de ellos ya estarán casados. Siempre pasa igual, nosotros hacemos las leyes y ellos las disfrutan y las usan, y sino que se lo digan a Cascos con la ley del divorcio, y a otros muchos.

Creo que el día que el que el PP asuma el matrimonio entre personas del mismo sexo (al igual que lo ha hecho otra derecha europea, como los suecos, belgas, holandeses?), ese día los europeos dejarán de pensar que tenemos la derecha más extrema de Europa y harán un gran favor a la construcción de una sociedad plural y diversa en España.

- Cuatro años de ley de matrimonio y más de 20.000 parejas casadas. ¿Se trata de un buen dato?

Siempre he dicho que nunca luchamos por casarnos, sino por el derecho a poder hacerlo, y que lo haga quien quiera. Yo lo hice por amor y por compromiso ideológico. Aunque se hubieran casado sólo el 10% de esa cifra, hubiera merecido la pena esta lucha.

Hemos resuelto la igualdad legal, pero actualmente el ejercicio del derecho al matrimonio en muchos ámbitos es un ejercicio de valentía y visibilidad, y es en este ámbito donde nos toca mojarnos a los políticos y comprometernos a garantizar que la libertad y la igualdad son reales y efectivas, removiendo todos los obstáculos que lo dificulten, como proclama nuestra Constitución.

- ¿Cómo valora la aceptación del colectivo en España desde que entró al Gobierno Zapatero?

Le hemos dado la vuelta a este país, pero no ha sido sólo el trabajo del PSOE, ha sido la tenacidad y constancia de los activistas lgtb y los colectivos españoles, que se han convertido es una verdadera imagen de la transición de una sociedad hacia la diversidad, el respeto y la convivencia.

- ¿Qué retos se presentan de cara al futuro?

Educación, educación y educación, y educación para la ciudadanía, que por cierto, también ha boicoteado el PP.

- El día del Orgullo Gay lucha este año 'Por una escuela sin armarios'. ¿Qué mensaje quiere mandar a la sociedad?

- El mensaje fundamental es que nuestros centros educativos no son espacios seguros para jóvenes lesbianas, gays, transexuales y bisexuales y para nuestras hijas e hijos. Por tanto este año el movimiento lgtb ha decidido dedicarlo a abordar la situación de los jóvenes y adolescentes, que son una población extremadamente vulnerable.

Son terribles los datos que arrojan todos los estudios, la educación en la diversidad es una asignatura pendiente, también para el Gobierno, y estoy convencido que después de este año dedicado por la FELGTB (Federación Española de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales) a la 'educación afectivo sexual en la educación' va a cambiar muchas cosas, por eso me parece un gran acierto de los colectivos reivindicativos esta apuesta.

- ¿En qué va a consistir exactamente la Ley de Igualdad de Trato y contra la Discriminación que prepara el Gobierno?

- Va a ser la ley más avanzada de Europa en esta materia, porque vamos a desarrollar una legislación que Europa está discutiendo ahora, con la oposición, por cierto del Partido Popular Europeo. Vamos a garantizar que ninguna persona sea discriminada no sólo en el ámbito laboral sino también en el acceso a bienes y servicios, de acuerdo con las protecciones que establece la Carta Europea de Derechos Fundamentales, que no estará en vigor hasta que entre en funcionamiento el Tratado de Lisboa.

(fuente: http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1378240/07/09/Zerolo-El-PP-no-cambiara-la-ley-del-matrimonio-gay-porque-muchos-de-ellos-ya-estaran-casados.html)

El soviet rosa de Zerolo (Paco Ramírez - colegaweb.org)

Están muy nerviosos los del chiringuito del monopolio participativo gay de la FELGTB. Su visión del pensamiento único y de control estalinista del movimiento GLBT está siendo amenazada por la reciente apertura a los medios de comunicación de la Confederación COLEGAS.

El sábado pasado Zerolo en persona tuvo que bajar a Sevilla con sus huestes para ejercer de ayatolah máximo del zerolismo y defender el negocio de la mercantilización del Orgullo gay, y lanzar su fatwa contra COLEGAS: “COLEGAS coincide con el PP”. En esta nueva religión del zerolismo, el PP es el demonio, el enemigo máximo al que hay que combatir y no ofrecer ni agua. Lanzan la consigna de “eres del PP” o “eres de derechas”, como si eso fuera el insulto máximo, y cuando no acuden directamente al “eres facha”. Es un signo preclaro de la poca vocación democrática de Zerolo y compañía, que parecen tener la exclusiva de la democracia: “¿La democracia? La democracia somos nosotros” diría tal como una Evita Perón de los descamisados gays. Según el Consejo de los Ulemas gays en que se ha convertido la FELGTB, deberíamos estar perpetuamente agradecidos a quienes nos han concedido la dádiva de los derechos a los homosexuales, y por ende le debemos servidumbre eterna. Cualquiera que no coincida con esto es tachado rápidamente de desagradecido cuando no directamente de traidor.

Ahora le ha tocado el turno a la ínclita ex presidenta de FELGTB, Beatriz Gimeno, que como buena seguidora de Goebbels hace uso habitual de su máxima de que “Una mentira mil veces repetidas se convierte en una verdad”. De esta manera esta aprendiz de “bruja” y ahora Ministra de Propaganda de FELGTB, afila su pluma viperina para atacar a COLEGAS siguiendo las consignas del Führer Zerolo: “COLEGAS es de derechas”, “COLEGAS es mala”, “COLEGAS caca”... En un artículo cargado de ira y desesperación en un medio digital progresista carga contra COLEGAS recurriendo a acusaciones sin fundamento, manipula posicionamientos y acciones de COLEGAS, y cuando no acude directamente a la mentira descarada y descarnada.

Según esta señora, a COLEGAS le han retirado las subvenciones la Junta de Andalucía por presuntas irregularidades, y por ello ha emigrado a Madrid para echarse en brazos de Esperanza Aguirre con la que casi compartimos lecho de tanta intimidad. Desde aquí reto a Gimeno, a Zerolo y a la FELGTB a que vaya a los Tribunales si tienen pruebas de esas presuntas irregularidades que denuncian. Mire, Señora Gimeno, no nos hemos ido de Andalucía, de hecho hemos seguido creciendo en la Comunidad Autónoma que nos vio surgir, y además de tener un centro de información y asesoramiento abierto en las 8 capitales de provincia, estamos en una fase de apertura de centros comarcales y en pequeñas poblaciones. Además de Madrid, la Confederación COLEGAS tiene presencia también en Castilla-La Mancha, Castilla-León, Comunidad Valenciana y Región de Murcia, e intenciones de seguir compartiendo nuestro modelo de activismo inclusivo al resto de España. Menudo negocio nos ha supuesto convertirnos en íntimos de Esperanza Aguirre como pontifica la Gimeno, más nos valdría ser enemigos acérrimos si eso se sustancia en cuantiosas subvenciones como recibe COGAM tanto de la Comunidad de Madrid como del Ayuntamiento de Gallardón, cuando nuestra organización de Madrid COLEGA-MADRID apenas recibe unas míseras migajas.

Luego la señora Gimeno se dedica a manipular y lanzar rotundas mentiras sobre nuestro supuesto apoyo a la masacre del pueblo palestino por el ejercito israelí o contra el pueblo cubano. Mire, señora Gimeno, COLEGAS se ha posicionado contra el terrorismo de Hamás y por el derecho del estado de Israel a defenderse del mismo, y siempre hemos condenado la muerte de inocentes tanto en Palestina como en Israel. El posicionamiento de la FELGTB y gran parte del tejido social en nuestro país está cautivo y polarizado a sólo una de las partes del conflicto. Respecto al tema cubano, COLEGAS no sólo apoya al pueblo cubano sino que se ha manifestado reiteradamente contra la dictadura liberticida de los Castro, ante el silencio cómplice y vergonzante de FELGTB y gran parte de la izquierda social. Estas burdas manipulaciones me recuerdan a las insidias que se arrojaban acusando durante la Edad Media a los pérfidos judíos de beberse la sangre de los inocentes niños cristianos.

No es la primera vez que contesto a las acusaciones de la Señora Gimeno de que “COLEGAS es de derechas”, pero insiste una y otra vez como digna sucesora de Goebbels. COLEGAS es una organización independiente y apartidista, y que critica acciones determinadas de todos los partidos políticos, ya sea PSOE o PP. En algunos temas coincidimos con el PP como en la crítica a la organización de cabalgatas gays, condenar la dictadura de Cuba o el terrorismo de Hamás, o pedir la inclusión de gays y lesbianas en la Ley de Violencia de Género (aunque a esto último parece que también se ha unido Izquierda Unida en el Parlamento de Andalucía). En otras coincidimos con el PSOE: matrimonio gay, nueva Ley de Asilo y Refugio, asignatura de Educación para la Ciudadanía, Ley de Identidad de Género, promoción de los derechos humanos en el mundo... Parece ser que al no coincidir al 100% con las propuestas de Zerolo, somos entonces del PP. Si no eres suyo, estás contra él, y por ende eres "de derechas" o "facha".

Zerolo y el politburó gay son unos consumados expertos en pontificar verdades eternas y etiquetar a las personas y los hechos como únicos poseedores o Pontífices Máximos de la verdad, la democracia y la libertad, cuando en realidad son unos meros estalinistas del pensamiento único, el sectarismo y la tutela asistida. Hace poco leí una frase del filósofo español José Ortega y Gasset que aún tiene lucidez y vigencia tras más de 50 años y viene mucho a cuento: "Ser de la izquierda es, como ser de la derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil, pues ambas en efecto son formas de hemiplegia moral". En efecto, pertenecer a un color político hace ver las cosas no como son, sino como se adaptan a unos postulados determinados, y los que queremos ver y actuar con objetividad y sin muletas partidistas nos consideramos huérfanos de apoyo al no poner nuestro alma en venta.

Y de poner su alma en venta, saben mucho Zerolo, Beatriz Gimeno y muchos de los dirigentes de la FELGTB. Zerolo se ha valido del colectivo gay, cuyas reivindicaciones ha abanderado durante muchos años y que merece nuestro reconocimiento, para luego finalmente traicionar al colectivo gay y venderlo en pack al PSOE a cambio de subvenciones y poder político. Las 30 monedas de plata en esta ocasión han sido su puesto de concejal en el Ayuntamiento de Madrid y su poder como Secretario de Movimientos Sociales del PSOE, además de untar generosamente con subvenciones y otras regalías a la FELGTB y sus cargos. De Beatriz Gimeno qué decir sobre su dorado retiro en la UNED (cuya idea se apropiaron Zerolo y ella de un afamado investigador universitario y sociólogo ex amigo y ex compañero artífice del triunfo del Orgullo Gay en Madrid), o sus giras de conferencias a lo largo del mundo sufragadas por la Cooperación Internacional española y otras instituciones pagadoras de favores, o la exagerada promoción de su carrera de escritora de libros de escasa calidad literaria con toda la maquinaria en funcionamiento de FELGTB y los estómagos agradecidos a las regalías.

Pero lo que está verdaderamente en juego es el inmenso negocio detrás del Orgullo Gay en Madrid. Un negocio redondo de millones de euros que han sabido capitalizar Zerolo y compañía, con todo el clientelismo empresarial que han organizado alrededor de la comercialización del consumo gay. Según el modelo de consumo gay los gays tienen un alto poder adquisitivo y son muy fieles a las marcas, considerando a los gays no como personas sino como consumidores, y por ende tendrán derechos en función de su consumo y no per se. Este suculento nicho de mercado realiza un drástica discriminación ignorando al resto de gays del estereotipo de gran nivel adquisitivo como parados, estudiantes o mileuristas, así como a las lesbianas y transexuales porque “no consumen”. COGAM y FELGTB llevan años beneficiándose de este parque temático esquilmando a los gays con los conciertos y fiestas oficiales, así como cobrar por las carrozas y las barras que montan los bares en las calles de Chueca o en las fiestas, eso sí además con la ayuda de importantes subvenciones de las administraciones. Un chollo que ven amenazado tras la ríada de críticas que cada año suben de nivel, y sobre todo por la voz disidente y crítica de COLEGAS que está consiguiendo su lugar en los medios de comunicación, a pesar de la manipulación, las mentiras y las distorsiones de su maquinaria de propaganda y su clientelismo empresarial y hasta incluso sociocultural con los artistas de los rizos y las patillas de Zerolo.

En COLEGAS no pretendemos ser monopolio participativo o representativo, ni ser dueños del pensamiento único, y sí la conciencia crítica de un movimiento viciado, donde creemos sinceramente en la democracia y en la libertad, y en que la pluralidad y la diversidad de opiniones siempre constituye un enriquecimiento de la sociedad.

(fuente: http://www.colegaweb.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1084&Itemid=134)

La derecha gay y el Orgullo LGTB (Beatriz Gimeno - elplural.com)

El domingo y el lunes salían dos artículos en El Mundo a favor del grupo de gays y lesbianas Colegas. En uno de ellos, se decía que Colegas se destaca en la actualidad por manifestarse contra las actuaciones de la principal organización de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (lgtb), que es la FELGTB. Colegas es una asociación que se pasó años apoyando al PSOE en Andalucía (ver hemeroteca) hasta que este partido le fue retirando su apoyo (también las subvenciones) debido a varias irregularidades, entre otras la falta de democracia y de transparencia de la organización que entonces, a toda velocidad, emigró a Madrid, se hizo de derechas, sus dirigentes se hicieron íntimos de Esperanza Aguirre y desde entonces, con el entusiasmo del converso, no pierden ocasión de manifestar su nueva ideología: ya sea a favor de los bombardeos israelíes sobre Palestina, en contra de Cuba o a favor de lo que sea que apoya la Presidenta de la CAM. Lo que me llamó la atención del artículo es que en él se decía que sus actuaciones se basan están guiadas por el posibilismo. Me tuve que reír. ¿Posibilismo? ¿Posibilismo gay, lésbico o transexual con el PP? Será más bien “imposibilismo”. Posibilismo el de la asociación mayoritaria, la FELGTB que comprendió que trabajar con la izquierda era la única vía para conseguir la igualdad que buscábamos. Y por cierto, fue posible.

¿Posibilismo defender los derechos de gays, lesbianas, bi y trans con un partido que los ha recurrido al Constitucional y que se negó a aprobar la semana pasada una declaración institucional a favor de nuestra lucha? Si eso es posibilismo...Lo que es es oportunismo. Simplemente han visto que hay un hueco: el PP necesita una asociación LGTB que les lave la cara cuando lleguen al gobierno y están trabajando para llenar ese espacio. Expulsados de la cercanía de la izquierda por ciertas oscuras actuaciones, simplemente se han cambiado de bando, esperan que el PP gane y les caiga algo pero es obvio que ese “algo” no será algo que beneficie los derechos de las personas gays, lesbianas bisexuales o transexuales porque con el PP ya hemos visto que eso no es posible.

En cuanto al segundo artículo de El Mundo que mencionaba a Colegas se trata de la columna firmada por Jiménez Losantos en la que, además de las sempiternas críticas a la celebración del Orgullo, acusaba a los gays (las lesbianas pintamos muy poco en esto) de ser un lobby, que es otra acusación que nos cae muy a menudo. Siempre me ha hecho mucha gracia que sean los neoliberales, los inventores y grandes defensores de los lobbys, los que acusan constantemente a los demás de serlo, como si pudieran serlo ellos pero no los demás. Fueron las grandes empresas norteamericanas las que inventaron esa cosa del lobby y las que lo practican con empeño y éxito. Pero, qué misterio, después arrojan esa palabra, convertida en insulto contra los demás. A mi me parece bien ser un lobby, de hecho trabajo en ello. Yo siempre digo: para lobby el heterosexual, que ha conseguido perseguir, torturar, asesinar y discriminar a las personas de distinta orientación sexual e identidad de género varios milenios. Y en la mayor parte del mundo, aun lo consiguen. Si somos un lobby está claro que somos un lobby fracasado y muy lento. Pero seguimos intentándolo, que no se preocupe Jiménez Losantos. Como nos enfrentamos al lobby más grande del mundo, a la iglesia, es normal que no avancemos tanto como nos gustaría, pero seguimos en ello. Cuando nadie se sienta amenazado por ser gay, lesbiana o transexual, entonces este pequeño y poco influyente lobby habrá triunfado.

Nos ha costado mucho conseguir que se respeten unos mínimos derechos y eso aquí, en una esquinita del mundo. Pero ni siquiera aquí hemos conseguido que los niños y niñas LGTB se sientan seguros en la escuela, que se erradique la homofobia y la transfobia, que nadie sufra por tener una orientación sexual distinta a la mayoritaria, que la diversidad sexual sea plenamente aceptada y respetada. Como lobby no somos muy buenos, aunque hacemos lo que podemos y, como nos va la vida en ello, estoy segura de que lo conseguiremos.

Por eso, este año todos y todas a la mani del 4 de julio: ¡Escuelas sin armarios!

(fuente: http://www.elplural.com/opinion/detail.php?id=35591)

Obama aconseja a Uribe que deje el poder y no busque la reelección (larazon.es)

«Washington pudo haberse quedado y se fue», le dijo.

El presidente de Colombia, Álvaro Uribe, se presentó en la Casa Blanca con una agenda abierta, buscando un nuevo perfil a su relación con Washington, que ha cambiado desde que el republicano George W. Bush abandonó la Administración estadounidense. Colombia cede posiciones en la lista de favoritos de Iberoamérica ante Brasil y México.

La rueda de prensa con los periodistas después de su encuentro bilateral con el nuevo inquilino, Barack Obama, terminó con el debate que estos días tiene lugar en Colombia acerca de un cambio constitucional que le ofrecería a Uribe presentarse a la reelección. Obama aprovechó para insinuar a Uribe que un tercer mandato no sería apropiado.

«A partir de nuestra experiencia en Estados Unidos, funciona que haya dos legislaturas (con un mismo presidente). Normalmente, la gente quiere después un cambio», recordó el demócrata. «Ya le he dicho a Uribe que una de las cosas que hizo grande a nuestro más querido líder, George Washington, fue no sólo que fue uno de los fundadores, sino que podía haberse quedado de por vida, pero decidió marcharse (del poder)», apuntó Obama.

Por su parte, Uribe aclaró que «soy miembro de una generación dentro de otras cuatro o cinco que no ha vivido un único día de paz y prosperidad en Colombia. Creo que nuestro país necesita prolongar el tiempo de seguridad, valores democráticos, inversión en responsabilidad social y cohesión con ajustes», recordó el líder colombiano, que explicó que «no creo en el estancamiento, pero tampoco en grandes cambios».

(fuente: http://www.larazon.es/noticia/obama-aconseja-a-uribe-que-deje-el-poder-y-no-busque-la-reeleccion)

Suecia exige una rápida decisión sobre Durão Barroso (A. Missé, R. M. de Rituerto - elpais.com)

Estocolmo quiere evitar un vacío de poder al estrenar la presidencia de la UE

Suecia estrenó ayer la presidencia de la Unión Europea con dos asuntos calientes en su agenda. Por un lado, el nombramiento de José Manuel Durão Barroso para un segundo mandato al frente de la Comisión Europea. Por otro, el conflicto imprevisto de Irán. En su primera comparecencia tras la reunión de su Gobierno con la Comisión, el primer ministro sueco, el conservador Fredrik Reinfeldt, exigió una decisión rápida sobre la continuidad de Barroso, para evitar un vacío de poder ante los tres grandes desafíos de la Unión: la crisis financiera, el aumento del desempleo e impulsar un acuerdo internacional sobre cambio climático en la reunión de Copenhague en diciembre.

Con respecto a Irán, con la escalada de tensión poselectoral y la detención de nueve empleados locales de la Embajada británica, Reinfeldt afìrmó que los argumentos iraníes "son completamente infundados". El primer ministro sueco se mostró, no obstante, muy comedido al precisar que busca "una respuesta equilibrada", evitando que el apoyo a los manifestantes conduzca "a la situación de antes, en la que Irán quedó aislado del resto del mundo, lo que sirvió de excusa para utilizar la violencia y la represión dentro del país".

En el frente interior, la designación de Durão Barroso para un segundo mandato al frente de la Comisión Europea absorbe el debate político en Bruselas. A pesar de los llamamientos del Gobierno sueco y del propio Barroso apremiando a una decisión rápida, es decir, en el pleno del Parlamento europeo de los próximos días 14 y 15 de julio, todo apunta a que el nombramiento no se producirá hasta septiembre.

El presidente de los socialistas españoles en la Eurocámara, Fernando López Aguilar, advirtió ayer que "el Parlamento debe jugar su papel y dialogar con el candidato para fijar la posición". "No habrá ratificación sin más el 14 o 15 de julio" añadió, "debemos debatir primero para votar en septiembre". López Aguilar dejó bien claro, sin embargo, que "el grupo socialista quiere ser parte de la mayoría que apoye a Barroso".

Por su parte los liberales, que el pasado lunes eligieron al ex primer ministro belga, Guy Verhofstadt, como presidente de grupo en el Parlamento Europeo, exigen al Consejo que "asuma su responsabilidad de oficializar el nombramiento de su candidato como presidente de la Comisión Europea".

Los liberales preparan un programa que la Comisión deberá asumir durante los próximos cinco años, especialmente sobre "las causas de la crisis económica y financiera". El grupo liberal espera que "el candidato disponga de un programa de acción ambicioso que será publicado y discutido abiertamente" y ha advertido que "no puede aceptar un calendario que imponga una solución".

Por su parte, el grupo de los Verdes, copresidido por Daniel Cohn Bendit y Rebecca Harms, recordó ayer a la presidencia sueca que "no existe mayoría en el Parlamento europeo favorable a un voto en julio para confirmar a José Manuel Barroso como presidente de la Comisión Europea". Los verdes estiman que no se puede elegir al presidente de la Comisión "antes de que entre en vigor el Tratado de Lisboa".

Fuentes jurídicas comunitarias aseguraron ayer que nada impide "desde un punto de vista legal nombrar al presidente de la Comisión con el Tratado de Niza [actualmente en vigor] y a los comisarios con el futuro Tratado de Lisboa".

Si el nuevo Tratado fuera "depositado" -último trámite tras la ratificación- por todos los Estados antes del 15 de octubre, podría entrar en vigor el 1 de noviembre. La Comisión actual termina su mandato el 31 de octubre. Con anterioridad ya tuvo que prorrogar su mandato durante tres semanas.

Al margen del inmediato contencioso institucional, los conflictos de fondo que más preocupan a la presidencia son los efectos de la crisis financiera sobre el incremento acelerado de los déficit públicos, el aumento del paro y el desafío del cambio climático. La presidencia sueca estima que "la situación económica permanece muy difícil" y que "las finanzas públicas se están tensando cada vez más y se espera que el desempleo aumente en otoño".

Sobre el cambio climático, la presidencia sueca propugna medidas más ambiciosas que las acordadas hasta ahora para facilitar un acuerdo en Copenhague el próximo mes de diciembre. En este sentido, propone reducir las emisiones de CO2 en un 50% para 2050 con el objetivo de reducir la temperatura del planeta en 2 grados.

(fuente: http://www.elpais.com/solotexto/articulo.html?xref=20090702elpepiint_6&type=Tes&anchor=elpepuint)

Fríos halcones y cándidas palomas (Javier Pradera - elpais.com)

Emboscada dentro de la reforma parcial de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) aprobada por el Congreso el pasado jueves, la modificación del artículo 23.4 de la norma referida al ejercicio de la jurisdicción penal universal por los tribunales españoles -la Audiencia Nacional en concreto- sobre genocidio, terrorismo, piratería, prostitución, narcotráfico y otros delitos ha pasado casi inadvertida. Entre las restantes materias procesales transportadas por esa ley-omnibus, que hará todavía una parada obligada en el Senado, la implantación de la nueva oficina judicial merece los honores de dar su nombre al atiborrado proyecto.
La costumbre corsaria de abordar en alta mar un proyecto legislativo para introducir en sus bodegas -a toda prisa y de matute- textos normativos que merecerían un reposado tratamiento singularizado alcanzó su paroxismo, durante el mandato del PP, con las leyes de acompañamiento de los presupuestos. El taimado recurso permite adelantar el calendario y situar en la penumbra iniciativas capaces de suscitar polémicas en la opinión pública. La precipitada y encubierta reforma de la jurisdicción universal promovida conjuntamente por el PP y el PSOE fue una medida preventiva urgente para que los jueces de la Audiencia Nacional no puedan enfrentar a España con Israel, China y Estados Unidos.

El diputado Ridao lamentó en nombre de ERC la modificación de un precepto que permitió exigir "responsabilidades penales a los autores de crímenes atroces" y que engrandeció no sólo "la calidad democrática" de la justicia española sino también su altura moral en "la defensa de los derechos humanos". Según el portavoz de IU-ICV, Gaspar Llamazares, el debate celebrado "de tapadillo" el pasado jueves en el Congreso fue "un día triste para las víctimas, para las palomas" y una ocasión para que "los halcones de Guantánamo o los halcones de Gaza" brindaran con champán: la modificación del artículo 23.4 de la LOPJ demostraría que existe una justicia universal "para el Tercer Mundo" pero no "para los blancos del Primer Mundo".

Aunque la reforma del precepto dedicado a la jurisdicción universal mantenga el catálogo de delitos perseguibles por los tribunales españoles e incluso lo amplíe con dos nuevos tipos, el punto esencial es que los requisitos de perseguibilidad quedan modificados: ahora se exige de forma explícita que las víctimas sean españolas o que exista una conexión nacional relevante. La discusión político-jurídica sobre los límites existentes o deseables de la competencia española en materia de justicia universal comenzó con la solicitud de extradición de Pinochet y alcanzó su apogeo con las indagaciones referidas a Guantánamo y Gaza. La introducción de criterios restrictivos nace del temor a las posibles contradicciones que pudieran surgir entre la política exterior del Estado, guiada por el principio de oportunidad, y la política judicial -en sentido amplio- de ese mismo Estado, atenida al principio de legalidad.

Han sido inútiles los esfuerzos de flexibilizar la interpretación judicial del artículo 23.4 de la LOPJ, mediante la invocación al papel de la costumbre en el derecho internacional y a los tratados suscritos con otros Estados, a fin de superar la lectura literal del precepto y poder dar cabida a la nacionalidad de las víctimas y a la vinculación relevante con España. Pero la sentencia 237/2005 del Tribunal Constitucional (TC) concedió amparo a Rigoberta Menchú y a otros recurrentes contra una sentencia del Supremo que había negado con parecidos argumentos la competencia de los tribunales españoles sobre delitos de genocidio, terrorismo y torturas perpetrados en Guatemala.

El fracaso de la hermenéutica no dejaba otro camino que la reforma del artículo 23.4 de la LOPJ. Dejando a un lado la capacidad de persuasión de los defensores de la modificación legal (inspirados por la sentencia del Supremo) o de sus adversarios (la doctrina del TC no prejuzga la constitucionalidad de la reforma), la distribución maniquea de calificaciones morales a través de especies zoológicas es improcedente. Ni los adversarios de la modificación llevada a cabo por el Congreso son palomas titulares del monopolio de los buenos sentimientos, ni los partidarios del nuevo texto son halcones dedicados a brindar con champán (o con sangre) para celebrar su aprobación.

(fuente: http://www.elpais.com/solotexto/articulo.html?xref=20090701elpepinac_7&type=Tes&anchor=elpepiesp)