190.79.194.161 1019 1047 <p style="margin-bottom: 0cm"><big>¿Será que de verdad se enteran de que se cayó? En 1872 la Primera Internacional Obrera terminó siendo trasladada a Nueva York por sugerencia de Marx. Logró con ello que la organización perdiera contacto con Europa y que eventualmente desapareciera en la irrelevancia. Marx buscaba deslastrar a la organización de la influencia de rivales socialistas, principalmente del anarquista Bakunin y de sus seguidores. Bakunin, como Marx, quería la superación revolucionaria de la sociedad capitalista y la construcción de una sociedad libre, sin Estado, sin dominación y otras característica utópicas. Pero estaba enfrentado con Marx y con su método y programa revolucionarios. Según el historiador del socialismo, G. D. H. Cole, los anarquistas les espetaban a sus compañeros de organización marxistas cosas más o menos como estas: eso que ustedes proponen, eso de que el proletariado se haga con el poder del Estado, que se constituya en dictadura e imponga y universalice sus intereses de clase a sangre en fuego, todo eso traerá como consecuencia una nueva forma de explotación que será mil veces peor que la dominación y explotación bajo el capitalismo. Ténganlo por seguro, ese Estado de dictadura proletaria no se disolverá jamás para dar paso al reino de las libertades como ustedes (los marxistas) dicen, sino que se burocratizará, se volverá autoritario y buscará la manera de mantenerse por siempre en el poder; planificando la economía, explotando, alienando, matando a los enemigos de clase y un largo etcétera de barbaridades. La historia de la Primera Internacional viene a cuento porque estamos en el mes aniversario de la caída del muro de Berlín. Como todos los años, me causa mucha gracia la cantidad de escritos que, tras vueltas dialéctico bizantinas, nos explican como debemos estar en guardia contra interpretaciones “simplistas” que pretenden hacernos creer que con la caída del bloque soviético cayó también aquella esperanza utópica a la que nos invitaba Marx (aunque más que invitarnos, la anunciara como inevitable). Hay casi acuerdo unánime en que el experimento soviético con el marxismo salió mal. Malísimo. Lo que pasa, se nos explica cada año, es que leyeron mal a Marx. Los pobres fundadores de los socialismos reales no conocieron los escritos “humanistas” de la juventud de Marx, que no fueron redescubiertos y publicados hasta los años 30 del siglo pasado. Por lo tanto no tuvieron acceso a ese Marx más benigno, menos autoritario, menos convencido de su verdad y dispuesto a imponerla. Imagino que la consecuencia lógica que debemos sacar de argumentos así es que si Lenin, Plejanov. Bujarin, Stalin y compañía hubiesen leído al Marx maduro a la luz de los Manuscritos del 44, los socialismos reales habrías sido cheverísimos. Si tan sólo hubiesen leído bien al bueno de Marx, habrían entonces construido la utopía socialista de verdad verdad y no el desastre criminal que terminaron montando. Pues yo creo exactamente lo contrario, Lenin y los suyos leyeron muy bien a Marx y lo aplicaron muy bien Aplicaron muy bien a Marx. Al pié de la letra, aunque inevitablemente adaptado a la realidad rural preindustrial de Rusia. Y el resultado de esa aplicación de lo que decía Marx ya había sido predicho por Bakunin y por otros contemporáneos que conocían muy bien a Carlitos. Ahora, todo el mundo está en su derecho de leer en Marx lo que le de la gana. Pero yo la verdad me cuento entre las que leen todavía mucho a Marx, incluyendo los Manuscritos, La Ideología Alemana y los otros escritos de juventud, y sigo buscando sin encontrar a ese supuesto Marx humanista, buena gente, anti-autoritario, que supuestamente se revolcaba en su tumba londinense cada vez que le llegaban rumores de las purgas estalinistas. Lo encuentro en los artículos de opinión que salen en la prensa por estos días de aniversarios de colapsos de sistemas, pero en la obra de Marx, no. Mina Tobler</big> 1 2009-11-08T17:17:52Z 2009-11-08T17:14:00Z 403568 2009-11-09T16:25:13Z y-dale-con-marx-y-muro 2009-11-08T17:17:52Z 1 1 2009-11-09T16:25:13Z 190.79.194.161 1019 1047 <big>Los pobres y marginados de la democracia, los que quedaron fuera de la prosperidad de la Gran Venezuela y luego sufrieron de manera desproporcionada durante la crisis de los 80 y 90. Por eso, del pasado, no quieren saber nada, no tienen “nada que perder sino sus cadenas”. Parafraseando a Chesterton, como no creen en nada, creen en todo: Algunos creen por ejemplo en cosas como que “Chávez pagó la deuda externa”, o “Chávez acabó con el analfabetismo”, o en las denuncias sobre planes de magnicidio que periódicamente presentan el Diputado Mario Isea o José Vicente Rangel. Por supuesto que nos son ni brutos ni ignorantes, y muchos ven esas cosas como lo que son: mentiras y propaganda política, pero no ven alternativa y ven en la oposición a Chávez la vuelta a un tiempo que les tocó amargo. Por eso están dispuestos a suspender el escepticismo y a seguir a un mesías carismático que ofrece la utopía. Esa utopía es pospuesta y frustrada una y otra vez, pero en vez de culpar al líder carismático que los ha engañado, prefieren seguir creyendo en él y en las teorías de la conspiración según las cuales la verdadera culpa de que aún sean pobres la tienen paramilitares, agentes de la CIA, contra-revolucionarios infiltrados y otros saboteadores de profesión. Es un esquema clásico de creencia que tiene muchos referentes históricos, cuando la colectivización forzada del campo en la Unión Soviética produjo espantosas hambrunas, Stalin culpo a campesinos saboteadores y a agentes extranjeros. Para Stalin la enormidad de la tragedia solo podía ser explicada por la complicidad contra revolucionaria y criminal de millones de campesinos. Casi todos pagaron con sus vidas. Los “socialistas buenos”, por lo general intelectuales de clase media, utópicos, gente con consciencia social, pero también con avanzados y aburguesados ideales democráticos. Para ellos los valores del clásicos de la izquierda: igualdad, solidaridad, justicia social y progreso, no están reñidos con las conquistas políticas de la democracia liberal: libertad, pluralismo y tolerancia. Creen en un Chávez que les ha prometido la “superación de los límites de la democracia representativa meramente formal” y que abre el camino a la verdadera democracia popular. Se sienten frustrados y preocupados por lo que ven como inclinaciones autoritarias e intolerantes dentro del Chavismo y en el mismo Chávez, pero están dispuestos a disculpar esas tendencias como comprensibles errores de camino de un proyecto nuevo y necesariamente imperfecto. Son etiquetados como los “socialistas ingenuos” por los “revolucionarios verdaderos”. Los “revolucionarios verdaderos” no creen en pajaritos preñados, pero creen en Chávez. Se sienten la vanguardia revolucionaria que tiene como misión histórica radicalizar el proceso. Creen en un Chávez que, piensan, es tan radical como ellos pero que está condenado por circunstancias históricas a maniobrar con habilidad entre el proyecto de una revolución radical y los límites impuestos por la democracia burguesa y un sistema económico que, al menos formalmente, es aún capitalista. No creen que la revolución verdadera deba respetar las instituciones de la democracia formal. Cosas como la división de poderes, los derechos humanos, el respeto a la disidencia, etc. son todas instituciones puestas allí por la clase opresora para conjurar el avance de la revolución. Para ellos la construcción de la utopía socialista es un fin que justifica todos los medios. Su modelo del verdadero revolucionario es el Che, a quién no le tembló el pulso a la hora de matar cuando así se lo exigió la Historia (así, con mayúscula). Se sienten frustrados porque la revolución ha llegado al poder de la mano de un líder democráticamente electo y no de una ruptura violenta (como pudo haber sido el caso si el golpe estado que intentó Chávez en 1992 hubiera triunfado). La ruptura violenta les habría dado la oportunidad de, como en Cuba, “fusilar a 800 traidores en el primer año”. No pierden la esperanza de que aún el proceso se radicalice hasta el punto en que sea inevitable la aniquilación física de los enemigos de la revolución. La utopía final justificaría incluso el genocidio o el exilio masivo. Creen también en Chávez aquellos que han sido maliciosamente llamados los “boliburgueses”. Probablemente el grupo más fácilmente reconocible en las calles de Caracas: carros nuevos, cirugías plásticas que harían palidecer (aún más) al extinto (y ex-tinto) Michael Jackson y con resultados a veces tan o más estéticamente desastrosos, compras compulsivas en las tiendas de productos importados (cuando no en viajes a Madrid o a Miami). Creen en Chávez como antes otros grupos creyeron en los Adecos o Copeyanos, sólo que Chávez les ha dado aún más libertad para enriquecerse que los gobiernos anteriores. En los “treinta años de democracia corrupta y copulera” que precedieron a la llegada de Chávez al poder, los controles eran pobres e ineficaces, pero existían. Chávez los ha eliminado por completo e inaugurado una nueva forma de control según la cual sólo son procesados por corrupción sus oponentes políticos o aquellos de sus seguidores que cometan el error de “saltar la talanquera” es decir, pasarse a la oposición. Por lo que el boliburgués sabe que mientras “crea” en Chávez, sus enormes ganancias y vida de lujo están seguras. Y sin embargo debe guardarse continuamente de la presión de los otros grupos que creen en Chávez: una radicalización exagerada del proceso podría resultar en una purga de elementos corruptos en el gobierno. También puede darse el caso de que Chávez escoja a algún boliburgués para un castigo ejemplar o para dar una lección de “autocrítica revolucionaria” a sus seguidores. Los extranjeros solidarios con América Latina. Parte de la izquierda intelectual Europea, los que creen en revoluciones y utopías, siempre que sean en exóticos escenarios tropicales y no en su piso de Barcelona o París. Los que están dispuestos a creer en simplificaciones blanco y negro de la historia latinoamericana: los pobres contra los ricos, los revolucionarios contra el imperio, los buenos contra los malos. Los que apoyan a cualquier déspota de moda siempre que gobierne en el tercer mundo y que se declare anti-yanki. Los que desde la ilustración siguen creyendo en el mito del buen salvaje o del paraíso comunitario en la selva húmeda. Algunos incluso hacen turismo revolucionario en Venezuela y “viven” el proceso en persona. Hay los más jóvenes que se alojan solidariamente en modestas casas en la barriadas populares de Caracas, ayudando a construir comunidad y a colaborar en programas sociales. Son los mejores de este grupo y a veces incluso en verdad ayudan a esas comunidades. Cuando crecen o se aburren, se vuelven a Barcelona o a Berlín y participan en foros sobre Venezuela o en tertulias comprometidas con el proceso en bares y tascas. Después estudian, se casan y trabajan en un banco, pero siempre conservan con nostalgia y cariño el recuerdo de la aventura juvenil trópico-idealista. Hay también los más académicos y famosos que vienen becados por el gobierno venezolano. Se alojan en el antiguo Caracas Hilton, hoy Alba, y se pasean por los logros de la revolución de la mano de guías calificados (necesitan de esos guías pues muchos, como Oliver Stone, Noam Chomsky o Tariq Ali, no hablan español y sólo pueden hacer sus entrevistas, que luego presentan como “first hand accounts of the revolution”, a través de intérpretes) Luego regresan a sus cátedras en Boston o Londres a dar conferencias como expertos latinoamericanistas y a escribir libros sobre la historia de América Latina en los que ni por equivocación se cita la historiografía latinoamericana, escrita por latinoamericanos (poco pueden si no leen español). Son los peores y más cínicos. Hay muchos que creen en Chávez. Algunos justificados, todos equivocados. Mina Tobler</big> 7 2009-10-16T18:44:03Z 2009-10-16T18:42:00Z 392638 2009-11-08T18:09:02Z -quienes-creen-hoy-chavez- 2009-10-16T18:44:03Z 1 1 2009-11-08T18:09:02Z 0.0.0.0 1019 1047 <big>Dos aclaratorias. Primero: síndrome Heidegger por su conocida militancia nazi y su nefasto paso como rector de Friburgo. Pero podría llamarse también síndrome Platón, o Hegel, o García Márquez, o usted escoja al intelectual fascinado por el autoritarismo que mejor le parezca (O lea a Popper, o a Lilla para una lista más extensa). Segundo: ni Chomsky, ni Oliver Stone, son Heidegger. Stone ni siquiera es un intelectual pero está incluido aquí porque acaba de estrenar su documental “Al Sur de la Frontera” en Venecia. De hecho ojalá que, al menos, tuvieran la calidad de Heidegger. Pero la falta de seriedad intelectual de algunos de los que opinan sobre Venezuela y sobre Chávez es una de las cosas que más molesta a los Venezolanos, al menos a aquellos venezolanos, presuntamente engañados por los medios, que no estamos todavía del todo convencidos de que Chávez es el mesías. Stone, en una entrevista sobre su documental declara que sobre la historia de America Latina, lo que es propiamente historia, no sabe absolutamente nada. Pero un día tuvo entre manos el libro de Tariq Ali “Los Piratas del Caribe” y se “dio cuenta” de que en América Latina ocurría algo importante. Entonces decidió enterarse de que era eso tan interesante que estaba pasando. A través de entrevistas a varios presidentes de la región “descubrió” que Chávez es en realidad un héroe que construye una utopía en Venezuela. “Descubrió” además, que Chávez ha sido el único presidente de la historia Venezolana que se ha ocupado sinceramente del problema de la pobreza (presumiblemente este descubrimiento se lo facilitó el propio Chávez en una entrevista personal). Seguro que Stone vio y conoció a muchos “pobres” cuando viajó por Venezuela pagado por Chávez. Pero afortunadamente los que le acompañaban le explicaron que esos son pobres que quedan como restos de los tiempos del capitalismo, del dominio del imperialismo yanki, Chávez ya se está ocupando de ellos. Según Stone, lo importante es machacar que Chávez es un líder democrático porque ha sido elegido en las urnas. Todavía tenemos que ver el documental que aún no ha sido estrenado en Venezuela, pero estamos dispuestos a apostar que Stone hace poca o ninguna mención al hecho de que TODOS los líderes de oposición que han competido electoralmente contra Chávez, o contra candidatos chavistas para elecciones locales, están o bien en el exilio, o presos, o con causas pendientes por corrupción y aquellos que han ganado están amenazados, casi imposibilitados de gobernar sus regiones. Tampoco habrá mención del cierre de medios de comunicación (no, de hecho en su entrevista Stone repite el mantra de que el 80% de los medios venezolanos están contra Chávez. El detalle de que el 80% de los medios ya están en manos del estado y convertidos en agentes de propaganda política del gobierno las 24 horas del día ni le pasa por la cabeza ¿entenderá Stone la tele en español? ¿Habrá leído los periódicos locales?). Por supuesto que si Stone confiesa no saber nada de historia de América Latina, la historia (si la hay) que se digne presentarnos en su documental será la versión que le cuente Chávez. Las estadísticas (si las hay) sobre pobreza, salud, empleo, etc. serán las que le cuente Elias Eljuri, y así... No es que Stone sea ingenuo, o bruto, o falto de curiosidad. Un tipo inteligente como Chomsky, cuando se trata de América Latina, es capaz de repetir las mismas simplificaciones que Stone. Lo que verdaderamente indigna es que estos señores, que no hablan ni jota de español, que cuando van a Venezuela van a rendirle corte a Chávez, que entrevistan a gente en Venezuela a través de intérpretes, que (y esto si es verdad que es lo que más hierve la sangre) cuando escriben sobre Venezuela no citan ni a uno sólo de los historiadores venezolanos (¿para qué, si la historia de Venezuela antes de la llegada de Chávez es poco más que un epifenómeno del imperialismo yanki? O peor, ¿para qué si Venezuela era un país prehistórico antes de que llegaran los intelectuales del primer mundo a contar su historia?), se erigen como nuevos expertos en asuntos latinoamericanos ante la opinión mundial. Es un misterio esto del encantamiento de ciertos intelectuales con líderes carismáticos. Mientras más despótico el líder, más encantamiento y ceguera. ¿Será una especia de déficit psicológico? ¿Una necesidad, luego de tanta duda racional, por dejarse llevar, por perderse en la certeza emotiva que regala el líder? ¿O quizás la humana necesidad por creer en la utopía, por negar la historia, por afirmar que ahora sí, a pesar de que sabemos que este tipo de experimentos han terminado siempre en tiranías, ahora sí veremos por fin surgir la sociedad perfecta a través de un sabio despotismo ilustrado? ¿El eterno complejo de culpa de los intelectuales, de que no son “hombres de acción” y de que por lo tanto deben compensar esa falta apoyando a cuanto “hombre de acción”, militar, fuerte y decidido les pase por delante? ¿Ingenuidad? ¿Malicia? ¿Necesidad de reconocimiento? ¿Falta de dinero?</big> Mina Tobler 1 2009-09-08T01:34:02Z 2009-09-08T01:30:00Z 373059 2009-09-13T18:19:08Z chomsky-y-oliver-stone-sindrome-heidegger-y-america-latina 2009-09-08T01:34:01Z 1 1 2009-10-27T23:56:23Z 0.0.0.0 1019 1047 <big><em>Si los judíos se empeñan en llevar a Europa a la guerra, no será Alemania, sino los judíos los que terminen destruidos...</em> La frase es tan famosa que no hace falta citar quién la dijo ni cuando para saber que ha pasado a la historia como una de las formas más cínicas de anunciar un crimen que ya se ha decidido cometer. La traducción post factum de la frase sería algo así como: “Pronto iniciaré una guerra en Europa y además mataré a todos los judíos.” Hoy he pasado el día asustada. Entre imágenes de la entrevista de RCN a Chávez y frases descolgadas del Aló Presidente. Algunas, que cito de memoria y que me dan vueltas en la cabeza: “Yo no soy un presidente guerrerista, soy un pacifista que lo que hace es alertar sobre la posibilidad e guerra... yo soy el agredido” “Los yanquis empiezan a comandar las fuerzas militares de Colombia, ellos son los que mandan, los que comandan las provocaciones, los que fabrican las grandes mentiras...” (la “provocación” sería una lancha de soldados colombianos que habría cruzado el Orinoco en días pasados. ¿¡una lancha de soldados colombianos cruzando el Orinoco es suficiente para poner al país entero en pié de guerra!?) Recordemos el ABC de la autocracia: si tienes problemas internos, si no eres capaz unir al país, inicia una guerra con tu vecino. De ese modo podrás acusar a todo el que no este contigo de ser aliado de tu enemigo y por lo tanto traidor a la patria. De paso, anuncia al mundo que tu vecino es un enemigo provocador, para que luego justificar tu agresión como un acto defensivo. ¡Coño compañeros Vathekistas! ¿Será que este pedazo de loco nos va a llevar a una guerra con Colombia? Mina Tobler</big> 2 2009-08-10T02:42:32Z 2009-08-10T02:39:00Z 360956 2009-08-11T22:13:08Z chavez-pacifista-america 2009-08-10T02:42:32Z 1 1 2009-08-11T22:13:08Z 0.0.0.0 1019 1047 <big><big>En el Club Vathek estamos pensando montar un Premio a la Mejor Teoría de la Conspiración Venezolana. Hoy queremos nominar a JVR, antes de que llegara Chávez, crítico del poder, luego cooptado por unos años como jerarca de la revolución y ahora de vuelta a ejercer como periodista “independiente”. Ha denunciado varios de los muchos intentos de “magnicidio” contra Chávez. Para JVR hay plena libertad de expresión en Venezuela, si no fíjense que a él le está permitido denunciar, acusar y difamar a todo el mundo sin presentar evidencia o prueba alguna y además, por el canal de televisión del estado. Su nueva teoría de la conspiración tiene todos los elementos de los clásicos del género: el tema central es que está en marcha una nueva “acción desestabilizadora en Venezuela”. Haya o no tal acción, lo que hace a JVR un teórico de la conspiración es la creencia en que TODO en Venezuela, toda protesta, toda denuncia contra el gobierno, forma parte de esa conspiración financiada por el Imperio. Las “evidencias” que presenta son siempre del mismo tipo: vínculos financieros entre opositores (nunca se sabe quienes), con entidades financieras en Colombia y Panamá (presumiblemente si un opositor a Chávez tiene una cuenta en Panamá eso lo hace conspirador); paramilitares traídos por opositores o mandados por el Imperio (de nuevo nunca se sabe quién los trae ni dónde están, y cuando están, resultan ser “paracachitos”); la “actitud” de la oposición venezolana frente al golpe de Honduras como evidencia de que hay una campaña orquestada desde afuera para desestabilizar a Chávez (sin aclarar porqué, si algunos en Venezuela han tomado partido en lo de Honduras, ello tendría que ser parte de una campaña internacional). La lista de “evidencias” es larga y todas forman parte de esa particular utilización del sentido común por parte del teórico de la conspiración que ya hemos discutido en el Club Vathek. Pero hay un elemento nuevo en la teoría de JVR (no tan nuevo la verdad, ya lo ha adelantado Adan Chávez y Diosdado Cabello, entre otros): según él parte de la conspiración desestabilizadora del Imperio en Venezuela incluye “acciones para maximizar hechos delictivos en el país entre los que se incluyen robos, asesinatos y secuestros”. Las teorías de la conspiración, cuando son usadas por gobiernos no son inocentes sino que persiguen propósitos políticos. La inseguridad y la violencia son problemas que los venezolanos mencionan en encuestas entre los principales del país. La “Revolución” ha sido manifiestamente incapaz de hacer que los venezolanos nos sintamos más seguros. Pero he aquí una nueva y original solución política al tema: no resolveremos el problema de la criminalidad, no sabemos como hacerlo, pero en cambio sí podemos culpar a otros. Así la delincuencia en Venezuela se convierte en parte de un macabro plan imperialista. Presumiblemente la CIA, a través de sus operarios burgueses locales, paga a venezolanos (con recursos girados desde Colombia y Panamá, según JVR) para que roben, secuestren y asesinen a Venezolanos. Problema resuelto. Adán Chávez añade una coletilla a esta teoría de la conspiración que resulta muy útil: según él muchos de los secuestros ocurridos en Barinas se deben a burgueses locales que se “autosecuestran” para así “hacer quedar mal” al gobierno regional de ese estado. Con esta explicación Adán logra dos cosas importantes: justifica los índices criminales del estado, pero sobre todo convierte en criminales a las propias víctimas de secuestros. Dos pájaros de un tiro. ¿Valdrá la pena recordar que la delincuencia y la violencia quizás tengan otras causas como por ejemplo la pobreza, la impunidad y la corrupción policial? La próxima vez que te atraquen en Caracas, pídele al asaltante su credencial de la CIA. </big> Mina</big> 1 2009-07-27T00:23:10Z 2009-07-27T00:20:00Z 355283 2009-07-31T05:10:08Z las-teorias-la-conspiracion-jose-vicente-rangel-ganan-a 2009-07-27T00:23:10Z 1 1 2009-07-31T05:10:08Z 0.0.0.0 1019 1047 <big>Acabo de calarme completa por VTV la entrevista al líder juvenil del PSUV, Robert Serra. Al apagar la televisión me di cuenta de que no puedo señalar exactamente qué es lo que me produce tanto desagrado en el discurso de ese muchacho. No es que Serra sea chavista, muchos otros dirigentes chavistas simplemente me parecen ridículos, lambe botas de los militares en el poder, pero no me producen el rechazo tan profundo que me produce él. No es que sea gritón y agresivo, muchos otros chavistas lo son, y a la hora de las chiquiticas, también varios en la oposición. No, no es eso. No es la contradicción andante de un graduado en Derecho de la Universidad Católica, que a la vez declara que las universidades privadas y públicas venezolanas tan sólo producen “tontos útiles y dormidos” (presumo que él es la excepción que despertó del letargo universitario al escuchar la voz epifánica del Líder). No es eso: conozco a muchos, entre mis amigos chavistas, orgullosos de la “desintoxicación” de la ideología burguesa universitaria que han logrado gracias a la luz liberadora de Chávez. Me alarman y me entristecen, pero no me producen el rechazo que me produce este muchacho. Después de pensarlo un largo rato, creo que es esto: Serra NUNCA responde a una pregunta con otra cosa como no sea con un eslogan. Muchos otros dirigentes del PSUV abusan de clichés políticos en sus discursos sobre las universidades: “que la universidad se pinte de pueblo”, “las universidades están de espaldas a la colectividad” (que traducido significa algo así como “desde las universidades se critica mucho al Líder Supremo), “Las universidades trasmiten la ideología burguesa” (es decir, en las universidades venezolanas se lee, además de a Marx, a Weber y a varios otros). Todos manejan muy bien ese casete discursivo, pero Serra logra ir mucho más allá: logra convertir TODO su discurso en un cliché político. Cada frase, cada respuesta, parecen sacadas directamente, sin parafraseo, de las transcripciones de Aló Presidente. El resultado es fascinante, un mundo blanco y negro, sin matices, sin sofisticaciones, de burgueses vs. pueblo, capitalismo vs. socialismo, los buenos contra los malos. Conflictos casi cósmicos que no se resuelven sino con el triunfo absoluto de uno de los dos lados. En el caso de las universidades, sólo se resolverán cuando estas se “pinten de pueblo”, es decir, cuando sean tomadas por el proceso revolucionario y purgada de toda desviación burguesa. Eso es lo que me aterra de casos como el de Serra, ver en un muchachito recién graduado el prototipo del hombre nuevo del socialismo, con la “claridad” y seguridad política que da vivir en un mundo lleno de eslogan, de frases hechas de las que se puede echar mano en cualquier momento de duda. En Serra está la alegría y el aplomo de la fe religiosa más absoluta. Ojalá me equivoque y este “líder juvenil” sea en realidad un farsante, o un niño al que aún le faltan por leer algunos libros para darse cuenta de algunas cosas. Pero por ahora veo en Serra a uno de los pocos chavistas dispuestos a morir por su Líder, que en realidad en el lenguaje religioso político del socialismo del siglo XXI, quiere decir a matar por su Líder... Mina Tobler</big> 4 2009-07-18T04:03:34Z 2009-07-18T04:01:00Z 351708 2009-07-21T15:48:24Z la-direccion-juvenil-del-psuv-mina-tobler 2009-07-18T04:03:34Z 1 1 2009-07-21T15:48:24Z 0.0.0.0 1019 1047 <big>Recuerdo aquel sketch de Les Luthiers, que cito de memoria: el dictador de alguna de nuestras repúblicas bananeras anuncia los miembros de su nuevo gabinete: Ministro de la Defensa, General Fulanito de tal; Ministro de Economía, Contra Almirante Sutanito de tal; Ministro de Educación y Cultura, Cabo Segundo Jorge Pérez... Pues ¿dónde me dejan esta nota de El Universal de hoy?</big> Cabello propone regular el cable y limitar los circuitos radiales Ministro propone aplicar la Ley Resorte a la televisión por suscripción El hombre que un día cantó y bailó el estribillo "Chávez los tiene locos", manifestó ayer en la Asamblea Nacional que restringirá los circuitos radiales y regulará la televisión por suscripción para proteger "la salud mental" de los venezolanos. 

Desde la tribuna de oradores de la AN, el ministro de Obras Públicas y Vivienda (Mopvi), Diosdado Cabello, lanzó esta propuesta para incluirla en la reforma a la Ley Orgánica de Telecomunicaciones: "No se permitirán circuitos radiales de más de tres emisoras ni más de media hora por día de transmisión conjunta". <big>Aparte de la idea de sociedad un poco extraña detrás de la noción de que el Estado debe ser de alguna manera el garante de la “salud mental” de los ciudadanos, está el hecho que sea nada menos que el Ministro de Obras Públicas (un ex-militar golpista, por cierto) el encargado de fungir como “psiquiatra colectivo” de todos los Venezolanos. Chávez, de verdad, nos tiene locos... Mina Tobler</big> 2 2009-07-10T11:03:00Z 2009-07-10T11:01:00Z 348207 2009-07-14T03:38:06Z ultima-hora-ministro-obras-publicas-es-encargado-de 2009-07-10T11:03:00Z 1 1 2009-07-14T15:04:11Z 0.0.0.0 1019 1047 Parafraseando algo que alguna vez escribió Hedrick Smith para un caso distinto: <big>El Estado Venezolano debe ser el más rico del mundo, porque durante 10 años sus gobernantes han estado robando de todo y, sin embargo, parece que todavía queda mucho por robar...</big> Mina Tobler 7 2009-06-23T07:56:48Z 2009-06-23T07:54:00Z 340442 2009-08-19T18:11:27Z venezuela-pais-mas-rico-del-mundo 2009-06-23T07:56:48Z 1 1 2009-08-19T18:11:28Z 0.0.0.0 1019 1047 <big>Tal cual. Prendo la televisión y veo que ya no habrá debate. El Presidente, luego de que Vargas Llosa aceptara el reto, ha dicho básicamente que el escritor peruano no está a su altura: “Primero tiene que ser presidente del Perú para poder debatir conmigo”. Parece que los cuatro días de Aló Presiente serán en verdad una telenovela, tal como prometió Chávez. Aunque la verdad decepciona un poco la cosa, tiene un no sé que de astracanada esta telenovela revolucionaria. A ver que nuevas sorpresas nos tiene nuestro entretenido y folklórico Líder. Estoy esperando el segmento de “bailes típicos” a ver si veo al Presidente echando un pié... Mina</big> 1 2009-05-30T01:36:30Z 2009-05-30T01:34:00Z 329909 2009-06-01T01:15:57Z pues-ya-habra-debate- 2009-05-30T01:36:30Z 1 1 2009-06-01T01:15:58Z 0.0.0.0 1019 1047 <big>A pocas horas del debates, unas pocas preguntas que se me ocurren: <em>¿Debate con quién?</em> Vargas Llosa es un intelectual de altísimo nivel pero, ¿cuándo fue la última vez que Chávez aceptó debatir con alguien de la oposición venezolana? En los 10 años de Aló Presidente ¿Alguien recuerda una sola llamada, un sólo invitado, alguien del público que tan siquiera se atreviera a llevarle la contraria a Chávez? Ni siquiera aceptó debatir con el candidato de oposición durante la última campaña presidencial con la excusa de que Manuel Rosales eran tan sólo el lacayo de Bush y del imperio. Que me corrija alguien, pero Chávez JAMAS ha debatido con un venezolano, intelectual o no. <em>¿Debate de qué?</em> Cuidado con eso que Chávez llama “El Debate de las Ideas”, así, con mayúsculas. Chávez tiene una concepción muy peculiar de lo que eso significa. Cuando se oye la expresión, puede uno quizás imaginarse a iguales debatiendo sobre la base del respeto por las ideas y la persona del otro. El Líder, sin embargo, quiere decir algo muy distinto. Para él hay tan sólo dos “ideas” en el mundo, una es la de la “derecha” expresada en sus diversas epifanías: el neoliberalismo, el liberalismo, el fascismo, el imperio, el capitalismo, el mercado, la democracia representativa, la CIA etc. etc. y la otra idea, la de la “izquierda”, también tiene diversas expresiones pero que básicamente confluyen todas un una sola: Chávez. Ya está. No hay más. No hay medias tintas, ni grises, ni “centro” (cuidado, que hay mucha gente en la oposición que piensa igual). Esas ideas son hegemónicas y no debaten realmente, son excluyentes, o es lo uno o es lo otro: “socialismo o barbarie”. Las ideas se imponen. El “debate”, expresado así, es un intento, en principio pacífico, por convencer al otro de que tus ideas son las verdaderas. Pero si el debate no funciona y todavía le quedan al otro algunas dudas, pues “la revolución es pacífica, pero armada”. <em>¿Debate dónde?</em> Más allá del grado de locura que significa el hecho de que el Presidente de la República dedique 4 días enteros de trabajo a hacer propaganda política (perdón, a “debatir ideas”), está la expresión de la improvisación como método de gobierno. Como con muchas otras cosas en los últimos 10 años, a Chávez se le ocurre una genialidad de repente, en medio de algún monólogo: ¿Porqué no invitamos a esos intelectuales de la derecha que están visitando el país a un “debate de las ideas”? Y entonces allí, al día siguiente, casi en el acto, pues hay un debate de las ideas. No hay agenda, no hay preparación, no hay nada. Todavía a estas alturas, no está muy claro exactamente qué fue lo que ofreció en Líder. No se sabe si debatirá él directamente con Vargas Llosa, si debatirá también con los otros intelectual, si habrá algo así como un moderador, quién será el público en vivo. En un principio parecía que Chávez habría ofrecido no debatir directamente él sino tan sólo prestar unas horitas de su Aló Presidente para que los intelectuales de la “derecha” debatieran con los de la “izquierda”. El Presidente se sentaría a un lado y escucharía el debate de las ideas sin intervenir, tomando humildes notas. Algo así como el Emperador Akbar escuchando debates sobre las distintas religiones para luego decidir cual era la religión que mejor le convenía a sus súbditos. El Emperador Akbar podría mejor haber debatido directamente con sus súbditos a ver que religión querían... Dentro de poco veremos este gran Debate de las Ideas. ¡Que emoción! Mina Tobler</big> 1 2009-05-30T01:22:53Z 2009-05-30T01:19:00Z 329907 2009-05-31T00:42:07Z chavez-debatira-con-vargas-llosa-con-venezolanos-cuando- 2009-05-30T01:22:53Z 1 1 2009-05-31T00:42:07Z