190.79.194.161 1019 1047 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/3562123686_b943418852_o.jpg" id="img_0" class="imgizqda"> <big>Acabo de terminar de leer los Papeles Inesperados, una gorda colección de textos inéditos de Cortázar (Alfaguara 2009). Lo primero es comentar el precio del libro. Como vivo en tierras exóticas, lo he comprado a través de Amazon Japón. No sé si el libro ya ha llegado a Caracas, pero si me guío por otros libros de Alfaguara que compré en mi visita decembrina pasada a librerías de esa ciudad, capital de un país supuestamente 100% alfabetizado (según la propaganda oficial), me ha salido en menos de la mitad del precio caraqueño (y eso si calculo el dólar a la tasa oficial). ¡Coño hay que ver que es una vaina muy loca que un libro editado por Alfaguara, en este caso en México, salga más barato comprado en Japón que en Venezuela! El libro en sí, como es un pocotón de textos inconexos, tiene de todo. Lo mejor: el primer cuento “La daga y el lis. Notas para un memorial”, clásico Cortázar, un relato de misterio, parodia del lenguaje del Siglo de Oro, divertidísimo y corto. Lo peor: el segundo cuento “Relato con fondo de agua”, clásico Cortázar, verborréico, “onírico”, cursi y pomposo. Así que el libro reúne en las primeras 40 de casi 500 páginas, lo mejor y lo peor del autor. Pero quizás lo más interesante del libro es la parte política, cartas y artículos sobre la situación contemporánea latinoamericana reunidas en el apartado “Circunstancias”. Aquí si que leemos el desdoblamiento de un autor en el extremo. Cuando a Cortázar le toca hablar de las dictaduras de derecha del cono sur, se vuelve un verdadero tigre. Denuncia torturas, opresión y falta de libertades a veces con una ironía exquisita, otras con una sistemática enumeración lapidaria de casos de violaciones de derechos humanos. Es el mejor Cortázar, el crítico, el humanista, el políticamente comprometido. Lo malo es el otro Cortázar, el políticamente comprometido con qué. Para muestra queda el ensayo “Nuevo Itinerario Cubano”, ya no hay ironías, no hay sentido del humor. Tan sólo quedan lo más vulgares lugares comunes tomados de folletos de la propaganda política para describir la utopía, el paraíso socialista tropical. Cortázar no vé, o si lo vé no lo menciona, fusilamientos, torturas y desapariciones. Las denuncias de violaciones a los derechos humanos, tan heroicas cuando se trata de Argentina, cuando se trata de Cuba y de Fidel son atacadas por Cortázar como parte de la propaganda de “los liberales” o del Imperio. Sabemos que el único momento en el que Cortázar pestañeó en su “compromiso político” fue en el caso de Heberto Padilla. Ese pestañeo le duro poco pues, aunque firmó la primera carta en apoyo al poeta cubano, ya la segunda se rehusó a firmarla aduciendo la necesidad de tener paciencia con los errores del “socialismo tropical”. Desafortunadamente sobre el caso Padilla no hay nada en el libro, de modo que la impresión que nos queda es la del escritor con desorden político bi-polar: por un lado denunciando dictadores y tiranías, por el otro derretido como Heidegger ante el Líder que promete la utopía a sangre y fuego. Bueno, no quiero dejar tan mala impresión del libro; como dije tiene de lo mejor y de lo peor. Hay otras joyas a parte del primer cuento, como por ejemplo los capítulos sueltos De un tal Lucas. Pero en todo libro de quinientas páginas, al menos doscientas son por fuerza una mierda completa. Más si es un libro de retazos póstumos. Se me olvidaba, me salté sin remordimientos toda la sección final de poesía. Si los poemas que publicó Cortázar en vida son sus mejores ¡imaginen como serán los que dejó en la gaveta!</big> 1 2009-10-12T13:34:48Z 2009-10-12T13:31:00Z 390434 2009-10-12T15:01:53Z julio-cortazar-y-sindrome-heidegger-america-latina- 2009-10-12T13:34:48Z 1 1 2009-10-27T23:53:32Z 0.0.0.0 1019 1047 <big>Dos aclaratorias. Primero: síndrome Heidegger por su conocida militancia nazi y su nefasto paso como rector de Friburgo. Pero podría llamarse también síndrome Platón, o Hegel, o García Márquez, o usted escoja al intelectual fascinado por el autoritarismo que mejor le parezca (O lea a Popper, o a Lilla para una lista más extensa). Segundo: ni Chomsky, ni Oliver Stone, son Heidegger. Stone ni siquiera es un intelectual pero está incluido aquí porque acaba de estrenar su documental “Al Sur de la Frontera” en Venecia. De hecho ojalá que, al menos, tuvieran la calidad de Heidegger. Pero la falta de seriedad intelectual de algunos de los que opinan sobre Venezuela y sobre Chávez es una de las cosas que más molesta a los Venezolanos, al menos a aquellos venezolanos, presuntamente engañados por los medios, que no estamos todavía del todo convencidos de que Chávez es el mesías. Stone, en una entrevista sobre su documental declara que sobre la historia de America Latina, lo que es propiamente historia, no sabe absolutamente nada. Pero un día tuvo entre manos el libro de Tariq Ali “Los Piratas del Caribe” y se “dio cuenta” de que en América Latina ocurría algo importante. Entonces decidió enterarse de que era eso tan interesante que estaba pasando. A través de entrevistas a varios presidentes de la región “descubrió” que Chávez es en realidad un héroe que construye una utopía en Venezuela. “Descubrió” además, que Chávez ha sido el único presidente de la historia Venezolana que se ha ocupado sinceramente del problema de la pobreza (presumiblemente este descubrimiento se lo facilitó el propio Chávez en una entrevista personal). Seguro que Stone vio y conoció a muchos “pobres” cuando viajó por Venezuela pagado por Chávez. Pero afortunadamente los que le acompañaban le explicaron que esos son pobres que quedan como restos de los tiempos del capitalismo, del dominio del imperialismo yanki, Chávez ya se está ocupando de ellos. Según Stone, lo importante es machacar que Chávez es un líder democrático porque ha sido elegido en las urnas. Todavía tenemos que ver el documental que aún no ha sido estrenado en Venezuela, pero estamos dispuestos a apostar que Stone hace poca o ninguna mención al hecho de que TODOS los líderes de oposición que han competido electoralmente contra Chávez, o contra candidatos chavistas para elecciones locales, están o bien en el exilio, o presos, o con causas pendientes por corrupción y aquellos que han ganado están amenazados, casi imposibilitados de gobernar sus regiones. Tampoco habrá mención del cierre de medios de comunicación (no, de hecho en su entrevista Stone repite el mantra de que el 80% de los medios venezolanos están contra Chávez. El detalle de que el 80% de los medios ya están en manos del estado y convertidos en agentes de propaganda política del gobierno las 24 horas del día ni le pasa por la cabeza ¿entenderá Stone la tele en español? ¿Habrá leído los periódicos locales?). Por supuesto que si Stone confiesa no saber nada de historia de América Latina, la historia (si la hay) que se digne presentarnos en su documental será la versión que le cuente Chávez. Las estadísticas (si las hay) sobre pobreza, salud, empleo, etc. serán las que le cuente Elias Eljuri, y así... No es que Stone sea ingenuo, o bruto, o falto de curiosidad. Un tipo inteligente como Chomsky, cuando se trata de América Latina, es capaz de repetir las mismas simplificaciones que Stone. Lo que verdaderamente indigna es que estos señores, que no hablan ni jota de español, que cuando van a Venezuela van a rendirle corte a Chávez, que entrevistan a gente en Venezuela a través de intérpretes, que (y esto si es verdad que es lo que más hierve la sangre) cuando escriben sobre Venezuela no citan ni a uno sólo de los historiadores venezolanos (¿para qué, si la historia de Venezuela antes de la llegada de Chávez es poco más que un epifenómeno del imperialismo yanki? O peor, ¿para qué si Venezuela era un país prehistórico antes de que llegaran los intelectuales del primer mundo a contar su historia?), se erigen como nuevos expertos en asuntos latinoamericanos ante la opinión mundial. Es un misterio esto del encantamiento de ciertos intelectuales con líderes carismáticos. Mientras más despótico el líder, más encantamiento y ceguera. ¿Será una especia de déficit psicológico? ¿Una necesidad, luego de tanta duda racional, por dejarse llevar, por perderse en la certeza emotiva que regala el líder? ¿O quizás la humana necesidad por creer en la utopía, por negar la historia, por afirmar que ahora sí, a pesar de que sabemos que este tipo de experimentos han terminado siempre en tiranías, ahora sí veremos por fin surgir la sociedad perfecta a través de un sabio despotismo ilustrado? ¿El eterno complejo de culpa de los intelectuales, de que no son “hombres de acción” y de que por lo tanto deben compensar esa falta apoyando a cuanto “hombre de acción”, militar, fuerte y decidido les pase por delante? ¿Ingenuidad? ¿Malicia? ¿Necesidad de reconocimiento? ¿Falta de dinero?</big> Mina Tobler 1 2009-09-08T01:34:02Z 2009-09-08T01:30:00Z 373059 2009-09-13T18:19:08Z chomsky-y-oliver-stone-sindrome-heidegger-y-america-latina 2009-09-08T01:34:01Z 1 1 2009-10-27T23:56:23Z 0.0.0.0 1019 1047 <big>Chomsky vive en una sociedad donde se puede ser disidente y aún publicar libros, hablar por la radio y la tele y viajar. Chomsky puede hacer las más duras críticas al sistema y salir a la calle con la seguridad de que nunca será agredido físicamente por bandas armadas de activistas políticos del gobierno. Chomsky no corre el riego de perder su cátedra en el MIT. Chomsky no irá preso. Y es muy bueno que así sea porque, se compartan o no, las críticas que hace Chomsky al sistema norteamericano son agudas y oportunas. Venezuela es todavía una democracia, pero cada vez lo es menos. Cada vez es más peligroso el disenso. Se puede hablar y criticar pero, las consecuencias de disentir en Venezuela pueden ser terribles y cada día lo son más a medida que Chávez avanza hacia ese “mundo diferente y posible” que tanto ha encantado a Chomsky. Cuando a los profesores de la Universidad Central de Venezuela les toque andar desperdigados por el mundo, ese día en el que Chávez quiebre finalmente la resistencia “burguesa” de la universidad y mande a todos los profesores “liberales, imperialistas y pitiyankis” a la mismísima mierda ¿renunciará Chomsky a su cátedra universitaria en solidaridad con los disidentes? Creo que no, creo que incluso aceptará dar alguna conferencia sobre la tiranía del imperialismo en el Aula Magna de la UCV purgada.</big> 4 2009-08-25T07:55:04Z 2009-08-25T07:52:00Z 366745 2009-08-26T15:43:01Z chomsky-curioso-disidente-2 2009-08-25T07:55:04Z 1 1 2009-10-27T23:56:52Z