190.79.194.161 1019 1047 Hoy se realizó el proceso de consulta para la dirección de la escuela de sociología de la UCV. A continuación un largo escrito del Prof. Samuel Pérez Hermida que explica la delicada situación de la escuela. Siguen algunas fotos de la consulta. A LA COMUNIDAD DE LA ESCUELA DE SOCIOLOGIA DE LA FaCES-UCV Como es del conocimiento de todas las personas que hacen vida en la Escuela de Sociología de la UCV, el día miércoles 18 de noviembre del año en curso se realizará finalmente la consulta que, desde hace más de 2 décadas, es tradicional realizar en esa escuela, para conocer la opinión de todos los integrantes de la misma, vale decir, profesores(as), estudiantes y empleados (as) en torno al nombre o nombres de los interesados (as) en postularse como Director o Directora. Una vez conocida la opinión de la comunidad, el nombre favorecido es sometido a la consideración de la autoridad decanal de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, quien, tal y como lo establece la Ley de Universidades vigente, lo somete a su vez a la consideración del Consejo de Facultad. La conquista histórica y democratizadora, inicialmente impulsada por la Escuela de Sociología, consiste en que se ha hecho ya tradición de nuestra facultad que se avale por parte de las autoridades la decisión tomada por la escuela. De este modo, a lo largo de los años la consulta en cuestión ha venido operando como una suerte de elección. De hecho, el evento de la consulta en sí mismo ha adquirido las características de un sufragio, colocándose en la escuela urnas de votación en donde los miembros de la comunidad emiten su opinión por la vía del voto directo y secreto. En esta oportunidad, la consulta había sido originalmente fijada para el día jueves 19 de noviembre por la Comisión de Consulta, designada por el Consejo de Escuela, y por el propio Consejo, pero en atención a que para ese día ha sido convocado un Paro Nacional de Universidades de 24 horas de duración por parte de la FAPUV, y que la APUCV ha decidido sumarse al mismo, el Consejo de Escuela, en su sesión de ayer, lunes 16 de noviembre, tomó la decisión de adelantar la consulta para el día miércoles 18. Como suele suceder en toda contienda electoral, hay grandes expectativas cifradas en esta consulta. Dos nombres han sido presentados a la consideración de la escuela; el de la Profa. Tibisay Serrada, del Departamento de Análisis Económico, Político y de la Planificación, y el del Director en funciones, Prof. Jorge Peña, del Departamento de Estudios de América Latina. Ambos son miembros respetables de nuestra comunidad. Sin embargo, más allá de las naturales expectativas a las que ya he hecho alusión, existen en esta oportunidad muchos otros elementos que hacen de la presente coyuntura un momento muy especial en la vida de la nuestra escuela. Llega la presente consulta luego de un prolongado período de crisis en nuestra escuela. Sobre dicha crisis existen múltiples interpretaciones, incluyendo hasta las de aquellos que, por diferentes intereses, se empeñan en negarla. Pero, independientemente de donde prefiramos ubicar las causas de la misma, todos hemos sufrido, de una forma u otra, sus consecuencias, las cuales se expresan en prácticamente todos los ámbitos de la vida institucional y cotidiana de la escuela. Los últimos años en Sociología han sido de una agitación casi permanente, aun cuando dicha agitación ha tenido oscilaciones en cuanto a su intensidad. En el seno del gremio estudiantil, hemos atravesado por numerosos episodios de intolerancia, agresión y violencia, que han ido desde la simple imprecación verbal hasta los golpes y las amenazas a la vida por la vía armada. Esta violencia no ha estado limitada a los pasillos de la escuela, sino que, lamentablemente, algunos miembros de nuestra comunidad han sido también partícipes de hechos similares en otros espacios del campus universitario. Como docentes, en muchas ocasiones hemos tenido que detener la confrontación entre estudiantes incluso dentro de nuestras propias aulas. Tristemente, frente a estas situaciones, el gremio docente no ha tenido una posición consensuada. En ocasiones, algunos hasta se han hecho de la vista gorda frente a estos graves episodios, pero más triste es que, aun cuando no se ha llegado a los extremos de la violencia física, dentro del gremio docente también se han producido profundas divisiones, que en algunos casos han culminado en la ruptura de relaciones de amistad que, al amparo de la convivencia laboral, tenían hasta tres décadas de existencia. Muchos colegas que comparten importantes vivencias en común, hoy en día ni siquiera se saludan al compartir los ascensores en el edificio de la facultad. Más allá del ámbito de las relaciones interpersonales, lo que per se ya es bastante grave, la crisis también abarca otras dimensiones en la escuela. La más importante de ellas es la académica, ya que hablamos precisamente de una institución educativa. Enumerar la totalidad de los elementos que constituyen la totalidad de esta dimensión de la crisis sería demasiado largo para este documento, pero digamos que la misma tiene que ver tanto con aspectos propios del proceso de producción y difusión del conocimiento como con la ética del ejercicio docente. Parece que hace demasiado tiempo ya que la escuela no reflexiona acerca de sí misma, que hace mucho que no nos preguntamos sobre lo que hacemos, cómo lo hacemos, y en general sobre esa ya manida expresión "la escuela que queremos". Otros aspectos de la crisis no son exclusivos de la escuela, ellos tienen que ver con procesos relacionados con el funcionamiento de la facultad y de la universidad; burocracia, infraestructura, condiciones de trabajo, presupuesto insuficiente, y una también larga lista de etcéteras. En mi opinión, lo realmente grave de esta situación es que la misma se ha constituido en la más completa negación de lo que alguna vez fue la Escuela de Sociología. No sólo llegamos a tener en algún momento uno de los planes de estudios más avanzados y progresistas de la UCV, el cual le dio origen a propuestas tan de vanguardia como el actual Programa de Cooperación Interfacultades, sino que además la escuela era un espacio en el cual se había encontrado la fórmula para convivir armoniosamente en la diversidad y en la diferencia. Aunque nunca fuimos todos iguales, éramos capaces de compartir cotidianamente en un clima de respeto por el otro, de pluralidad, de democracia. Por ello, muchos de nosotros, que alguna vez fuimos estudiantes de esa escuela, decidimos quedarnos en ella y asumir el compromiso de la profesión docente. En síntesis, parece evidente que lo que alguna vez fue una comunidad envidiada y modélica en muchos sentidos, ha dejado de serlo. El tejido institucional y el sentido de comunidad de la escuela están gravemente fracturados y es perentorio reconstruirlos. ¿Cuáles son las causas de este cuadro que he descrito? Obviamente son muchas. Como sociólogos sabemos que todo proceso social es siempre multicausal, y dentro de la diversidad epistemológica de la sociología, seguramente todo el mundo en la escuela tendrá su propia interpretación de lo que aquí ocurre. La realidad se construye socialmente. Sin embargo, algunos miembros de esta comunidad hemos coincidido, tanto en el diagnóstico como en el análisis de sus causas. los tiempos recientes se ha tratado de fijar el origen de la presente situación en la renuncia de la Profa. Flérida Rengifo al cargo de Directora de la Escuela, por motivos relacionados a graves situaciones de salud en el sano de su grupo familiar, y la consecuente separación de sus responsabilidades administrativas del equipo de trabajo que la acompañaba en su gestión, de todas las situaciones detonadas por el traumático proceso de referéndum convocado en la escuela inmediatamente después, y en las formas en que se produjo la instalación en su cargo del actual Director. Algunas personas pensamos que eso no es del todo cierto. Aun cuando es innegable que esos procesos contribuyeron a profundizar la situación de crisis, creemos que los orígenes de lo que ha venido ocurriendo en la escuela debemos buscarlos más atrás. Obviamente, la UCV, y con ella la Escuela de Sociología, no es una isla, aislada de la realidad nacional. Creemos, en consecuencia, que uno de los elementos que más ha incidido en el agravamiento de la crisis de nuestra escuela, en la ruptura del sentido de comunidad, es la particular forma en que se ha asumido aquí el proceso de la polarización política que desde 1999 viene afectando al país, y su especial agudización a partir del año 2001. Creemos que el origen de la situación que atraviesa la Escuela de Sociología se halla en la Toma del Consejo Universitario, en marzo del 2001. La manera en que nuestra comunidad participó y se vio afectada por todos los hechos vinculados con el episodio de la toma abrió unas heridas en nuestra comunidad que aún no han sanado. A partir de ese momento, la escuela quedó dividida en dos grandes bandos, que, aun cuando no son homogéneos y dentro de cada uno de ellos existen matices, en general han venido profundizando una lógica de exclusión mutua y de profundización del conflicto que no se ha detenido desde entonces. Con sus particulares expresiones entre los estudiantes y entre los docentes, la división entre "Chavistas" y "Antichavistas" ha hegemonizado los espacios de interacción en la escuela y ha sobredeterminado todas las formas de construcción y reconstrucción de la vida cotidiana. Esto no quiere decir que no existan otras posturas en nuestra escuela, algo así como nuestros “ni-ni” locales, o posiciones que tiendan al centro, pero, una vez más, de manera similar a lo que ha ocurrido en el país, los polos radicalizados no le han dejado espacio a estas lecturas alternativas. Como hemos aprendido en los últimos años, dentro y fuera de la UCV, en ambientes polarizados el centro tiende a desaparecer, o, en todo caso, a invisibilizarse. Por ello, algunas individualidades dentro del cuerpo docente y de investigación de la escuela nos hemos visto cada vez más convencidas de que no será posible iniciar un proceso de reconstrucción del tejido institucional y comunitario de la escuela si antes no se desactivan los efectos perversos de la polarización. Con esta idea en mente, iniciamos esfuerzos para construir espacios de diálogo entre los polos, que permitieran encontrar puntos de encuentro sobre la base de las necesarias prioridades académicas de la escuela. En esa dirección se concretaron un par de reuniones, en la sede de PCI, con algunos profesores y profesoras de la escuela, y al mismo tiempo asistimos a otras reuniones, convocadas por la Decana, Profa. Sary Levy, y a la cual asistieron otros profesores y profesoras de la escuela. Trabajamos con toda nuestra capacidad para alcanzar la posibilidad de articular algún consenso en torno a la idea de acuerdos mínimos para la reconciliación de la escuela. Como resultado de esas conversaciones, surgió la idea de proponer un acuerdo político que apuntara a la articulación de un equipo consensuado y un programa mínimo compartido para la Dirección de la escuela. En la base de esa propuesta se encontraba la convicción de que una competencia electoral, en la cual se enfrentaran, como es de esperarse, representantes de cada uno de los polos, sólo serviría para agudizar el clima de polarización y profundizar las diferencias existentes en la escuela. A fin de llevar adelante esa propuesta, iniciamos una nueva ronda de conversaciones, a fin de tender los puentes necesarios para anudar las voluntades políticas imprescindibles para que la propuesta pudiera hacerse realidad. Lamentablemente no tuvimos éxito. Al naufragar la posibilidad del acuerdo, ambas partes inscribieron sus respectivas candidaturas. Tal y como esperábamos, la campaña, aunque debemos reconocer fue respetuosa y estuvo, en general, libre de agresiones, ha reavivado el ambiente de polarización en la escuela. Expresión de ello es la intensa ola de rumores y chismes de pasillo, en los cuales se califica a las personas con epítetos como “traidor”, “saltador de talanqueras”, “débil mental”, o con adjetivos como “chavista” “ni-ni” o “escuálido”, según se presuman sus preferencias políticas. Como dije al principio, en lo personal no tengo ningún problema con ninguno de los dos candidatos, pero no me siento identificado con ninguno de los dos extremos en disputa. Al no concretarse nuestra propuesta, el grupo de individualidades del que formo parte discutió intensamente sobre cuál debía ser nuestro papel en la consulta, sobre todo acerca de hacia donde debían dirigirse nuestros votos. Al no lograr asumir una posición consensuada al respecto, decidimos darnos libertad de conciencia. Lo que le dicta su conciencia a Samuel Pérez, sobre la base de todos los argumentos que he expuesto a lo largo de este documento, es no apoyar a ninguna delas dos candidaturas sometidas a la consideración de la comunidad de Sociología en los actuales momentos. Por lo tanto, he decidido ABSTENERME de participar en la consulta. Espero, mediante la publicación del presente documento, dejar meridianamente clara mi posición con respecto a la crisis de la escuela, y muy enfáticamente, acallar la serie de chismes y rumores que me colocan apoyando a alguna de las dos candidaturas. Por último, pero no por ello menos importante, durante la tarde de ayer, martes 17 de noviembre, mientras participaba en los actos conmemorativos del Aniversario de la Facultad, llegaron a mis oídos múltiples rumores acerca de una posible suspensión de la consulta, presuntamente como consecuencia de unas impugnaciones del proceso, adelantadas por una de las partes en competencia. Al respecto, debo pronunciarme categóricamente sobre la absoluta inconveniencia de semejante acto. Aun cuando ya he señalado que, por múltiples razones, creo que tal y como se han planteado las cosas la consulta no va a resolver el fondo de la crisis por la que atraviesa la escuela, asumo que la consulta es un acto democrático que forma parte de una tradición profundamente arraigada en la escuela, y que en los actuales momentos la misma obedece a decisiones que se han tomado legítimamente en las instancias correspondientes, tales como el Consejo de Escuela. Se ha cumplido con las fases del cronograma establecido por la Comisión de Consulta, incluyendo la presentación de las candidaturas y el debate entre los candidatos, de manera que no encuentro razones que puedan justificar una suspensión del proceso a estas alturas. Creo que si alguien tenía argumentos que pudieran sustentar alguna clase de impugnación, no lo hizo oportunamente, y en consecuencia, perdió su oportunidad. Quiero afirmar públicamente que jamás apoyaré posiciones autoritarias y antidemocráticas, vengan de donde vengan. No se puede secuestrar la democracia en nombre de la democracia. Llamo la atención sobre “remedios” que pudieran ser peores que la enfermedad. Finalmente, y nuevamente para que no quede ninguna duda al respecto, si los últimos rumores son infundados, y acoto que espero que así sea, y efectivamente se realiza la consulta en la Escuela de Sociología para escoger al Director o Directora, el día 18 de noviembre de 2009, NO APOYARE CON MI VOTO A NINGUNO DE LOS DOS CANDIDATOS, es decir, ME ABSTENDRE DE PARTICIPAR EN DICHA CONSULTA POR NO SENTIRME REPRESENTADO POR NINGUNA DE LAS DOS POSICIONES QUE DICHOS CANDIDATOS ENCARNAN. Formulo votos por que, en algún momento prive la sensatez y seamos capaces todos, más allá de nuestras diferencias, de sentarnos a conversar sobre la escuela, y seamos capaces de reconstruir un espacio para todos, en términos de verdadera pluralidad y espíritu democrático. Prof. Samuel J. Pérez Hermida Departamento de Análisis Histórico Social Ex Coordinador de Extensión Ciudad Universitaria de Caracas, miércoles 18 de noviembre de 2009 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/P1040440a.jpg" id="img_1" class="imgcen"> <img src='http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/336088_P1040457a.jpg' id='img_0' class='imgcen'/> <img src='http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/P1040465a.jpg' id='img_2' class='imgcen'/> <img src='http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/336089_P1040458a.jpg' id='img_1' class='imgcen'/> <img src='http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/P1040469copya.jpg' id='img_3' class='imgcen'/> 0 2009-11-19T01:05:21Z 2009-11-19T00:48:00Z 408578 sobre-escuela-sociologia-la-ucv 2009-11-19T01:05:21Z 1 1 2009-11-19T01:16:13Z 190.79.194.161 1019 1047 <p style="margin-bottom: 0cm"><big>¿Será que de verdad se enteran de que se cayó? En 1872 la Primera Internacional Obrera terminó siendo trasladada a Nueva York por sugerencia de Marx. Logró con ello que la organización perdiera contacto con Europa y que eventualmente desapareciera en la irrelevancia. Marx buscaba deslastrar a la organización de la influencia de rivales socialistas, principalmente del anarquista Bakunin y de sus seguidores. Bakunin, como Marx, quería la superación revolucionaria de la sociedad capitalista y la construcción de una sociedad libre, sin Estado, sin dominación y otras característica utópicas. Pero estaba enfrentado con Marx y con su método y programa revolucionarios. Según el historiador del socialismo, G. D. H. Cole, los anarquistas les espetaban a sus compañeros de organización marxistas cosas más o menos como estas: eso que ustedes proponen, eso de que el proletariado se haga con el poder del Estado, que se constituya en dictadura e imponga y universalice sus intereses de clase a sangre en fuego, todo eso traerá como consecuencia una nueva forma de explotación que será mil veces peor que la dominación y explotación bajo el capitalismo. Ténganlo por seguro, ese Estado de dictadura proletaria no se disolverá jamás para dar paso al reino de las libertades como ustedes (los marxistas) dicen, sino que se burocratizará, se volverá autoritario y buscará la manera de mantenerse por siempre en el poder; planificando la economía, explotando, alienando, matando a los enemigos de clase y un largo etcétera de barbaridades. La historia de la Primera Internacional viene a cuento porque estamos en el mes aniversario de la caída del muro de Berlín. Como todos los años, me causa mucha gracia la cantidad de escritos que, tras vueltas dialéctico bizantinas, nos explican como debemos estar en guardia contra interpretaciones “simplistas” que pretenden hacernos creer que con la caída del bloque soviético cayó también aquella esperanza utópica a la que nos invitaba Marx (aunque más que invitarnos, la anunciara como inevitable). Hay casi acuerdo unánime en que el experimento soviético con el marxismo salió mal. Malísimo. Lo que pasa, se nos explica cada año, es que leyeron mal a Marx. Los pobres fundadores de los socialismos reales no conocieron los escritos “humanistas” de la juventud de Marx, que no fueron redescubiertos y publicados hasta los años 30 del siglo pasado. Por lo tanto no tuvieron acceso a ese Marx más benigno, menos autoritario, menos convencido de su verdad y dispuesto a imponerla. Imagino que la consecuencia lógica que debemos sacar de argumentos así es que si Lenin, Plejanov. Bujarin, Stalin y compañía hubiesen leído al Marx maduro a la luz de los Manuscritos del 44, los socialismos reales habrías sido cheverísimos. Si tan sólo hubiesen leído bien al bueno de Marx, habrían entonces construido la utopía socialista de verdad verdad y no el desastre criminal que terminaron montando. Pues yo creo exactamente lo contrario, Lenin y los suyos leyeron muy bien a Marx y lo aplicaron muy bien Aplicaron muy bien a Marx. Al pié de la letra, aunque inevitablemente adaptado a la realidad rural preindustrial de Rusia. Y el resultado de esa aplicación de lo que decía Marx ya había sido predicho por Bakunin y por otros contemporáneos que conocían muy bien a Carlitos. Ahora, todo el mundo está en su derecho de leer en Marx lo que le de la gana. Pero yo la verdad me cuento entre las que leen todavía mucho a Marx, incluyendo los Manuscritos, La Ideología Alemana y los otros escritos de juventud, y sigo buscando sin encontrar a ese supuesto Marx humanista, buena gente, anti-autoritario, que supuestamente se revolcaba en su tumba londinense cada vez que le llegaban rumores de las purgas estalinistas. Lo encuentro en los artículos de opinión que salen en la prensa por estos días de aniversarios de colapsos de sistemas, pero en la obra de Marx, no. Mina Tobler</big> 1 2009-11-08T17:17:52Z 2009-11-08T17:14:00Z 403568 2009-11-09T16:25:13Z y-dale-con-marx-y-muro 2009-11-08T17:17:52Z 1 1 2009-11-09T16:25:13Z 190.79.194.161 1019 1047 <big>Quiero comentar un insólito video que viene circulando estos días por internet. Se trata de lo que parece ser una clase de derecho de un profesor de la Universidad Santa María en Caracas, según los comentarios al video, una clase de un tal profesor Pedro Lava. Lo primero que tengo que decir es que me molesta la práctica de algunos estudiantes de grabar las clases en secreto (caso distinto es cuando un estudiante pide permiso para abiertamente grabar la clase). Una lección a nivel universitario es un evento en el que una persona, el profesor, está haciendo una presentación pública de una o dos horas en las que a veces irremediablemente, debe improvisar y a veces dice cosas de las que luego se arrepiente, o dice cosas equivocadas que, si es honesto, corregirá en clases siguientes. De modo que una clase es una lección oral y no de un documental producido y editado. Pero me temo que en este caso, en el del profesor Lava, el asunto va un poco más allá de errores propios de la dinámica de clases. La grabación del video parece estar hecha a escondidas y es de suponer que los estudiantes grabaron la clase porque ya había cierta incomodidad previa con las actuaciones del profesor. Si han colgado en internet la grabación, es porque además saben que lo que el profesor ha dicho en esa clase es sumamente grave. El video ya está en facebook y en muchos blogs. A mí ya me ha llegado en varios correos. Lava (si es que tal es el nombre del profesor), en respuesta a una pregunta de una estudiante, expresa de manera abierta su opinión sobre la homosexualidad. Llama a los homosexuales perversos, enfermos mentales, afirma que es necesario tratarlos clínicamente y explica con detalle escatológico como las relaciones anales son “antinaturales”. Además intenta una infeliz discusión (ilustración de genitales en el pizarrón de por medio), de lo que él entiende es un hermafrodita. Condición que sufrirían, según el profesor, ¡poco menos del 5% de la población! Pero no queda la cosa en la diatriba homofóbica: cuando algunos estudiantes intentan tímidamente discutir algunas de esas opiniones, el profesor les grita y humilla de una manera que yo jamás había visto en un salón de clases universitario. Parece que varias veces el profesor pierde los estribos y llega a niveles verdaderamente histéricos. Intenta calmarse, quizás dándose cuenta de que ha ido muy lejos, para luego recaer en un chiste vulgar sobre el “pene bien puesto”, al que los estudiantes responden con risas nerviosas. El tema de la materia, según el profesor, es el derecho romano, sobre el cual se habla muy poco en la clase. Tan sólo dos comentarios se alcanzan a escuchar sobre los romanos en los diez minutos de video: primero el profesor afirma que los romanos odiaban a los griegos porque estos últimos eran homosexuales y segundo, que el derecho romano condenaba a muerte a los homosexuales. Sigue a estas perlas de conocimiento del mundo antiguo una digresión confusa sobre el derecho natural, el cual según el profesor Lava es la base para leyes “buenas”, que no malas, como por ejemplo serían las que permiten a los homosexuales adoptar niños en algunos países. En fin, dados los alaridos del profesor, es difícil saber que es exactamente lo que entiende por derecho natural. Pero tómese en cuenta que esto, supuestamente, es una clase universitaria de una facultad de derecho. Ante la ola de comentarios que ya he leído en otros sitios de internet, quiero claramente dar mi opinión: considero el caso de éste profesor como una excepción en el mundo universitario venezolano. En nuestras universidades la gran mayoría de los profesores son personas cultas y tolerantes. Pero si creo que este caso es expresión de un problema mayor: en muchas de nuestras universidades, tanto públicas como privadas, y más aún en las facultades de derecho, se permite fungir como instructores a “profesores” que no tienen las credenciales suficientes para impartir lecciones. A veces, hasta carecen de títulos de cuarto nivel (en el caso del profesor en cuestión, he buscado su nombre en google, si en verdad es el nombre que ponen en los comentarios: nada, ni una página que lo nombre como académico, ni una publicación, ni una presentación en conferencia, absolutamente nada excepto el infame video). Y aún eso es expresión de otro problema: los bajos sueldos y la falta de profesores dedicados a la docencia e investigación a tiempo completo. Casos como este son la punta de un proceso de desprofesionalización de la docencia universitaria que ya lleva años y que está convirtiendo a nuestras facultades en sitios donde “doctores” en derecho sin preparación se acercan a las aulas unas horas a la semana porque “dar clases en la universidad se ve bien en el curriculum vitae”. Eso puede que tenga sentido muy limitado en carreras muy técnicas (en ingeniería, por ejemplo, es importante tener docentes que de hecho construyan puentes y edificios y en medicina es bueno que enseñe gente que haga cirugías de verdad, incluso en derecho puede ser importante que enseñen algunos abogados que practiquen), pero el docente temporal, que va a la universidad por “hobby” o porque puede presentarse en la reunión con el cliente del escritorio de abogados como “profesor universitario”, no puede ser el centro de la universidad. Si es así, la universidad estará condenada a tener muchos profesores Lava. El video puede verse en esta dirección: http://www.youtube.com/watch?v=XFWdPbLserg P.S.: Visto el video por segunda vez y leídos los comentarios que crecen al segundo, me da un poco de lástima el “profesor” Lava. Me da curiosidad ver que clase de repercusión tendrá extra internet. En verdad espero que no sea uno de esos caso de linchamiento en el ciberespacio. Lo ideal es que el video no hubiese sido hecho público sino presentado ante las autoridades universitarias y, sólo si las autoridades se negaran a amonestar al profesor, publicarlo. Pero ya está hecho, ya es público (y muy notorio). ¿Qué harán las autoridades de la Santa María? ¿Qué tal los otros profesores de esa universidad? Luego está el hecho interesantísimo de que no todos los comentarios hechos al video son negativos. Como siempre ocurre en internet muchos aprovechan para también ventilar su homofobia y sus pequeños odios. Por cierto, me interesa mucho la opinión del Chamán Urbano sobre este evento. Espero ver algún comentario interesante en su blog.</big> 4 2009-10-29T03:52:44Z 2009-10-29T03:50:00Z 398454 2009-11-09T16:58:22Z universidad-y-profesores-extrano-caso-pedro-lava-socorro 2009-10-29T03:52:44Z 1 1 2009-11-09T16:58:22Z 190.79.200.169 1019 1047 <big>Ya ha aparecido el nuevo número de Aposta Digital, Revista de Ciencias Sociales. Allí encontrarán un importante artículo del connotado Vathekista Diego Larrique Porley bajo el título “Conformación del Campo Sociológico Temprano”. El enlace está a la derecha donde dice “Aposta Digital”</big> 0 2009-10-02T13:32:02Z 2009-10-02T13:30:00Z 385710 aposta-digital-43 2009-10-02T13:32:02Z 1 1 2009-10-02T13:32:29Z 0.0.0.0 1019 1047 <big>Hay ideología en todo, nos dice Chávez. Toda producción humana refleja un mundo de ideas. ¿Pero es lo mismo decir que <em>hay</em> ideología en todo a decir que <em>todo</em> es ideología? No, y al parecer en Venezuela, el nuevo Plan de Lectura Revolucionario nos quiere hacer creer que esa distinción fundamental no existe. Pongamos el ejemplo que nos machaca el gobierno “hasta en las recetas de cocina hay ideología”, es decir, leer una receta de cocina no es un acto “inocente”, los ingredientes, la manera de cocinar, la proveniencia geográfica del plato, el tipo de revista donde aparece la receta, todas esas cosas reflejan ciertas “ideas del mundo”. Pero una receta de cocina ¿es sólo eso? Es evidente que no, hay mucho más que eso en una receta: hay de hecho un plato de comida que se puede preparar, alterar, comer y disfrutar, hay mucho más que la ideología que está detrás de la receta. Hay ideología en la receta de cocina, pero la receta, toda ella, no es ideología. Hay más: un plato de comida. Luego está esa otra simplificación que nos quiere vender Chávez: cada objeto cultural es reflejo de una indivisible ideología. Así, para seguir con el ejemplo de la receta: si es de tarta de manzana como la preparan los gringos y viene editada en una revista de esas que leen las señoras “oligarcas”, estamos ante una “receta imperialista y neoliberal”. Pero si la receta es de caraotas y arroz, compradas en Mercal y viene impresa en le Diario Vea, entonces es una receta que refleja la ideología “revolucionaria bolivariana”. No sigo, aunque el ridículo del discurso gubernamental no tiene límites. El tema es eso es una simplificación atroz y que ningún objeto cultural es reflejo de una sola ideología porque las ideologías mismas son constructor contradictorios. Un objeto más serio, un libro por ejemplo, nunca “expresa una ideología”, como si cada libro fuera un manual de neoliberalismo o de revolución. Los autores y sus obras son cosas complejas que expresan ideas a veces hasta contradictorias. Es labor del lector, no del Estado, decidir como leer y que sacar de cada libro. Igual que cada quién tiene derecho a prepara una receta como le venga en gana y nadie se convierte en un agente de la CIA por preparar una tarta de manzana, ni se es más revolucionario por prepara arroz con caraotas si así lo manda el gobierno. De nuevo: <em>hay</em> ideología en todos nuestros actos y sus resultados, pero no<em> todo</em> en nuestros actos es ideológico. Además, parece ser que para Chávez la consecuencia evidente de que, según él, todo es ideología, y de que sólo hay dos ideologías irreconciliables en el mundo, la suya revolucionaria y la de los demás, neoliberal, es que todo vale a la hora de imponer su propia ideología. Así por ejemplo decir, como decimos nosotros, que cualquier plan de lectura de cualquier gobierno debería reflejar pluralidad y valores democráticos es, para Chávez, una muestra más de la “ideología neoliberal” y como ideología, es perfectamente aceptable oponerle un plan de lectura, igualmente “ideológico”, pero que tire para su lado. Entonces, como todas las novelas, cuentos, poemas y ensayos escritos por la humanidad son neoliberales, menos las novelas, cuentos y ensayos que el gobierno decida que son revolucionarios, nos encontramos con un plan de lectura que gira en torno a obras ilustres como las siguiente: <em>Ideas Cristianas y otros Aportes al Debate Socialista</em>, libro que recoge discursos de Chávez, o el <em>Código Chávez</em> de Eva Golinger, una singlar obra del género de la teoría de la conspiración de la que ya hemos hablado en el Club Vathek muchas veces. La lógica parece ser esta: Como todo es ideología, ¿porqué no imponemos nuestra ideología de culto a la personalidad de Chávez? Lo más curioso es que, según el Ministerio Popular de la Cultura, con un plan de lecturas de ese calibre se logrará “la consolidación de un pensamiento crítico y revolucionario”. Lo más seguro es quién tenga el estómago para leer la lista entera de las obras propuestas por el Ministerio aprenderá en detalle la particular visión conspirativa de la historia que Chávez nos quiere vender por “revolucionaria”, aprenderá también que amar y adorar al Líder de la revolución es una ideología mucho más digna que creer en la pluralidad y en la democracia “neoliberal”, pero de “pensamiento crítico” no aprenderá absolutamente nada. </big> Mina Tobler 2 2009-05-14T23:36:47Z 2009-05-14T23:32:00Z 322760 2009-05-17T01:50:50Z -todo-es-ideologia-recetas-cocina-neoliberales-al-culto 2009-05-14T23:36:46Z 1 1 2009-05-17T01:50:51Z 0.0.0.0 1019 1047 <big>Quizás sea el momento oportuno para recordarle a la Peña Sociológica del Club Vathek que Max Weber murió, el 14 de junio de 1920, hacia el final de la epidemia de la Gripe Española. ¡Sociólogos del mundo! ¡Temblad!</big> <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/Max_Weber_June_14_1920.jpg" id="img_0" class="imgcen"> 1 2009-04-27T14:51:30Z 2009-04-27T14:47:00Z 314545 2009-04-27T21:12:29Z max-weber-y-gripe-espanola 2009-04-27T14:51:30Z 1 1 2009-04-27T21:12:29Z 0.0.0.0 1019 1047 <big>Ya salió el número 41 de la revista electrónica favorita del Club Vathek. Aposta Digital:</big> <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/portada41-300x280.jpg" id="img_0" class="imgcen"> <big>www.apostadigital.com</big> 0 2009-04-09T07:45:28Z 2009-04-09T07:37:00Z 306560 aposta-digital-41 2009-04-09T07:45:28Z 1 1 2009-04-10T08:21:10Z 0.0.0.0 1019 1047 <big>Hacía unos cuantos post discutíamos en La Peña Sociológica del Club Vathek la pertinencia, o no, de usar el termino “totalitarismo” para referirse a al chavismo. Creo recordar (me da flojera volver sobre el texto de todo lo que expuso Ángel aquel día), que la conclusión de aquella larga discusión fue que por supuesto que en Venezuela no se podía hablar de totalitarismo. Eso sería ridículo, dadas las libertades aún protegidas por el desorden de un gobierno que, aún para reprimir, es incompetente. Venezuela no es 1984 de Orwell, eso esta claro. De lo que si se podía hablar, según Ángel, es de la existencia en Venezuela de un movimiento político con claras intenciones y con un proyecto abierta y explícitamente totalitario. Ese movimiento está en el poder. Pero una cosa es decir, como dice el movimiento en cuestión, que “vamos a construir la utopía social, apoyados el control hegemónico de toda la sociedad por un partido único que responda directamente al Líder eterno”, y otra cosa muy distinta es que ya, ya, ahorita mismo, vivamos en totalitarismo. Nadie, ni Marta Colomina, dicen semejante locura. Pero peor es el extremo contrario, el negarse a usar la palabra totalitarismo para caracterizar ciertos movimientos del siglo xx (y algunos del xxi) que tuvieron como objetivo el control total de lo social por el Estado (con mayor o menor éxito). De esa especie es el librito que acabo de terminar de leer de Slavoj Žižek: Did Somebody Say Totalitarianism? (Nueva York, Londres: Verso, 2001). Para Žižek la noción de totalitarismo funciona como una forma de “prohibición de pensar”, y en el mejor de los casos una “flojera de pensar”, sobre cualquier tipo de compromiso con el cambio radical. Una especie de condena a la posibilidad de utopía. La queja de Žižek es como decir “cada vez que proponemos jugar a construir la utopía, sale alguien a llamarnos totalitarios”. El argumento no me resulta extraño, lo he visto también usado para negarse a considerar seriamente el estudio de las teorías de la conspiración. Me pregunto ¿no será al revés? ¿No forma parte Žižek de una izquierda intelectual con flojera (en el mejor de los casos) para pensar las consecuencias perversas de la acción cuando se juega a construir la utopía con gente de carne y hueso? Y en el peor de los casos ¿estamos con Žižek ante una apología hiper-intelectualizada, pero revisionista al fin, de los totalitarismos del siglo xx? En la introducción del libro se nos dice que el sólo hecho de usar la noción de totalitarismo como igualadora de las de las experiencias concretas de construcción de utopías del siglo xx, de izquierda y derecha ¡nos coloca irremediablemente en la posición de la democracia liberal! (cosa que, presumiblemente, debemos evitar a toda costa). El libro continúa con el conocido tema de la izquierda revisionista sobre el “totalitarismo neo-liberal” (término que en realidad incluye a todo el pensamiento liberal a secas), en su expresión más pura: La igualación de la democracia liberal al fascismo y a las “consecuencias no esperadas” del estalinismo. Tanto vericueto nada más se le ocurre a un psicoanalista lacaniano. O bueno, la intelectualización del disparate, porque el argumento me he cansado de escucharlo en versiones mucho más simplificadas por los canales del Estado. En conclusión, no se que opine Ángel y el resto de la Peña Sociológica, pero para mí unos tipos que se uniforman, salen a la calle a caerle a coñazos a los que piensan distintos, “aman” a su Líder hasta la muerte (por lo general, la muerte de los otros, no la propia), y pretenden hacerse con todas las instituciones de la sociedad, son parte de un movimiento totalitario, con todas sus letras. Mina Tobler.</big> 1 2009-02-01T04:53:50Z 2009-02-01T04:50:00Z 272666 2009-02-07T04:06:49Z slavoj-i-ek-o-no-llames-totalitarios-mis-amiguitos-no 2009-02-01T04:53:50Z 1 1 2009-02-07T04:06:49Z 0.0.0.0 1019 1047 <big>Aposta Digital El Club Vathek abre el año académicamente con un nuevo artículo de nuestro corresponsal en Tokio en el último número de la revista Aposta Digital. Aposta Digital es la revista favorita de ciencias sociales del Club Vathek. Es una revista abierta a todos los temas de ciencias sociales, entendidas en el sentido más amplio: desde la filosofía hasta la sociología. El vínculo está a la derecha en los enlaces. ¡Feliz Año!</big> 0 2009-01-03T09:34:48Z 2009-01-03T09:32:00Z 256165 aposta-digital 2009-01-03T09:34:48Z 1 1 2009-01-03T09:34:48Z 0.0.0.0 1019 1047 <big> El domingo 19 de Octubre fue el gran apagón. Lo primero que digo el Ministro, palabras más, palabras menos: “Muy sospechoso un apagón en domingo, cuando casi nadie prende la luz. Conclusión: sabotaje de parte de elementos contra revolucionarios oposicionistas que pretenden desestabilizar el país y tumbar a Chávez”. Como buen teórico de la conspiración el Ministro no explicó como es que la oposición generaría desestabilización cortando la electricidad precisamente un domingo, cuando casi nadie prende la luz… Uno pensaría que un intento de “desestabilización” de ese tipo se produciría más bien, no sé, un jueves a las cinco de la tarde. Pero la lógica de la conspiración es otra. En todo caso, para que no quede duda de que el referente que debe tener el gobierno en la cabeza para este tipo de cosas es los juicios en Moscú de los años treinta, se procedió a arrestar a tres ingenieros de Edelca, imputados de cargos de sabotaje. Pero como no había pruebas concretas en contra de los ingenieros más allá de las hipótesis del Ministro, y para remate cómico hubo otra falla eléctrica durante los días de cárcel de los acusados, estos fueron liberados tres días después y reincorporados a sus puestos de trabajos (aunque aún tienen prohibición de salida del país y deben cumplir un régimen de presentación cada 30 días). El Ministro no ha dado más explicaciones del caso. Afortunadamente los militares que gobiernan Venezuela no han aprendido bien la lección de sus maestros soviéticos: Cuando algo sale mal, grita ¡sabotaje!, si no hay saboteadores a la vista, invéntalos, arréstalos y oblígalos a confesar los cargos. Esta segunda parte, la de obligar a confesar cargos de conspiración para sabotear y desestabilizar, todavía no está muy refinada en Venezuela. Es cuestión de tiempo. En todo caso esta nota es para invitarles a leer un artículo sobre el tema del uso político de las teorías de la conspiración en Venezuela, escrito por nuestro corresponsal en Tokio. El vínculo al artículo está a la derecha, en la columna de Enlaces, donde dice "Conspiracy Theories", en la lengua del Imperio... Saludos Vathekistas, Mina Tobler </big> 0 2008-11-01T01:17:35Z 2008-11-01T01:10:00Z 226298 apagon-y-sabotaje-mas-teorias-la-conspiracion-venezuela- 2008-11-01T01:17:35Z 1 1 2008-11-07T09:59:57Z