210.229.29.71 1019 1047 <big><div style="text-align:right"><em> A Sam Moreno Brown</em></div><em></em> Primera parte Aprendamos a Pensar Inspiradísimo y con la cerveza del desayuno en la mano Ángel Cisneros, Director de la Agencia Bolivariana de Investigaciones Paranormales, se acomodó en el sofá para pasar su hora favorita de la mañana, a partir de las 10, “Aprendamos a Pensar Con Jerónimo Enriqueto”, por uno de los canales de televisión del estado. El programa se iniciaba con una sucesión de imágenes del Presidente Chávez en distintos trajes y posturas y seguían con una panorámica del set del show. A la izquierda de la pantalla, una mesa con tres sujetos sentados bajo un letrero que decía “Panel de Expertos”, en el centro dos poltronas rojas con una mesita de sala. Al fondo, afiches gigantes del Che, Zamora, Bolívar, Chávez, etc. La cámara se paseaba por el público, unas treinta personas con franelas rojas aplaudían al conductor del programa Jerónimo Enriqueto, un tipo alto, pálido, con un traje azul de cuello ancho, camisa amarilla, corbata roja y lentes gruesos de pasta, que hacía entrada triunfal por la derecha saludando al público y al panel. “¡Buenos días glorioso pueblo de Venezuelaaaaaaaaa!” Ángel se acomodó mejor en el sofá y se echó un trago de cerveza. Dejó el vaso en el suelo y acercó una ponchera llena de agua que tenía adelante. Metió la mano en el agua y la revolvió un rato. Estaba tibia. “¡Hoy es otro día bello, revolucionario, popular...!” continuaba vociferando Jerónimo Enriqueto desde la pantalla. “Un día para ayudar a la gente, a esa gente que de verdad verdad lo necesita. Un día en el que acometeremos esa tarea, la mas hermosa, la más sagrada que puede emprender un verdadero revolucionario, la tarea de educar, educar en valores, en valores socialistas, en valores para las mujeres y los hombres nuevos.” Jerónimo Enriqueto bajaba la voz y caminaba hacía el publico con las manos juntas, como en oración, la cámara lo seguía. “Y más que educar en valores socialistas, para el futuro, para la paz, compañeras y compañeros, nuestra labor revolucionaria es de re-educar. Porque hay gente por ahí, poca gente pero la hay, que no tiene la suerte de compartir con nosotros, la certeza, la fe, la luz, de los valores de la revolución...” “¡Nooooooooo!” gritó el público. Uno de los expertos del panel, que parecía chino, negaba con la cabeza baja, casi tocando la mesa con la frente, como si llorara. Los otros dos hacían muecas de disgusto. “¡Si! Pero no siempre la culpa es de ellos”, dijo Jerónimo Enriqueto conciliador, “no siempre la culpa es de los confundido, porque eso es lo que son, confundidos. Es por culpa de la ideología dominante, hegemónica, que nos ha impuesto an-ti-va-lo-res.” Hizo una corta pausa y miró directamente a la cámara. “Y la gente, bueno, la gente no ha tenido otra cosa, no ha tenido otra alternativa que creerse esos antivalores, el consumismo por ejemplo y el individualismo... ¡Pero si hay otra cosa! ¡Hay otros valores! ¡Otro mundo es posible!”. El público rompió en frenéticos aplausos. “Siiiiiiii, y eso es lo que hacemos en este programa compañeras, compañeros y compañeritos de todas las edades: aquí enseñamos a la gente a pensar. También aprendemos mucho, porque del enemigo hay mucho que aprender, mañas, trucos, embustes, pero sobretodo, en-se-ña-mos, e-du-ca-mos.” Jerónimo Enriqueto se tocaba el coco con el dedo índice. “Ayudamos a esa gente que está confundida y que todavía le falta darse cuenta de que llegó la hora de abandonar la ideología destructora del capitalismo y abrazar con fe, sin reservas, el camino que nos llevará al hombre nuevo ¡Y a la mujer nueva! ¿si verdad? Porque hay hombres y mujeres nuevas y nuevos. Si no imagínense ustedes todos hombres nuevos por ahí solitos, ¡Sin sus mamitas nuevas! ¡No señor! Risas del público, del panel y de Ángel sentado en su sofá. “Así que bueno, ya conocen a nuestro panel de expertos ¿verdad que sí? De todas maneras aquí los presentamos de nuevo. Ese señor calvito, tan simpático, con esa corbata de pepas, tan elegante es nada más y nada menos que nuestro queridísimo Señor Carlos Rivas, asesor de este canal. A su derecha la bellísima, simpatiquísima e inteligentísima Profesora de Critica Postcolonial de la Universidad Bolivariana, Mildred Sanoja. Y finalmente el Señor Chang Wo, miembro del Secretariado de Asuntos Energéticos del Partido Comunista de la República Popular China y que se encuentra desde hace tres años en nuestro país como asesor especial de PDVSA.” El Señor Wo se levantó de su silla e hizo una exagerada reverencia ante la atónita mirada de los otros dos miembros del panel. Jerónimo Enriqueto se acercó y lo palmeó por la espalda al tiempo que le decía “Flescolita no hay. Flescolita si hay. ¡Jajajajaja!” Todos rieron excepto por el Señor Wo que se volvió a sentar muy serio. En su sofá Ángel tomaba el siguiente trago de la cerveza del desayuno y ya se sentía estaba listo para teñirse el pelo. “Pelo no, cabello dice la gente ahora,” pensó removiendo otra vez con las manos el agua tibia de la ponchera. “Por lo menos en las peluquerías ahora sólo cortan el cabello, que no el pelo, que ha quedado según un diccionario que nadie visto nunca, para los animales. Tampoco los cajeros de banco ahora abren cuentas, sólo aceptan aperturarlas. Tengo que acordarme de todo esto para el archivo de investigaciones paranormales de la agencia.” Al tanto, en la televisión, Jerónimo Enriqueto presentaba a la re-educanda del día. “¡Compañeras! ¡Compañeros! Hoy vamos todos con cariño, con mucho cariño, con mucho amor, con comprensión a ayudar, a salvar a nuestra compatriota, temporalmente apátrida, Sarita Coen. ¡Adelante Sarita! ¡Pasa sin pena!” Jerónimo se volvió de nuevo hacia el público. “Sarita es de profesión peluquera y trabaja en un salón de bellezas en Los Dos Caminos” “¡Que cosas!” Comentó Ángel en voz alta, como hablando con la pantalla, “justo cuando me voy a teñir el pel... el cabello. Me pregunto porqué las peluquerías se siguen llamando peluquerías y no, no sé, cabellurías por ejemplo. Será por eso que ahora la mayoría se llaman Salón de Belleza tal y tal, será una solución de compromiso.” Alcanzó una bolsa de basura negra que tenía al lado del sofá, le rompió un pedazo con cuidado y se hizo una especie de ruana plástica que procedió a ponerse. “Sarita” continuaba Jerónimo, “pasa y siéntate por aquí mi vida.” Era una mujer delgada de unos 30 años, parecía tímida, entró al estudio con movimientos cautelosos. Miró al panel de expertos, al público, y volvió a salir de inmediato. Hubo un momento de confusión y Jerónimo Enriqueto tuvo que salir también él a toda prisa y traer de nuevo a Sarita, esta vez agarrada firmemente por el brazo. “¡Un fuerte aplauso para Sarita!” Se produjo un leve conato de aplauso entre el público. El panel de experto sonreía comprensivamente. Sarita se sentó aparatosamente en una de las poltronas rojas y cruzo los brazos en actitud de niña malcriada. Ángel no quitaba los ojos de la pantalla al tiempo que vaciaba ocho sobres de tientes para pelos, de distintas marcas, tonos y colores en la ponchera de agua tibia. Lo revolvió todo con una cuchara grande de madera. Cuando la sacó, la madera había adquirido un color verde oscuro, tirando a marrón. Procedió entonces a acostarse de espaldas en el piso, siempre en posición que le permitiera seguir viendo la tele, y recostó la cabeza hacia atrás y la sumergió en el caldo hasta donde supuso era la línea del cuero cabelludo, “o cuero peludo,” pensó. Se quedó así, quieto. “Sarita, mi corazón, estamos aquí para ayudarte. Estás confundida, tu no lo sabes, pero estás confundida.” Sarita miraba, confundida, a Jerónimo Enriqueto quién se había sentado en la otra poltrona y le había puesto una mano en la pierna a Sarita mientras hablaba. “Vamos con nuestro primer experto del panel. Señor Chang Wo, tiene usted la palabra...” Chang no dijo nada, miraba a Sarita con una sonrisa extraña. A Ángel le pareció, no podía asegurarlo desde su posición visualmente incómoda, pero le pareció que Chag se masturbaba bajo la mesa. De hecho la Profesora Sanoja, sentada al lado del chino, miraba a éste con gesto de alarma y profundo asco. Pasaron unos segundos incómodos hasta que finalmente la Profesora Sanoja se paró y salió del estudio a toda carrera. El otro miembro del panel de expertos, el señor Rivas no se inmuto mientras que el señor Chang seguía con ambas manos bajo la mesa haciendo movimientos rítmicos. Jerónimo le hacía gestos al camarógrafo para que sacara de lente al señor Chang y enfocara al señor Rivas. Finalmente la pantalla se lleno con la calva del experto al tiempo que se oía la voz del Jerónimo, “muy bien, tiene usted la palabra señor Rivas”. El señor Rivas comenzó hablando muy lentamente y con un acento muy extraño, irreconocible. Jerónimo lo interrumpió y le pidió que por favor hablara más alto. “Mucho bien señorita Coen. Me gusta mucho el verla hoy. Yo digo ahora frase, y usted me dice lo primero que pasa por cabecita tan bonita ¿si? Mucho bien, la frase es una frase mía de mí, de mi libro de último que se llama ¡Vamos, para adelante si, para atrás, no! La frase es esta: El Socialismo es la Salvación de la Humanidad.” “Genial”, murmuro Jerónimo. “Es una frase”, respondió Sarita en voz muy baja, “una frase, como le diría, un poquito cursi...” Se escuchó una especie de chillido de incredulidad que provenía del público. El señor Rivas miraba a Jerónimo como diciendo hoy nos toca para largo. Ángel sacó unos centímetros la cabeza del líquido multicolor para ver mejor a Sarita. ¿La conocía de alguna parte? ¿No había salido alguna vez con ella? ¿Desde cuando no salía con una peluquera... cabelluquera... bueno eso que estaba allí en la tele? “Sarita de mi alma,” decía Jerónimo Enriqueto en tono compasivo, “se nota que el neoliberalismo te tiene muy sumamente confundida. ¿Tu sabes lo que es el neoliberalismo Sarita?” “No, y no estoy tan segura de querer sab...” “Entonces vamos a empezar por ahí, por lo básico. Vamos comenzar por explicarte bien lo que es el neoliberalismo, que es una cosa muy mala, que te ha hecho mucho mal Sarita. Después te vamos a explicar lo que es el imperialismo, que en realidad es muy parecido al neoliberalismo y que también es muy maluco. Y por último te vamos a explicar lo que es el Sionismo internacional, que no son unos tipos que se la pasan diciendo si a todo, como creía yo antes de estudiar estos temas, sino unos judíos que esos si que son bien bien malos y que en realidad están detrás del neoliberalismo, el imperialismo y todas las cosas malas que se te puedan pasar por esa cabecita tan tierna que tienes tu”. “Yo la verdad no sé si tenga tiempo pa tanta...” “Sarita mi vida, ¿tu te quieres curar o no?” “¿De qué es que me voy a querer curar?” Hubo risas entre el público. Sonrisas cómplices entre el señor Carlos Rivas y Jerónimo Enriqueto. El señor Chang parecía ya no masturbarse y dormía con la cabeza apoyada en la mesa. Mientras tanto Ángel, luego de masajearsela un rato había sacado la cabeza del agua, había vaciado la ponchera por el desagüe del baño y la había llenado con agua limpia. La volvió a poner frente al sofá y a meter la cabeza en la misma posición en la que estaba antes. Jerónimo Enriqueto miraba fijamente a la cámara y muy serio explicaba lo que era el neoliberalismo. A su regreso del baño Ángel capturó este fragmento de la explicación: “El neoliberalismo pues, es una cosa antiquísima que trajeron los españoles imperialistas y genocidas a la América Latina, que no se llamaba así en ese entonces, porque hay que ser rigurosos y exactos con la historia Sarita de mi alma, no se llamaba así América Latina sino que se llamaba, no sé, algún nombre indígena que ya no existe pero que es el nombre verdadero de América Latina. Bueno, el caso es que el neoliberalismo lo trajeron esos españoles imperialistas, porque Sarita neoliberales e imperialistas son casi casi la misma gente mala, así que te lo voy a explicar como si fueran lo mismo para que no te me confundas más”. “Bueno” “Bueno, esos neoliberales conquistadores, que no descubrieron a América que no se llamaba así porque América ya hacía rato largo que se había redescubierto a sí misma, pues vinieron para acá y mataron a todo el mundo, a todos los indios y también a todos los otros animalitos.” “¡Que horror!” “Y lo peor Sarita, y esto es algo que ha escondido la historia, porque la historia la escriben los vencedores, casi todos esos neoliberales españoles eran... ¡judios! Pero eso es algo que la historia oficial que nos llega desde el imperio, esa historia que se hace en las universidades norteamericanas controladas por el Sionismo Internacional, se ha encargado de borrar. ¡Pero los pueblos tiene memoria!” “Pero yo...” “No me interrumpas Sarita de mi corazón que yo te estoy explicando para que entiendas. Acuérdate que yo estudié en la Universidad Bolivariana y tu lo que haces es cortar pelo...” “¡Cabello! ¡Y a mucha honra!” “Chito. Calladita mi cielo que usted está aquí para aprender a pensar. Bueno, esos judíos españoles conquistadores y genocidas nos trajeron el neoliberalismo y fue Bolívar el único que pudo echarlos de aquí con su Campaña Admirable. Pero no te creas que fue tan facilita la cosa, no Sarita la historia es una cosa muy complicada. Porque esos judíos a los que Bolívar había echado no se quedaron quietos, no, porque los judíos no se quedan quietos nunca y entonces, como muy bien ha explicado nuestro presidente y hasta nombró una comisión para investigarlo, el estado de Israel mandó a envenenar a Bolívar, cosa que finalmente logró hacer un agente judío en Santa Marta. Pero Sarita, querido público, queridos televidentes ¡Ahora es que viene lo bueno! ¡Porque ha nacido un mesías, un nuevo Bolívar, un Bolívar reencarnado! ¡Nuestro Comandante Chávez! ¡Si! El ha renacido para rescatar a los pueblos de América Latina de la conspiración del judío eterno y para llevarnos finalmente a la tierra prometida del socialismo...” El público estaba de píe, eufórico. Aplaudía y gritaba “¡Ordene! ¡Ordene!” En el panel de expertos el señor Rivas se limpiaba las lágrimas de la cara con un pañuelo rosado. El señor Chang se había despertado con el alboroto y pegaba alaridos con los brazos alzados. Ángel salió al balcón a pegarse un manguerazo en la cabeza, cuando regresó al sofá unos minutos después Sarita parecía estar llorando con la cara escondida tras las manos. Jerónimo Enriqueto le acariciaba el brazo en una actitud que pretendía ser compasiva pero que a Ángel le pareció francamente lasciva. “No se me ponga a llorar Sarita. Lo que pasa Sarita de mi alma es que los sionistas se esconden muy bien, y que conste, que la canalla no vaya a estar diciendo por ahí que yo que qui que soy antisemita, que esas mentiras ya las han dicho de mí y de mi Presidente. ¡No señor! ¡Hay judíos muy buenos por ahí! Fíjate Sarita” (esto lo decía Jerónimo lo decía mirando a la cámara, no a Sarita) “que entre los primeros bolcheviques había muchos judíos, que eran socialistas, o sea buenos, lo que pasa es que claro, casi todos terminaron luego traicionando a la revolución ¿ves? Su sangre traidora pudo más que su amor por socialismo. Bueno Stalin los tuvo que eliminar a casi todos... lo obligaron, Stalin tenía que defender a la revolución, no le quedó alternativa. Es que los judíos son así ¿tu conoces algún judío Sarita de mi vida?” Entre sollozos y mocos Sarita logró responder algo así como “Bueno... es que mi familia... pues...” y rompió en un ataque de llanto que a Ángel le pareció exagerado. Jerónimo la consolaba y el público aplaudía. Ángel se sacó el celular del bolsillo del pantalón y marcó el número de Hugo Pérez. “¡Hugo!” “¿Qué coño quieres Ángel?” “Prende la tele y pon TVES, porfa, rapidito”. “¡Coño de la madre Ángel, el programa del antisemita de Jerónimo! ¿cómo te puede gustar esa vaina?” “Pura morbosidad psicológica. Mira hazme un favor y fíjate si no te parece conocida la víctima de hoy. Se llama Sarita Coen”. “Ya va, espérate que no veo un coño porque tiene la cara tapada... espérate... ¡Mierda pana! Esa mujer no se llama Sarita un coño ¿Ángel no la reconoces vale? Esa es Sofía, Sofía Serrano. La que fue noviecita tuya en el liceo”. “...” “¡Verga Ángel por favor! ¡So-fí-a!” “...” “La que mataba gatos en los recreos y se los dejaba en las gavetas de los escritorios a los porfes”. “...” “La que dejaba los modes con regla dentro de las hojas de examen de matemáticas. La botaron del liceo en cuarto año...” “Claro que me acuerdo Hugo, pajuo, lo que pasa es que no puedo creer que sea ella. Una muchacha encantadora me acuerdo ¿Qué carajo hará en el programa del Jerónimo?” “No lo sé, pero sí se que esa tipa es ahorita la Sub Gerente Sectorial de Operaciones Estratégicas de PDVSA”. “¿Sub que qué?” “Eso mismo”. “Entonces repito la pregunta ¿qué coño hace en ese programa?” “Ángel mi pana, ustedes entre los chavistas se entienden. Si me disculpas, tengo que salir para la universidad a dar clases o llego tarde. Georg Simmel hoy, pelúa la vaina. Nos vemos esta tarde en el Club Vathek como a las cinco”. Ángel colgó y mientras se secaba la cabeza con una toalla que quedó de un color desconocido pensaba, “Sofía, Sofía, las vueltas que da la vida”. Pero el programa ya terminaba. Sarita-Sofía sonriente recibía un pequeño busto de yeso de Simón Rodríguez y una cachucha roja con el emblema del canal que procedió a encasquetarse de inmediato. El público aplaudía y gritaba “¡Uh ah....!” El señor Rivas aplaudía y sonreía de manera más moderada. Jerónimo intentaba abrazar con a Sofía y en medio de la confusión, meter algo de mano. Tenía sin embargo que codear al señor Chang, quién parecía también querer su parte de la invitada. La cámara se apartaba pudorosamente y volvía al público. Ángel Cisneros había ya decidido que visitar su antigua novia a su oficina de PDVSA era un buen plan para la tarde. (En la siguiente entrega de El Día Después de la Utopía, Ángel y Hugo llegan a la oficina de la Agencia Bolivariana de Investigaciones Paranormales y descubren que la caleta de ron de Ángel ha desaparecido misteriosamente, ellos también desaparecen, el señor Rivas descubre que el señor Chang es un nieto perdido de Mao y Jerónimo Enriqueto es llamado por el Presidente para ocupar la cartera de Relaciones Exteriores) </big> 1 2010-02-01T06:58:28Z 2010-02-01T06:54:00Z 435567 2010-02-01T15:58:07Z el-dia-despues-la-utopia- 2010-02-01T06:58:27Z 1 1 2010-02-01T15:58:07Z 85.181.215.222 1019 1047 Ya está en la red el número 44 de Aposta Digital, Revista de Ciencias Sociales. En los enlaces a la derecha. 2 2010-01-14T10:27:00Z 2010-01-14T10:25:00Z 429023 2010-01-21T14:11:34Z aposta-digital-44 2010-01-14T10:27:00Z 1 1 2010-01-21T14:11:35Z 190.79.194.161 1019 1047 <big>En los baños de todas las universidades del mundo los estudiantes dejan pintas del tipo: “¡me cago en el profesor Gómez!” o “Sutanita se coge a fulanito”. No así en la Escuela de Sociología de la UCV. Aquí una muestra del tipo de manifiestos que dejan nuestros estudiantes.</big> <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/P1040541a.jpg" id="img_0" class="imgcen"> <big>El mismo estudiante decidió también entromparla con la puerta. Al parecer hubo cierta duda sobre la ortografía de la palabra revolución. Parece que los profesores de la escuela tenemos que hacer un poquito más de esfuerzo.</big> <img src='http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/343740_P1040543b.jpg' id='img_0' class='imgcen'/> 0 2009-12-18T13:22:35Z 2009-12-18T13:13:00Z 420267 corto-y-triste-paseo-las-letrinas-sociologicas-la 2009-12-18T13:22:35Z 1 1 2009-12-18T13:23:51Z 190.79.194.161 1019 1047 <big> Ante el desarrollo de los hechos que han venido sucediendo en la Escuela de Sociología a partir de la realización de la tradicional consulta a la comunidad para la designación del Director o Directora, la cual tuvo lugar el día miércoles 18 de noviembre del año en curso, nosotros, los abajo firmantes, todos miembros ordinarios del Personal Docente y de Investigación de la Universidad Central de Venezuela y de la Comunidad de la Escuela de Sociología, queremos pronunciarnos públicamente, expresando lo siguiente: 1. Transcurrido muy poco tiempo de la puesta en vigencia del nuevo plan de estudios de la Escuela de Sociología, a partir de 1984, y de la división de la Escuela de Sociología y Antropología en dos escuelas independientes, ocurrida en 1987, se asumió en nuestra escuela la práctica de escoger el candidato o candidata al cargo de Director o Directora por la vía de una consulta a la comunidad. El procedimiento de la consulta fue empleado por primera vez en el año 1985, cuando el Profesor Edgardo Lander, en ese momento Director de la escuela, le presentó al entonces Decano de la FaCES, Dr. Rodríguez Mena, el nombre del Profesor Augusto De Venanzi, señalándole que dicho profesor encarnaba la voluntad mayoritaria de la escuela, expresada en la consulta. El Decano asumió el compromiso de presentar a la consideración del Consejo de Facultad sólo el nombre del Profesor De Venanzi, lo cual hizo. De esta forma, el Profesor De Venanzi se convirtió en el primer Director de la Escuela de Sociología seleccionado gracias a la opinión de la comunidad. 2. Es muy importante señalar que en esa primera oportunidad - 1987 - el mecanismo que la escuela decidió implementar para la consulta fue el de un sufragio, a través del voto directo y secreto de los miembros de la comunidad. Como es tradicional, en esa oportunidad se estableció un padrón de electores, se estableció, por parte del Consejo de Escuela, cuál sería el porcentaje que se emplearía para ponderar la votación de cada uno de los gremios integrantes de la comunidad académica, de acuerdo con lo pautado en la Ley de Universidades, se fijaron lapsos para la postulación de los candidatos, para las impugnaciones, y, finalmente, el día de la consulta, se colocaron mesas electorales y urnas de votación. Una vez concluido el lapso de tiempo establecido para la votación, se procedió al escrutinio de los votos y se declaró como ganador de la consulta al profesor beneficiado con la mayoría de los votos emitidos. Más importante aún es señalar que, luego de ese histórico evento, en la siguiente oportunidad, una vez vencido el período en la Dirección del Profesor De Venanzi, se procedió a repetir el mismo procedimiento de consulta para la selección del siguiente Director o Directora, resultando esta vez favorecido el Profesor Gregorio Castro. Tal y como había ocurrido con De Venanzi, las autoridades decanales de ese momento reconocieron la voluntad de la Escuela de Sociología, expresada en la consulta, y designaron como Director al Profesor Castro. Al culminar la gestión del Profesor Castro, se repitió el procedimiento de consulta en la escuela, siempre bajo la misma modalidad de sufragio directo y secreto, y su resultado una vez más fue reconocido y ratificado por las autoridades decanales de turno. Así ha venido ocurriendo de manera ininterrumpida en nuestra escuela desde ese momento, sin inconveniente alguno. 3. Al revisar de esta forma la historia de los procesos de consulta en nuestra escuela, debemos destacar al menos dos hechos trascendentales; en primer lugar, debemos señalar que la consulta ha significado históricamente la reivindicación de propuestas democratizadoras surgidas al calor del Movimiento de la Renovación Universitaria, desarrollado en la década de 1960, y que su concreción en nuestra escuela representó una conquista que colocó a Sociología como vanguardia de las luchas por la modernización de la institución universitaria y de la profundización de la democracia en ella. La Escuela de Sociología, con la puesta en práctica de la consulta, se convirtió en un ejemplo no sólo para la FaCES, sino para la UCV toda, y ese ejemplo ha sido seguido y reproducido a lo largo de los años por muchas otras escuelas de nuestra facultad y de la universidad. De este modo, la consulta en Sociología ha sido también una contribución al avance de propuestas de cambio progresista en la UCV. En segundo lugar, pero no por ello menos importante, al ser reconocida y respetada de manera ininterrumpida por todas las autoridades decanales de la FaCES desde 1985, la consulta por la vía del sufragio directo y secreto, se ha constituido como una tradición en la Escuela de Sociología, tradición que ya tiene más de dos décadas de vigencia. Esta tradición electoral de la Escuela de Sociología ha sido, además, expresión viva y dinámica de los procesos de cambio permanente que caracterizan a todo agregado social, al irse perfeccionando de manera ininterrumpida a lo largo de estas dos décadas de vigencia. Esos procesos de cambio se han ido concretando en el constante perfeccionamiento de la consulta a lo largo de los años, por la vía de la ampliación de los porcentajes de participación de los gremios que constituyen la comunidad académica, especialmente el gremio estudiantil, y por la inclusión democrática del personal administrativo. De esta manera, la consulta ha contribuido a la profundización de la participación y la democracia en la Escuela de Sociología. 4. Luego de largos e intensos debates, originados fundamentalmente por los acontecimientos ocurridos en nuestra escuela durante el año 2008, los cuales contribuyeron enormemente a profundizar los efectos negativos de un agudo proceso de polarización política que viene produciéndose y reproduciéndose al menos desde el año 2001, finalmente se logró alcanzar, en el seno del Consejo de Escuela, un acuerdo que permitía activar los mecanismos conducentes a realizar la consulta necesaria para seleccionar a la persona que asumiría la Dirección de la escuela en sustitución de la gestión de la Profesora Flérida Rengifo y del Interinato del Profesor Jorge Peña. A tal efecto, y como es costumbre, el Consejo de Escuela designó una Comisión de Consulta, la cual tenía como misión llevar adelante todos los pasos necesarios para poder conocer, de manera efectiva, la opinión de la comunidad. Como Presidente de dicha Comisión fue designada la Profesora Maritza Martínez, Jefa del Departamento de Análisis Histórico Social. Como es del conocimiento de todos los miembros de nuestra comunidad, una vez cumplidos todos los pasos pautados, finalmente se inscribieron las candidaturas de la Profesora Tibisay Serrada, del Departamento de Procesos Económicos Políticos y de la Planificación, y del Profesor Jorge Peña, del Departamento de Estudios de América Latina, y Director Interino de la escuela. 5. A pesar de haber participado en todos los eventos pautados por la Comisión de Consulta, incluyendo la presentación de su candidatura y el debate entre los candidatos, habiendo incluso anunciado públicamente los nombres de las personas que los acompañarían en la gestión, en el caso de ser favorecidos en la consulta, el Profesor Peña y los miembros de la comunidad que le apoyaban decidieron, faltando menos de 24 horas para la realización de la consulta, retirarse de la misma e impugnar la totalidad del proceso, debido a supuestas irregularidades y vicios de forma . Dado lo intempestivo de esa decisión, la Comisión de Consulta no encuentra motivos suficientes para suspender la misma, y en la fecha acordada previamente por el Consejo de Escuela, se efectúa la consulta, a la cual concurre una parte de la comunidad que, a juzgar por el número de participantes, luce indiscutiblemente mayoritaria. El resultado de esa consulta favorece a la opción encarnada por la Profesora Tibisay Serrada. Luego de esto, y por vez primera en más de dos décadas, comienza a generarse un clima de incertidumbre acerca del reconocimiento de los resultados de la consulta. Han transcurrido, al momento que escribimos estas líneas, 21 días de la consulta, y más allá de una inmensa ola de rumores de toda índole, aún no se sabe a ciencia cierta que va a suceder. 6.Como si lo anterior no fuese per se suficientemente negativo, al enrarecer aun más una atmósfera ya suficientemente cargada de tensiones, a los pocos días de suscitado el impasse de las impugnaciones, se abre “una nueva campaña” para la dirección de la escuela, totalmente extemporánea a nuestro juicio, pero sin duda lo más sorprendente es que esta campaña no se hace con el candidato original, el Profesor Peña, sino que en la misma se lanza una nueva candidata, la Profesora Carynthia Leydenz. A raíz de ese “lanzamiento”, fundamentalmente realizado por medios electrónicos, algunos miembros de la comunidad de la escuela, principalmente estudiantes y algunos profesores, se han dado a la tarea de recoger firmas, con la intención de apoyar a la Profesora Leydenz. Se abre una página en la red social virtual Facebook y, por medio del correo electrónico se hace circular una especie de comunicado o manifiesto, en el cual la Profesora Leydenz ratifica su intención de ser directora de la escuela, esgrimiendo algunos argumentos, débiles todos ellos en nuestra opinión, para tratar de darle al mecanismo de recolección de firmas la misma legitimidad que a la consulta. Considerando los hechos que hemos descrito, queremos puntualizar frente a toda la comunidad de la Escuela de Sociología lo siguiente: a)La consulta efectuada el 18 de noviembre en la Escuela de Sociología logra llevarse a cabo luego de un prolongado período de crisis. Sobre dicha crisis existen múltiples interpretaciones, incluyendo hasta las de aquellos que, por diferentes intereses, se empeñan en negarla. Pero, independientemente de donde prefiramos ubicar las causas de la misma, todos, Profesores, Estudiantes y Empleados, hemos sufrido, de una forma u otra, sus consecuencias. Estas consecuencias se expresan en prácticamente todos los ámbitos de la vida institucional y cotidiana de la escuela. Los últimos años en Sociología han sido de una agitación casi permanente. De esta forma, la crisis tiene múltiples expresiones, pero creemos que las más importantes residen en el ámbito de lo académico, lo institucional y en el propio sentido de comunidad de la escuela. b)Creemos que uno de los elementos que más ha incidido en el agravamiento de la crisis de nuestra escuela, en la ruptura del sentido de comunidad, es la particular forma en que se ha asumido aquí el proceso de la polarización política que desde 1999 viene afectando al país, y su especial agudización a partir del año 2001. Creemos que el origen de la situación que atraviesa la Escuela de Sociología se halla en la Toma del Consejo Universitario, en marzo del 2001. La manera en que nuestra comunidad participó y se vio afectada por todos los hechos vinculados con el episodio de la toma abrió unas heridas en nuestra comunidad que aún no han sanado. A partir de ese momento, la escuela quedó dividida en dos bandos, que, aun cuando no son homogéneos y dentro de cada uno de ellos existen matices, en general han venido profundizando una lógica de exclusión mutua y de profundización del conflicto que no se ha detenido desde entonces. Con sus particulares expresiones entre los estudiantes y entre los docentes, la división entre "Chavistas" y "Antichavistas" ha hegemonizado los espacios de interacción en la escuela y ha sobredeterminado todas las formas de construcción y reconstrucción de la vida cotidiana. Esto no quiere decir que no existan otras posturas en nuestra escuela, pero, de manera similar a lo que ha ocurrido en el país, los polos radicalizados no le han dejado espacio a estas lecturas alternativas. Como hemos aprendido en los últimos años, dentro y fuera de la UCV, en ambientes polarizados el centro tiende a desaparecer, o, en todo caso, a invisibilizarse. Esa polarización exacerbada en la escuela ha traído intolerancia, irracionalidad y autoritarismo a los espacios en los cuales se desarrolla la vida cotidiana y las actividades de docencia e investigación en nuestra comunidad. Pero, más grave aún, ha traído muchos episodios de violencia, especialmente entre nuestros estudiantes, episodios que en ocasiones han llegado a trascender los límites de nuestra escuela, proyectándose hacia otros espacios del campus ucevista. El privilegio exagerado de lo político, específicamente en su acepción partidaria, por encima de lo académico, ha venido desnaturalizando a nuestra institución. Las aulas de clase y los pasillos de la escuela han dejado de ser espacios de debate de las ideas y las teorías, para convertirse en el campo de batalla de los bandos enfrentados. Al ir dejando de lado lo académico, hemos afectado negativamente el proceso de enseñanza-aprendizaje, lo cual obviamente se expresa en el nivel de formación exhibido por nuestros estudiantes. Por supuesto que no estamos diciendo que la política deba desterrarse de la escuela. Al ser la nuestra una escuela de sociología, creemos que es completamente natural que la política y lo político formen parte del constante debate que debe darse en nuestros espacios, pero pensamos que debe hacerse desde una perspectiva académica, en un ambiente reflexivo, tolerante y plural, en el cual el respeto por el otro se convierta en una norma ética inviolable. c)Por todo lo anterior, estamos convencidos que la despolarización de nuestra escuela se impone como una necesidad impostergable. La reconstitución del tejido social de la escuela, el rescate del sentido de comunidad son condiciones indispensables para poder asumir la normalización de lo institucional y lo académico. Sin embargo, si no asumimos que alcanzar esos objetivos es responsabilidad de TODOS los miembros de nuestra comunidad, jamás lograremos superar esta crisis. d)Es por ello que queremos expresar nuestra preocupación por el desarrollo de los últimos acontecimientos en la escuela, y nos atrevemos a formular un llamado a la reflexión y a la sensatez. Apoyados en los argumentos que hemos desplegado en el presente documento, pensamos que desconocer los resultados de la consulta efectuada en nuestra escuela el 18 de noviembre, y más aún, el intento desesperado y extemporáneo por presentar una nueva candidatura luego de conocerse los resultados de la consulta, representa una actitud irreflexiva e irresponsable que podría tener muy graves consecuencias en nuestra escuela. Tememos que la obcecación manifestada por algunos miembros de nuestra comunidad podría traer como resultado, y de hecho pensamos que eso ya está sucediendo, una nueva profundización del ambiente polarizado que tantos problemas le ha traído a nuestra escuela. Pensamos que imponer una salida distinta a los resultados de la consulta podría producir una nueva fractura en nuestra comunidad, una fractura que, del mismo modo que la producida en el año 2001, tardaría de seguro muchos años en poder superarse. Creemos en consecuencia, y lo repetimos una vez más, que es indispensable respetar los resultados de la consulta. Esto lo creemos incluso aquellos de nosotros que decidimos no participar en la misma, al no sentirnos representados por ninguna de las candidaturas presentadas. Nos parece que la pretensión de presentar una nueva candidatura a posteriori de la realización de la consulta, y además hacerlo mediante la implementación de un mecanismo distinto al tradicional sufragio, como es el caso de la recolección de firmas, no sólo violenta una tradición, que como ya hemos dicho tiene más de dos décadas de existencia, sino que representa una actitud autoritaria y antidemocrática. Algunos hechos evidentes nos permiten sustentar la afirmación anterior. Revisemos brevemente las impugnaciones y hagámonos algunas preguntas. La proporción de 33.33% para ponderar la votación de cada uno de los gremios que componen la comunidad de la escuela, fue aprobada por el Consejo de Escuela en el mes de julio, en la última sesión del semestre PRI-2009. Esto fue, además, una propuesta formulada por la propia Profesora Carynthia Leydenz, en el momento en que ejerció la Coordinación Académica de la Escuela. ¿Si alguien tenía motivos para revisar dicha decisión, por qué se dejó pasar septiembre, octubre y 17 días de noviembre sin decir nada? ¿Por qué se usa el argumento de la inconformidad con esos porcentajes para impugnar la consulta, cuando faltaban menos de 24 horas para la consulta? El Profesor Jorge Peña decidió presentar su candidatura a la consideración de la comunidad de la escuela. Participó en el acto de presentación de las candidaturas. Anunció los nombres de las personas que integrarían su equipo de gestión, en el caso de resultar favorecido en la consulta. Participó en el debate con la Profesora Tibisay Serrada. Respondió las preguntas de los miembros de la comunidad presentes en dicho debate. ¿Si él, o algún miembro de su equipo de campaña, tenían dudas razonables acerca de la pulcritud del proceso de consulta, por qué participó en todos los eventos? ¿Por qué esperó a menos de 24 horas del acto de votación para retirarse de la contienda? La modificación de la fecha de la consulta fue aprobada en el Consejo de Escuela. ¿Si había desacuerdo con esa propuesta, por qué no se manifestó dicho desacuerdo en el seno del propio Consejo? En cuanto la postulación de la Profesora Carynthia Leydenz, entendemos que la misma se debe probablemente a su legítima preocupación por la situación de la escuela, sin embargo, no podemos dejar de pensar que la misma se ha hecho de una forma lamentablemente extemporánea. Por todo lo señalado, exhortamos al Profesor Jorge Peña, a su equipo y a todos los miembros de la comunidad que consideraron como válida su propuesta, a reconocer de manera democrática, amplia y tolerante, en beneficio de la escuela, los resultados de la consulta realizada el día miércoles 18 de noviembre de 2009. Exhortamos también a la Profesora Carynthia Leydenz a que reflexione, y de la misma forma, reconozca los resultados de la consulta. Creemos que la Profesora Leydenz es un miembro valioso de nuestra comunidad, y que sin duda tendrá en el futuro múltiples oportunidades de someter su nombre a la consideración de la comunidad de sociología, en un marco de tolerancia y democracia. Exhortamos a TODOS los miembros de nuestra comunidad, Profesores, Estudiantes y Empleados, a deponer las actitudes extremas, intolerantes, irracionales e irreflexivas. Los invitamos a aunar esfuerzos para derrotar a la polarización enfermiza y a construir una comunidad académica crítica, tolerante, amplia, plural y diversa, que sea capaz de respetar las diferencias, debatir las ideas y trabajar para formar unos sociólogos y sociólogas que puedan contribuir efectivamente a darle respuesta a las ingentes necesidades de la sociedad venezolana. En este sentido, hacemos votos porque las nuevas autoridades de la escuela pongan toda su capacidad de diálogo al servicio de la reconciliación de la escuela, y se muestren en todo momento abiertas a la inclusión y a la participación de todos los miembros de nuestra comunidad. Finalmente, exhortamos a las Autoridades Decanales y al Consejo de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales a respetar, como lo han hecho durante las últimas dos décadas, la tradición de la Escuela de Sociología Profesora Ocarina Castillo D’Imperio Profesora Flérida Rengifo Carrillo Profesor Javier Seoane Covas Profesor Samuel Pérez Hermida Profesor Diego Larrique Porley Profesor Hugo Pérez Hernáiz Ciudad Universitaria de Caracas, 8 de diciembre de 2009 </big> 0 2009-12-09T18:41:26Z 2009-12-09T18:36:00Z 416946 a-comunidad-la-escuela-la-ucv 2009-12-09T18:41:26Z 1 1 2009-12-09T18:46:09Z 190.79.194.161 1019 1047 <big>Ludovico Silva fue un pensador marxista venezolano que murió en los 80. Reivindicaba al joven Marx de los Manuscritos y criticaba la visión manualesca plehanoviana del marxismo autoritario soviético. Era un tremendo escritor. Cuando estudiaba sociología me hicieron leer un ensayo delicioso de Silva: La Plusvalía Ideológica. Entre las vainas locas que uno se encuentra en esta ciudad no se pierdan esta pancarta que estaba, hasta ayer por lo menos, en la entrada de los museos del parque Los Caobos. Pensándolo bien no estaría mal una reedición de las obras de Ludovico Silva. Aunque tengo serias dudas de que “el pueblo se apodere de sus teorías”, así, como si nada... Menos con el marxismo acartonado de formulita, a lo Marta Harnecker, que tiene en la cabeza nuestro excelso Líder.</big> <img src='http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/P1040491a.jpg' id='img_0' class='imgcen'/> 1 2009-12-02T18:47:32Z 2009-12-02T18:43:00Z 414345 2009-12-03T18:04:05Z la-locura-la-caracas-revolucionaria-ludovico-silva-quien 2009-12-02T18:47:32Z 1 1 2009-12-03T18:04:05Z 190.79.194.161 1019 1047 <big><big>En Caracas es fascinante pillarse las carátulas de lo que la gente lee en los carritos por puesto y en el metro. Predominan, por supuesto, los libros evangélicos y las hagiografías revolucionarias del Líder (ambos géneros pertenecen a la misma categoría y apelan a la mismo público). Pero a veces uno ve cosas distintas, unos libros flaquitos de carátulas con colores estridentes, de una colección barata de eso que llaman “auto ayuda”. He aquí uno de los títulos que logré espiar el otro día: “El Ayuno, la Solución Financiera”. Lo juro. Lo leía una señora gorda.</big></big> 0 2009-11-24T12:29:15Z 2009-11-24T12:26:00Z 410831 caracas-crisis-y-ayuno- 2009-11-24T12:29:14Z 1 1 2009-11-24T12:29:15Z 190.79.194.161 1019 1047 Hoy se realizó el proceso de consulta para la dirección de la escuela de sociología de la UCV. A continuación un largo escrito del Prof. Samuel Pérez Hermida que explica la delicada situación de la escuela. Siguen algunas fotos de la consulta. A LA COMUNIDAD DE LA ESCUELA DE SOCIOLOGIA DE LA FaCES-UCV Como es del conocimiento de todas las personas que hacen vida en la Escuela de Sociología de la UCV, el día miércoles 18 de noviembre del año en curso se realizará finalmente la consulta que, desde hace más de 2 décadas, es tradicional realizar en esa escuela, para conocer la opinión de todos los integrantes de la misma, vale decir, profesores(as), estudiantes y empleados (as) en torno al nombre o nombres de los interesados (as) en postularse como Director o Directora. Una vez conocida la opinión de la comunidad, el nombre favorecido es sometido a la consideración de la autoridad decanal de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales, quien, tal y como lo establece la Ley de Universidades vigente, lo somete a su vez a la consideración del Consejo de Facultad. La conquista histórica y democratizadora, inicialmente impulsada por la Escuela de Sociología, consiste en que se ha hecho ya tradición de nuestra facultad que se avale por parte de las autoridades la decisión tomada por la escuela. De este modo, a lo largo de los años la consulta en cuestión ha venido operando como una suerte de elección. De hecho, el evento de la consulta en sí mismo ha adquirido las características de un sufragio, colocándose en la escuela urnas de votación en donde los miembros de la comunidad emiten su opinión por la vía del voto directo y secreto. En esta oportunidad, la consulta había sido originalmente fijada para el día jueves 19 de noviembre por la Comisión de Consulta, designada por el Consejo de Escuela, y por el propio Consejo, pero en atención a que para ese día ha sido convocado un Paro Nacional de Universidades de 24 horas de duración por parte de la FAPUV, y que la APUCV ha decidido sumarse al mismo, el Consejo de Escuela, en su sesión de ayer, lunes 16 de noviembre, tomó la decisión de adelantar la consulta para el día miércoles 18. Como suele suceder en toda contienda electoral, hay grandes expectativas cifradas en esta consulta. Dos nombres han sido presentados a la consideración de la escuela; el de la Profa. Tibisay Serrada, del Departamento de Análisis Económico, Político y de la Planificación, y el del Director en funciones, Prof. Jorge Peña, del Departamento de Estudios de América Latina. Ambos son miembros respetables de nuestra comunidad. Sin embargo, más allá de las naturales expectativas a las que ya he hecho alusión, existen en esta oportunidad muchos otros elementos que hacen de la presente coyuntura un momento muy especial en la vida de la nuestra escuela. Llega la presente consulta luego de un prolongado período de crisis en nuestra escuela. Sobre dicha crisis existen múltiples interpretaciones, incluyendo hasta las de aquellos que, por diferentes intereses, se empeñan en negarla. Pero, independientemente de donde prefiramos ubicar las causas de la misma, todos hemos sufrido, de una forma u otra, sus consecuencias, las cuales se expresan en prácticamente todos los ámbitos de la vida institucional y cotidiana de la escuela. Los últimos años en Sociología han sido de una agitación casi permanente, aun cuando dicha agitación ha tenido oscilaciones en cuanto a su intensidad. En el seno del gremio estudiantil, hemos atravesado por numerosos episodios de intolerancia, agresión y violencia, que han ido desde la simple imprecación verbal hasta los golpes y las amenazas a la vida por la vía armada. Esta violencia no ha estado limitada a los pasillos de la escuela, sino que, lamentablemente, algunos miembros de nuestra comunidad han sido también partícipes de hechos similares en otros espacios del campus universitario. Como docentes, en muchas ocasiones hemos tenido que detener la confrontación entre estudiantes incluso dentro de nuestras propias aulas. Tristemente, frente a estas situaciones, el gremio docente no ha tenido una posición consensuada. En ocasiones, algunos hasta se han hecho de la vista gorda frente a estos graves episodios, pero más triste es que, aun cuando no se ha llegado a los extremos de la violencia física, dentro del gremio docente también se han producido profundas divisiones, que en algunos casos han culminado en la ruptura de relaciones de amistad que, al amparo de la convivencia laboral, tenían hasta tres décadas de existencia. Muchos colegas que comparten importantes vivencias en común, hoy en día ni siquiera se saludan al compartir los ascensores en el edificio de la facultad. Más allá del ámbito de las relaciones interpersonales, lo que per se ya es bastante grave, la crisis también abarca otras dimensiones en la escuela. La más importante de ellas es la académica, ya que hablamos precisamente de una institución educativa. Enumerar la totalidad de los elementos que constituyen la totalidad de esta dimensión de la crisis sería demasiado largo para este documento, pero digamos que la misma tiene que ver tanto con aspectos propios del proceso de producción y difusión del conocimiento como con la ética del ejercicio docente. Parece que hace demasiado tiempo ya que la escuela no reflexiona acerca de sí misma, que hace mucho que no nos preguntamos sobre lo que hacemos, cómo lo hacemos, y en general sobre esa ya manida expresión "la escuela que queremos". Otros aspectos de la crisis no son exclusivos de la escuela, ellos tienen que ver con procesos relacionados con el funcionamiento de la facultad y de la universidad; burocracia, infraestructura, condiciones de trabajo, presupuesto insuficiente, y una también larga lista de etcéteras. En mi opinión, lo realmente grave de esta situación es que la misma se ha constituido en la más completa negación de lo que alguna vez fue la Escuela de Sociología. No sólo llegamos a tener en algún momento uno de los planes de estudios más avanzados y progresistas de la UCV, el cual le dio origen a propuestas tan de vanguardia como el actual Programa de Cooperación Interfacultades, sino que además la escuela era un espacio en el cual se había encontrado la fórmula para convivir armoniosamente en la diversidad y en la diferencia. Aunque nunca fuimos todos iguales, éramos capaces de compartir cotidianamente en un clima de respeto por el otro, de pluralidad, de democracia. Por ello, muchos de nosotros, que alguna vez fuimos estudiantes de esa escuela, decidimos quedarnos en ella y asumir el compromiso de la profesión docente. En síntesis, parece evidente que lo que alguna vez fue una comunidad envidiada y modélica en muchos sentidos, ha dejado de serlo. El tejido institucional y el sentido de comunidad de la escuela están gravemente fracturados y es perentorio reconstruirlos. ¿Cuáles son las causas de este cuadro que he descrito? Obviamente son muchas. Como sociólogos sabemos que todo proceso social es siempre multicausal, y dentro de la diversidad epistemológica de la sociología, seguramente todo el mundo en la escuela tendrá su propia interpretación de lo que aquí ocurre. La realidad se construye socialmente. Sin embargo, algunos miembros de esta comunidad hemos coincidido, tanto en el diagnóstico como en el análisis de sus causas. los tiempos recientes se ha tratado de fijar el origen de la presente situación en la renuncia de la Profa. Flérida Rengifo al cargo de Directora de la Escuela, por motivos relacionados a graves situaciones de salud en el sano de su grupo familiar, y la consecuente separación de sus responsabilidades administrativas del equipo de trabajo que la acompañaba en su gestión, de todas las situaciones detonadas por el traumático proceso de referéndum convocado en la escuela inmediatamente después, y en las formas en que se produjo la instalación en su cargo del actual Director. Algunas personas pensamos que eso no es del todo cierto. Aun cuando es innegable que esos procesos contribuyeron a profundizar la situación de crisis, creemos que los orígenes de lo que ha venido ocurriendo en la escuela debemos buscarlos más atrás. Obviamente, la UCV, y con ella la Escuela de Sociología, no es una isla, aislada de la realidad nacional. Creemos, en consecuencia, que uno de los elementos que más ha incidido en el agravamiento de la crisis de nuestra escuela, en la ruptura del sentido de comunidad, es la particular forma en que se ha asumido aquí el proceso de la polarización política que desde 1999 viene afectando al país, y su especial agudización a partir del año 2001. Creemos que el origen de la situación que atraviesa la Escuela de Sociología se halla en la Toma del Consejo Universitario, en marzo del 2001. La manera en que nuestra comunidad participó y se vio afectada por todos los hechos vinculados con el episodio de la toma abrió unas heridas en nuestra comunidad que aún no han sanado. A partir de ese momento, la escuela quedó dividida en dos grandes bandos, que, aun cuando no son homogéneos y dentro de cada uno de ellos existen matices, en general han venido profundizando una lógica de exclusión mutua y de profundización del conflicto que no se ha detenido desde entonces. Con sus particulares expresiones entre los estudiantes y entre los docentes, la división entre "Chavistas" y "Antichavistas" ha hegemonizado los espacios de interacción en la escuela y ha sobredeterminado todas las formas de construcción y reconstrucción de la vida cotidiana. Esto no quiere decir que no existan otras posturas en nuestra escuela, algo así como nuestros “ni-ni” locales, o posiciones que tiendan al centro, pero, una vez más, de manera similar a lo que ha ocurrido en el país, los polos radicalizados no le han dejado espacio a estas lecturas alternativas. Como hemos aprendido en los últimos años, dentro y fuera de la UCV, en ambientes polarizados el centro tiende a desaparecer, o, en todo caso, a invisibilizarse. Por ello, algunas individualidades dentro del cuerpo docente y de investigación de la escuela nos hemos visto cada vez más convencidas de que no será posible iniciar un proceso de reconstrucción del tejido institucional y comunitario de la escuela si antes no se desactivan los efectos perversos de la polarización. Con esta idea en mente, iniciamos esfuerzos para construir espacios de diálogo entre los polos, que permitieran encontrar puntos de encuentro sobre la base de las necesarias prioridades académicas de la escuela. En esa dirección se concretaron un par de reuniones, en la sede de PCI, con algunos profesores y profesoras de la escuela, y al mismo tiempo asistimos a otras reuniones, convocadas por la Decana, Profa. Sary Levy, y a la cual asistieron otros profesores y profesoras de la escuela. Trabajamos con toda nuestra capacidad para alcanzar la posibilidad de articular algún consenso en torno a la idea de acuerdos mínimos para la reconciliación de la escuela. Como resultado de esas conversaciones, surgió la idea de proponer un acuerdo político que apuntara a la articulación de un equipo consensuado y un programa mínimo compartido para la Dirección de la escuela. En la base de esa propuesta se encontraba la convicción de que una competencia electoral, en la cual se enfrentaran, como es de esperarse, representantes de cada uno de los polos, sólo serviría para agudizar el clima de polarización y profundizar las diferencias existentes en la escuela. A fin de llevar adelante esa propuesta, iniciamos una nueva ronda de conversaciones, a fin de tender los puentes necesarios para anudar las voluntades políticas imprescindibles para que la propuesta pudiera hacerse realidad. Lamentablemente no tuvimos éxito. Al naufragar la posibilidad del acuerdo, ambas partes inscribieron sus respectivas candidaturas. Tal y como esperábamos, la campaña, aunque debemos reconocer fue respetuosa y estuvo, en general, libre de agresiones, ha reavivado el ambiente de polarización en la escuela. Expresión de ello es la intensa ola de rumores y chismes de pasillo, en los cuales se califica a las personas con epítetos como “traidor”, “saltador de talanqueras”, “débil mental”, o con adjetivos como “chavista” “ni-ni” o “escuálido”, según se presuman sus preferencias políticas. Como dije al principio, en lo personal no tengo ningún problema con ninguno de los dos candidatos, pero no me siento identificado con ninguno de los dos extremos en disputa. Al no concretarse nuestra propuesta, el grupo de individualidades del que formo parte discutió intensamente sobre cuál debía ser nuestro papel en la consulta, sobre todo acerca de hacia donde debían dirigirse nuestros votos. Al no lograr asumir una posición consensuada al respecto, decidimos darnos libertad de conciencia. Lo que le dicta su conciencia a Samuel Pérez, sobre la base de todos los argumentos que he expuesto a lo largo de este documento, es no apoyar a ninguna delas dos candidaturas sometidas a la consideración de la comunidad de Sociología en los actuales momentos. Por lo tanto, he decidido ABSTENERME de participar en la consulta. Espero, mediante la publicación del presente documento, dejar meridianamente clara mi posición con respecto a la crisis de la escuela, y muy enfáticamente, acallar la serie de chismes y rumores que me colocan apoyando a alguna de las dos candidaturas. Por último, pero no por ello menos importante, durante la tarde de ayer, martes 17 de noviembre, mientras participaba en los actos conmemorativos del Aniversario de la Facultad, llegaron a mis oídos múltiples rumores acerca de una posible suspensión de la consulta, presuntamente como consecuencia de unas impugnaciones del proceso, adelantadas por una de las partes en competencia. Al respecto, debo pronunciarme categóricamente sobre la absoluta inconveniencia de semejante acto. Aun cuando ya he señalado que, por múltiples razones, creo que tal y como se han planteado las cosas la consulta no va a resolver el fondo de la crisis por la que atraviesa la escuela, asumo que la consulta es un acto democrático que forma parte de una tradición profundamente arraigada en la escuela, y que en los actuales momentos la misma obedece a decisiones que se han tomado legítimamente en las instancias correspondientes, tales como el Consejo de Escuela. Se ha cumplido con las fases del cronograma establecido por la Comisión de Consulta, incluyendo la presentación de las candidaturas y el debate entre los candidatos, de manera que no encuentro razones que puedan justificar una suspensión del proceso a estas alturas. Creo que si alguien tenía argumentos que pudieran sustentar alguna clase de impugnación, no lo hizo oportunamente, y en consecuencia, perdió su oportunidad. Quiero afirmar públicamente que jamás apoyaré posiciones autoritarias y antidemocráticas, vengan de donde vengan. No se puede secuestrar la democracia en nombre de la democracia. Llamo la atención sobre “remedios” que pudieran ser peores que la enfermedad. Finalmente, y nuevamente para que no quede ninguna duda al respecto, si los últimos rumores son infundados, y acoto que espero que así sea, y efectivamente se realiza la consulta en la Escuela de Sociología para escoger al Director o Directora, el día 18 de noviembre de 2009, NO APOYARE CON MI VOTO A NINGUNO DE LOS DOS CANDIDATOS, es decir, ME ABSTENDRE DE PARTICIPAR EN DICHA CONSULTA POR NO SENTIRME REPRESENTADO POR NINGUNA DE LAS DOS POSICIONES QUE DICHOS CANDIDATOS ENCARNAN. Formulo votos por que, en algún momento prive la sensatez y seamos capaces todos, más allá de nuestras diferencias, de sentarnos a conversar sobre la escuela, y seamos capaces de reconstruir un espacio para todos, en términos de verdadera pluralidad y espíritu democrático. Prof. Samuel J. Pérez Hermida Departamento de Análisis Histórico Social Ex Coordinador de Extensión Ciudad Universitaria de Caracas, miércoles 18 de noviembre de 2009 <img src="http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/P1040440a.jpg" id="img_1" class="imgcen"> <img src='http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/336088_P1040457a.jpg' id='img_0' class='imgcen'/> <img src='http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/P1040465a.jpg' id='img_2' class='imgcen'/> <img src='http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/336089_P1040458a.jpg' id='img_1' class='imgcen'/> <img src='http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/P1040469copya.jpg' id='img_3' class='imgcen'/> 1 2009-11-19T01:05:21Z 2009-11-19T00:48:00Z 408578 2009-12-03T17:10:32Z sobre-escuela-sociologia-la-ucv 2009-11-19T01:05:21Z 1 1 2009-12-03T17:10:32Z 190.79.194.161 1019 1047 <big>En el foro El Aleph nos hemos topado con esta nueva Oda a Stalin, posteada por un tal Lute (no sabemos si será el autor). Nos pareció uno de los poemas más cómicos que hemos leído. No sabemos si el amigo Lute pecó de humor involuntario o si por el contrario tiene el sentido de la ironía más desarrollado del mundo, o ambas cosas. Nuestro verso favorito es el de “Es cierto, que a veces se te iba la mano, pero lo hacías por el bien de la democracia y el ser humano”. Una joya, aquí va íntegra la Oda a Stalin de Lute.</big> <big><big><div style="text-align:center">A MI PADRE INTELECTUAL ¿ES NORMAL? Tu nombre por la historia manchado, pronto será restaurado. Mucha gente hay que te aprecia desde Islandia hasta Grecia. Tu pensamiento llamome y yo sin pensármelo acudí a ti , mi Totem. Es cierto , que a veces un poco se te iba la mano , pero lo hacías por el bien de la democracia y el ser humano. Contigo el deporte era amateur, lo hacías amar como a la vecina el voayeur. Neruda en un poema te loaba en nombre de los torrentes metalúrgicos hablaba y yo eso lo aplaudo entusiásticamente convencido, en el mundo está mal eso de que haya ricos. Tu apodo significa "hombre de acero" igual que los brazos de Clark Kent, ese gran reportero. Aunque suene un poco gay nada de eso hay. Stalin , padrecito de los pueblos si vivieras hoy serías un dulce tatarabuelo.</div></big></big> 2 2009-11-14T12:37:04Z 2009-11-14T12:35:00Z 406198 2009-11-18T03:09:18Z no-es-entrada-al-gran-premio-vathek-poesia-laudatoria 2009-11-14T12:37:04Z 1 1 2009-11-18T03:09:18Z 190.79.194.161 1019 1047 <img src='http://lacomunidad.elpais.com/blogfiles/hugo1920/hozados.jpg' id='img_1' class='imgcen'/> <big>En el Club Vathek nos tomamos muy en serio los anuncios de nuestro Líder Máximo y hacemos calistenia para la guerra asimétrica practicando tiro al blanco con bolitas de servilleta ensalivadas. Mientras tanto intentamos aclarar contra quién exactamente es que nuestro Comandante pretende que luchemos. Obvio que no será contra colombianos de verdad verdad, de esos de aquel y de este lado de la frontera a quienes consideramos hermanitos del alma, ni contra gringos de verdad verdad, de esos que tienen aviones sin piloto que bombardean con precisión milimétrica. No, el Presi lo ha dicho claramente, el objetivo es la disidencia interna empeñada en burlarse cínica y criminalmente de las sinceras advertencia que hace el gobierno sobre invasiones terrestres y extraterrestres al territorio sagrado de la patria, miles de intentos de magnicidio y agentes de la CIA saboteando la producción nacional. Esa mitad de la población venezolana que se empeña tercamente en no reconocer al nuevo mesías salvador de la humanidad ha sido descalificada por el Líder, en la misma alocución en la que ha llamado a la guerra, como apátrida, quinta columna del imperialismo y enemigo interno. Contra esos será que tendremos que pelear. A esos será que tendremos que eliminar, preferiblemente antes de las elecciones parlamentarias del año que viene. ¡En el Club Vathek estamos preparados! ¡Ordene Comandante!</big> 4 2009-11-10T14:53:17Z 2009-11-10T14:47:00Z 404476 2009-11-14T05:26:35Z el-club-vathek-se-prepara-patrioticamente-la-guerra-100 2009-11-10T14:53:17Z 1 1 2009-11-14T05:26:35Z 190.79.194.161 1019 1047 <p style="margin-bottom: 0cm"><big>¿Será que de verdad se enteran de que se cayó? En 1872 la Primera Internacional Obrera terminó siendo trasladada a Nueva York por sugerencia de Marx. Logró con ello que la organización perdiera contacto con Europa y que eventualmente desapareciera en la irrelevancia. Marx buscaba deslastrar a la organización de la influencia de rivales socialistas, principalmente del anarquista Bakunin y de sus seguidores. Bakunin, como Marx, quería la superación revolucionaria de la sociedad capitalista y la construcción de una sociedad libre, sin Estado, sin dominación y otras característica utópicas. Pero estaba enfrentado con Marx y con su método y programa revolucionarios. Según el historiador del socialismo, G. D. H. Cole, los anarquistas les espetaban a sus compañeros de organización marxistas cosas más o menos como estas: eso que ustedes proponen, eso de que el proletariado se haga con el poder del Estado, que se constituya en dictadura e imponga y universalice sus intereses de clase a sangre en fuego, todo eso traerá como consecuencia una nueva forma de explotación que será mil veces peor que la dominación y explotación bajo el capitalismo. Ténganlo por seguro, ese Estado de dictadura proletaria no se disolverá jamás para dar paso al reino de las libertades como ustedes (los marxistas) dicen, sino que se burocratizará, se volverá autoritario y buscará la manera de mantenerse por siempre en el poder; planificando la economía, explotando, alienando, matando a los enemigos de clase y un largo etcétera de barbaridades. La historia de la Primera Internacional viene a cuento porque estamos en el mes aniversario de la caída del muro de Berlín. Como todos los años, me causa mucha gracia la cantidad de escritos que, tras vueltas dialéctico bizantinas, nos explican como debemos estar en guardia contra interpretaciones “simplistas” que pretenden hacernos creer que con la caída del bloque soviético cayó también aquella esperanza utópica a la que nos invitaba Marx (aunque más que invitarnos, la anunciara como inevitable). Hay casi acuerdo unánime en que el experimento soviético con el marxismo salió mal. Malísimo. Lo que pasa, se nos explica cada año, es que leyeron mal a Marx. Los pobres fundadores de los socialismos reales no conocieron los escritos “humanistas” de la juventud de Marx, que no fueron redescubiertos y publicados hasta los años 30 del siglo pasado. Por lo tanto no tuvieron acceso a ese Marx más benigno, menos autoritario, menos convencido de su verdad y dispuesto a imponerla. Imagino que la consecuencia lógica que debemos sacar de argumentos así es que si Lenin, Plejanov. Bujarin, Stalin y compañía hubiesen leído al Marx maduro a la luz de los Manuscritos del 44, los socialismos reales habrías sido cheverísimos. Si tan sólo hubiesen leído bien al bueno de Marx, habrían entonces construido la utopía socialista de verdad verdad y no el desastre criminal que terminaron montando. Pues yo creo exactamente lo contrario, Lenin y los suyos leyeron muy bien a Marx y lo aplicaron muy bien Aplicaron muy bien a Marx. Al pié de la letra, aunque inevitablemente adaptado a la realidad rural preindustrial de Rusia. Y el resultado de esa aplicación de lo que decía Marx ya había sido predicho por Bakunin y por otros contemporáneos que conocían muy bien a Carlitos. Ahora, todo el mundo está en su derecho de leer en Marx lo que le de la gana. Pero yo la verdad me cuento entre las que leen todavía mucho a Marx, incluyendo los Manuscritos, La Ideología Alemana y los otros escritos de juventud, y sigo buscando sin encontrar a ese supuesto Marx humanista, buena gente, anti-autoritario, que supuestamente se revolcaba en su tumba londinense cada vez que le llegaban rumores de las purgas estalinistas. Lo encuentro en los artículos de opinión que salen en la prensa por estos días de aniversarios de colapsos de sistemas, pero en la obra de Marx, no. Mina Tobler</big> 3 2009-11-08T17:17:52Z 2009-11-08T17:14:00Z 403568 2009-12-03T12:28:10Z y-dale-con-marx-y-muro 2009-11-08T17:17:52Z 1 1 2009-12-03T12:28:10Z