a propósito de ...

Es curioso y en cierta medida paradójica la distinta conciencia ecológica de las diferentes culturas. Tradicionalmente se ha venido acusando a EEUU de ser (juntamente con China y otros países emergentes) uno de los mas contaminantes del mundo que priorizan su desarrollo y economía productiva a un deterioro gradual de nuestro planeta para generaciones futuras.

Pero siendo ello así, existen otros hechos más cotidianos en los que EEUU nos llevan décadas de adelanto ecológico, me refiero concretamente al uso de las bolsas de papel o cartón reciclable en los supermercados.

Sólo hasta hace unos pocos años ha empezado a existir una verdadera concienciación social en Europa sobre lo innecesario y nocivo que resulta el uso masivo de bolsas de plástico en los supermercados; por contra en EEUU ya cuando yo estudiaba mi último año de High School por allá el año 1985, era una costumbre totalmente extendida la de suministrar bolsas de papel reciclable en todo supermercado del país.

Este ejemplo es extrapolable a otros ámbitos de la vida cotidiana como el tabaco o las sanciones de tráfico: ya por entonces me quedaba francamente perplejo de lo que debía representar para la economía familiar que te impusieran una multa de 500 $ por "littering" o echar basura por la ventanilla del coche. Aquí en España es un hecho constatado la impunidad con la que muchos automovilistas tiran todo tipo de basura a la vía pública.

Todo ello me lleva a concluir que muchas veces la conciencia ecológica o civismo de una sociedad va en una dirección diametralmente opuesta a las de las macro políticas de sus gobernantes.

Pocas veces en la historia reciente española sería tan necesario un pacto de estado (por no decir un gobierno de unidad) para salir de la crisis en que nos hallamos, mucho más prolongada por cierto, de lo que los más pesimistas habían pronosticado.

Con protagonistas diferentes a los políticos que nos gobiernan ello quizás sería posible pero no parece que con estos se pueda alcanzar acuerdo alguno. No engañan a nadie con la comisión creada; creo sinceramente que los socialistas no han tenido más remedio que promoverla para curarse en salud, sin ninguna fe de su éxito ni utilidad y, sobre todo, para ganar tiempo ante la ilusoria esperanza de que, a corto plazo, aparecerán los verdaderos brotes verdes.

Los populares, descarada e indisimuladamente, no tiene voluntad alguna de alcanzar acuerdo alguno ni arrimar el hombro para ayudar, no ya al partido en el poder, sino a España. Difícilmente podrán encontrar mejor escenario para alcanzar el poder, especialmente teniendo un líder de un perfil tan bajo y sin apoyo unánime en sus filas. Para ellos su lema siempre será "cuanto peor mejor", para sus intereses claro.

En definitiva, no habrá ni cesiones ni renuncias de ninguno de ambos lados en pos de un interés general pues, la bipolarización de la política española y endogamia de los de los dos partidos que se reparten el pastel, hace imposible un pacto de estado.

Es, mas que nunca, el momento para los partidos y líderes minoritarios (y en modo alguno me refiero a personajes como Rosa Diez) que ante el cansancio y hastío que se está imponiendo en gran parte del electorado, aporten ideas nuevas, demuestren perfil de verdaderos estadistas y rescaten a una población anestesiada y casi en estado catatónico.

Una más de de las contradicciones o paradojas de la mentalidad de una parte importante de la sociedad americana es la dureza con que sus políticos legislan sobre el consumo de tabaco mediante la prohibición absoluta de fumar en cualquier lugar público por un lado y, por otro, la poco decidida o más que dubitativa política para proteger el planeta del cambio climático derivado de la contaminacion de los países industrializados. Aunque si uno analiza más detenidamente este hecho se da cuenta de que quizás no se trate de una verdadera contradicción sino una muestra más de la verdadera mentalidad o idiosincrasia de los americanos: un individualismo elevado a la máxima expresión que les lleva a proteger al individuo ante cualquier agresión a su esfera personal y olvidarse de tutelar los intereses de la colectividad; olvidando, de modo un miope, que en la mayoría de ocasiones el único modo de proteger verdadera y eficazmente al individuo es tutelando intereses universales propios del colectivo o sociedad a la que pertenecen.

Los de mi generación, que ya superamos los cuarenta años, asistimos atónitos a la soltura y naturalidad con la que nuestros hijos se desenvuelven en el mundo de las nuevas tecnologías y medios de comunicación como el uso de Internet y la adhesión a las redes sociales.

Nuestra incorporación a las nuevas tecnologías nos viene impuesto más por una necesidad que por una voluntad real en el sentido de que, en la mayoría de los sectores profesionales, o te adaptas y haces uso de ellas o te quedas francamente desfasado. No puede olvidarse que las nuevas tecnologías no te hacen mejor en tus capacidades intelectuales o profesionales pero sí te pueden hacer más eficaz y ello, en un mundo en el que cada vez prima más la inmediatez que la excelencia, puede resultar determinante.

En este sentido, entiendo que nuestra adaptación al nuevo universo tecnólógico tiene algo de meritorio pues exige un plus de esfuerzo y voluntad que no les resulta necesario a las nuevas generaciones que nacen y crecen con ellas. Así como nosotros, de jóvenes, no entendíamos como nuestros padres no hubieran aprendido inglés como una herramienta fundamental para andar por el mundo, nuestros hijos no entenderían que nosotros no nos adaptásemos a un nuevo mundo (con nuevas reglas y pautas) no sólo en el ámbito laboral sino también en el social.

Pero, al otro lado de la balanza de las bondades de las nuevas tecnologías, nos encontramos con un fenómeno que puede tener unas consecuencias devastadoras, la de que aflore una generación de personas con una tremenda incapacidad de empatizar, socializar e interrelacionarse. Cuando observo a un grupito de dos o tres adolescentes que en su ratos de ocio o diversión se encuentran juntas pero cada una de ellas hablando por el móvil con terceras amigas (probablemente comunes) entiendo que nos hallamos ante una grotesca distorsión de lo que debe ser las relaciones humanas.

Sucesos como el del alakrana son lo casos típicos susceptibles de ser utilizados demagógica o partidistamente en función de la ideología del político de turno o de línea editorial del medio que comente la noticia. De lo que no cabe la menor duda es que, sin perjuicio de valoraciones más o menos subjetivas, en la mayoría de ocasiones se olvida que nos hallamos en un estado de derecho y lo que ello significa. Nos guste o no, nos regirnos por la carta magna que promulga la división e independencia de los poderes del estado (legislativo, ejecutivo y judicial) por lo nuestro sistema jurídico prohibe las interferencias, delegación o sustitución de funciones entre poderes del estado. Por ello, entiendo que antes de acudir al recurso fácil de imputar directamente toda la culpa al gobierno habría que valorar si éste disponía de los medios y herramientas necesarios para actuar con la celeridad que estos casos requieren o por el contrario, con el ordenamiento jurídico existente en mano, difícilmente podía haber hecho más de lo que hizo sin vulnerar precisamente la división de poderes que la Constitución promulga. Es evidente que la realidad social va por delante de los cambios legislativos y que, por tanto, circunstancias como las del alakrana se producirán siempre. Lo importante es, por un lado, legislar con previsión y no a toro pasado y, en casos como este, repartir responsabilidades entre todos los culpables agenes culpables del asunto (armadores, patrones, oposición, falta de liderazgo en política exterior, etc.); cada palo que aguante su vela.

La semana pasada estuve en Nueva York por asuntos de trabajo y durante mi estancia me cogió, o quizás debería decir que me sobrecogió, de pleno la polémica que se ha montado por el veto de Obama a la cadena Fox.

Ciertamente no soy de los que creen que se deba amordazar a los medios de comunicación pues uno de los valores fundamentales de las democracias modernas consolidadas lo es la libertad de expresión. Y en este sentido entiendo que Obama se ha equivocado. Pero dicho esto, no puedo menos que manifestar mi más absoluta repulsa a todos aquellos medios que, amparándose en dicho derecho fundamental, se sirven de él para desvirtuarlo y abrir de nuevo la polémica de si es un derecho ilimitado o debe ser acotado en determinadas situaciones.

Existen en efecto mecanismos legales para evitar excesos en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión y que están recogidos en los códigos penales de los diferentes sistemas bajo los delitos que todos conocemos como "injurias o calumnias". Pero entiendo que dicha regulación y sanciones penales muy a menudo pueden resultar insuficientes o ineficaces en supuestos de daños irreparables que se puede generar desde el púlpito y la difusión que representa un gran medio de comunicación.

Y ello viene precisamente a cuento de que uno de los medios de comunicacion más conservadores o "neocons" de Estados Unidos, la fox (que no ha acabado de digerir que un joven negro de clase meda halla alcanzado La Casablanca) por medio de su periodista estrella Glenn Beck se ha erigido en el azote de gobierno por medio de un programa-noticiario en el que todo vale y en el que el ínclito Sr. Beck recurre a todo tipo de proclamas incendiarias, panfletos y discursos que a uno le hacen salir los colores.

Probablemente el Sr. Glenn Beck mida sus palabras e incluya los insultos o diatribas estrictamente necesarios para no recibir una avalancha de querellas, pero su discurso y su mensaje puede ser mucho más dañino que unas simpes palabrotas. Un señor que aparece en el programa estrella de la televisión, en "prime time", a las 10 de las noche, bate en mano a modo de metáfora de con lo que hay que azotar a su presidente y sus propuestas para arrebatarle lo que ha conseguido legítimamente en las urnas, debería ser objeto, sino de veto, sí de ciertas cortapisas o control.

Vienen siendo habituales en los últimos tiempos salidas de tono de representantes políticos tanto internacionales como nacionales (Berlusconi se lleva la palma); meteduras de pata que te dejan un cierto "mal cuerpo" y producen una cierta vergüenza ajena que casi sientes como propia si el político de turno representa a tu país. Aquí en Cataluña tampoco nos quedamos cortos en actitudes y comportamientos vergonzantes. Pasadas ya un par de semanas desde la diada, analizadas la cosas en frío y visto con cierta distancia, me produce una tremenda indignación la iniciativa de ciertos partidos de izquierdas, concretamente iniciativa-verds (secundados por algunos de esquerra republicana) de promover el boicot a la cantante Noa en el concierto al que precisamente había sido invitada por el tripartito (del que iniciativa paradójicamente forma parte). Bien es sabido que en nuestros días los comunistas tienen un nulo peso político y representación parlamentaria y no encuentra su sitio en el panorama internacional; no es extraño que como consecuencia de ello se hayan tenido que reinventar erigiéndose como los presuntos abanderados del movimiento verde o ecológico sin que algunos de ellos hayan sabido como conciliar la lucha por la ecología y sostenibilidad con programas y políticas de progreso que generen crecimiento y productividad. Pero, dejando al margen las diatribas y vaivenes políticos de iniciativa-verds, lo que es en todo punto imperdonable, es apuntarse a cualquier bombardeo, a cualquier causa, con el único fin de obtener un rédito político a más o menos corto plazo como pueda ser, ahora y de un modo ventajista (aprovechando una cierta postura crítica internacional al último conflicto en la franja de gaza) el boicot a Noa en una manifestación cuasi-fascista en contra de la libertad de expresión y representativa de una cruzada antisemita en todo punto fuera de lugar. De nada les servía ni importó, a estos, que Noa sea embajadora de la ONU y se halla pronunciado en numerosas ocasiones a favor de la paz en el conflicto judío-palestino; cuando el oportunismo político lleva de un partido a cargarse los ideales que históricamente ha defendido, como puedan ser el dialogo y el respeto, no debe menos que esperarse que aquél pase al mas absoluto ostracismo para acabar olvidado en el sueño de los justos.

Uno de a de los temas objeto de discusión y debate este verano ha sido el de si leer o no la trilogía Millenium de Stieg larsson. Yo francamente he optado por no hacerlo, no sólo por una razón "de peso" (resulta francamente cansado cargar con semejante losa de casa a la playa y viceversa) sino porque siempre he intentado huir de las modas o tendencias borreguiles que uniforman a la gente y conducen al pensamiento u opinión única. No tengo nada contra el autor ni su obra, es más, por comentarios de allegados cuyo criterio y opinión me merecen gran respeto me consta que su obra es entretenida y no exenta de calidad literaria por lo que no descarto leerla más adelante cuando ya nadie hable de ella. Lo que me sorprende y molesta es el hecho de vivir en unos tiempos en los que el marketing y la publicidad tengan tanta importancia, hasta el punto de que parezca que aquella literatura que no se publicite ni reciba el beneplácito de la crítica de ciertos medios simplemente no exista; y eso es una auténtica aberración, especialmente en el mundo de la literatura, en el que hay tanto y tan bueno por leer. Hay vida más allá de "los hombres que no amaban a las mujeres", "el mundo de sofía", "la sombra del viento" y demás best sellers de turno.

Caso Gurtel, President Valls, "el Bigotes", Bárcenas, ........ más de lo mismo; uno se obstina en creer que los que están en política lo hacen por vocación de servicio público y no para servirse de lo publico, pero los acontecimientos que salen a la luz pública a través de los medios de comunicación poniendo de manifiesto que el número de "chorizos" aumenta exponencialmente nos devuelven a la cruda realidad, al escepticismo sobre la política y lo público en general.

Prevaricación, cohecho, trafico de influencias, nepotismo, amiguismo, pucherazos........ son todos ellos practicas, infracciones, ilícitos (penales o no) ciertamente deleznables, no solo por lo que conllevan de rechazo social y sanción punible sino también, y sobre todo, porque con buena parte de dichas conductas se juega con dinero público, con el dinero de todos.

No soy de los que creen que en la empresa privada exista más honestidad que en la vida pública, ni tan siquiera que porcentualmente tengan que existir necesariamente más infractores en política o en lo público que en el sector privado, pero lo que si creo firmemente es que cuando contrato a alguien y roba en mi empresa el daño es limitado pues queda circunscrito a la misma; el delincuente habrá faltado a mi confianza por lo que bien puede decirse que cometí una negligencia o incurrí en culpa "in vigilando" y, sobre todo "in eligendo". Mi empleado me engañó, superó los filtros que preví en su contratación, en el proceso de selección y faltó a mi confianza.

Y me pregunto ¿Porque no introducir este tipo tipos de filtros o cautelas para todos aquellos que entran a formar parte de la administración pública? si para el acceso a la empresa privada nos servimos de escrupulosos procesos de selección y seguimiento en los que no sólo se valoran méritos y currículum sino también ( cada vez más) de tests psicotécnicos y formularios encaminados a valorar actitudes éticas, empatía, honestidad, capacidad de trabajo en equipo, porque no, y con mayor razón todavía, extender y generalizar estos tamices o filtros en la Administración Pública.