83.45.205.210 1436 2008-11-30T21:26:31Z 902491 La existencia del fenómeno terrorista, en España o en cualquier otro país del mundo, lleva a una distorsión de las normas, a una aplicación rigurosa y severa de sus efectos, ante la gravedad de los peligros para la vida humana que dicha actividad delictiva ocasiona. En cualquier país ha habido, hay y habrá errores judiciales, muy lamentables, y que deben dar lugar a las indemnizaciones y resarcimientos correspondientes. La culpabilidad de estos errores es imputable directamente al Estado, pero el verdadero responsable es la organización delictiva que está detrás de toda esta degeneración inhumana desde hace ya casi cincuenta años. Lo más importante es que las personas que injustamente hayan pasado por todo este procedimiento sean satisfechas ahora en sus reclamaciones, y que la verdad se haya impuesto por vía judicial que garantiza el derecho de todos. La Audiencia Nacional posiblemente no existiría de no existir un fenómeno terrorista. Anónimo 240998 1 0 1 79.145.8.221 1436 2008-11-30T22:50:35Z 902639 Estoy de acuerdo, hay una frase my divulgada que dice "en toda lucha contra el terrorismo, se pisotean derechos", y en especial, todo lo que ha traido este macrosumario y el estado de opiniones que ha generado a su alrededor junto con los medios de comunicación, me quedo con esta cita que tengo escrita de Josep Ramoneda a la derecha del blog: "La ideología del miedo como discurso de acompañamiento de la guerra contra el terrorismo ha llegado a insensibilizar a la ciudadanía en cuanto al respeto de los derechos básicos... lo que permite al poder político a saltarse los límites y crear espacios vacíos de derecho" Y es que es bastante desmoralizador ver como el 99,9% de los españoles defendían esta sentencia de más de 600 años de carcel incluyendo a gente inocente, incluso hoy la mayoría no han aceptado la decisión de dejar en libertad a estos 5 pacifistas y apuesta por mantener las mismas condenas, y encarcelar a más, a muchos más, porque los consideran a todos terroristas. Síntomas de una sociedad, o bien enferma, o bien desinformada, aunque puede que sean síntomas generales de una sociedad enferma por los medios de desinformación de este país. Anónimo 240998 1 0 1 1400 83.45.205.210 1436 2008-12-01T00:16:24Z 902768 Imerburu, los derechos están garantizados en la Ley y son ejercitables por los ciudadanos. La Ley de la Memoria Histórica, por ejemplo, está reconociendo derechos nacidos hace muchos años que estaban pisoteados. La acción de la Justicia hoy en día no pisotea derechos, salvo errores. Cuando un juez o funcionario delinque (cosa que por desgracia hemos tenido que ver) no podemos atribuir esta falta a la Justicia en su conjunto, igual que si un terrorista mata no podemos decir que es el pueblo donde nació quien mata. Ningún derecho pisoteado queda fuera del amparo del Estado; por algo estamos en un estado de derecho. La cita de Ramoneda creo que no es aplicable al caso español. Más bien pienso que está hablando de la guerra contra el terrorismo desatada por USA a raíz del 11S, una falsa guerra, seguramente. En cuanto a lo del 99% que defendían lo contrario de lo que ha dicho la sentencia, yo creo que eso no se ajusta a la verdad. Es un caso judicial como otros miles que habrá que si llega a la opinión pública es porque los medios lo quieren hacer ver así, pero la opinión pública está con lo que digan los jueces cuando juzgan sin errores. Estoy de acuerdo en que los medios de comunicación españoles son poco democráticos en algunas cosas. Mira un ejemplo: una persona de muy buena condición tiene amigos que andan en temas delictivos, y él ni lo sabe siquiera, pero un día que está con sus amigos ocurre una cosa relacionada con ese delito, y él está allí y se ve involucrado sin querer. Esto ocurre constatemente, en cualquier país que vayas. Un saludo Anónimo 240998 1 0 1 217.216.155.8 1436 2008-12-01T10:38:52Z 903325 Estoy de acuerdo con Anónimo. La gente, como yo mismo, tenemos una vaga idea de cómo funciona la Justicia en este país (o en cualquier otro, glups) pero, en general, hay cierto consenso en que ésta es "justa"(o más bien sigue unas reglas), valga la redundancia. Pero cualquier actividad llevada a cabo por el ser humano está, inevitablemente, expuesta a errores. Sin excepciones. El ser humano se equivoca, como el que tiene boca, qué descubrimiento. Asumida nuestra competencia incompetente, es esencial, Ismael, y en más de una ocasión te lo he dicho por aquí, no dejarse llevar por los cantos radicales de sirena que intentan engatusar a la gente y hacerles creer que en España no hay justicia sino algo así como un complot de unos supuestos poderes fácticos, cuyas encarnaciones varían según el sindicato de las sirenas, que hacen y deshacen a placer lo que les da la real gana con la connivencia del aparato de Justicia del Estado (que ellos dominan, dicen). Y es esencial, precisamente, entre otras cosas, para que la alegría, que yo también comparto, expresada en esta entrada, tenga un mínimo de sentido. Porque lo que sucumbe a cualquier lógica, por barata que ésta sea, es que podamos elegir en qué casos la Justicia hace justicia y en cuáles no. Ayer me gustó la resolución judicial de Pedrito Barrón y SÍ hay -hubo- justicia; ay, Macarena, hoy han encerrado a mi prima, con lo buena y santa que era, y NO creo en la Justicia; ¿mañana?...¡a saber con qué canto nos deleitarán la sirenas! Pues no, mire usté, como diría Ánsar, no. En este país sí que tenemos una Justicia en condiciones. En condiciones de hacer justicia y de equivocarse, claro, faltaría más. Como ha ocurrido recientemente. Mi solidaridad para con las víctimas de este último ERROR judicial. Que se intente reparar, compensar, de algún modo, lo irreparable, lo incompensable. Lo único que se me ocurre, no sé, para intentar comprender, que no justificar, esa desconfianza tan tremenda que tienen ciertos sectores hacia la Justicia (si yo sintiera tal desconfianza, como mínimo, me exiliaba), es que se trata de asuntos estrictamente judiciales pero que tienen mucha carga política-mediática. ¿O es que a alguien, así de primeras, después del horror judicial del caso Mari Luz, tuvo la genial idea de afirmar, con acojonante rotundidad, de que no estamos en un Estado de Derecho, sino en uno SIN Derecho! Creo y espero que no. Pues otros casos, quizá, deberíamos analizarlos con una chispa más de imparcialidad, profundidad, ir más allá de la siempre facilona generalización. Que una mísera gota negra (incluso si es roja, arg) en la blanca pared de la Justicia, no desate nuestros primitivos ánimos e instintos de coger la brocha gorda, o acaso algo tan español como el gotelé. Buenos días. ;) Anónimo 240998 1 0 1 21357 79.153.53.14 1436 2008-12-01T11:30:49Z 903397 Es cierto que no se puede generalizar y decir que no hay estado de derecho por un error, pero es que es eso, esto del 18/98 no ha sido una isla en medio de un océano, ha sido un proceso de 10 años, 10 años de detenciones, interrogatorios, de vez en cuando algún sopapo y el tan famoso juego de la bolsita en la cabeza, registros de los domicilios , incomunicación, cierre de periódicos y asociaciones (estos no van a volverse a abrir nunca más)... ¿como crees que se sentirá esta gente cuando ha vivido 10 años así?¿crees que le quedarán ganas para pronunciar si quiera la expresión "estado de derecho"? Yo me alegro por la decisión del Tribunal Supremo, me alegro por haber puesto en libertad a los 5 de 47 que yo sabía perfectamente de su compromiso contra ETA y su rechazo a la violencia, pero tampoco podemos decir por contra, con esta decisión que el estado de derecho es maravilloso y perfecto, yo al menos sigo siendo crítico con él, porque a demás de los periódicos y asociaciones carrados hace 5 años, vendrán otros sumarios, el próximo creo que es el juicio sobre el periódico Egunkaria al que todavía no se le ha encontrado ningún vínculo con ETA, y espero que ese juicio dure menos que el 18/98 y concluya sin meter a ningún periodista en la carcel por su forma de pensar, y a ser posible sin ningún viso de tortura y malos tratos, al director de Egunkaria Martxelo Otamendi ya le hicieron pasar por el jueguecito de la bolsa de plástico en la cabeza... Así que de momento alegría, pero sin dejar de pensar en lo que pasa cada día en este país y no sale en los periódicos. por lo tanto, sigo con mi excepticismo, aunque hoy es un tanto menor. Anónimo 240998 1 0 1 1400 79.153.53.14 1436 2008-12-01T11:39:14Z 903407 Ahh por cierto, el día 8 de Enero tenemos también el juicio a Ibarretxe y Patxi lópez, algo que a mí también me da bastante grima, ver como dos personas que en su momento se propusieron pacificar euskadi con el diálogo están en los tribunales, mientras vemos a un cacique y un chorizo delincuente como Roldán o Muñoz en la tele sacando más pasta con entrevistas morbosas a las que siguen 2 millones de personas. A ver como se resuelve ese juicio, que también... tiene lo suyo. Anónimo 240998 1 0 1 1400 81.32.237.133 1436 2008-12-01T17:05:52Z 904041 de hecho la imagen de la justicia se la ve con una venda en los ojos, pero amen de esto que comentas¿ que ha pasado con los otros 42? Anónimo 240998 1 0 1 23742 79.153.53.14 1436 2008-12-01T17:10:51Z 904053 De los otros 42 no puedo hablar porque no conozco su trayectoria, sé que entre ellos hay altos dirigentes de Batasuna, nada más, pero lo que sé de la decisión del TS es que les va a reducir las penas unos 3 o 4 años a cada uno, excepto a uno de ellos, que creo que lo consideran "dirigente de ETA" pero de verdad (supongo que los otros son de broma) Así que como he dicho antes, no puedo poner la mano en el fuego para asegurar la inocencia de los demás, solo de los 5 que he ido nombrando anteriormente en otros posts y que afortunadamente, ha tenido un final felíz. Anónimo 240998 1 0 1 1400 217.216.155.8 1436 2008-12-01T22:31:15Z 904834 Yo me debato entre la alegría, la tristeza, la confianza y el escepticismo. ¡Toma ya! Verás, me explico: Alegría (innnnnnnnnnnnmensa, ¡'exagerao soy!) por las personas absueltas que no eran culpables. Tristeza por que estas personas fueran condenadas injustamente (por el dolor que habrán sentido, tanto ellos como sus allegados; y el estigma social provocado), y tristeza por este error monumental de la Justicia española. Confianza porque creo en nuestra Justicia, aún con sus meteduras de pata (confianza que se basa en que precisamente creo éso: que son meteduras de pata). Y escepticismo, claro. Uno siempre deber mantener una actitud escéptica ante cualquier tema (máxime cuando no lo controla). Estoy contigo en que es un escándalo, que refleja la bajeza moral de una sociedad amoral como la nuestra, que Roldán y Muñoz, esos ladrones, se paseen por las televisiones a golpe de (multimillonario) talonario. No deberían permitirlo. Sale muy barato robar en este país. Pero la Ley es la Ley y me temo que no se puede hacer nada sino es cambiarla. Lo mismo me es aplicable al caso Ibarretxe-López-Otegui. Personalmente creo que no debería ser un delito HABLAR con nadie, ni incluso si es con un asesino o alguien que apoya a un asesino. Pero mi opinión no cuenta a efectos legales. Lo único que cuenta es que se respete la Ley. Y desconozco, estoy muy ducho en el tema, cuál será la decisión final del TS, pero la respetaré aunque no la comparta. Otra tema ligado pero aparte, sería discutir la conveniencia de modificar la ley para que casos como éste, o el que antes comentábamos, no se vuelvan a producir... [Comentario off-topic: no me gusta el uso de términos como "pacificación" en el contexto vasco porque éste presupone la existencia de una situación bélica. Sólo se puede pacificar aquéllo que está en guerra (y no es este el caso de Euskadi, en mi opinión). Es una mera cuestión terminológica] Anónimo 240998 1 0 1 21357 88.0.61.220 1436 2008-12-01T23:11:24Z 904955 Pues yo veo muy clara la forma de aplacar estos desmanes y estos vergonzosos errores causados por la brocha gorda, y consistiría simplemente en escuchar, si, escuchar y dejarse aconsejar en os errores y defectos que la ONU comunica a España cada cierto tiempo y que España siempre infravalora, ningunea y desprecia. Símplemente podrían hacer como dice la ONU, y revisar todos esos artículos del código penal que Aznar modificó, que no se si van del 560 al 580 más o menos, donde la Organización de Naciones Unidas deja claro que se abusa del término "terrorista" y no se define bien que es ese tan recurrido "apoyo" "no condena" o "amparo" del terrorismo. Tiene que estar perfectamente definido lo que es terrorismo de lo que no, y yo siempre lo he dicho aquí, el terrorista es aquel al que se le ha demostrado una actividad terrorista (valga la redundancia) es decir, tenencia de armas o explosivos, cobro del impuesto revolucionario, amenazas, asesinatos etc... todo lo que se sale de ahí entra en una espiral de ambigüedades y despropósitos que no hacen más que volverse siempre contra los que no tienen nada que ver, pagando siempre justos por pecadores. pero ya sabemos que hoy en día nuestro estado de derecho, tan dado a la autovanagloria y al narcisismo, oye como el que oye llover los continuos reclamos de la ONU, cayendo siempre estos en saco roto PD: hablo de pacificación porque no hace falta estar en Guerra para usar este término, porque existe una situación sistemática de violencia, y el día en que esa violencia deje de existir, podremos decir que se ha pacificado el país. Anónimo 240998 1 0 1 1400 88.6.103.76 1436 2008-12-02T13:31:05Z 905768 hombre imer , yo en algunas cosas estoy de acuerdo, pero dejar el terrorismo solo a aquellos que lo ejecutan, no y digo no , porque si no tuvieran financiacion, no podrian seguir haciendolo, por tanto estos que financian a los terroristas, creo que estan bien juzgados. Anónimo 240998 1 0 1 23742 88.3.227.104 1436 2008-12-02T15:23:32Z 905943 La financiación es eso mismo que he dicho antes, cobrar el impuesto revolucionario, ver la financiación a ETA de otra forma lleva a la misma ambigüedad que hace que personas inocentes vean conculcados sus derechos. No se puede decir que "Batasuna" financia a ETA, porque Batasuna es un nombre, y actuar contra ese nombre es actuar contra todos los individuos que se sienten identificados con ese partido, condenen, no condenen, apoyen, no apoyen, maten o no maten. hay que actuar contra nombres y apellidos, individuos, y hechos demostrables, lo demás es retórica barata y peligrosa. Anónimo 240998 1 0 1 1400 150.214.118.82 1436 2008-12-02T15:57:13Z 906018 Yo creo que se debe encarcerlar a aquellas personas que apoyen a la banda más allá de la mera coincidencia ideológica. Uno no puede meter en la cárcel a una persona porque crea que hay que apalear a los negros, sino porque los apalee. Pero sí se le puede -y creo que debe- meter en prisión si resulta que financia a terceros para que le hagan el trabajo sucio. En cualquier caso, y ésto es muy complicado, debe analizarse caso por caso. No es lo mismo el que da dinero voluntariamente (que otros se manchen las manos de sangre por mi), que aquél que da dinero porque si no le queman la casa (en el mejor de los casos). Batasuna no sólo no condena los atentandos de ETA, sino que los aplaude, los alenta con su indiferencia y silencio cómplice en muchísimos casos. Qué horror y qué pena. Hasta qué punto puede una persona haber envilecido su corazón para que sea capaz de no derramar una lágrima y, en cambio, esbozar una diabólica sonrisa por/contra un vecino, acaso un compañero de colegio en la infancia...pero allá cada cual con su horror, el Estado no debe entrometerse en éso. El problema de Batasuna y de todas las demás marcas electorales que han ido acuñando a lo largo de estos años, es que no sólo no condena la violencia sino que ha financiado a ETA y facilitado datos personales (domicilios, números de tfno) de "traidores" de la patria (vasca, claro), que han pasado a ser, de forma inmediata, diana de la banda terrorista. La lucha antiterrorista, por lo difícil de determinar hasta dónde alcanzan los tentáculos del terror, deviene en algo harto complicado y que puede provocar algunos excesos. Pero a mi me inspira más confianza y respeto el Estado de Derecho que me protege, aunque sea escéptico y exija transparencia y moderación, que aquéllos grupúsculos etarras o conniventes con el terrorismo. Se puede avanzar en evitar excesos, no me cabe la menor duda. Pero sería mucho más sencillo si Anónimo 240998 1 0 1 21357 150.214.118.82 1436 2008-12-02T15:59:22Z 906026 ...pero sería mucho más sencillo que los etarras abandonaran las armas y los batasunos lloraran la muerte de los caídos por la sinrazón, que también son de su patria. Anónimo 240998 1 0 1 21357 88.3.227.104 1436 2008-12-02T16:41:36Z 906080 No sé, has comentado un par de cosas que por lo menos yo no he visto en mi vida, que son lo de llamar públicamente a los amenazados "traidores a la patria vasca", que solo lo he visto en películas españolas sobre ETA, y lo de que Batasuna se alegra por asesinatos y atentados de ETA, te sorprendería el tiempo que lleva batasuna hablando de llegar a un fín dialogado de ETA con el gobierno español para que estas muertes y estos atentados dejen de producirse. Te recuerdo que el no condenar un atentado no es sinónimo de apoyarlo y alegrarse de ello, cuando un batasuno no condena un atentado, existen tres motivos posibles que yo mismo he comprobado con mis propios ojos y en personas conocidas. - Uno es que no condena un atentado por que considera que en el "otro bando" existe un estado que impide continuamente el derecho a decidir, que tortura sistemáticamente y a demás niega sus crímenes, por lo tanto, considera no justificable, pero entendible, que en el otro extremo existan estos atentados. Por eso, ante esa falta de sorpresa ante un atentado, no condena, y a demás al existir un estado que no reconoce sus desmanes, pues ellos tampoco van a ser menos... - El segundo motivo, y el mayoritario creo yo, es la propia vergüenza originaria creada ante un atentado. muchos se avergüenzan, les avergüenza lo que pasa, y esa no condena es producida porque a demás de esa vergüenza de saber que al reconocer la brutalidad de esos crímenes está ligada ideológicamente a ellos, muchos les van a recriminar aún más su posición ideológica, no se atreven a salir del agujero, por eso creo yo que esa no condena originada en la vergüenza ante el crimen, es una forma de rechazo y condena igualmente. - El tercer motivo creo yo tambén, que es el miedo, uno en esos mundos subterraneos no se atreve a condenar fírmemente un atentado por miedo a posibles represalias, o a ser "el siguiente" (la imagen de Yoyes está aún muy latente) incluso esa falta de definición y esa sensación de "quiero pero no puedo" me ha parecido observarla más de una vez, y la sigo observando en gente tan relevante como Arnaldo Otegi. En cuanto a la concepción de la lucha armada desde los propios protagonistas que la ejercen, creo que nadie, o si acaso dos personas contadas con los dedos de la mano la considera un buen camino, de hecho muchos escritos de miembros de ETA en la historia han manifestado que la lucha armada les hace daño a ellos, que les quita razones y que conculca derechos individuales básicos, pero desde mi punto de vista la lucha armada no es más que un signo de debilidad, poca inteligencia y un profundo sentimiento de inferioridad ante el que tienen delante venida por la inercia del sufrimiento acumulado durante el franquismo. Y estos tres ejemplos se pueden equiparar perfectamente a los demás, por ejemplo ¿Ha condenado el PSOE alguna vez el GAL? ¿Ha condenado Fraga el Franquismo? ¿significa eso que lo defienden y apoyan, y se alegran de todos los cadaveres cubiertos de cal viva o agujereados en un paredon? Es perfectamente aplicable cualquiera de los tres ejemplos a ellos también. Por eso digo y sigo repitiendo, que no me perece bien etiquetar las "no condenas" tan a la ligera, porque esto es muy muy complejo como para mirarlo desde el simplismo del blanco y el negro, adornado con las típicas proclamas y tópicos venidas desde posiciones inversas de "la patria vasca" o intentar hacer ver que todos se alegran de la misma forma, con la misma intensidad, y con el mismo entusiasmo, como si fuera un bloque unitario, y justamente es todo lo contrario, te sorprendería ver el grado de variedad que existen en esos alrededores, no dejan de ser personas, iguales que las demás, pero en un momento y en un lugar complicados. Esto hay que vivirlo y verlo con tus propios ojos, si no, es muy complicado situar todo esto en un contexto. Anónimo 240998 1 0 1 1400 217.216.155.8 1436 2008-12-02T19:58:51Z 906490 Estoy de acuerdo en que me falta cierta perpectiva en mis juicios y opiniones por estar fuera, por no vivir en el País Vasco. Pero también yo creo que el hecho de estar fuera me permite contemplar las cosas desde cierta distancia, sin presiones, porque simplemente no tengo nada ni nadie allí cercano que me incline a tomar una posición determinada. Y, en cualquier caso, hay gente, bastante gente, que sostiene tesis parecidas a las mías, y que viven allí. Yo no he dicho que todos, absolutamente todos, los batasunos se descojonen cada vez que ETA mate a alguien. Pero muchos se alegran. Tal vez emitan pedacitos de "películas españolas" en los telediarios de este país, puede ser. Pero cuando hay algún atentado mortal, y filman el pleno del ayuntamiento de la localidad del asesinado haciendo una condena, las caras de asco y odio de muchos (que no todos) batasunos, argh, de verdad, quiebran el corazón de cualquiera. ¡Vaya actorazos contratan los cineastas españoles, caray! ¡Qué bien interpretan! Ah, y no te creas que me sorprende "el tiempo que lleva Batasuna hablando de llegar a un fin dialogado de ETA con el gobierno para que estos atentados y muertes dejen de producirse". Es vox populi, Imer. De verdad, que es que no puuuuuuuuedo, me mata, rozando la literalidad, rebatir estos argumentos. ¿Qué, que sólo se puede acabar con la violencia y que los "atentados y muertes dejen de producirse" si hay un diálogo con el gobierno? Pues no, señores de Batasuna, pues no. Es tan fácil como que la ETA se disuelva y dialoguen en el Parlamento en igualdad de condiciones que el resto de fuerzas políticas. ¿Por qué el Estado, el Gobierno tiene que ceder o darle un trato especial, preferente a un grupo de terroristas? ¿Qué quieren dialogar que no pueden hacerlo democráticamente? Bufffff, en fin, ya sé lo que tú piensas y lo que yo pienso. Intentaré no sulfurarme (más). Por otra parte, en cuanto a los motivos que señalas, me parecen razonables el segundo y el tercero. El primero que expones ya lo he machacado mucho en otras ocasiones. Excusa barata y deplorable, en mi opinión, para justificar la existencia de la banda y el coro de palmeros que le ríen sus -sangrientas- gracias. El Estado, en la lucha antiterrorista, pueden cometer algunos excesos, como ha ocurrido en bastantes ocasiones pero se basa en la legalidad (que puede ser modificada por vías democráticas). Pero, en cualquier caso, si existe esta lucha antiterrorista es porque existen terroristas. Parece un argumento insulso pero ésto es así: aquí no existe el tan cacareado -nunca mejor dicho- dilema de "¿qué fue antes el huevo o la gallina?". Y bueno, qué decir, quién comprende, ¡que se mate porque el Estado no recoja el derecho a la autodeterminación? Qué disparate. Ningún país (serio) que yo conozca, que yo sepa, lo recoje. Pero es que, además, en España uno no puede suicidarse (intentar suicidarse, entiéndase) impunemente, mi leit motiv, y yo no ando poniendo bombas a diestro y siniestro, siguiendo la lógica gallinácea de los etarras. A lo sumo, lo más que puedo y debo hacer, es montar un plataforma o un partido político que defienda mi idea. El segundo y tercer motivo me parece algo más razonable, para tampoco creo que sea mayoritario. Habrá batasunos que no condenen los atentados (y ya no sólo los atentados me refiero, joder, sino a la propia ETA independientemente de que fulmine una vida humana) por vergüenza, vale; los habrá que no lo hagan por miedo, claro; pero los hay también que no condenan debido a una clara sintonía ideológica con la banda. "Eran traidores, españoles", lo que quieras, "y no merecían vivir". No obstante, me gustaría decir que el miedo y la vergüenza, a mi entender, tampoco justifica su comportamiento. Si tanto asco te da lo que estás haciendo, es tan fácil (lo sé: es difícil) como coger las maletas y pirarte. Lo han hecho muchos (pero por otro motivos: por no sentir las miradas de odio o tener que agacharse todas las mañanas y mirar los bajos del coche). Yo no podría vivir en un sitio donde me sintiese obligado a chillarles "fascistas" o desearle la muerte a alguien por pensar de manera diferente. Es demasiado fácil (lo sé: y tal vez demasiado difícil) simplemente decir que tienes miedo y por eso pagas a ETA. Y precisamente a ésto me refería yo: al hecho de que muchos batasunos financien a ETA (amén de tener acceso a datos personales de posibles víctimas). Tal vez no me explicase con suficiente claridad, pero yo no he dicho que metan en la cárcel a nadie por no condenar a ETA (aunque me parezca amoral y vomitivo: allá cada cual con su conciencia y su estómago), sino por brindarles apoyo logístico y económico. ¿Qué diferencia hay entre que yo mate a la pesá de mi vecina o que contrate a un matón para que se la cargue? Poca, poca, poca, casi ninguna. Disiento también en que la lucha armada se deba a un cuestión de debilidad, a un posible sentimiento de inferioridad. La lucha armada, hasta hace relativamente poco, ha tenido buena prensa en Euskadi, porque ETA nació en un contexto, el franquismo, que sí que la "justificaba" en cierta medida. Una vez que entramos en la democracia, su única "justificación" desaparece pero, aún así, ETA sigue. Y sigue porque está al servicio de una ideas a las que pretende llegar o acercarse y cree que les más fácil y rápido a través de la violencia. Claro, la Constitución española podría llegar algún día a recoger el derecho de autodeterminación...¿pero cuándo? ¿dentro de 50, 100, 200 años? ¿Acaso nunca? El juego democrático no les asegura que puedan alcanzar sus propósitos. En cambio, el uso de la fuerza, sobretodo en la Transición, con un régimen democrático en pañales, les permitió presionar y conseguir prebendas políticas que tal vez democráticamente jamás hubiesen conseguío. En la actualidad, en mi opinión, en una España mucho más fuerte democráticamente y con una sociedad civil vasca que cada vez repudia más el terror de los pistoleros, les resulta a éstos muy difícil ejercer la presión de antaño (cuando había algún muerto todas las semanas) y de ahí que, en cierta medida, cada vez más gente en su entorno pida que se disuelvan y ellos mismos ven la necesidad de ser más selectivos (nadie en el País Vasco entendería que volvieran a las andadas de finales del franquismo y principios de la Democracia) a la hora de atentar. ¿Por qué no se disuelven entonces? Porque simplemente bajando el nivel de terror de años atrás, y manteniéndose en el que ahora están instalados, sienten el apoyo de cierta parte de la sociedad vasca. Y claro, además, cuando llevas toda la vida matando o entregado a una causa determinada (por muy disparatada que sea), es muy difícil recular, dar marcha atrás sin sentir previamente que, al menos, en algo, ha "merecido la pena". Y en ello andan, a ver qué pueden rascar del Gobierno. Para retirarse con cierto "honor", imagino. Anónimo 240998 1 0 1 21357 88.6.96.132 1436 2008-12-04T09:08:50Z 909444 ! donde estas imerburu! escondiendo el culo debajo de tu cama , o diseñando el ataud de ese hermano tuyo muerto y que no moveis un dedo , para defender su memoria, la de ese buen hombre , que lo unico que hace es mirar por el bienestar de ese pueblo,!donde estas imerburu!porque no escribes un post, pidiendo si hace falta, la suspension de esos ayuntamientos , donde gobiernan esos h.d.p. que no miran mas que para el cementerio y no os quieren nada mas que para sacaros los dineros, o muertos, donde estan vuestros coj.,,para salir a la calle e iros a por todos esos hijos de p.. que todos conoceis y os acobardan, es mas facil para ti meterte con el resto de españa y el franquismo , que ya no existe, o conmigo que lo unico que hago es defender la memoria de ese buen hombre uria , mi hermano ya que vosotros, no lo considerais asi y lo matais, yo no te pido condenas, te pido hechos, tenemos que terminar con esos osos asquerosos que se llaman eta y a todos los que los protegen, y si hay que poner la cadena perpetua, pues ya, porque no se puede nada mas , para estos asquerosos asesinos aunque tengamos que quitar el paro haciendo carceles, para que entren todos. y a vosotros os quiero. Anónimo 240998 1 0 1 23742 150.214.118.92 1436 2008-12-04T17:49:15Z 910456 Miguelherher, en ocasiones me da grima. Con relación al terrorismo, Ismael mantiene posiciones alejadas de las mías, y años luz de las suyas. Pero no tenga la poca verguenza y la indecencia de llamar terrorista a Imerburu. Si luego le llaman fascista, siento decirlo, se lo tiene muy bien merecido. Anónimo 240998 1 0 1 21357 83.37.128.243 1436 2008-12-04T17:54:19Z 910477 Ya está escrito el post miguelherher, y he aprovechado para dejar en el lugar que se merece a gente como tú, en el,lugar de la mierda, donde tú estás, desde donde justificas haciendo una contínua valoración positiva al franquismo, sin condenar al mayor terrorista de España, y luego tienes la poca vergüenza de dar lecciones de moral y democracia a los demás Que sepas que te acabas de sentenciar, a este blog ya no vuelves a entrar, cada comentario que pongas te lo borraré, ya he tenido que aguantar bastante tus desmanes, ahora, a insultar a otro sitio. Anónimo 240998 1 0 1 1400 82.45.204.105 1436 2008-12-05T13:35:28Z 912064 Bastante tardaste en mandar a la mierda a ese payaso.Yo lo habria hecho mucho antes,menudoo subnormal el menda!!! Anónimo 240998 1 0 1 3319 79.150.68.98 1436 2008-12-05T14:58:10Z 912184 Pues sí, Gillermez, bastante he tardado en expulsar a este fascista defensor del mayor terrorista de España, y a demás es un mentiroso, porque prometió que si le borraba un solo comentario el ya no volvía más, y ono capta la indirecta directa, o símplemente es tan estúpido que ni se acuerda de sus promesas incumplidas. Anónimo 240998 1 0 1 1400