83.32.13.204 1436 2009-06-18T20:44:58Z 1320252 Lamentablemente, en este país sigue habiendo personas que creen que España fue fundada por los Reyes Católicos. Se trata de una de las falacias más extendidas y que más éxito siguen teniendo. Los RRCC realizaron una tarea interesantísima en la Historia pero no hicieron cosas que siglos después nos hemos inventado. Se casaron y establecieron una unidad dinástica, que es otra cosa muy distinta a la de una nación. Las dos Coronas siguieron con sus ordenamientos jurídicos hasta la llegada de los Borbones y su triunfo en la Guerra de Sucesión. Los Austrias intentaron aplicar a la Corona Aragonesa, verdadera confederación de reinos, con sus propios ordenamientos jurídicos, las leyes de Castilla pero no para crear ninguna nación nueva, sino porque estas leyes permitían un ejercicio más absoluto del poder, frente al pactismo de la Corona Aragonesa. Los reyes no podían reinar y gobernar de la misma forma en Castilla que en cualquiera de los reinos y principado de la otra Corona. No podían porque las leyes eran distintas. Parece lógico que los monarcas prefirieran el ordenamiento castellano porque les convenía. Por eso, la Corona aragonesa no fuero egoísta cuando el conde-duque de Olivares les exigió que sufragaran más gastos militares sin contarpartidas, en una Unión de Armas que tendía a centralizar la Monarquía Hispánica. Defendieron los propios intereses. ¿No lo habían hecho un siglo antes los comuneros? Por la misma razón, los ciudadanos deben entender que Flandes no fue nunca español, ni Nápoles tampoco, sino que fueron de los Monarcas de la Casa de Austria. No caigamos en anacronismos históricos, es decir, no apliquemos conceptos de nuestro mundo contemporáneo a una época distinta. Anónimo 338241 1 0 1 1615 83.32.13.204 1436 2009-06-18T20:46:16Z 1320256 Pido disculpas por alguna errata. Seguiré repasando sobre estas cuestiones que me apasionan (uno, realmente, es modernista). Anónimo 338241 1 0 1 1615 83.32.13.204 1436 2009-06-18T20:49:59Z 1320266 Otra de las grandes ironías de la Historia ha sido la peculiar visión que el franquismo tuvo de los Reyes Católicos y de los Borbones, contaminando, como todo lo que tocó, la realidad histórica. El franquismo ensalzó a los primeros y a los Austrias por su misión imperial y por su supuesta creación de España, mientras que tuvo siempre muchas reticencias hacia los segundos por su origen francés, y sus vinculaciones con la Ilustración. Pues bien, fueron los segundos, los Borbones, los que más éxito tuvieron en el proceso centralizador español, liquidando las libertades, leyes, fueros y ordenamientos jurídicos de la Corona de Aragón con los Decretos de Nueva Planta. Seguiremos. Anónimo 338241 1 0 1 1615 83.32.13.204 1436 2009-06-18T20:55:45Z 1320282 Otra cuestión que me preocupa es el éxito que el franquismo y la posterior derecha española han tenido en su campaña de acusar a los catalanes, fundamentalmente, de ser insolidarios con el resto del Estado, empleando la Historia con frivolidad insultante. Los catalanes, como otros pueblos que no pertenecían a la Corona castellana, defendían sus intereses, como era habitual. He aludido en otro comentario al caso comunero. Los comuneros lucharon porque no compartían ni entendían los deseos de la nueva casa reinante porque les eran lesivos. Fracasaron y Castilla sufrió las consecuencias. Ironías del destino, el centro del Estado actual ha sido la principal víctima del centralismo pasado y no tan pasado. Castilla ha sufrido lo indecible con la política absolutista del pasado y con el liberalismo centralizador futuro. Pero la manipulación de nuestra derecha no tiene límites ni vergüenza, al achacar los males de la Meseta al catalán egoísta, y al vasco levantisco, cuando no traidor, o terrorista. Anónimo 338241 1 0 1 1615 83.32.155.87 1436 2009-06-18T20:56:06Z 1320283 Totalmente de acuerdo Eduardo, espero que nos sigas ilustrando con tus conocimientos sobre este tema, que veo que te apasiona de verdad. Anónimo 338241 1 0 1 1400 83.32.13.204 1436 2009-06-18T21:03:09Z 1320304 Conviene, pues, acercarse a la Historia de la época de los RRCC, como a cualquier otra sin anacronismos. Don Pelayo inició la Reconquista, porque no tenía ni idea de que era eso. Se trata de un concepto inventado después para justificar la guerra contra los musulmanes, pero lo que iba surgiendo no podía ser una Reconquista porque no se reinstauró el reino visigodo previo. Debemos entender que en cada período histórico los poderes idean discursos ideológicos que pretenden legimitar situaciones o, justificar hechos, y políticas. Eso ni es bueno ni es malo, es así, pero lo que sí debemos tener en cuenta es que eso existe pero no corresponde con la realidad. Los RRCC, volviendo a nuestros protagonistas, no se sentaron un día y pensaron en fundar España, sino que pretendían objetivos de su tiempo. Anónimo 338241 1 0 1 1615 83.32.13.204 1436 2009-06-18T21:14:07Z 1320337 Sobre la polémica de los derechos históricos e individuales estamos ante un nuevo ejercicio de planteamiento de debate sobre parámetros que ha planteado la derecha, ya sea la de toda la vida, es decir la popular, o la nueva y más glamourosa y más homologable con la civilización de la señora Díez. La derecha ha sido siempre defensora a ultranza de los derechos históricos, ya sea en su consagración monárquica con la teoría de la doble soberanía, y que alcanza su más elaborada formulación en la Constitución Canovista de la Restauración Borbónica (soberanía histórica en la Corona, y la nacional), como en la existencia casi milenaria de la nación española (indemostrable, y más mitológica que otra cosa, porque ya me dirán ustedes que tenían de españoles Viriato, don Pelayo, doña Urraca, Enrique IV, Isabel la Católica, etc.). Al parecer, la derecha española ha abdicado del primer principio aludido en el anterior párrafo, pero no de la segunda, ya que posibilita arrinconar, y hundir los otros nacionalismos, los no españolistas que, sin lugar a dudas, también han construido una mitología propia, basada en la queja permamente, y un victimismo cansino. Uno de los grandes cánceres que viene sufriendo España es de la guerra de los nacionalismos que se agitan todos los días. Y no duden que el principal partido nacionalista de España es el Partido Popular. Anónimo 338241 1 0 1 1615 83.32.13.204 1436 2009-06-18T21:15:30Z 1320341 De nuevo, hay problemas de estilo. Uno escribe de forma vehemente, y comete errores gramaticales, que no de fondo. Anónimo 338241 1 0 1 1615 83.50.52.92 1436 2009-06-19T09:23:35Z 1321059 Gracias Eduardo por ilustrarnos a todos; se ve que te gusta la historia un pelín. Inicialmente no veía a qué venían tus comentarios iniciales dado que las preguntas formuladas por Isma quedaban en el aire. Si me permites quiero hacerte una pregunta: desde tu punto de vista ¿cuándo se podría decir que España existe, históricamente hablando, como nación? En mi opinión, d. Pelayo inició lo que conocemos por Reconquista, con ánimo de: no vivir sometido ante un pueblo invasor y de restituir el reino visigodo, ¡lástima que ya no viva para poder explicárnoslo a todos! Lo que sí es cierto es que este buen hombre no murió en 1492, con lo que su cometido bien pudo ser restablecer el orden político y económico anterior a la invasión del 711. Te olvidas de un dato histórico que puede, sea insignificante, y que cre, ayuda a completar tu disertación histórica. Resumiendo mucho... un tal Antonio Pérez le dio unos cuantos dolores de cabeza a Felipe II, como Antonio Pérez temía por su vida le dio por refugiarse en el viejo reino de Aragón utilizando la excusa (o derecho, interprétalo como quieras) para salvar el cuello. Viendo Felipe II (te quiere todo el mundo) como se había portado las autoridades aragonesas, le dio por entrar de muy malas maneras y restringirles unos cuantos derechos (o privilegios). En cuanto a lo de tu amada Rosa Díez, querido Isma: me parece que Rosa Díez es más socialista en las formas que el señor ZP. Ella apuesta por un estado en el que vascos y navarros contribuyan a las arcas del Estado de igual manera que el resto de españoles (y españolas, no vaya a ser que me lea Bibi...). Puede que sea éste un discurso fácil -creo que Rosa es consciente de que nunca va a llegar a la presidencia del gobierno- para vender una imagen. Un derecho histórico puede afectar a un colectivo en especial, esta mujer, lo que en teoría persigue es que todos los españoles (al menos los que así nos sentimos) seamos iguales en derechos y en obligaciones. A mi, personalmente, no me molesta. Antes de marcharme quiero hacerle otra pregunta a Eduardo. En el primer comentario hablas de: "cualquiera de los reinos y prinicipado", ¿a qué principado te refieres? No estoy de acuerdo con eso de que la derecha, hoy por hoy, pretende arrinconar y hundir a los nacionalismos. Yo que sepa no se lleva ninguna política de persecución del catalán, euskera o gallego (la última de estas tres lenguas, actualmente, se encuentra "sojuzgada" por el PP). Mas aún cuando la derecha timorata no actúa ante atropellos que, desde los nacionalismos más rancios, se perpetran contra aquellos que no piensan igual que ellos (si os interesa, cito un ejemplo que he vivido en carne propia). Entre otras cosas porque desde el PP, saben que sin partidos como CiU o el PNV no van a poder gobernar nunca y, al final, todo se reduce siempre a lo mismo; estar en el poder. Un saludo. Eric Eric Smith 338241 1 0 1 88.24.38.40 1436 2009-06-19T20:20:27Z 1322691 "En cuanto a lo de tu amada Rosa Díez, querido Isma: me parece que Rosa Díez es más socialista en las formas que el señor ZP. Ella apuesta por un estado en el que vascos y navarros contribuyan a las arcas del Estado de igual manera que el resto de españoles (y españolas, no vaya a ser que me lea Bibi...). Puede que sea éste un discurso fácil -creo que Rosa es consciente de que nunca va a llegar a la presidencia del gobierno- para vender una imagen. Un derecho histórico puede afectar a un colectivo en especial, esta mujer, lo que en teoría persigue es que todos los españoles (al menos los que así nos sentimos) seamos iguales en derechos y en obligaciones. A mi, personalmente, no me molesta" Pues esto es como siempre Eric, tu lo llamas discurso facil, yo lo llamo discurso demagogo, y también simplista, donde se confunden peligrosamente los términos, Rosa Díez dice que eliminando los fueros y los regímenes fiscales diferentes, se contribuye a la igualdad de todos los españoles, ahora, que alguien me diga si centralismo es sinónimo de igualdad, porque para mí eso no tiene ni pies ni cabeza, ni centralismo es igualdad, ni uniformidad es unidad, y eso es lo que Rosa Díez no parece entender, quiere homogeneizar un estado unido por la fuerza y heterogeneo por naturaleza. Hubo un gran periodista que dijo "España es como la mayonesa, si no es a base de ostias se corta" por eso ¿termina siendo rentable que algo solo pueda estar unido a base de palos? Anónimo 338241 1 0 1 1400