88.17.109.21

1436

2009-06-02T08:42:11Z

1275316 Sólo por curiosidad... ¿¿¿Está diciendo que la ilegalización de batatasuna por ser parte del entramado de propaganda y financiación de ETA, aparte de apoyar el secuestro, el asesinato y el bombazo lapero... no es de recibo en una democracia??? Se lo pregunto porque si es eso lo que está diciendo vaya usted a coger aulagas a la marea, que lo de correr detrás de los aviones para hacerle cosquillas en el ombligo al piloto se le da fatal. P.D. Ah, y si es eso lo que está diciendo no se olvide de reivindicar la legalización del partido nazi y el KKK en España, que, según usted, pues también tienen derecho... ¬¬ P.D.2 Todo ello sin menoscabo de que quien quiera vaya y vote por Iniciativa Internacionalista, que, como usted ya sabrá, es un partido legal porque así lo ha dicho el Tribunal Constitucional, que para eso están los tribunales. Ôo-~ Anónimo

331040

4736

83.49.245.162

1436

2009-06-02T10:28:31Z

1275576 Para nada, lo que está diciendo es que ahora no son los terroristas los que deciden dedicarse a ello, sino que lo decide el sistema judicial y gubernamental. La falacia del "todo es ETA", sólo sirve para conculcar derechos. Nynaeve

331040

1 http://nynaevealmeara.wordpres/s.com/

88.17.109.21

1436

2009-06-02T12:05:53Z

1275824 Nynaeve, o lo que es lo mismo, que según usted los tribunales - porque eso no lo decide el gobierno de turno, son los tribunales-, digo que según usted los tribunales no son los que deben decidir, en base a las leyes dentro de una democracia, que alguien que defiende el tiro en la nuca y la bomba lapa como forma de lucha política no puede pedir el voto que respalde dicho tiro en la nuca, la bomba lapa y el secuestro como forma de lucha política... ¿O lo he entendido mal? Aclárece, hágame el favor, que los españolitos de a pie, entre ellos la inmensa mayoría de los vascos, no entendemos a esa gente que dice lo que dice pero no lo dice cuando lo dice. Ôo-~ Anónimo

331040

4736

83.49.245.162

1436

2009-06-02T12:35:12Z

1275873 Santi-Benitez, Aclárate tú, te "me pasas" por el post de respuesta de Carlos Fabretti y después, me dices si quieres debatir en profundidad o simplificando... Y los tribunales dirán lo que sea, pero si ves la tele, lees la prensa, escuchas a Rubalcaba verás que para ellos II-SP sigue siendo cuanto menos "proetarra". ¿No era que un tribunal había dicho lo contrario? más que nada, porque resulta que si se es proetarra en este país, te ilegalizan. Por otro lado yo ni siquiera a Batasuna les he oido defender el tiro en la nuca. Eso sí, estaré encantada de leer lo que a bien tengas traerme en ese sentido. Así que sí, lo has entendido de pena. Claro que para entender, también hay que querer. P.D.1.: Por cierto, creí que eras canario, no sabía que fueras vasco. P.D.2.: Me estás dando la razón en que son los tribunales los que deciden quien es terrorista y quien no P.D.3.: Estás siguiendo punto por punto el libro de estilo del Plan ZEN Nynaeve

331040

1 http://nynaevealmeara.wordpres.com

88.17.109.21

1436

2009-06-02T13:10:53Z

1275943 Nynaeve, es decir, que cuando batatasuna hace reuniones de colegas gritando gora ETA, o poniendo nombres de etarras a las calles... no es que defiendan el tiro en la nuca, es que son buenos vascos... ya - menos mal que no se les ha oido defender el tiro en la nuca... ¬¬ -. No es que los tribunales dirán lo que sea, es que son los únicos que pueden decir lo que sea en cuanto a neonazis que quieren concurrir a las elecciones, y me da igual que se escondan tras la ikurriña, un neonazi es un neonazi. Ah, y no se preocupe usted tanto de lo que dice Rubalcaba porque como digo, son los tribunales los únicos que pueden decir algo que tenga peso en el tema, como debe ser. En cuanto a lo que me dice de Iniciativa Internacionalista, que imagino que eso es II-SP, me remito a lo que he dicho sobre dicho partido político en mi primer comentario - a ver si aprendemos a leer-. No tengo ni puta idea de quien coño es Carlos Fabretti, y no tengo que discutir nada en profundidad, y menos esta que no sé ni porqué demonios habría que discutirlo. Un neonazi no puede pedir acudir a las urnas a pedir el voto. Impepinable. Es cierto, soy canario, pero no gilipollas. Ser canario no significa que no pueda opinar sobre lo que me dé la real gana, entre ello Euskadi, los terroristas, el entramado de ETA, los que financian, dan propaganda y pábulo al asesinato, el bombazo o el vandalismo. Me gustaría saber donde digo que soy vasco - repetimos, a ver si aprendemos a leer-. Y a todas estas sigue sin responder a lo que le he preguntado, ni usted, ni imerburu. No crea que no me doy cuenta, que los nazis también hablaban del problema judío cuando les preguntaban sobre lo mal que iban las relaciones exteriores... no sé si me explico. Ôo-~ Anónimo

331040

4736

80.103.118.222

1436

2009-06-02T20:51:40Z

1277076 santi-benitez "¿¿¿Está diciendo que la ilegalización de batatasuna por ser parte del entramado de propaganda y financiación de ETA, aparte de apoyar el secuestro, el asesinato y el bombazo lapero... no es de recibo en una democracia???" Pues has escrito mucho, la verdad, pero en esta frase me has planteado una cuestión de tal manera que podríamos estar debatiendo dos días. En primer lugar dices que "batasuna" defiende el secuestro, el asesinato, el bombazo lapero... frase que repites una y otra vez a lo largo de tus tres comentarios, pero ¿qué entiendes por Batasuna? ¿qué es para tí batasuna? ¿acaso Batasuna es una personita que va por ahi diciendo que está bien la tan repetida frase que has escrito, y que por tanto debe ir a la carcel?¿O batasuna es una sigla que engloba a todo un variopinto grupo de personas de diverso pensamiento, sensibilidad y de maneras de contemplar la vida? Te lo digo porque si no me equivoco, eres progresista, y de izquierdas, o al menos así lo recuerdo, y sé que lejos de la simplificación absoluta de la derecha española que acostumbra a englobar y a meter a cientos de personas en el mismo saco y a juzgarlas a todas por el mismo rasero, la izquierda es más sensible y percibe mejor la complejidad del asunto y lo injusto que va a ser siempre catalogar una sigla o un colectivo como algo en concreto e inmediatamente a todo individuo que pertenece a él, etiquetarlo de la misma manera y sin distinción entre unos y otros, como si de un rebaño o un montón de piedras se tratase y no de personas con vida, trabajo, amistades.... Por eso tu que eres progresista, y de izquierdas deberías intentar contemplar mejor lo retorcido del asunto, aunque no sé si el odio inculcado por los medios te ha cegado ya para siempre. Siempre es más facil no pensar y recurrir a la simplista simplificación (valga la redundancia) En relación a esto último de los medios y la simplificación absoluta, te recuerdo que leí hace mucho tiempo tu post sobre el 18/98 (aunque nunca llegué a saber si fue un escrito original tuyo o un cortapega textual de Rubalcaba, Rajoy o El Mundo) te invito a informarte sobre los últimos acontecimientos que rodean a ese macrosumario, tanto a nivel estatal como europeo, para que acordándote a la vez de este comentario, recojas la información (yo tengo muchos post sobre el caso) y llegues a tus propias conclusiones -repito, si el odio inculcado por los periódicos y los políticos no te ha cegado todavía- Por último, como opinión personal, te considero una persona culta y preparada, por eso me sorprende tu tono en crispado e insultón (entiendo que en este tema estais más unidos que nunca con la derecha de Rajoy, pero por favor, tampoco empeceis a usar su forma de hablar...), llamándonos nazis, o al menos haciendo analogías curiosas entre nuestra forma de pensar y los nazis, pasando por bombas lapa, pistolas, nucas, algún "gilipollas" "puta" "coño" esparcido por ahí y demás. De todas formas, termino diciendote como Carlo Fabretti (ese del que no tienes "ni puta idea de quien coño es" y lo puedes encontar en el post anterior) dijo a la periodista en la entrevista imaginaria: Da igual, después de leer este comentario ya tienes el sello adjudicado: -Imerburu y Nynaeve defienden a ETA- Ôo-~ Anónimo

331040

1400

212.21.234.164

1436

2009-06-02T22:01:54Z

1277235 Imerburu, me quito el sombrero. Creo que no se puede explicar mejor el tema. Santi-Benitez: Voy a ser breve. Dices que un nazi no puede pedir el voto. Bien, te equivocas por completo. Esto ocurre en otros paises, por ejemplo Alemania. En España no, en España alguien que definede y alaba un régimen dictatorial, Fascista, no solo puede pedir el voto, sino que puede ir de cabeza de lista de un partido a elecciones Europeas, y no de los minoritarios. " El franquismo fue una época de EXTRAORDINARIA PLACIDEZ" Jaime Mayor Oreja evitando condenar el franquismo. ( En el Franquismo se mataba, mediante tiro en la nuca en fusilamientos o técnicas mas crueles como el garrote vil) Menos cuentos. En Alemania esto no sucede, si alguien se atreviera a decir esto estaría en la cárcel automáticamente. Jokin

331040

88.17.126.0

1436

2009-06-03T09:31:50Z

1277906 imerburu, batatasuna es un partido político que fue ilegalizado en base a la ley de partidos por representar políticamente a quien pone bombas laperas, utiliza el tiro en la nuca, secuestra y extorsiona, vamos, como la Camorra napolitana pero en vasco. La ilegalización de un partido político que defiende ese tipo de cosas como forma de lucha "política" nada tiene que ver con cientos de personas, sino con un partido político - otra cosa es que cientos de personas defiendan lo mismo, en cuyo caso, que se queden sin partido político al que votar no sólo me congratula, es que por mi cualquier persona que defiende la violencia como forma de hacer política en una democracia es un cacho de carne que no debería tener ningún derecho, porque eso es asesinar a otra persona por pensar de diferente manera a la que piensa uno, negarle todo derecho, para empezar el de respirar (véase nazi en el diccionario)-. Cierto, soy progresista, tengo amigos en Bilbo y en Vitoria. Pero ser progresista no significa que no entienda lo útil que ha sido la ley de partidos para limitar la capacidad de unos criminales para concurrir a las urnas y financiar desde las instituciones que dicen aborrecer a una organización criminal, e imagino que nadie aquí vendrá a decirme que ETA no es una organización criminal a estas alturas de la película. Esa ilegalización no ha limitado para nada la capacidad del pueblo vasco para votar por opciones dentro de la izquierda abertzale, por ejemplo Eusko Alkartasuna, que ha concurrido a las elecciones sin problemas porque condena sin ambages la violencia como forma de lucha política dentro de nuestra democracia - también quisiera recordar que Gazte Abertzaleak existe como organización juvenil sin problemas de ningún tipo porque en sus estatutos hace lo propio-. Precisamente porque unas siglas partidistas engloban a gentes de muy diferentes sentires no se mete en la cárcel a todas las personas afiliadas a batatasuna y sus posteriores reconversiones. Se ilegaliza el partido político en cuestión y se mete en la cárcel a aquellos que, de manera demostrada, forman parte del entramado de propaganda y financiación de ETA (No me haga copiar sumarios aquí, que son públicos y todo el mundo puede leerlos. Usted también). En cuanto al 18/98, no sé si es que no se ha enterado pero hace muy poquito ha habido una rectificación de sentencia, pero no se han retirado cargos o se ha dejado en libertad a nadie más. ¿Razones? pues que, aunque las sentencias son matizables no así lo son los delitos, que son los que son y ahí están. Y antes de que empiece le advierto que no pienso discutir la sentencia, las penas y demás, para eso están los abogados y los tribunales. Si no le gusta la sentencia o tiene pruebas en contra o a favor siempre puede acudir al juzgado más cercano a su casa, aparte de poder apelarla en donde sea de recibo. Como verá, yo no he dicho en ningún lado que usted o Nynaeve defiendan a ETA. Mis dos preguntas son muy simples, y no han contestado a ninguna de las dos. Las voy a repetir, no vaya a ser que, entre tanto palabro, se les haya olvidado contestar: imerburu, ¿Está diciendo que la ilegalización de batatasuna por ser parte del entramado de propaganda y financiación de ETA, aparte de apoyar el secuestro, el asesinato y el bombazo lapero... no es de recibo en una democracia? Sí o no, que ya le he explicaco que entiendo y entiende el común de los mortales por batatasuna, es decir, lo mismo que entienden los tribunales - lógico, teniendo en cuenta que hablamos de ilegalización, es decir, de leyes. Nynaeve, o lo que es lo mismo, que según usted los tribunales - porque eso no lo decide el gobierno de turno, son los tribunales-, digo que según usted los tribunales no son los que deben decidir, en base a las leyes dentro de una democracia, que alguien que defiende el tiro en la nuca y la bomba lapa como forma de lucha política no puede pedir el voto que respalde dicho tiro en la nuca, la bomba lapa y el secuestro como forma de lucha política... ¿O lo he entendido mal? Y lo que le dije a Nynaeve lo hago ahora extensible a los dos. Aclárence, háganme el favor, que los españolitos de a pie, entre ellos la inmensa mayoría de los vascos, no entendemos a esa gente que dice lo que dice pero no lo dice cuando lo dice. Jokin, yo es que no sé si es que ustedes no se han leído la ley de partidos o es que, de forma interesada, intentan hacerla pasar por el demonio en letra impresa. En España la Falange - y hay unas cuantas- es legal. ¿Por qué lo es? Porque en sus estatutos dice de forma taxativa que condena la violencia como forma de lucha política, es más, el PP también lo hace. Si no lo hiciera sería automáticamente ilegalizada, al igual que si se demostrara que hace propaganda y financia desde su infraestructura a organizaciones criminales. Y, por desgracia, no es el caso. En Alemania existe el NPD como partido político, y defiende en sus estatutos que el partido nazi fue un gran partido y bla, bla, bla, pero no se definen como partido nazi, porque sino no podrían pedir el voto. Por desgracia condenan de forma taxativa la violencia en los mismos estatutos, con lo cual... Sin embargo, su dirigente, Udo Voigt, ha ido al trullo en varias ocasiones, aparte de estar inhabilitado para ejercer cualquier cargo público - no sé si ve el paralelismo-. Lo gracioso del caso es que si uno se pone a leer o a hablar con esta gente resulta que hacen lo mismo que están haciendo imerburu y Nyanave, dar rodeos para no contestar cuando se les pregunta de forma directa sobre qué quieren decir cuando dicen algo. No quiero ser mal pensado, pero oiga, no creo que las dos preguntas que les he hecho sean tan difíciles de contestar con un sí o un no. Es más, si las preguntas que he hecho les son complicadas de entender para contestar sí o no, pues apaga y vámonos porque entonces no sé con qué tipo de personas estoy hablando. miguelherher, en Estados Unidos se va a una cárcel de máxima seguridad siendo menor de edad por tres delitos de venta de marihuana. En Estados Unidos se encarcela a una persona sin derecho a juicio, abogado o defensa durante años - véase Guantánamo-. En Estados Unidos se utiliza la tortura como forma de lograr una confesión. En Estados Unidos, Estado de Alabama, el sexo oral y/o anal es delito penado con 5 años de cárcel. En Estados Unidos, estadísticamente, ser negro, hispano y/o asiático eleva las probabilidades de terminar en la cárcel sobre las de un blanco por un mismo delito un 43%. En Estados Unidos 40 millones de personas no tienen ningún tipo de seguro social - ni sanitario, ni de ningún tipo- (Hillary Clinton dixit)... puedo seguir, si quiere. País de la libertad, los cojones. Es un mal ejemplo, y además un ejemplo de los peores. Europa no es Estados Unidos, ni ganas de serlo. Aparte de eso, quisiera saber que tiene que ver Estados Unidos con esto de lo que estamos hablando. Ôo-~ Anónimo

331040

4736

88.17.126.0

1436

2009-06-03T09:33:53Z

1277908 miguelherher, y si lo que está diciendo es que aquí debería existir la pena de muerte, ya sea para un terrorista o para quien sea... permítame decirle que no sabe usted de lo que habla. Si no es eso lo que estaba intentando decir, pues disculpe. Ôo-~ Anónimo

331040

4736

212.21.234.164

1436

2009-06-03T11:40:47Z

1278173 Tienes razón en muchas cosas Santi, pero se te ha olvidado que acción nacionalista vasca "ANV" en sus estatutos condena el uso de la violencia como forma de lucha politica explicitamente. Tal y como lo hace Falange , democracia nacional, frente nacional o el PP, Sin embargo son ilegales.( estan en algunos ayuntamientos pero scomo no adscritos,sin representar a ANV) Jokin

331040

88.17.126.0

1436

2009-06-03T12:15:36Z

1278295 Jokin, es que el problema de ANV no ha sido la condena de la violencia, porque ANV era partido político desde el principio de la democracia en nuestro país y en sus estatutos, como bien dice, se condena la violencia de forma explícita. El problema de ANV es que, al permitir ciertos nombres y organizaciones en sus listas, llegó a compartir cuentas y utilizar locales - propiedades-, es decir, legalmente, financiación con partidos ilegalizados por estar en el entramado de - valga la redundancia- financiación y propaganda de ETA. ¿Que lo hicieron de buena fe? No lo dudo, es más, creo que lo que los dirigentes de ANV pretendían era no dejar sin representación a personas que ellos creían honorables dentro de la izquierda abertzale, pero... es que amor no quita conocimiento. Y no crea que no entiendo el cabreo de gente que veía en ANV algo muy diferente a batatasuna y demás morralla, y se han encontrado con que se ilegaliza el partido porque sus dirigentes no han sabido gestionar con la suficiente capacidad algo que no tendría que haber dado ningún problema, que para eso la ley obliga a que un partido político, cualquiera con unas siglas, cuente con asesoría jurídica. Habría sido tan sencillo como acudir al abogado y este les hubiera dicho que ciertas personas no podían concurrir en listas, que ciertas cuentas no podían ser utilizadas y que en ciertos locales no se podían dar mítines, y se hubieran ahorrado el desaguisado. Para muestra un botón, ¿Se imagina al PP dando un mitin en un local del bigotes, o usando sus cuentas para financiar carteles electorales? Y esto lo digo desde la evidente distancia que existe entre un estafador, Correa, y unos asesinos. Ôo-~ Anónimo

331040

4736

88.17.126.0

1436

2009-06-03T12:32:02Z

1278351 miguelherher, llamar defecto o costumbre a la pena de muerte - hasta no hace más de un año se podía condenar a muerte a un menor e incluso a un incapacitado mental-, o a que el sexo anal y/o oral sea delito, o que un menor de edad sea juzgado como mayor por su tercer delito - sea este el delito que sea, y me gustaría hacer incapié en que el sexo oral y/o anal es delito-, por no hablar de la capacidad que tiene cualquiera de tener armas de fuego, cuando tienen el primer puesto en el ranking mundial de heridas y muertes por arma de fuego - los médicos del ejército español, y de otros, acuden a los hospitales de Washington y Nueva York para hacer prácticas en heridas por armas de fuego-, pues me parece cuando menos ligeramente fuera del tiesto. A mi modesto modo de entender todo esto que he dicho es una burrada, bueno, a mi modo de ver y de cualquiera que tenga dos dedos de frente, y esa burrada sólo demuestra hasta que punto la falta de una educación pública de calidad puede destruir un sistema político, la democracia - no quisiera tener que recordar aquí que hay 7 Estados en los que está prohibida la enseñanza de la teoría de la evolución, pero es obligatorio el estudio bíblico... ¬¬ -. No he entendido bien lo último, para mi que dice que la sanidad pública universal no es buena y necesaria, que para eso se pagan impuestos, pero seguramente es que lo he entendido mal, ¿Verdad? Ôo-~ Anónimo

331040

4736

88.17.126.0

1436

2009-06-03T16:12:10Z

1278821 miguelherher, perdone, pero en USA sí que se puede quemar la bandera. En los 60 hay una sentencia del Tribunal Supremo muy famosa que cataloga la quema de la bandera como un ejercicio muy sano de libertad de expresión. En cuanto a que a ellos les va mejor que a nosotros... ahora mismo le puedo asegurar que no le gustaría estar por allí como ciudadano estadounidense - de cada 10 estadounidenses 4 y medio está en paro con una media de 7.000 dólares en deudas de tarjeta, personas sin hogar de cuarta generación, es decir, el bisabuelo vivió y murió en la calle, el abuelo vive y morirá en la calle, el padre vive y morirá en la calle y el hijo vive y, si el gobierno estadounidense no se pone las pilas, morirá en la calle-. Ah, y en Estados Unidos no existe sanidad pública, o por lo menos no como existe en cualquier país civilizado, es más, hay una película bastante famosa de Moore (Sicko) que le aconsejo que vea con los ojos muy abiertos. Ôo-~ Anónimo

331040

4736

212.21.234.164

1436

2009-06-03T19:57:10Z

1279388 Bueno, otra manera de financiarse son los millones que iban para "Fundacion Francisco Franco". http://www.fnff.es/ Igual ya la conoces, pero no tiene desperdicio como celebran las victorias del PP,...exaran en falta esa financiación, seguramnte no, poque con toda la que recibieron.... ¿ Existe alguna fundación llamada Adolf Hitler? ¿ Recibe alguna subención del gobierno Alemán? No lo se he, que igual vivo en el mundo de la piruleta y la realidad es que estamos pagando entre todos a estas asesinos, ni mejores ni peores que otros asesinos. Jokin

331040

90.165.9.216

1436

2009-06-03T20:26:44Z

1279459 "imerburu, ¿Está diciendo que la ilegalización de batatasuna por ser parte del entramado de propaganda y financiación de ETA, aparte de apoyar el secuestro, el asesinato y el bombazo lapero... no es de recibo en una democracia? Sí o no" Pues juraría que te lo he contestado con todo lujo de detalles en el primer comentario, incluso también te he explicado lo simplista que es decir SI o NO a un tema tan súmamente complejo como este, así que me parece que el que no ha leido has sido tú. Pero de todas formas, te lo vuelvo a decir, y más claro. NO NO y NO, nunca contemplaré con buenos ojos la ilegalización de un partido político atribuyéndole una actividad terrorista que afecte a todos sus miembros por igual, siempre he creido que la justicia debe atender únicamente a individuos, y nunca a colectivos, de la misma manera que la justicia para mí únicamente debe condenar hechos, y no pensamientos, ni posibilidades de pensamientos, ni posibles pruebas de coincidencias entre pensamientos. Que digas que la Ley de Partidos es buena me parece que no es propio de un progresista, pues no es otra cosa que matar al perro para acabar con la rabia, ¿que con esta ley se ha conseguido hacer daño físico y material a ETA? por supuesto, no lo dudo, pero, ¿por qué no actuamos así para todo? ¿queremos acabar con el problema del ladrillo? perfecto, metamos en la carcel a todos los albañiles, problema solucionado, algo muy progresista sin duda... Por contra ha hecho daño material a ETA sí, pero solo para ganfarronear delante de los medios y decir "ETA hoy es más debil que nunca, ya queda poco para su final" para exponer de forma triunfalista todas las detenciones que se produzcan, en esas escabrosas redadas en las que por la madrugada 300 policías van a detener a 8 personas por su militancia política e inmediatamente en todos los medios de comunicación pone "DETENIDOS 8 MIEMBROS DE ETA", pero se les olvida luego informar que después de una semana incomunicados, tras el juego progresista de la bolsita, la bañera y demás, son puestos en libertad sin cargos, porque no han cometido delito alguno. Por eso nunca se va a acabar con ETA a base de parches que solo sirven para vanagloriarse en un espectáculo publicitario llevado a los medios de comunicación, lo que se está haciendo es dar argumentos de sobra a ETA para que siga justificando su existencia, cuando lo que se debería hacer es derrotar a ETA eliminándoles todos sus argumenos, hasta que caiga por su propio peso. Y esto último te lo he escrito textualmente por un comentario escuchado a una gran persona llamada Eduardo Madina, claro, que se lo escuché allá por el 2001 o 2002, cuando era el PP el malvado partido que aplicaba una ley antidemocrática y criminalizaba colectivos enteros debido a su incorregible trayectoria franquista que le hacía despreciar la democracia y atajar caminos en la lucha contra el terrorismo, lástimna que sean ahora ellos los que hagan lo mismo, pero con una sonrisa en la boca y lo vistan como "talante" Anónimo

331040

1400

88.15.229.67

1436

2009-06-03T22:12:28Z

1279799 Hola Imerburu, me pongo en contacto contigo para decirte que después de casi un año en La Comunidad, voy a seguir manteniendo únicamente mi blog en el dominio www.terceraopinion.net Sólo quería agradecerte desde aquí tus comentarios y visitas. Aprovecho para invitarte, si lo deseas, a suscribirte a mi blog y así poder seguir en contacto: www.terceraopinion.net Para suscribirte únicamente tienes que poner tu email y ya está. Gracias y un abrazo. ----------- http://www.terceraopinion.net Anónimo

331040

24814

88.17.126.0

1436

2009-06-03T23:04:39Z

1279907 Jokin, pues sí, existe la fundación Adolf Hitler e incluso se gestiona mediante su aporte un museo que se encuentra dividido en dos, uno en donde estaba el Nido del Aguila y el otro en uno de los edificios anejos a la Cancillería. Una cosa no tiene que ver con la otra. Lo que no existen son calles con el nombre de Hitler o de alguno de sus acólitos, por no hablar de que ninguno de ellos dará ningún pregón (je). imerburu, la ilegalización de batatasuna está encuadrada en que su funcionamiento, estructura y organización era usada para dar propaganda, captar y financiar una banda terrorista. En principio, y que yo sepa, no todos los militantes de batatasuna terminó en la cárcel, aunque hubiera sido sencillo porque no eran muchos. Fueron a la cárcel aquellos que habían sido responsables, sobre todo, del entramado de financiación. Al igual que pertenecer a ANV no correspondía a ningún delito tipificado. El resto ahórreselo que no cuela. Ah, y que es cierto que cada vez le queda menos a ETA y que, en gran medida, se debe a ley de partidos, sin duda alguna. Le agradezco la respuesta. Así ya sé a que atenerme con usted. Volviendo a lo de que si yo soy progresista, voy a repetirle que sí, pero le matizaré que ser progresista no significa que esté de acuerdo con que un partido político financie con los impuestos que pago a terroristas... o sin mis impuestos, o como sea. Si un partido político financia el asesinato, el secuestro o la extorsión que se le ilegalice. Es así de sencillo. Ôo-~ Anónimo

331040

4736

83.40.103.234

1436

2009-06-04T08:38:51Z

1280373 imerburu, quisiera aclararte algo que, a mi modesto modo de entender, no tienes muy claro. Al final de tu último comentario - y, sin que sirva de precedente, me voy a permitir tutearte- hablas de acabar con los argumentos de ETA para poder acabar con ETA. La premisa es sencilla, es hasta agradable. Cuando alguien se sienta a hablar con otra persona, a discutir lo que sea, lo hace en base a unos argumentos. Las personas normales, que habemos unas cuantas, y esto que estamos haciendo lo demuestra, cuando tienen argumentos encontrados, discuten. A veces se llega a algún sitio y a veces no, pero eso no significa que terminen partiéndose la cara, aunque no es descartable. En el caso de una democracia como la nuestra - representativa- esas discusiones sobre lo que sea se producen entre grupos de personas que están representados por partidos políticos y, aunque existan diferencias muy grandes entre ellos, esas discusiones o diferencias se derimen en las urnas, porque la base del funcionamiento democrático es que decidimos tod@s mediante la elección de aquellos que queremos que defiendan posturas determinadas en donde se produce dicha discusión; el Parlamento y el Senado. Tenemos incluso un Estado Autonómico, que amplía más la discusión en sus cámaras respectivas. Pongamos un ejemplo. Se van a eliminar las desgravaciones en el impuesto sobre la renta por compra de vivienda. Esta frase está incompleta, es la que usa el PP. La frase real es Se van a eliminar las desgravaciones en el impuesto sobre la renta por compra de vivienda para las rentas más altas, quedando tal y como está para las rentas medias y bajas. Aunque la primera premisa sea sesgada, nada ni nadie impide que el PP la use y mucho menos que la defienda para estar en contra de que a aquellos que representa no se les quite dicha desgravación. Es decir, en democracia, aunque aquello que se defienda sea de lo más demagógico, todo se puede defender, incluso aunque se base en una mentira. Lo que no se permite en una democracia, en la que todo es defendible, aunque sea una chorrada, una mentira, una vanalidad, es que se haga mediante la violencia. Porque, en democracia, la violencia es el argumento de los que no tienen argumentos. Y en el caso de partidos políticos, cuando lo que hacen es usar la violencia como argumento, cuando usan sus escaños para financiar o dar propaganda a los que usan la violencia, se les retira la capacidad para discutir. Es sencillo. La ley de Partidos lo único que hace es exigir que si te quieres sentar a discutir tus argumentos donde nos sentamos todos a discutir lo hagas dejando claro que lo que quieres es eso, discutir argumentos, no imponerlos. ¿Existe diferencia entre un neonazi que quema una sinagoga en Berlín, un miembro de la supremacía blanca que da una paliza a un inmigrante en Candem, un jarijí que pone una bomba en el metro o un etarra que le pega un tiro en la nuca a un padre de familia por condenar la violencia? No, no existe diferencia. Todos dicen tener argumentos que precisan de la violencia para ser defendidos, ¿Por diferentes razones? Es posible, pero no relevante, a no ser ante un tribunal y para exponerlas como agravante. La cuestión es, a mi, como demócrata, ¿Me preocupa que ese neonazi, o miembro de la supremacía blanca, o jarijí, o etarra no esté representado en las instituciones democráticas? En lo más mínimo, me preocuparía lo contrario, que sí tuviera representación. Y aquí llegamos a la misma frase sesgada. Es que entonces la izquierda abertzale no tendría representación en el Parlamento vasco y, por lo tanto, se deja sin voz a una gran cantidad de vascos y vascas, cuando la frase completa es Ahora mismo los violentos no tienen representación en el Parlamento vasco, mientras que la izquierda abertzale sí que lo tiene. Y además, al igual que la frase completa de la desgravación por compra de nueva vivienda, la frase es veraz y demostrable. Y llegamos al meollo del asunto. Si esto es así, ¿Por qué hay gente que dice lo mismo que el PP en cuanto a lo de las viviendas o a lo de la izquierda abertzale? Pues por exactamente lo mismo. Unos por una mera cuestión de ignorancia, los menos, porque o no quieren o no pueden dar el brazo a torcer, estos son más, pero la inmensa mayoría por una cuestión de demagogia. En tu caso lo haces pasar por una cuestión de principios, pero no te creas que el resto nos lo creemos, porque, como te digo, las cosas se defienden con argumentos, y lo que tú defiendes en cuanto a la izquierda abertzale - verás que no te digo lo más mínimo con respecto a ETA, aquellos que la apoyan, la financian, le hacen propaganda o ejercen de reclutadores, porque eso no es defendible de ninguna de las maneras-, no tiene ni un solo argumento para ser defendido, a no ser que seas capaz de defender, con argumentos que es cierto, que la izquierda abertzale no está representada en el Parlamento Vasco... y no es el caso. Yo que tú, repito, a no ser que seas capaz de defender con argumentos, no con demagogia, lo de la izquierda abertzale, me plantearía seriamente si lo que digo tiene algo que ver con la realidad, no esa que se mama o que se inventa, no, sino con la realidad real, la que vemos tod@s, vascos y vascas incluido. Pero claro, estos son mis argumentos y no quita para que tú, en democracia, defiendas lo que quieras defender, ya sea una chorrada, una vanalidad o, directamente, una falacia, siempre y cuando no lo hagas mediante la violencia, estás en tu derecho, pero no intentes hacerme ver negro de lo blanco... y, por favor, no me hables de tonos de colores. miguelherher, yo diría que el problema tiene que ver con la pregunta que le hacía al principio de los tiempos, ¿Qué tiene que ver lo que dice sobre Estados Unidos con esto de lo que estamos hablando? Tenga en cuenta que yo hago exactamente lo mismo que Don Imerburu. Cuando un comentario no tiene que ver con el artículo expuesto, pues lo borro. No se haga mala sangre. Escriba un post sobre Estados Unidos, deme el toque y le prometo pasarme a comentar. Ôo-~ Anónimo

331040

4736

83.49.128.10

1436

2009-06-04T11:14:45Z

1280707 A ver Benítez, querido amigo, que me parece que esbarras... Desde lo de HZ, me empecé a plantear cual era el objetivo de la ley de partidos, y para ello me puse a mirar la situación de los partidos fascistas, nacionalrevolucionarios o cualquier epíteto que les de la gala colocarse para disimular que son fascista, simple y llanamente. Por no aburrirte con detalles, te comentaré que lo mismo el cabeza de lista de Democracia Nacional como uno de los cabezas de lista por Xeste (P. Valencià) de Alianza Nacional estuvieron implicados (el segundo condenado) por el crimen de Guillem Agulló, independentista del P. Valencia. No contentos con eso han seguido martirizando a su familia durante estos años. Podría citarte unos cuantos casos más de gente de España 2000, DN, AN, MSR, etc. que han pasado por la carcel en todo ese tiempo, implicados en palizas, agresiones o alguno de las bombas que regularmente estallan en las sedes de ERPV o EU-PV. Ese conjunto de hechos no ha planteado ni siquiera una posible ilegalización. Y ojo, que estamos hablando de gente condenada por acciones violentas, no como Askatasuna, o II-SP en las que no podrías encontrar a nadie con antecedentes por esto (y aunque así fuera, eso no podría implicar la desaparición de sus derechos políticos). Pero también es alarmante lo que ocurre en la parte judicial del asunto -no olvidemos que la ley de partidos es solo un dispositivo político que los jueces están obligados a cumplir-, o sea, los sumarios masivos como Jarrai-Haika-Segi, Egunkaria o el 18/98. Ahí la cuestión es tan sencilla como esta: ¿por qué quemar un cajero en Euskadi o Nafarroa puede llegar a costar de 5 a 12 años de carcel y pegar una paliza o matar a alguien cantando el Cara al Sol sobre su cadaver apenas es homicidio sin agravantes?, u otra ¿por qué la actividad intelectual dentro de la Izquierda Abertzale, ni siquiera ETA - o incluso fuera, caso de la gente de la fundación Josemi Zumalabe- te puede salir por 9 años de trena y tener una banda con pistolas, machetes e incluso subfusiles y un bazooka, eso es asociación ilícita -ni siquiera pertenencia a banda armada- son dos años, pese al perfil político de la organización? Te preciso que este ultimo caso es el de la Operación Panzer, el cual hubo de ser retomado por la acusación particular, puesto que la fiscalía había "desistido". De todo lo anterior, de la actuación de los politicos y de la de los jueces, extraigo una conclusión, ETA molesta, y por ello es lícito llevarse por delante derechos civiles y humanos o meter en la carcel a inocentes, pero la extrema derecha española no, y por eso no solo hemos llegado a un sistema democrático no solo legalmente cercenado - la ilegalización de una lista tan impecable como II-SP ha estado muy cerca- sino que exige un cumplimiento desigual de la ley y la aplica de manera igualmente desigual. Así que mientras no se ilegalice a la extremaderecha española, revisionista del holocausto, se exijan declaraciones publicas al rey de condena del franquismo y se le quite el escaño a Fraga, conmigo que no cuente ningún sistema que se autoproclame democrático o de derecho, porque consideraré esos titulos falsos. Desideri

331040

217.216.144.139

1436

2009-06-04T18:43:21Z

1281928 Vaya por delante, por el medio y por detrás, que a mí me parece FATAL -y estoy EN CONTRA- que se haya financiado a la Fundación Franscisco Franco. Pero creo que la comparación que algunos hacéis de este -repugnante- caso de financiación con el de Batasuna (y sus distintas marcas) para con ETA es insostenible. Claro, porque no es lo mismo financiar a una organización que lleva el nombre de un asesino (que está MUERTO) pero que a lo sumo pagan para que le hagan un busto, que financiar a una banda que sigue extorsionando y matando -civil y moralmente- a una sociedad. 1 saludo. Anónimo

331040

21357

83.49.128.10

1436

2009-06-05T01:20:40Z

1282583 Las víctimas del franquismo, y los descendientes de éstas, entre los que me incluyo, discrepan. En cualquier caso sigo viendo más democrática la elección de Otegi como lider de la IA o parlamentario que la del Rey como Jefe del Estado. Raro que es uno. Desideri

331040

80.32.113.242

1436

2009-06-05T02:44:27Z

1282640 Estoy viendo que la polícia tiene condenas por turtura malos tratos y de vez en cuando hay muertos..según AI....por que no proponemos la ilegalización de la polícia...a perdón.... son el brazo del estado que legalmente tienen el monopolio de la violencia....entonces aqui no todos somos iguales...ya me lo parecia. Anónimo

331040

80.32.113.242

1436

2009-06-05T21:48:09Z

1284740 Opino yo y no soy Pereira…que el Constitucional, al legalizar II, estaba rectificando al Supremo, por que la sentencia no es que fuera un desastre que lo era, si no que las garantías para la defensa, eran muy dudosas, si no se entiende que en la sentencia del TC varias veces se dedique a exculparlo al TS. El País en editorial, decía que lo había hecho por temer la sentencia sobre Batasuna en los tribunales europeos. La ley de partidos ya fue duramente criticada por las asociaciones de derechos humanos de Europa, por su extensibilidad y por su ambivalencia en la definición de terrorismo. Luego el derecho penal es individualizado incluso las responsabilidades tienen nombre y apellido, y esta ley mezcla, penal, administrativo...de ahí que fuera parar a la sala 61 del Supremo. La ley culpa a colectivos. Pero además es retroactiva. Habla de contaminación que no es concepto punitivo como no sea ecológico o sanitario. Y yo me pregunto si los tribunales europeos derriban la ilegalización, aunque sea solo por pura legitimidad, ¿como quedan las elecciones vascas, que con la legalización le quitaron el apoyo al PNV? ¿Tendrían legalidad pero no legitimidad? Y si no Batasuna ANV, que también su ilegalización esta cogida por los pelos. Por otra parte una cosa es la ley y otra la justicia. Saludos a todos. lois

331040

80.32.113.242

1436

2009-06-05T21:50:05Z

1284743 ....quise decir.. que con la ilegalización...le quitan el apoyo al PNV. LOIS

331040

80.32.113.242

1436

2009-06-06T11:53:01Z

1285552 Hace unos días una sala del Supremo puso en solfa a la Audiencia Nacional al rebajar en casación las condenas en el llamado proceso Ekin, un juicio que generalizaba la idea de colaboración en banda armada, y llevo a la toma policial de las instalaciones y al cierre fulminante del periódico Egin, el primero que se clausuraba por orden judicial desde la muerte de Franco. Ahora el supremo dice que las actividades y la disolución de Orain. SA. , empresa editora del rotativo carecían de sentido y también invalidar la liquidación de su patrimonio. Según el tribunal se aplicó mal el artículo 129 del Código Penal, que permite disolver una empresa, pero nadie las había declarado empresas ilícitas ni nadie lo había pedido, ni ninguna de las acusaciones. La fiscaliza las había englobado en un conjunto organizativo del complejo ETA- KAS. Pero la condena del Consejo de Administración por colaboración y no por pertenencia a banda armada es un delito que no da derecho a disolver las empresas. TODO ESTO, ONCE AÑOS DESPUES El brazo de la justicia es lento pero seguro...por eso digo que una cosa es la ley y otra la justicia.Saludos. Anónimo

331040

4799

88.9.98.192

1436

2009-06-06T12:03:10Z

1285567 Muy buena aportación Lois, lo del caso que mencionas pensé escribirlo pero al final se me pasó por falta de tiempo, a ver si con tu información alguno que otro de esos que tiene fe ciega en eso que llaman "Estado de derecho" se da cuenta de que no es oro todo lo que reluce. Anónimo

331040

1400

77.209.181.86

1436

2009-06-07T14:25:12Z

1287380 Sabes como si la liaría parda Otegi, pidiendo el voto para PP y PSOE. Saludos Anónimo

331040

29652